[Töhfə Cəmiyyətin yenidən təsəvvür edilməsi layihəsi ZCommunications ev sahibliyi edir]
Yaxşı cəmiyyət üçün hansı növ qərar qəbuletmə institutları və təcrübələri uyğun olardı?
Bir neçə essedə[1] bu suala verilən əsas ənənəvi cavabların bu və ya digər baxımdan ciddi çatışmazlıqlar olduğunu və bizim alternativə ehtiyacımız olduğunu iddia etmişəm. parpolitlik.
Təmsilçi Demokratiya
Ən çox bəyənilən siyasi sistem təmsilçi demokratiyadır, insanların öz adları ilə idarə edən digər insanlara – nümayəndələrə səs verdiyi sistemdir. Nümayəndəlik demokratiyasının bir sıra mühüm qüsurları var.
Birincisi, o, siyasətə ciddi şəkildə alət kimi yanaşır, yəni öz dəyərində deyil, məqsədə çatmaq üçün bir vasitə kimi. Lakin siyasi iştirak mahiyyətcə dəyərlidir: bu, insanlara öz həyatlarını idarə etmək təcrübəsi verir. Həyatımızı kollektiv şəkildə necə idarə edə biləcəyimizi düşünmək vəzifəsi nə qədər başqalarına həvalə edilərsə, cəmiyyətimiz haqqında bir o qədər az məlumatlı oluruq, öz müqəddəratlarımızı bir o qədər az müəyyənləşdiririk və həmvətənlərimizlə həmrəylik bağlarımız bir o qədər zəifləyir.
Təmsilçi demokratiya ilə bağlı ikinci problem odur ki, bir çox səbəblərə görə nümayəndələr əslində öz seçicilərini təmsil etmirlər. Nümayəndələr bir şey deyirlər ki, seçilsinlər, sonra vəzifəyə gələndən sonra mövqelərini dəyişirlər. Onların təmsil etdikləri yüz minlərlə insanla real əlaqəsi yoxdur. Onların fərqli həyat şəraiti onları seçicilərinin maraqlarından fərqli maraqlar inkişaf etdirməyə vadar edir.
Təbii ki, biz nümayəndələrə “mandat” verə bilərik, yəni qanunla onlardan seçkiqabağı vədlərinə əməl etmələrini tələb edə bilərik. Bəs şərait dəyişdikdə nə baş verir? Şübhəsiz ki, biz istəmirik ki, nümayəndələr yeni hadisələrin yersiz və hətta zərərli etdiyi siyasətləri həyata keçirmək məcburiyyətində qalsınlar? Alternativ olaraq, biz bütün nümayəndələrə öz seçicilərinin ictimai rəy sorğularında əks olunan inkişaf etməkdə olan istəklərini yerinə yetirməyə məcbur edə bilərik. Ancaq bunu etsək, o zaman nümayəndələr texniki cəhətdən əhəmiyyətsiz olur. Nümayəndələrin məsələləri öyrənməsinə və ya müzakirə etməsinə ehtiyac yoxdur, çünki onların nə düşündükləri önəmli deyil. Əsas odur ki, onlar öz seçicilərinin bəyan etdikləri istəklərə uyğun səs versinlər. Mandatlı nümayəndələr sadəcə olaraq insanların fikirlərini toplayan və sonra ona uyğun səs verən kompüterlə əvəz edilə bilərdi. Amma bu, doğrudan da, birbaşa (referendum) demokratiya sistemindən başqa bir şey deyil. Beləliklə, əgər nümayəndələr mandatlıdırsa, onlar əhəmiyyətsizdirlər və mandat verilməsələr, çox vaxt seçicilərini həqiqətən təmsil etməyəcəklər.
Bununla belə, təmsilçi demokratiyanın tərəfdarları bəzi qanuni arqumentlər irəli sürürlər. Hər kəsin hər şeyə qərar verməsinin çox vaxt aparacağını iddia edirlər. Bu məqam tez-tez şişirdilir - insanların görüşlərə dözümlülüyü, məsələn, bu gün heç bir real gücün olmadığı mənasız görüşlərə reaksiyası ilə qiymətləndirilə bilməz; buna baxmayaraq, doğrudur ki, hər kəsin siyasət üçün qeyri-məhdud vaxtı və həvəsi yoxdur və ya heç vaxt olmayacaq.
Nümayəndəlik demokratiyası adından ikinci arqument ondan ibarətdir ki, nümayəndəli qanunverici orqanlar bir məsələnin mahiyyətini ədalətli şəkildə əks etdirən mürəkkəb qətnamələri müzakirə edən və müzakirə edən məşvərətçi orqanlardır, halbuki vətəndaş bütövlükdə belə incə nizamlamada acizdir. Onlar səsvermə bülleteni sualına yuxarı və ya aşağı səs verməlidirlər; onlar səsvermə bülleteni sualının dəqiq ifadəsinin çox vaxt nəticələri təhrif edə biləcəyini bilsək də, yenidən söz və ya düzəliş edə bilməzlər. Bu, etibarlı bir məqamdır və təmsilçi demokratiyaya hər hansı bir alternativin nəzərə alınmalı olduğu bir məqamdır.
Referendum Demokratiya
Birbaşa demokratiya təmsilçi demokratiyaya alternativdir. Birbaşa demokratiyada insanlar qərarları onlar üçün başqalarını seçməkdənsə, özləri verirlər. Birbaşa demokratiyanın bir neçə variantı var. Bunlardan biri referendum demokratiyasıdır ki, burada hər bir məsələ bütövlükdə əhaliyə verilir. Keçmişdə belə bir yanaşma sadəcə mümkün deyildi: demək olar ki, hər gün çoxlu sayda insanın səs verməsinə imkan verən mexanizm yox idi. Lakin müasir texnologiya bunu geniş miqyasda mümkün edir. İnsanlar internetdən əvvəlcə istədikləri qədər məlumat əldə etmək üçün istifadə edə, sonra isə seçdikləri seçimlərə səs verə bilərdilər.
Texniki cəhətdən mümkün olsa belə, biz həqiqətən də bütün bu vaxtı milli qanunvericilik orqanlarının hər il müzakirə etdiyi yüzlərlə məsələni hərtərəfli öyrənməyə sərf etmək istərdikmi? Həmin qanunvericilər bunu az-çox tam zamanlı edirlər. Hamımız eyni vaxta sərmayə qoymaq istəyirikmi (həmçinin başqa bir işlə məşğul olarkən)? Qanunvericilər adətən işi idarə etmək üçün bir heyətə malikdirlər. Hər bir vətəndaşın bir işçisi olacaqmı? Aydındır ki, qanunvericilərin hal-hazırda məşğul olduqları bütün gündəlik məsələlərdən mühüm məsələləri ayırmaq üçün bəzi vasitələrə ehtiyac var.
Bu zaman problemindən başqa, referendum demokratiyası başqa bir qüsurdan da əziyyət çəkir: insanlar bir növ müşavirə prosesində iştirakdan irəli gəlməyən qərarlar qəbul etdikdə, onların qapalı fikirləri daha çox dözümsüz və məlumatsız olur.[2] Müzakirə insanları ortaq nöqtələr axtarmağa və başqalarının fikirlərini ciddi qəbul etmək yollarını tapmağa təşviq etdiyi halda, referendumda səs vermək insanları qütbləşmiş mövqelərə dair əvvəlcədən mövcud fikirlərini ifadə etməyə təşviq edir.
Muxtar İcmalar
Birbaşa demokratiyanın ikinci növü bütün qərarların bilavasitə tam muxtar kiçik icmalarda yaşayan insanlar tərəfindən qəbul edilməsidir. Burada biz iştirakın faydalarını və müzakirənin faydalarını birləşdirə bilərik. Lakin bu yanaşmada ciddi çatışmazlıqlar var.
Birincisi, bütün problemlər kiçik miqyaslı həlllərə həssas deyil. Pandemiya qlobal həll tələb edir. Ekoloji problemlər geniş miqyaslı cavab tələb edir. Kiçik icmaların tibbi avadanlıq kimi bahalı texnologiyalara imkanı yoxdur. Əlbəttə ki, bəzi irimiqyaslı texnologiyaların atom elektrik stansiyaları kimi böyük zərərlər yaratdığı və bu texnologiyanın indiki cəmiyyətdə elitaların maraqlarına xidmət etmək üçün dəhşətli dərəcədə sui-istifadə edildiyi doğrudur; lakin bu, texnologiyadan əlimizdən imtina etməyimiz üçün səbəb deyil. Texnologiya insan işgüzarlığını azalda bilər və bizə daha çox yaradıcı iş görmək və daha dolğun həyat sürmək imkanı verə bilər.
Muxtar icmaların müdafiəçiləri tez-tez cavab verirlər ki, onların kiçik miqyaslara üstünlük verməsi icmaların ekoloji problemləri həll etmək və ya MRT aparatını paylaşmaq üçün əməkdaşlığa mane olmur. Lakin paylaşma və əməkdaşlıq bir çox icmaları əhatə edən bəzi qərar qəbul etmə proseduruna ehtiyac duyur. Əks təqdirdə, muxtar icmanın qonşularını çirkləndirməsinin və ya tibbi avadanlıqların yığılmasının qarşısını almaq üçün heç bir yol olmayacaq. Əgər çirklənmənin və ya yığılmanın qarşısını ala biləcək prosedurlarımız varsa, çirkləndirici və ya yığım icmaları artıq tam muxtar deyillər.
Kiçik muxtar icmalarla bağlı ikinci problem ölçü məsələsini əhatə edir. Ya onlar çox kiçikdirlər və buna görə də effektiv fəaliyyət göstərə bilmirlər və ya adekvat müxtəlifliyi təmin edə bilmirlər. Yoxsa üzbəüz birbaşa demokratiyaya icazə vermək üçün çox böyük olacaqlar. Minlərlə və hətta yüzlərlə insanın görüşü adətən çox iştirakçı təcrübə deyil.
İçəridə qurulmuş Şuralar
Birbaşa demokratiyanın üçüncü növü həm özünü təmin etmək, həm də referendum modellərini rədd edir və bunun əvəzinə bir-biri ilə əlaqəli kiçik şuralara malikdir.
Hər kəs üzbəüz qərar qəbul etmək və real müzakirələr aparmaq üçün kifayət qədər kiçik olan ilkin şurada iştirak edə bilir. Bu şuralarda bir çox qərarlar veriləcək, çünki qərar yalnız və ya böyük əksəriyyəti həmin şuranın üzvlərinə aiddir. Ancaq bir məclisdəki insanlardan daha çox təsir edən bir çox qərarlar olduğundan, təsirə məruz qalan şuralar qərar qəbulunu koordinasiya etməli olacaqlar. Bu o deməkdir ki, şuralar daha yüksək səviyyəli şuraya nümayəndələr göndərməli olacaqlar. Və əgər qərar bu yüksək səviyyəli şuralardan birinə təsir edərsə, onlar öz növbəsində üçüncü səviyyəli şuraya nümayəndələr göndərəcəklər. Və s.
Bu yüksək səviyyəli şuralar necə fəaliyyət göstərəcək? Biz onların göndərən şuraları tərəfindən nümayəndələrə mandat verilməsini istəmirik, çünki o zaman yuxarı səviyyəli şuralar məsləhətçi orqanlar olmayacaq. Daha əvvəl qeyd edildiyi kimi, kiminsə danışmasının və ya başqalarını inandırmağa çalışmasının və ya xüsusi narahatlıqlarını ehtirasla izah etməyin mənası olmazdı, çünki bütün nümayəndələr sıfır sərbəstliyə sahib olacaqlar - onlar göndərən şuranın onlara dediyi kimi səs verməli olacaqlar. Bu o deməkdir ki, A şurasından heç kim B şurasından olan insanların perspektivini eşitmir və təklikdə təklif olunan A və ya B-dən daha yaxşı mövqeyə gəlmək imkanı yoxdur. Digər tərəfdən, əgər nümayəndələrə mandat verilmirsə və sadəcə istədiklərini edirlərsə, o zaman bizdə müasir təmsilçi demokratiyanı səciyyələndirən təmsilçi olmayan nümayəndələr kimi olmaq problemimiz var.
Daha məntiqli olan, şuranın bir hissəsi olduğu və onun üzvləri ilə müzakirə prosesində iştirak etdiyi, onların hisslərini və narahatlıqlarını anlayan və digər nümayəndələrlə birlikdə onların adından müzakirə etmək səlahiyyətinə malik olan bir nümayəndə göndərməkdir. Bəs bu mandatsız nümayəndənin qeyri-nümayəndə olmasına nə mane olacaq? Birincisi, nümayəndələr və onları göndərən şuralar arasında əlaqə üzvi bir əlaqədir, tipik təmsilçi demokratiyalardakı seçicilər və nümayəndələr arasındakı əlaqə kimi deyil. Nümayəndələr göndərici şuranın bir hissəsidir - və daim geri qayıdırlar. İkincisi, nümayəndələr rotasiya ediləcək; heç kəsə şuranın nümayəndəsi kimi çox uzun müddət işləməyə icazə verilməyəcək. Üçüncüsü, nümayəndələr dərhal geri çağırılacaq. Əgər hər hansı bir şura öz nümayəndəsinin artıq öz narahatlıqlarını və hisslərini adekvat şəkildə əks etdirmədiyinə inanarsa (və yüksək səviyyəli şuranın bütün iclasları videoya çəkilir və asanlıqla izlənilir), onda o, dərhal nümayəndəni başqası ilə əvəz edə bilər.
Ancaq ən əsası, mandatsız nümayəndələrə hakimiyyəti qəsb etməsinə mane olan şey, yuxarı səviyyəli şuraların yalnız nisbətən mübahisəli olmayan məsələlərə səs verməsidir. Səsvermə yaxın olduqda (və ya kifayət qədər vətəndaş və ya aşağı şuralar təkid etdikdə) məsələ qərar qəbul edilməsi üçün aşağı şuralara qaytarılır.
Sual oluna bilər ki, niyə bütün məsələləri yenidən ilkin səviyyəli şuralara səsverməyə göndərməyək? Ancaq burada həddindən artıq vaxt tələbləri ilə həddindən artıq iştirakdan qaçınmaq üçün narahatlığımız ortaya çıxır. Mübahisəli məsələləri və ya vətəndaşların və ya aşağı səviyyəli şuraların tələb etdiyi məsələləri geri göndərməklə, biz yuxarılara nümayəndələr tərəfindən səlahiyyətdən sui-istifadə hallarını yoxlayırıq. - səviyyəli şuralar. Ancaq hər şeyi geri göndərmək sadəcə vaxt itkisi olardı.
İçəridə qurulmuş şuralar anlayışı bəzi çaşqınlıqlara səbəb oldu, bəziləri təbəqəli şuraları, hər biri növbəti yüksək səviyyəli şuraya nümayəndələr göndərdiyini, sadəcə olaraq, çoxsaylı dolayı seçkilər sistemi kimi gördü. Dolayı seçkilərin demokratik nöqteyi-nəzərdən ciddi çatışmazlıqları var və buna görə də dolayı seçkilərlə bağlı problemləri, eləcə də birbaşa seçkilərin problemlərini və parpoliyanın hər iki problemdən necə qaçmağa çalışdığını anlamaq vacibdir.
Dolayı seçkilər
Standart kapitalist (təmsilçi) demokratiyada siyasətçilər – dövlət qulluğu səviyyəsindən yuxarı vəzifə sahibləri – iki yoldan biri ilə seçilirlər. Bəziləri seçilmiş və bəziləri təyin olunur.[3] Ancaq təyinat özləri seçilmiş şəxslər və ya orqanlar tərəfindən həyata keçirilir. Təbii ki, bu proses istənilən sayda təkrarlana bilər, ona görə də vəzifəli şəxs seçilmiş şəxslər və ya qurumlar tərəfindən özləri təyin edilmiş şəxslər tərəfindən təyin oluna bilər. Beləliklə, seçilmiş və təyin edilmiş məmurlara istinad etməkdənsə, onları birbaşa seçilmiş və dolayı yolla seçilmiş adlandıra bilərik.
Bu dolayı yolla seçilmiş məmurlar nə dərəcədə xalq nəzarətinə tabedirlər? Onları demokratik nəzarətdən nisbətən immunitetli edən bəzi amillər onların dolayı yolla seçilmələrinə xas deyil. Beləliklə, məsələn, ABŞ Ali Məhkəməsinin hakimləri Prezident tərəfindən irəli sürülür və Senat tərəfindən təsdiqlənir, yəni onlar seçilmiş məmurlar (dolayısı ilə seçilmiş) tərəfindən seçilirlər, lakin onların ömürlük müddətinə[4] demokratik hesabatlılıq uzaqdır. İctimaiyyət onilliklər əvvəl seçilmiş Ədliyyənin fikirlərini iyrənc hesab edə bilər, lakin onun həyatı boyu onu aradan götürmək üçün heç bir vasitələri yoxdur.[5]
Amma ömürlük müddətlər hətta seçilmiş məmurlarla belə demokratik baxımdan problemlidir. Müxtəlif hökmdarlar özlərini "ömürlük prezident" seçməyi təşkil etdilər - adətən bu "seçkilər" saxta işlər idi, lakin olmasa belə, heç bir seçici, nə qədər demokratik olsa da, gələcək nəsilləri və hətta özünü əbədi olaraq bağlaya bilməməlidir. .
Bəs dolayı yolla seçilən məmurlar yalnız onları təyin edən seçilmiş məmurlar qədər və ya təxminən uzun müddət xidmət etdikdə nə baş verir? Bu təyinatlar demokratik nəzarətə tabedirmi?
Birbaşa seçki ilə müqayisədə dolayı seçki ilə demokratik nəzarətin nisbətən zəifləməsinin üç səbəbi var.
Birincisi, uşaqların telefon oyununa bənzətmə var. Siz kiminsə qulağına nəsə pıçıldayırsınız, o da öz növbəsində onu növbəti insanın qulağına pıçıldayır və s. Mesaj xəttin sonuna çatdıqda o, adətən orijinala az bənzəyir. Və nə qədər çox pıçıltı iştirak etsə, bir o qədər təhrif olur. Birbaşa seçkilərdə artıq seçicilərin iradəsinin həyata keçirilməsi ilə bağlı problem var: Nümayəndələr öz seçicilərinin fikirləri ilə tam uyğun gəlmir. Lakin dolayı seçkilərdə pıçıltılar daha çox olur: seçicilər ara məmur(lar) ilə uyğun gəlmir. və ara məmur(lar) son təyin olunan şəxsə uyğun gəlmir. Beləliklə, seçicilər və son vəzifə sahibi arasındakı fikir ayrılığının mənbəyi bir neçə mənbəyə malikdir - seçicilər ilə birinci orta səviyyəli məmurlar arasındakı fikir ayrılığı, sonra isə bu ara məmurlarla son vəzifə sahibi arasındakı fikir ayrılığı - və buna görə də aralıq seçkilər olmamışdı.
Dolayı seçkilərin adekvat demokratik nəzarətə imkan verməməsinin ikinci səbəbi yekdilliklə bağlı deyil. Deyək ki, bizdə elə bir siyasi sistem var ki, on rayonda seçicilər hər biri bir nümayəndəyə səs verirlər və bu on seçilmiş nümayəndə daha sonra hansısa vəzifə tutmaq üçün bir nəfərə, A və ya B-yə səs verir. Əgər hər bir dairədə olan seçicilər öz istəklərində yekdil olsalar və on nümayəndənin hamısı öz seçicilərinin fikirlərini sədaqətlə əks etdirsəydilər, onların seçəcəyi vəzifə sahibi həqiqətən də bütövlükdə xalqın seçimi olardı. Amma rayonlar arasında fikirlər yekdil olmayanda vəziyyət fərqlidir. Tutaq ki, yeddi dairənin hər birində səs A namizədini seçmək istəyən nümayəndənin lehinə 60%, B namizədini seçmək istəyən nümayəndənin lehinə 40% səs verdi. Digər iki rayonda seçicilərin 20%-i səs verdi. A namizədini seçmək istəyən nümayəndə və 80% namizəd B namizədini seçmək istəyən nümayəndə. On nümayəndə bir araya gələndə A namizədinin lehinə 7-3 səs verəcək. Lakin seçicilərinin istəklərinə görə çoxluq, 52% ( .7 x 40% + .3 x 80% üstünlük verilən namizəd B. Dolayı səsvermənin əlavə təbəqələrinin əlavə edilməsi ilə bərabərsizlik daha da artır.
Dolayı seçkilərlə bağlı üçüncü problem odur ki, hər bir nümayəndə təbəqəsi onları seçənlərdən təsadüfi olaraq ayrılmır; fərq sistematikdir. Nümayəndələr onları seçənlərdən daha yaxşı bacarıqlara malikdirlər. Təəccüblü deyil ki, nümayəndələr öz seçicilərinə nisbətən daha açıq-saçıq, daha yaxşı danışan və daha çox siyasi məlumatlı olurlar. Bu qərəz hər şeyi o qədər də əyriləşdirməyə bilər, lakin dolayı seçkilərdə bu qərəz hər seçkidə bir dəfə olmaqla ən azı iki dəfə fəaliyyət göstərir.
Doğrudan da, ABŞ-da dolayı seçkilərin qurulmasının səbəbi bu idi. Təsisçilər "kağız pullar, borcların ləğvi, mülkiyyətin bərabər bölünməsi və ya hər hansı digər qeyri-münasib və ya pis layihə üçün qəzəbdən" narahat idilər (James Madison, Federalist Sənədi № 10) və buna görə də xalq hakimiyyətinin bu təhlükələrini minimuma endirmək üçün bəzi vasitələrə ehtiyac var idi. Ən azı iki mühüm sahədə Konstitusiya bu məqsədlə dolayı seçkilərdən istifadə etmişdir.[6]
Birincisi, prezidenti seçmək üçün seçki kollegiyası yaradıldı: seçicilər seçiciləri, seçicilər isə prezidenti seçməli idi. (Unutmayın ki, ilkin təsəvvür olunduğu kimi, seçicilər, indiki kimi, ümumiyyətlə, seçicilərin bəyəndiyi namizədə səs verəcəklər.) Federalist Sənədi № 68) prezidentin "təcili seçilməsi"ni "stansiyaya uyğunlaşdırılmış keyfiyyətləri təhlil etməyə ən bacarıqlı kişilər etməlidir..." Hamilton daha sonra dedi ki, "Generaldan öz həmvətənləri tərəfindən seçilən az sayda insan. kütləvi, çox güman ki, bu cür mürəkkəb araşdırmalar üçün lazım olan məlumat və idrak qabiliyyətinə malik olacaq”. Bu sistem, Hamilton dedi, "mümkün qədər az imkan verəcək ki, qarışıqlıq və nizamsızlıq, yəni təmizlənməmiş ictimaiyyətin fikirlərinin üstünlük təşkil etməsi ehtimalı var.[7]
Konstitusiyada nəzərdə tutulan ikinci böyük dolayı seçki ABŞ Senatını əhatə etdi. 17-cü ildə 1913-ci düzəlişlə dəyişdirilənə qədər, ABŞ senatorları birbaşa ştatların xalqı tərəfindən deyil, (seçilmiş) ştatın qanunverici orqanları tərəfindən seçilirdi. Bu, xalqın iradəsini iki şəkildə sarsıtdı: birincisi, senatorların səlahiyyət müddəti onları seçən ştat qanunvericilərindən daha uzun idi və ikincisi, dolayı yolla seçilirlər. Hamiltonun sözləri ilə desək (Federalist 27) çünki senatorlar "kişilərdən ibarət seçilmiş orqanlar olan Ştat qanunverici orqanları vasitəsi ilə seçilməli idi ... bu şöbənin ümumiyyətlə özünəməxsus qayğı və mühakimə ilə qurulacağını gözləmək üçün əsas var."
Dolayı seçkilərin demokratik nəzarəti azaldacağı empirik şəkildə təsdiq edilmişdir. Məsələn, bir araşdırma göstərdi ki, Birləşmiş Ştatlarda elektrik enerjisi müəssisələrinin seçilmiş tənzimləyiciləri təyin edilmiş tənzimləyicilərdən daha çox istehlakçı tərəfdarı siyasət yürüdürlər.[8]
Birbaşa seçkilər
Amma dolayı seçkilərdə demokratiya baxımından problemlər varsa, birbaşa seçkilərdə də problem var. Demokratik nəzəriyyə seçicilərdən öz nümayəndələrini izləməyi tələb edir: nümayəndələr seçicilərinin istədikləri kimi hərəkət edir və səs verirlərmi? Vətəndaşlar bu suala cavab verə bilmirlərsə, deməli, onlar seçkilərdəki təmsilçiləri cəzalandıra bilməzlər, öz nümayəndələrinə təzyiq göstərə bilməzlər və təmsilçilərin öz seçicilərinin istəklərini yerinə yetirməyə həvəsi azdır.
Ancaq nümayəndələr haqqında məlumat saxlamaq asan deyil. Böyük seçki dairələrində bunu etmək xüsusilə çətindir - burada hər bir nümayəndəyə daha çox seçici düşür. Birbaşa seçkilər isə eyni son mövqe üçün dolayı olanlardan daha böyük dairələrə malikdir. (Məsələn, bu gün birbaşa seçilmiş ABŞ senatoru ştatın bütün seçiciləri tərəfindən seçilir; 17-ci düzəlişdən əvvəl dolayı yolla seçilmiş senator yüzə yaxın ştat qanunvericisi tərəfindən seçilirdi, hər biri bir neçə faizə cavabdehdir. ştatın seçiciləri.)
Az sayda vətəndaş oxuyur Konqresin qeydiyyatı mütəmadi olaraq öz nümayəndələrini yoxlamaq. Az sayda vətəndaş öz nümayəndələrinin “doğru yol”a səs verib-vermədiyini müəyyən etmək üçün səsvermə qeydlərindən keçir. Əmin olmaq üçün, müxtəlif təşkilatlar ictimaiyyətin öz nümayəndələrinin qeydlərini qiymətləndirməsini asanlaşdırmaq üçün bu cür məlumatları tərtib edə bilər, lakin adi vətəndaş üçün ən əhəmiyyətli səslərdən başqa bir şeylə ayaqlaşmaq hələ də çətindir.
Bu, tez-tez iddia edildiyi kimi, seçicilərin axmaqlığının nəticəsi deyil. Seçicilər və nümayəndələr arasında əlaqə olduqca uzaqdır: ABŞ-da Nümayəndələr Palatasının üzvü təxminən 650,000 seçicidən ibarətdir[9] və əksər ştatlarda senatorlar daha böyük dairəyə malikdirlər (Kaliforniyada 36 milyondan çox). Bir çox ABŞ seçiciləri konqres nümayəndələrinin adlarını belə bilmirlər,[10], lakin bu, çox güman ki, bunun səbəbi deyil, seçicilərin gücsüzlüyünün nəticəsidir. Orta insan çoxlu məlumatı mənimsəyə bilər (məşhurların dedi-qoduları və ya idman statistikası haqqında düşünün), lakin o, bu məlumatla hansısa şəkildə bağlı olmalıdır – bu, fərq yaratmalıdır – bu miqyasda siyasi təmsilçiliyə gəldikdə çatışmayan bir şeydir. . Mənalı dəyişikliyə nail olmaq üçün bu məlumatdan istifadə edə bilməyəcəksinizsə, nəyə görə nümayəndəniz haqqında öyrənmək üçün səy göstərməlisiniz? Ən yaxşı halda, siz növbəti seçkidə pis nümayəndənin əleyhinə səs verə bilərsiniz (əgər o, yenidən seçilmək üçün namizədliyini irəli sürərsə), lakin mövcud prezidentə qalib gəlmək ehtimalı kiçikdir.[11] (Və seçki dairəsinin ölçüsü nə qədər böyükdürsə, vəzifə səlahiyyətlərinin üstünlükləri bir o qədər çox olur.[12]) Bir sözlə, ABŞ Konqresinə seçkilərdə vətəndaşların məlumatsızlığı "rasionaldır": real qərarların uzaq siyasətçilər tərəfindən qəbul edildiyi bir sistemdə qeyri-adekvat təşviq var. vətəndaşların özlərini məlumatlandırması üçün.
Seçki dairəsinin ölçüsü nə qədər böyükdürsə, nümayəndə ilə vətəndaş arasında üzbəüz əlaqə bir o qədər çətinləşir və beləliklə, media kampaniyaları və s. üçün pula ehtiyac yaranır ki, bu da son nəticədə vətəndaşın effektivliyini azaldır.
Məhz nəhəng seçki dairələrində vətəndaşların gücsüz olması səbəbindən bir çox hind siyasi islahatçıları Qandidən sonra mövcud sistemi əvəz etmək üçün mərkəzləşdirilməmiş, çoxpilləli, aşağıdan yuxarıya doğru siyasi sistem təklif etdilər. seçilmiş nümayəndə xalqdan çox uzaqdır - "böyük coğrafi əraziyə yayılmış hər Lok-Sabha seçki dairəsi üçün orta hesabla bir milyon seçici". Hazırda bu qədər sayda seçicinin seçiminə təsir etmək üçün namizədlər pul və əzələ gücünə əl atırlar ki, bu da demokratiyanı sarsıdır. Nəticə odur ki, seçicilər “namizədi heç bir məsuliyyətə cəlb etmək iqtidarında deyillər və namizəd də özünü bu insanlar qarşısında cavabdeh hesab etmir”.[13]
Parpolitlik
17-ci düzəlişin qəbulundan əvvəl və sonra ABŞ senatına seçkilərin tədqiqi göstərdi ki,
"Dəyişiklik açıq şəkildə senatorları birbaşa əyalət seçicilərinə cavabdeh etdi, buna görə də onların seçilməsi və vəzifəyə gəldikdən sonra hesabatlılığı demokratik cəhətdən daha güclü standartlara əsaslanırdı. Eyni zamanda, düzəliş senatorları nisbi siyasi naşılar qarşısında cavabdeh etdi, ona görə də onlar məsuliyyət daşıya bilməzdilər. bu standart (istər seçki sanksiyaları, istərsə də seçim yolu ilə) onların ilkin standartlarına riayət etdikləri qədər möhkəmdir."[14]
Bir sözlə, həm dolayı, həm də birbaşa seçkilər zamanı düzəlişdən əvvəl və sonra demokratiya yaxşı xidmət göstərmədi. Yaxşı cəmiyyətin siyasi sistemi hər ikisinin mənfi cəhətlərindən qaçmalıdır.
Tipik birbaşa seçkilərdən fərqli olaraq, yaxşı siyasi sistem insanlara seçdikləri şəxslərlə üzvi əlaqə yaratmalıdır ki, onlar öz fəaliyyətlərini adekvat şəkildə izləyə və lazım gəldikdə onları kənarlaşdıra bilsinlər. Monitorinqi qeyri-mümkün və hətta ağırlaşdıran böyük və ya uzaq seçki dairələri ola bilməz.
Tipik dolayı seçkilərdən fərqli olaraq, yaxşı siyasi sistem hər bir aralıq səsvermə səviyyəsində xalqın iradəsinin zəifləməməsini təmin etməlidir.
Parpolitliyin bu ikili məqsədlərə nail olma yolu, hər şura səviyyəsinin nümayəndələrinin onları seçmiş şura üzvlərinə şəxsən tanıdığı iç-içə şuralar sistemi vasitəsilə həyata keçirilir. Bu, bir çox birbaşa seçkilərdə olmayan üzvi əlaqəni saxlayır. Amma eyni zamanda, xalqın iradəsinin əslində ortaya çıxmasını təmin etmək üçün müxtəlif mexanizmlər var. Ən əhəmiyyətli mexanizm ondan ibarətdir ki, a müəyyən sayda insan və ya ilkin şuralar tərəfindən imzalanmış petisiya həmişə təmin edə bilər ki, məsələ səsvermə üçün ilkin səviyyə şuralarına (hər bir vətəndaşın üzvüdür) qaytarılsın. (Əlbəttə ki, ərizələr elektron olacaq və tələb olunan imzaların sayı nisbətən az olacaq.) Bundan əlavə, daha yüksək səviyyəli şura həmişə məsələnin həlli üçün ilkin səviyyəyə göndərilməsi barədə qərar verə bilər. Məsələnin mübahisəli və tamamilə yaxın olduğu zaman bu mənalı olacaq.
Əvvəldə qeyd edildiyi kimi, hər bir məsələnin həlli üçün ilkin şuralara göndərilməsi son dərəcə səmərəsiz olardı. Əksər insanlar xırda, mübahisə doğurmayan məsələlərin öz nümayəndələri tərəfindən həll edilməsinə icazə verməkdən məmnundurlar - bu şərtlə ki, öz sözlərini söyləmək imkanı olsun. istədikləri zaman.
İç-içə qurulmuş şuraların demokratik nəzarəti sarsıtmasının qarşısını almaq üçün digər mexanizmlərə aşağıdakılar daxildir: nümayəndələr tez-tez öz göndərən şuralarına qayıdırlar, istənilən nümayəndə göndərən şura tərəfindən dərhal geri çağırılır, nümayəndələr rotasiya edilir və yuxarı səviyyəli şuraların bütün müzakirələri və qərarları qeydə alınır və əlçatan olur. aşağı səviyyəli şuraların üzvlərinə.
Çoxluqlar və Azlıqlar
Siyasi institutların dizaynında ən böyük dilemmalardan biri çoxluğun hakimiyyəti ilə azlıqların hüquqları arasındakı əlaqədir. Aydındır ki, biz zənginlərin və ya yaxşı doğulanların və ya meritokratiyanın çoxluq üzərində hökm sürdüyü siyasi sistemi rədd edirik. Ona görə də bu baxımdan, təbii ki, biz çoxluq qaydasına üstünlük veririk. Digər tərəfdən, biz çoxluğun azlığı məhv etməsinə, əsarət altına almasına və ya sıxışdırmasına imkan verən istənilən siyasi sistemi də açıq şəkildə rədd edərdik. Üstəlik, çoxluğun azlığa oxuya bildiklərini, deyə bildiklərini və ya inandıqlarını söyləməsini düzgün hesab edərik. Həqiqətən də, əksəriyyətin etməsinə icazə verilməməli olduğunu düşündüyümüz çox şeylər var. Bir çox ölkədə insanların hüquqlarını təsbit edən konstitusiyalar var ki, bunlar əslində əksəriyyətin edə biləcəyi məhdudiyyətlərdən başqa bir şey deyil. (Mənim söz azadlığı hüququm Birinci Düzəlişlə eynidir ki, Konqres - yəni çoxluğun təcəssümü - "heç bir qanun qəbul etməyəcək... söz azadlığını ixtisar etməyəcək...")
Yaxşı bir cəmiyyətin bir növ konstitusiyaya əsaslanan əksəriyyətə qarşı məhdudiyyətləri olmalıdır. Ancaq təbii ki, heç bir qısa sənəd bu hüquqların nədən ibarət olduğunu tam şəkildə izah edə bilməyəcək. Azad sözə pornoqrafiya daxildirmi? İrqi təhqirlər? Böhtan? Bu cür şərhlər adətən məhkəmələrə verilir. Beləliklə, Birləşmiş Ştatlarda söz azadlığının və digər konstitusiya müddəalarının faktiki hüdudlarına son nəticədə qərar verən Ali Məhkəmədir.
Lakin bu, bizi Ali Məhkəmənin və ya digər ölkələrin müqayisəli məhkəmə orqanlarının hakimlərinin necə seçiləcəyi sualına qaytarır. Əgər onlar dolayı seçki yolu ilə seçilirsə və uzun və hətta ömürlük müddətə malikdirlərsə, o zaman çoxluğun nəzarətindən çıxarılırlar. Bəs görəsən, ictimaiyyətin çox fərqli baxışları olduğu halda vəzifəyə gəlmiş, dolayı yolla seçilmiş doqquz şəxs niyə öz fikirlərini bizim qalanlarımıza təlqin etməlidir?
Digər tərəfdən, əgər hakimlər birbaşa seçki yolu ilə seçilsəydilər, onlar azlıqların hüquqlarını lazımi səviyyədə qoruyarmı? Cinayət təqsirləndirilənlərə, ateistlərə və ya geylərə hüquqlarını rədd edən bir platformada vəzifəyə namizəd olan Ali Məhkəmənin hakimliyinə namizədi təsəvvür etmək olar. Əgər Ali Məhkəmənin məqsədi çoxluğun azlığı sıxışdırmasının qarşısını almaqdırsa, çoxluğun seçkisi bu məqsədə xələl gətirməzmi? Seçilmiş bir məhkəmə çoxluğa nüfuz edən eyni ehtiraslara və dözümsüzlüklərə məruz qalmazdımı? Təxminən səs çoxluğu ilə seçilən ABŞ Konqresi bayraq yandırmağı qadağan etməyə səs verdikdə, Konqres tərəfindən bu qanunun konstitusiyaya zidd olduğunu elan edə biləcək seçkiyə hazır olmayan Ali Məhkəmənin olması yaxşı hal deyildimi?[15]
Çoxluq hakimiyyəti ilə azlıqların hüquqlarını uzlaşdıran bu dilemma üçün müxtəlif təkliflər verilmişdir.
Bir yanaşma, bütün qərarların konsensusla qəbul edilməsində təkid edərək, əksəriyyət qaydasını tamamilə rədd etmək olmuşdur ki, bu da tək bir müxalifin (və ya bəlkə də çox az sayda müxaliflərin) hər hansı bir qanunun qəbuluna mane ola biləcəyi anlamına gələ bilər.
Parpolitlik demokratik müzakirəni vurğuladığı üçün həmişə konsensus axtarılmalıdır. Ancaq konsensusda israr etmək hər halda məsləhətsizdir.[16] Bəzən deyirlər ki, hətta böyük bir qrup bir məsələdə özünü güclü hiss edən tək bir müxalifin hisslərinə hörmət etməyə və etiraf etməyə məcbur edilməlidir. Hörmət və etiraf yaxşıdır; lakin sual ondan ibarətdir ki, bir müxalifin güclü hissləri hər zaman başqalarının eyni dərəcədə güclü hisslərinə mane ola bilərmi? Tək müxalifətçinin hərəkətə mane olmasına icazə vermək, böyük əksəriyyətin öz taleyini həll etmək səlahiyyətini inkar etmək deməkdir. 50 faiz üstəgəl birdə sehrli bir şey yoxdur, lakin o, 50 faiz mənfi birdən daha çox mənəvi çəkiyə layiqdir.
Çoxluq-azlıq dilemmasına başqa bir yanaşma parlamentin mütləq üstünlüyündə israr etmək idi: yəni çoxluğun etmək istədiyi hər şeyə icazə verilməlidir. Burada arqument ondan ibarətdir ki, Ali Məhkəmələrin qoruyucu faydası həddindən artıq şişirdilmişdir. Çox vaxt Məhkəmə əksəriyyətin ehtiraslarını və qərəzlərini yoxlamaq əvəzinə əks etdirir. (Məsələn, məsələn, 1986-cı ildə Ali Məhkəmə razılıq verən yetkinlər arasında homoseksual münasibətləri cinayət hesab edən dövlət qanunlarını dəstəklədi; Məhkəmə 2003-cü ildə qərarını ləğv etdikdə[17] on amerikalıdan altısı homoseksuallığın qanuni olması ilə razılaşdı.[18]) Və tarixən. Məhkəmənin ən çox ehtiram göstərdiyi azlıq zənginlər olmuşdur. Buna baxmayaraq, irqi, dini, cinsi və digər azlıqlara qarşı majoritar ayrı-seçkiliyin uzun tarixi bizi nəzarətsiz çoxluq qaydası ilə bağlı narahat etməlidir.
Parpolitin bu dilemmaya yanaşması jüri modelinə bənzəyir. "Şura məhkəmələri" yaratmaq üçün əhali arasından təsadüfi kiçik bir qrup seçin. Bu məhkəmələr şuralar tərəfindən qəbul edilmiş qərarların əsas hüquqlara və konstitusiya müdafiəsinə müdaxilə edib-etmədiyini yoxlayacaq. İbtidai səviyyədən yuxarı olan hər bir səviyyəli şuraya bir məhkəmə təyin ediləcək, məhkəmə isə Ali Şura Məhkəməsi olmaqla ən yüksək səviyyəli şuraya təyin ediləcək. İndiki andlılar kimi, bu məhkəmələr də müşavirə orqanı olacaqlar, baxmayaraq ki, andlılardan fərqli olaraq, onların müddəti bir işdən daha uzun olacaq - bəlkə də iki il müddətinə qədər. Əhalinin bir hissəsi olaraq bunlar demokratik orqanlar olacaq: demokratik şuraları yoxlamağa xidmət edən demokratik orqanlar. Buradakı məntiq bir daha yuxarıda qeyd olunan nəticədən istifadə edir ki, insanlar müşavirə prosesi vasitəsilə qərar qəbul etdikdə nəticə ictimai rəyin sadə sorğusundan daha az dözümsüzdür.[19]
~
Təkcə siyasi institutların yenidən qurulması layiqli siyasi sistemi təmin edə bilməz. Yaxşı siyasi sistemə yaxşı iqtisadi sistem lazımdır. Başqa sözlə desək, ədalətli, demokratik və iştirakçılara əsaslanan iqtisadi sistem olmadan heç bir siyasi sistem axtardığımız dəyərləri təqdim edə bilməyəcək. Amma əgər bizdə cins, cinsəllik baxımından bərabərlik, milli, etnik, dini fərqlər nəzərə alınmaqla, iştirakçı iqtisadiyyatımız varsa, o zaman parpolitlik mənə uyğun siyasi quruluş kimi görünür.
İç-içə qurulmuş şuralar demokratiya, iştirak və bərabərliyi təşviq edən siyasi sistemin imkanlarını təklif edir. Ancaq iç-içə qurulmuş şuralar bu məqsədlərə yalnız o halda nail ola bilər ki, məsələlər istənilən vaxt qərar qəbul edilməsi üçün ilkin şura səviyyəsinə qaytarıla bilsin.
Qeydlər
1. Bax "Siyasi Baxış: Yaxşı Cəmiyyətdə Qərarların Qəbul edilməsi", Z Dergisi, oktyabr 2004, səh. 42-48; "ParPolity: Yaxşı Cəmiyyət üçün Siyasi Baxış," ZNet, 22 noyabr 2005; "Parpolitlik: Yaxşı Cəmiyyət üçün Siyasi Sistem", Real Utopiya: 21-ci Əsrin İştirakçı Cəmiyyəti, red. Chris Spannos, Oakland, CA: AK Press, 2008, s. 25-31. Bu essenin birinci yarısı bu digər əsərlərdən götürülmüşdür.
2. James S. Fishkinə baxın, Xalqın Səsi, New Haven: Yale University Press, 1995.
3. Bu terminlərin bəzi mürəkkəbliklərinin müzakirəsi üçün bax Benjamin Akzin, "Seçki və Təyinat," Amerika Siyasi Elmləri Araşdırma, cild. 54, yox. 3 (sentyabr 1960), səh.705-713.
4. Onlara, əlbəttə ki, impiçment edilə bilər, lakin bu, xalqın iradəsindən uzaqlaşmaq üçün deyil, yalnız “yaxşı rəftardan” uzaqlaşmanın çarəsi olmalıdır.
5. ABŞ-da bəzi ştatlarda hakimlər seçilib. Bəziləri müəyyən müddətdən sonra yenidən təsdiq edilməli olan hakimləri təyin ediblər. Məsələn, Nyu Cersidə “JAli Məhkəmənin hakimləri və Ali Məhkəmənin hakimləri ilkin müddətə 7 il, yenidən təyin olunduqda isə öz vəzifələrini yaxşı davranışları ilə icra etməlidirlər...” (NJ Const., İncəsənət. VI, san. VI, bənd 3).
6. Konstitusiyada üçüncü dolayı seçki bu gün də qüvvədə olan seçkidir: Ali Məhkəmənin hakimləri seçicilər tərəfindən seçilmir, Senatın məsləhəti və razılığı ilə prezident tərəfindən təyin edilir.
7. Bu gün Seçicilər Kollegiyasının problemi sadəcə olaraq ondan ibarətdir ki, hər hansı konkret seçici seçicilərin istədiyi namizədə səs verməyə bilər. "İnançsız seçici" problemi nisbətən nadirdir və nəticədə heç vaxt dəyişiklik etməmişdir - baxmayaraq ki, ola bilər. Daha ciddisi odur ki, (hər bir halda iki istisna olmaqla) ştatın bütün seçki səsləri aşağıdakı kimi təyin edilir. əyalətin çoxlu sayda ümumxalq səsini almış namizədə blok qoyulur. Beləliklə, Kaliforniyadakı səslərin cəmində bir xal fərqi namizədə Kaliforniyanın 55 seçki səsinin hamısını verir. Bu o nəticəyə gətirib çıxarır ki, prinsipcə bir nəfər ən çox əhalisi olan 11 ştatda qalib gəlməklə ABŞ prezidenti seçilə bilər. hər birində bir səs və ölkənin başqa heç bir yerində bir səs vermə. Bir neçə dəfə, ən son 2000-ci ildə qalib gələn namizəd (olduğu deyilirdi) səslərin çoxunu ala bilmədi.
8. Timothy Besley və Stephen Coate, "Seçilmişlərə qarşı təyin edilmiş tənzimləyicilərə: nəzəriyyə və sübut", Avropa İqtisadi Birliyinin jurnalı, cild. 1, yox. 5 (sentyabr 2003), səh. 1176 -1206.
9. Nümayəndə başına 950,000 nəfərdən (Montana) 523,000 nəfərə qədər (Vyominq). Vikipediyaya baxın "Əhaliyə görə ABŞ ştatlarının siyahısı," 7/13/09 tarixində əldə edilib.
11. Məsələn, Michael Krashinsky və William J. Milne, "The Effects of Incumbency in US Congress Elections, 1950-1988", bax. Qanunvericilik Araşdırmaları Rüblük, cild. 18, yox. 3 (avqust 1993), səh. 21-44.
12. Edward L. Lascher, Jr., "Seçki dairəsinin ölçüsü və hazırkı şəxsin təhlükəsizliyi: Yenidən yoxlama," Siyasi Araşdırmalar Rüblük, cild. 58, yox. 2 (iyun 2005), səh. 269-278.
14. Sean Gailmard və Jeffery A. Jenkins, "Agentlik Problemləri, 17-ci Düzəliş və Senatda Nümayəndəlik", Amerikan Siyasi Elm Jurnalı, cild. 53, yox. 2 (2009), səh. 339-40.
15. Texas Consona qarşı, 491 ABŞ, 397 (1989), 5-4 qərar.
16. Bu məsələnin daha ətraflı müzakirəsi üçün mənim "ParPolity: Yaxşı Cəmiyyət üçün Siyasi Baxış," ZNet, 22 noyabr 2005-ci il, bölmə 5.7.
17. Lawrence Texas qarşı, 539 ABŞ 558 (2003), tərs Bowers Hardwickə qarşı, 478 ABŞ 186 (1986).
18. Frank Nyuport, "10 amerikalıdan altısı gey cinsi əlaqənin qanuni olması ilə razılaşır," Gallup News Service, 27 iyun 2003-cü il. 2003-cü ildə Ali Məhkəmənin qərarından sonra kiçik bir əks reaksiya oldu.
19. Fişkin, Xalqın səsi. Şura məhkəmələri haqqında daha ətraflı məlumat üçün mənim "ParPolity: Yaxşı Cəmiyyət üçün Siyasi Baxış," ZNet, 22 noyabr 2005-ci il, bölmə 6.
Stiven R.Şalom Nyu-Cersi ştatındakı Uilyam Paterson Universitetində siyasi elmlərdən dərs deyir. Onun kitabları arasında Siz hansı tərəfdəsiniz? Siyasətə Giriş və Sosialist baxışları. O, ZNet ilə işləyir və redaksiya heyətindədir Yeni Siyasət.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək