المصدر: الجماعية 20
إن الفوضويين ليسوا من السذاجة بحيث يحلمون بأن كل ما تبقى من الدولة سوف يختفي بين عشية وضحاها، ولكن لديهم الإرادة لجعلها تتلاشى في أسرع وقت ممكن؛ في حين أن السلطويين، من ناحية أخرى، راضون عن منظور البقاء إلى أجل غير مسمى للدولة "المؤقتة"، التي يطلق عليها بشكل تعسفي "الدولة العمالية". [1]
- ينقسم اليسار الثوري حول الاستخدام الاستراتيجي للدولة.
- يبذل الفوضويون والماركسيون الكثير من الوقت والطاقة لإبقاء هذا الانقسام حيًا.
- وهذا يشكل هدية عظيمة للنخب ويساعد فقط في الحفاظ على الوضع الراهن.
- وهذا التقسيم ناتج عن سوء التفكير في التنظيم وهو غير ضروري.
- إن الافتراض بعدم الحاجة إلى نظام سياسي رسمي في مجتمع ما بعد الدولة/الطبقي هو افتراض خاطئ.
- إن العمل الشرطي ضروري ومرغوب فيه – ويتطلب القيام به بشكل جيد تدريبًا متخصصًا وتطوير معرفة ومهارات معينة.
- من الممكن أن يكون هناك نظام سياسي رسمي دون إعادة تقديم الاستبداد والنظام الطبقي.
- إن فهم هذه الأمور يمكن أن يساعد في تجاوز الانقسام الماركسي/الفوضوي ومعه إعادة توحيد اليسار الثوري.
- إن وجود موقف واضح بشأن القانون والنظام سيجعل اليسار الثوري أكثر جاذبية لعامة الناس.
لقد انقسم اليسار الثوري الحديث حول الاستخدام الاستراتيجي للدولة، بشكل أو بآخر، منذ اليوم الأول.[2] بالنسبة للماركسيين، عادة ما يُنظر إلى الانخراط في سياسات الدولة على أنه خطوة حاسمة في العملية الثورية. بالنسبة للفوضويين، عادة ما يُفهم الانخراط في سياسات الدولة على أنه مضاد للثورة. من هذا نحصل على توصيف الماركسية باعتبارها الفرع “الاستبدادي” لليسار الثوري والأناركية باعتبارها الفرع “التحرري”.[3]
وقد بقي هذا الانقسام حياً من خلال النقاش المستمر بين المعسكرين. على مر السنين، تم تكريس الكثير من الوقت والطاقة لمحاولة إظهار سبب اليسار الثوري يجب or ممنوع الانخراط في سياسة الدولة. في الواقع، يمكن القول، دون أن يبدو الأمر سخيفًا للغاية، إن بعضًا من أفضل التحليلات التي أنتجها اليسار الثوري، على مدى 150 عامًا أو نحو ذلك، لا تركز ظاهريًا على النخب السياسية والاقتصادية التي يعارضونها. بل داخليًا على أنفسهم.
على الرغم من هذا الوقت والطاقة والتركيز، يبدو أنه لم يتم تحقيق الكثير من التقدم، إن وجد، من قبل أي من الجانبين. والرسالة الوحيدة الواضحة التي يبدو أنها تنبثق من هذا المسعى هي أن الإبقاء على هذا الانقسام يؤدي إلى إضعاف اليسار الثوري. علاوة على ذلك، وبالنظر إلى أن الوظيفة الأساسية للنخب هي فرق تسد (وهي قاعدة تنطبق بشكل خاص على أولئك الذين يشكلون تهديدًا حقيقيًا للسلطة والامتيازات)، فمن الممكن القول بشكل معقول أن اليسار الثوري يبدو أنه يقوم بجزء من مهمة السيطرة على السلطة. النخبة لهم. ويشكل هذا بطبيعة الحال هدية عظيمة للنخب التي تمتلك وتدير نظام رأسمالية الدولة ــ وهي الهدية التي تساعد أيضاً في ضمان الحفاظ على النظام الحالي الذي يتسم بالظلم الاجتماعي.
ولكن ماذا لو كان كل هذا غير ضروري؟ ماذا لو كان هذا الخلاف الأساسي حول الإستراتيجية لا ينجم عن اتخاذ مواقف مبدئية (كما يعتقد الماركسيون والفوضويون على حد سواء) بل عن سوء التفكير في التنظيم؟ ماذا لو لم يفكر الطرفان بجدية مطلقًا في الشكل الذي قد يبدو عليه النظام السياسي لمرحلة ما بعد الدولة، وبالتالي لم يفكرا أبدًا في ذلك؟ يقدم خيارات استراتيجية لليسار الثوري؟ باختصار، ماذا لو كان الماركسيون والفوضويون كذلك على حد سواء ارتكاب نفس الخطأ الأساسي؟ ولكن لماذا يرتكب اليسار الثوري هذا الخطأ الجماعي؟
على الرغم من خلافهم الأساسي حول الاستخدام الاستراتيجي للدولة، فإن الماركسيين والفوضويين لديهم الكثير من الأشياء المشتركة. ولعل أهم هذه الآراء هو الرأي القائل بأن في النهاية، الدولة يجب أن تذهب. السبب وراء ذلك هو أن كلا من الاشتراكيين الاستبداديين والتحرريين يرغبون في اللاطبقية ويفهمون أن الدولة هي المؤسسة الأساسية للحفاظ على الملكية الخاصة ومعها النظام الطبقي. في مجتمع ما بعد الدولة/الطبقي، من المفترض أن المواطنين الأحرار والمتساويين سوف يتعرفون على الأعراف الاجتماعية ويعيشون وفقًا لها. وفي ثقافة الارتباط الحر، لن تكون هناك حاجة لنظام سياسي رسمي يضع القوانين وينفذها.
هذا هو الافتراض التشغيلي - أنه لا يوجد نظام سياسي رسمي ضروري في مجتمع ما بعد الدولة/الطبقي – أن كلاهما يوحد اليسار الثوري ويقود الماركسيين والفوضويين إلى الاستنتاج بأن التفكير في رؤية لسياسة ما بعد الدولة غير ضروري. إذا استمرت السياسة في الوجود على الإطلاق، في مجتمع لا طبقي، فإنها ستعمل على أسس غير رسمية. والأعراف الاجتماعية غير الرسمية ستجعل الحاجة إلى قوانين رسمية زائدة عن الحاجة. إن الحفاظ على السياسة الرسمية أو إعادة تقديمها يعني الحفاظ على النظام الطبقي أو إعادة تقديمه. باختصار، السياسة الرسمية غير ضرورية وغير مرغوب فيها.
ولكن هل هذا صحيح؟ هل من الممكن أن هذا الافتراض المتفق عليه عمومًا ليس خاطئًا فحسب، بل إنه أيضًا منهك ومثير للانقسام بشكل لا يصدق؟ هل يمكن أن يكون الأمر كذلك أ رسمي هل سيظل النظام السياسي، في مجتمع ما بعد الدولة/الطبقي، ضروريًا بل ومرغوبًا فيه؟[5] الجواب وفقًا لستيفن شالوم هو نعم:
"لا يمكن الافتراض أنه بمجرد إلغاء الصراع الطبقي، تختفي جميع القضايا السياسية. إن التحيز الجنسي، والعنصرية، والتحيز الجنسي ليس مجرد وظائف للعلاقات الطبقية؛ وسيكون من الحماقة افتراض أن قضايا مثل الإجهاض، والعدالة التعويضية، وحقوق الحيوان، وحقوق الأجيال القادمة لن تعود تزعجنا بعد الثورة. [6]
إذا كان شالوم على حق ـ ومن الصعب أن نرى كيف يمكن أن يكون مخطئاً في هذا الشأن ـ فمن الواضح أن الحاجة إلى نظام سياسي رسمي سوف تستمر حتى بعد الثورة. بمعنى آخر، كان كل من الماركسيين والفوضويين يعملون انطلاقًا من افتراض خاطئ.
لكن المشكلة الحقيقية في هذا النهج غير الرسمي في السياسة هو أنه يفشل في التعرف على ما ينطوي عليه فعليًا في إنشاء القوانين ومراجعتها وإنفاذها. وكما أشار مايكل ألبرت، "بالتأكيد، في المجتمع الجيد سيتم القضاء على العديد من أسباب الجريمة ومن المرجح أن تكون الأعمال الإجرامية أقل بكثير، ولكن هذا لا يعني أنه لن تكون هناك جريمة على الإطلاق". واصل:
"وفكرة أن هناك حاجة للشرطة ولكن يمكن القيام بها على أساس تطوعي تمامًا ليس لها معنى أكثر من القول بأن قيادة الطائرات أو إجراء جراحة الدماغ ستكون ضرورية ولكن يمكن القيام بها بالكامل على أساس طوعي. فهو يفشل في إدراك أن العمل الشرطي، وخاصة العمل الشرطي المرغوب فيه، مثل قيادة الطائرات أو إجراء العمليات الجراحية، يتطلب مهارات ومعارف خاصة. فهو لا يعترف بالحاجة إلى التدريب وربما أيضًا إلى قواعد خاصة لتجنب إساءة استخدام صلاحيات الشرطة (أو النقل أو الخدمات الطبية). [7]
عادة ما يتم وضع "القواعد الخاصة" التي يشير إليها ألبرت في قواعد السلوك المهني. وفي حين أن انتهاكات هذه القوانين لا تشكل بالضرورة جرائم، إلا أنها يمكن أن تكون لها آثار وعواقب خطيرة. يمكن العثور على مثال جيد على ذلك في مهنة التمريض حيث يمكن أن تؤدي انتهاكات قواعد السلوك إلى الحذف من السجل، مما يجعل العمل كممرضة غير قانوني. حاليًا، هذا النظام مدعوم من قبل سلطة الدولة. ومع ذلك، لا يوجد سبب يمنع نفس النظام من العمل في مجتمع ما بعد الدولة وتطبيقه على جميع المهن.
إذا استطاع الماركسيون والفوضويون أن يروا أن النظام السياسي الرسمي سيظل ضروريًا بعد الثورة و أنه من الممكن أن تكون هناك سياسة رسمية دون الحفاظ على و/أو إعادة تقديم استبداد النظام الطبقي، ومن ثم يمكنهم إعادة توحيد اليسار الثوري. وهذا هو أكثر ما تخشاه النخب. إن اليسار الثوري الموحد هو أيضاً ما يحتاجه العالم بشدة. إن وجود موقف واضح على المدى الطويل بشأن القانون والنظام سيجعل اليسار الثوري أكثر جاذبية لعامة الناس.[8] وبدون هذا الدعم، سيظل اليسار الثوري أقلية غير ذات أهمية أو طاغية.
[التقديم الأولي: مارك إيفانز | المؤلف: المجموعة 20 (أندريه جروباسيتش، بريت ويلكنز، بريدجيت ميهان، سينثيا بيترز، دون روخاس، إميلي جونز، جاستن بودور، مارك إيفانز، ميديا بنجامين، مايكل ألبرت، نعوم تشومسكي، أوسكار تشاكون، بيتر بوهمر، سافينا شودري، فنسنت إيمانويل) ]
[Collective 20 هي مجموعة من الكتاب الموجودين في أماكن مختلفة في جميع أنحاء العالم. بعض الشباب، وبعض كبار السن؛ بعض المنظمين والكتاب منذ فترة طويلة، والبعض الآخر بدأ للتو، ولكن جميعهم يكرسون نفس القدر لتقديم التحليل والرؤية والاستراتيجية المفيدة للفوز بمجتمع أفضل بكثير مما نتحمله حاليًا. ويأمل أعضاء جماعية 20 أن تولد مساهماتهم المتعلقة بالقضايا الاجتماعية والسياسية والاقتصادية والبيئية محتوى أكثر فائدة وتوعية أفضل من خلال جهد النشر الجماعي بدلاً من قيام الأفراد بذلك بمفردهم. يمكن العثور على العمل التراكمي لـ Collective 20 في جماعي20.org، حيث يمكنك معرفة المزيد عن المجموعة، والاطلاع على أرشيف منشوراتها، والتعليق على نجاحهار.]
ملاحظة
- من نقد الاشتراكية الاستبدادية في دانيال غيرين فوضوية.
- كمذاهب، ظهرت كل من الماركسية والفوضوية في النصف الأول من القرن التاسع عشر. بحلول عام 19 حدث انقسام كبير داخل اليسار الثوري. ويستمر حتى يومنا هذا.
- ومع ذلك، هناك أمثلة على خيوط الماركسية والفوضوية التي يبدو أنها تتقارب - الشيوعية المجلسية والنقابية اللاسلطوية، على سبيل المثال - ولكن يبدو أن هذه استثناءات للقاعدة.
- إن اعتبار الملكية الخاصة المصدر الوحيد للنظام الطبقي هو خطأ شائع آخر لليسار الثوري. لكن معالجة هذا الخطأ تتجاوز نطاق المقال.
- يجادل مايكل ألبرت، في الواقع، بأن السياسة لن تكون ضرورية ومرغوبة فحسب، بل إن أهميتها ستزداد: "نعم، سوف تتغير بنية الحياة السياسية، لكن أهميتها بالنسبة للمواطنين سوف تتكثف ولن تتضاءل". (تحقيق الأمل: الحياة ما بعد الرأسمالية، ص32).
- بدءًا من: سياسة المجتمع الصالح
- من الفصل الثاني من تحقيق الأمل: الحياة ما بعد الرأسمالية.
- ولمناقشة جيدة حول هذا راجع: https://www.patreon.com/posts/30335207
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع