المصدر: الجماعية 20
[Collective 20 هي مجموعة من الكتاب الموجودين في أماكن مختلفة في جميع أنحاء العالم. بعض الشباب، وبعض كبار السن؛ بعض المنظمين والكتاب منذ فترة طويلة، والبعض الآخر بدأ للتو، ولكن جميعهم يكرسون نفس القدر لتقديم التحليل والرؤية والاستراتيجية المفيدة للفوز بمجتمع أفضل بكثير مما نتحمله حاليًا. ويأمل أعضاء جماعية 20 أن تولد مساهماتهم المتعلقة بالقضايا الاجتماعية والسياسية والاقتصادية والبيئية محتوى أكثر فائدة وتوعية أفضل من خلال جهد النشر الجماعي بدلاً من قيام الأفراد بذلك بمفردهم. يمكن العثور على العمل التراكمي لـ Collective 20 في جماعي20.org، حيث يمكنك معرفة المزيد عن المجموعة، والاطلاع على أرشيف منشوراتها، والتعليق على نجاحهار.]
لقد كانت الانتخابات الرئاسية الأمريكية حتى الآن متضمنة، وستظل بلا شك تنطوي على صراع حول استراتيجية التصويت لليسار. مجموعة كبيرة من المعلقين اليساريين، على سبيل المثال، كورنيل ويست، وAOC، وأنجيلا ديفيس، ونعوم تشومسكي، كانوا وسيستمرون على الأرجح في حث جميع التقدميين على التصويت لصالح بايدن على الأقل في الولايات المتأرجحة، حتى لو لم يتمكنوا من تحمل تاريخه الشخصي. وسياساته المعلنة والضمنية. هناك مجموعة أخرى من المعلقين اليساريين، على سبيل المثال كريس هيدجز، وجلين جرينوالد، وكريستال بول، وهاوي هوكينز، كانوا وسيستمرون على الأرجح في التأكيد على أنه بدلاً من ذلك يجب على جميع التقدميين التصويت لتفضيلاتهم الحقيقية، على سبيل المثال لمرشح حزب الخضر، أو عدم التصويت، ولكن في على أي حال عدم التصويت لشخص يحتقرونه، مثل جو بايدن.
وبينما تبدو المجموعتان في كثير من الأحيان متناقضتين للغاية بحيث لا تأخذ كل منهما الأخرى على محمل الجد، إلا أن كل منهما في الواقع لديه مجموعة متنوعة من الادعاءات التي يقدمها لدعم نهجه المفضل. وما هي المطالبات التي يقدمها كل جانب؟ ما مدى نجاحهم في الصمود عندما يتم أخذهم على محمل الجد وفقًا لشروطهم الخاصة؟ هل الخلاف حول تصادم المبادئ أم فقط حول تصادم التصورات؟ وبما أن جميع المعنيين يرغبون في مستقبل أفضل، فهل هناك أرضية مشتركة يمكن البناء عليها؟
يرى منتقدو التصويت لبايدن أن الولايات المتحدة هي في الأساس دولة الحزب الواحد، حزب الأعمال، مع فصيلين، الديمقراطيين والجمهوريين. ويتفق أولئك الذين يحثون على التصويت لصالح بايدن في الولايات المتأرجحة على أن هذا التوصيف للحزبين كان صحيحا منذ فترة طويلة، لكنهم يجادلون بأن الوضع قد تغير بشكل كبير. من المؤكد أن الديمقراطيين والجمهوريين ما زالوا يخفون نواياهم وينكرون اتساع وحدتهم. لكن الاختلافات تزايدت رغم ذلك في جوانب مختلفة. يصف المحللان السياسيان المحترمان توماس مان ونورمان أورنشتاين من معهد أميركان إنتربرايز الحزب الجمهوري الحديث، بشكل متزايد منذ نيوت غينغريتش في التسعينيات، بأنه "تمرد راديكالي" تخلى عمليا عن السياسة البرلمانية. وقد أصبح هذا أكثر وضوحا وتطرفا في عهد ميتش ماكونيل، وأكثر وضوحا في تحالفه مع ترامب. بالكاد يتظاهر مجلس شيوخ ماكونيل بأنه هيئة تداولية. وكان هدفه المعلن في عهد أوباما هو منع كل شيء. في عهد ترامب، يقتصر عمل مجلس شيوخ ماكونيل إلى حد كبير على ضخ الدولارات في جيوب قطاع الشركات والأثرياء للغاية، وتعبئة السلطة القضائية، من أعلى إلى أسفل، مع العديد من منتجات الجمعية الفيدرالية اليمينية المتطرفة الشابة، بحيث سيتم عرقلة جميع التشريعات التقدمية المعتدلة. جيل. وفي المقارنات الدولية، يُصنف الجمهوريون بين الأحزاب اليمينية المتطرفة الأوروبية ذات الأصول الفاشية الجديدة.
في الانتخابات الحالية، يقول أحد الأطراف إننا بحاجة إلى هزيمة ترامب، مما يعني أننا بحاجة إلى انتخاب بايدن، مما يعني أننا بحاجة إلى التصويت لبايدن على الأقل في الولايات المتنازع عليها حيث لا تكون النتيجة في يوم الانتخابات محددة مسبقًا - على الرغم من الاعتراف بكون بايدن من أحد أجنحة حزب الأعمال، وبالتالي فهو ملتزم تمامًا بالعلاقات الأساسية القائمة في المجتمع. الأساس المنطقي لموقف ترامب من خلال انتخاب بايدن هو أنه من الضروري هزيمة ترامب للأسباب التالية على الأقل: ترامب استبدادي خطير، إن لم يكن فاشيًا، ترامب مؤمن بتفوق العرق الأبيض، وسيزداد ترامب بشكل خطير. واحتمالات نشوب حرب نووية، وسوف يؤدي ترامب إلى تفاقم ظاهرة الاحتباس الحراري بشكل كارثي.
أولئك الذين يعارضون التصويت لبايدن تحت أي ظرف من الظروف يقدمون العديد من الحجج المتنوعة. أولاً، يشيرون إلى أن بايدن ليس صديقاً للشعب. فهو في الواقع عميل للنخب، كما يوضح سجله الطويل. ويضيفون أن التصويت لصالحه يعني التصديق على حكم النخبة. إنه منحدر زلق نحو قبول الظلم باعتباره أمرا لا مفر منه.
يرد المدافعون عن هزيمة ترامب بأن نعم، بايدن هو بالفعل عميل للنخب. لكن التصويت لصالحه، أو بالأحرى ضد ترامب، حيث يكون التصويت مهمًا في الولايات المتنازع عليها، هو تصويت ضد ظروف أسوأ بشكل كبير، وليس التصويت For الحفاظ على الظروف القائمة. ولا يمكن الافتراض أن بايدن عميل ثابت لـ«النخب» (مفهوم زلق)، محصن ضد الضغوط الخارجية. ويجادلون، بدلاً من ذلك، بأنه إذا كان النشاط السياسي المستمر يمكن أن يؤثر على بايدن (أكثر بكثير من تأثير ترامب)، فإن التصويت الذي ينتخب بايدن هو تصويت لتقليل مقاومة التغيير. ومع عدم متابعة الهزيمة، يتفق أنصار ترامب مع منتقدي بايدن على أن التصويت لبايدن قد ينزلق إلى قبول الظلم باعتباره أمرًا لا مفر منه. لكن مع المتابعة، لاحظوا أن انتخابه، إلى جانب النشاط المستمر، يمكن أن يؤدي إلى مكاسب مستمرة. ساندرز يحمل وجهة النظر الأخيرة. واختتم ترشحه المستقل بالقول إن الحملة الانتخابية انتهت، لكن الحركة لم تنته: فالسياسة الحقيقية مستمرة. ومنذ ذلك الحين، كان ساندرز وزملاؤه يعيدون تشكيل برنامج الحزب، ويميلونه بشكل ملموس نحو اليسار، ويحثون على استمرار ضغط الناشطين ــ السياسة الحقيقية ــ التي ستحتاج بالطبع إلى الاستمرار والتوسع. إذا تم انتخابه، وهو ما يفوق رغبة أنصار ترامب، فمن الممكن أن يتعرض بايدن للنار من خلال الضغط المستمر، لكن قدم ترامب لن تلاحظ ذلك.
ويرد منتقدو التصويت لبايدن بأن التصويت له يعني التخلي عن التغيير الحقيقي للنظام لأنه يسعى لانتخاب مناصر لصيانة النظام. إنه يجذب منتقدي النظام المحتملين ليصبحوا مشرفين على النظام.
ويتفق مناصرو التصويت لبايدن لهزيمة ترامب على أن التصويت لبايدن، بالنسبة للبعض، سيعني بالفعل أنهم يدعمون صيانة النظام، ولكن ليس لأولئك الذين يعارضون آراء بايدن وسياساته ويلتزمون بمواصلة تحدي بايدن بعد انتخابه. وهم يتساءلون لماذا يفكر أي شخص في نفسه أو في أي شخص آخر بأن استخدام الرافعة لبضع دقائق للتصويت من شأنه أن يكون له تأثير عميق على وعي المتطرفين بحيث يعكس التزاماتهم الشاملة. ويضيفون أنه على أية حال، فإن التغيير الأساسي للنظام ليس خيارًا في عام 2020 (لا أحد يعتقد أن حزب الخضر سيفوز)، ولن يكون كذلك حتى لو فاز ساندرز في الانتخابات بأغلبية في الكونجرس سمحت له بمواصلة حملته الانتخابية. البرنامج الديمقراطي الاجتماعي. إن ما يسمى عادة "الثورة" في الولايات المتحدة، والذي يمكن تصوره على المدى القريب، هو رفع البلاد إلى مستوى الدول المماثلة التي تتمتع بالرعاية الصحية الشاملة والتعليم العالي المجاني، وغيرها من تدابير العدالة الاجتماعية. يميل جميع أنصار اليسار في النقاش حول انتخابات 2020 إلى الاتفاق على أنه بالإضافة إلى تلك الإمكانيات البرنامجية الفورية، يمكن، بل ينبغي بالتأكيد، اتباع خطوات نحو تغيير حقيقي للنظام، لكن مثل هذا التغيير سيتطلب تطوير قاعدة شعبية جماهيرية مكرسة ومستنيرة، وهي نتيجة ستؤدي إلى تفاقم المشكلة. تتطلب عملاً مستدامًا على المدى الطويل. ويجادل أنصار ترامب بأن هذا العمل المستدام سوف يصبح أسهل، إذا هُزم ترامب، ولن يتضرر بالدقائق القليلة اللازمة للإدلاء بالتصويت.
لكن التصويت لصالح بايدن، كما يقول المدافعون عن عدم القيام بذلك، هو تصويت بدافع الخوف، ولا ينبغي لأبطال العدالة أن يرفعوا الخوف إلى مكانة بارزة في دوافعهم. إن الترويج للخوف ليس منهجية جديرة بالاهتمام لاستراتيجية بناءة.
لكن الخوف، كما يقول أولئك الذين يطالبون بالتصويت ضد ترامب، أمر منطقي للغاية. نحن يجب خوفاً من ولاية ترامب الثانية. غالبًا ما يكون من المنطقي تمامًا التصرف بدافع الخوف: فنحن نأخذ اللقاحات لأننا نخشى المرض؛ نحن نرتدي أحزمة الأمان لأننا نخشى حوادث المرور. وفي كل الأحوال فإن التصويت ضد أسوأ المرشحين هو عمل من أعمال الأمل وليس الخوف.
قد يعترف منتقدو التصويت لبايدن ببعض ما سبق، لكنهم يستمرون في التأكيد على أن بايدن سوف يقوم بتسريح العديد من بناة الحركة المحتملين، وعلى هذا النحو، فإن وجود بايدن في منصبه سيكون بمثابة عقبة أمام التغيير الحقيقي حتى من إعادة انتخاب ترامب. ويقولون إن هذا كان تأثير أوباما، خاصة على النشاط المناهض للحرب.
يجيب أنصار هزيمة ترامب، نعم، من الممكن أن يحدث ذلك. إنه خطر حقيقي، ولكن فقط إذا اختار ناخبو بايدن الاستسلام. ويضيفون أن رئاسة بايدن، من خلال التخفيف إلى حد ما من أدوات القمع والعقيدة النيوليبرالية، يمكن أن تفتح المجال لبناء الحركة والخضوع لتأثيرها. في عهد ترامب ستكون هناك معارضة قوية ولكن النشاط سيكون إلى حد كبير مسألة نضال لمحاولة الحفاظ على ما لدينا. في عهد بايدن، سيكون النضال هو تحقيق المكاسب. وهذا يتجلى يوما بعد يوم، أمام أعيننا.
لكن، كما تقول مجموعة "لا تصوت لبايدن"، فإن دعم بايدن يعني عدم السعي إلى تغيير جوهري، وعدم بناء حركات من أجل التغيير الجذري، على الرغم من أن التغيير الأساسي والحركات للفوز به هي الحل الوحيد للأزمات المتفاقمة باستمرار.
إذا سلمنا أن الانتخابات هي مجمل السياسة، فهذا صحيح، ردوا على دعاة تفريغ ترامب. إذا تخلينا عن النشاط بعد الانتخابات، فهذا صحيح. ولكن لماذا لا تكون استراتيجية اليسار هي تخصيص بضع دقائق من العمل السياسي للتصويت ضد ترامب - الذي، بكل معنى الكلمة، يشكل تهديدات خطيرة لبقاء الحياة البشرية المنظمة على الأرض والذي سوف يفرض مشروعه ترامب-ماكونيل الرجعي المتطرف؟ برنامج لجيل؟ بعد قضاء بضع لحظات للقيام بهذا الإجراء الضروري، لماذا لا يمكننا بعد ذلك العودة إلى العمل السياسي، مما يعني محاولة منع أسوأ أهوال ترامب إذا تم انتخابه أو متابعة بناء الحركة المعززة وغيرها من الإجراءات التقدمية التي من أجلها بايدن هل ستفتح الرئاسة نافذة؟
نعم، أتفق مع دعاة تفريغ ترامب، إذا بدأ يساري في إعلان فضائل بايدن غير الموجودة ورؤية فوز بايدن كهدف نهائي، فإن قلق عدم التصويت لبايدن يصبح صحيحًا. لكنهم يضيفون: لماذا ينبغي لليساريين أن يتبعوا مثل هذا المسار؟ ألا يمكنك أن تمسك أنفك، وتصوت لصالح بايدن، ثم تطلق أنفك وتعمل على إجبار إدارة بايدن على القيام بأكثر مما ترغب هي نفسها في القيام به؟
وتقول مجموعة "أبدا بايدن" إن الديمقراطيين، على مدى سنوات عديدة، كانوا يتحركون بثبات نحو اليمين. أحد الأسباب وراء قيامهم بذلك هو أنهم يعرفون أنهم قادرون على جمع الناخبين على يمينهم دون المخاطرة بخسارة الناخبين على يسارهم، لأنه لفترة طويلة تم خداع اليسار ليوعد الديمقراطيين بأصواتهم بغض النظر عن مدى فظاعة هذه الأصوات - منذ ذلك الحين هناك دائما شخص أسوأ.
لاحظت مجموعة هزيمة ترامب أولاً أن إدارة أوباما لم تكن أكثر يمينية من كلينتون. ولكن على أية حال، فإن النشاط الشعبي منذ ذلك الحين، أحيانًا داخل حركة ساندرز، وأحيانًا لا، قد ضغط على ساحة النقاش والاختيارات في المجتمع وفي الحزب الديمقراطي إلى يسار كلينتون أو أوباما - أو أسلافهم من أجل انتخابات مبكرة. منذ وقت طويل. إن فئة المانحين والديمقراطيين الجدد من حزب كلينتون لا يحبون ذلك، لكن يتعين عليهم أن يستوعبوه. ومرة أخرى، هذه هي السياسة الحقيقية، وليست الانتخابات، في العمل.
لا يرد مناصرو بايدن أبدًا أنه عندما يبذل الديمقراطيون وبايدن قصارى جهدهم ليخبرونا أنهم لا يهتمون بنا وبآرائنا - معارضة الصفقة الخضراء الجديدة، والرعاية الطبية للجميع، ووقف تمويل الشرطة، حيث يقول بايدن فهو لن يتراجع عن قرار نقل السفارة الأمريكية إلى القدس (على الرغم من معارضته لذلك لسنوات) – في مواجهة هذا النوع من الصفعة على الوجه – لن يأخذ أحد اليسار على محمل الجد إذا قال إنه سيصوت لصالح بايدن على أي حال.
يجيب المدافعون عن هزيمة ترامب، نعم، إذا صوت اليسار لصالح بايدن للتغلب على ترامب ثم حزم أمتعته وعاد إلى المنزل وكأنه لم يعد هناك المزيد للقيام به، فستكون هذه الشكوى صحيحة. ولكن إذا كان هذا هو ما خلقنا منه، فإنه سيشل كل الجهود الرامية إلى التغيير. إذا قال اليسار إننا نصوت ضد ترامب لأنه مروع، ووجدنا أن بايدن يفتقر إلى كل الطرق التي يمكن تصورها تقريبًا، وبدءًا من اللحظة التي يتولى فيها منصبه، سنعارضه ونتحداه هو وإدارته من اليسار، فسيتخذ الجميع القرار الصحيح. إن اليسار سوف يكون قادراً على تحقيق مكاسب جدية.
ردت مجموعة "أبدا بايدن" بشجاعة بأن المكاسب من مقاطعة الانتخابات بأكملها أو من التصويت لمرشح طرف ثالث تفوق مخاطر ترامب لمدة أربع سنوات أخرى. فالأولى أعظم من المعترف بها. هذا الأخير أقل مما يخشى.
مجموعة ترامب تتساءل ما الفوائد؟ فردية أم جماعية؟ وعلى المستوى الفردي، لماذا يستفيد اليساري من عدم التصويت لبايدن في دولة متنازع عليها؟ إن سحب الرافعة لصالح بايدن لن يتسبب بطريقة سحرية في فقدان المرء لميوله اليسرى. كما أنه لن يقلل من فهم المرء للنظام، أو البدائل. وبشكل جماعي، ما المكسب الذي يمكن تحقيقه من عدم تصويت مجموعة ما لبايدن في ولاية متنازع عليها؟ تخيل أن ألف شخص يكرهون ترامب، ويرغبون في التصويت لصالح ساندرز، على سبيل المثال، أو لشخص أكثر تفضيلا لهم، يقررون عدم التصويت لصالح بايدن. فهل هذا يجعلهم أكثر تطرفا، وأكثر معرفة، وأكثر التزاما؟ لماذا لا يمكنهم التصويت لصالح بايدن ولا يصبحوا مدينين لبايدن بنفس الطريقة التي يمكنهم بها الحصول على الأدوية من شركات الأدوية، وإصلاحات الطرق من الحكومة، دون أن يصبحوا مدينين لأي منهما - في الواقع، بينما يعارضون كل منهما؟
وعلى الجانب الآخر من هذه الحسابات، تتساءل مجموعة ترامب المهملة: كيف يتم المبالغة في خطر ترامب؟ لنذكر فقط الخطر الأكثر وضوحًا، وهو أن اعتداء ترامب المتفاني على البيئة قد يؤدي إلى نقاط تحول لا رجعة فيها في غضون أربع سنوات، وعلى أقل تقدير سيجعل من الصعب للغاية التعامل مع التحدي الضخم المتمثل في الكارثة البيئية خلال الفترة القصيرة المتبقية. لكي نفعل ذلك. في المقابل، فإن رئاسة بايدن (والكونغرس) ستكون عرضة للتأثير من خلال السياسة الحقيقية والتنظيم والمقاومة، وهو ما قد يؤدي حتى إلى تنفيذ شكل ما من أشكال الصفقة الخضراء الجديدة ضد معارضة بايدن، وهو شرط أساسي للبقاء. وقد تمكن النشاط بالفعل من الضغط على بايدن للإعلان عن خطة، بدعم من حركة شروق الشمس، لاستثمار 2 تريليون دولار في الوظائف الخضراء والبنية التحتية على مدى السنوات الأربع المقبلة، والقضاء على التلوث الكربوني من قطاع الطاقة بحلول عام 2035، بدلا من هدفه السابق. تعهد 2050
تزعم مجموعة "نيفر بايدن" أن ترامب ليس لديه أيديولوجية - فوصفه بالفاشي، على سبيل المثال، يخطئ في وصفه بأنه مجرد أحمق يسعى إلى تحقيق الذات. ويمكن للحركات أن تكبح تجاوزاته، وربما يكون ذلك أسهل من كبح تجاوزات الديمقراطيين الأكثر تهذيباً.
رد أنصار ترامب: ترامب ليس أحمق. إنه رجل محتال ماهر. لديه أيديولوجية بسيطة وواضحة: تجميع أكبر قدر ممكن من السلطة بين يديه، وخدمة أسياد شركته بشكل بائس، والحفاظ على السيطرة على قاعدة التصويت الشعبية التي يحركها عند كل منعطف، ويلقي لهم ما يكفي من قصاصات من الدعم الظاهري للاحتفاظ بها. لهم في الخط. حتى الآن، كان يفعل ذلك بمهارة كبيرة. من المؤكد أن الحركات قد تشكل حواجز محدودة أمام بعض مكائده، لكنها ستكون في الغالب دفاعية بدلاً من اغتنام واستغلال الفرص الجديدة قدر الإمكان في محاربة إدارة بايدن.
يجيب بعض الذين لن يصوتوا لبايدن أنه على الرغم من صحة كون ترامب سيئًا في كثير من النواحي، إلا أن الديمقراطيين أسوأ في بعض القضايا. ترامب أقل من دعاة الحرب. إنه أقل التزامًا باتفاقيات التجارة الحرة.
يرد أنصار ترامب القائل بأن ترامب هو في الواقع أحد أكثر دعاة الحرب تطرفًا في التاريخ الحديث. أدى إلغاء الاتفاق الإيراني (خطة العمل الشاملة المشتركة) إلى زيادة حادة في احتمالات الحرب في منطقة الشرق الأوسط المضطربة. إن تمزيق نظام الحد من الأسلحة إرباً من شأنه أن يعزز إلى حد كبير احتمالات نشوب حرب نووية، إلى جانب سعيه إلى تطوير أسلحة أكثر تدميراً، وتشجيع الآخرين على القيام بنفس الشيء، في حين يعرقل المفاوضات التي قد تؤدي إلى درء كارثة نهائية ــ وهي مسألة لا تهم أحداً. مثل ترامب، المعتل اجتماعيا الذي ينصب اهتمامه على إثراء الصناعة العسكرية وقطاع الشركات الذي تندرج فيه. فهو يرسل الآن قوة عسكرية هائلة إلى بحر الصين الجنوبي، ليتحدى الصين على الرد. وهذا يكمل تصرفاته الاستفزازية للغاية على الحدود الروسية.
ولا يمكن التلويح بما يسمى "اتفاقيات التجارة الحرة" (وهي ليست صفقات تجارة حرة) كشعار، لصالح أو ضد. لن يختفي النظام الاقتصادي العالمي قريبًا، هذا إن حدث، ويجب على اليسار أن يحاول إعادة هيكلته بطرق تعود بالنفع على عامة السكان، والعاملين على وجه الخصوص.
ويشير بعض الأشخاص الذين لم يؤيدوا فوز بايدن إلى أن نهج ترامب قد حفز المعارضة، لذا فإن انتخابه سيساعد في بناء الحركة. أنظر إلى كل المظاهرات. انظر إلى كل النشاط. وعلى أية حال، فإن أفضل طريقة لمعارضة ترامب هي العمل من أجل صفقة خضراء جديدة، ومن أجل سياسات هجرة معقولة، وضد العنصرية النظامية، وما إلى ذلك. إذا قمنا بنشاطنا، فإننا نفعل ما هو أفضل.
ويرد أنصار "ترامب القذر" بأن ترامب سوف يحفز المعارضة، لكن تلك الحركات سوف تقاتل من أجل البقاء، وتشاهد آفاقها تتضاءل في ظل التكدس في المحاكم، والهجمات على العمال، والتآكل العام لمثل هذه الآليات الديمقراطية الموجودة. ويتفق المدافعون عن ترامب بعد ذلك أيضًا على أولوية القتال من أجل تحقيق مكاسب مثل الصفقة الخضراء الجديدة وسياسات الهجرة المعقولة وضد الفظائع مثل العنصرية النظامية، لكنهم يضيفون أنه عندما يحين وقت الانتخابات، إذا كانت هناك ولايات متنازع عليها، فيجب أخذ عشر ولايات. ستكون دقائق التصويت لصالح بايدن في تلك الولايات مجرد خطوة أخرى في نفس العملية لأن التخلص من ترامب سيعزز احتمالات فوز الناشطين بصفقة جديدة خضراء وممارسات هجرة عقلانية مع كبح العنصرية وعكس اتجاهها، في حين أن فوز ترامب سيزيد من عرقلة كل هذه الأمور. جهود.
لكن، كما يقول معسكر "نيفر بايدن"، فإن أداء حركات المعارضة أفضل في ظل الحكومات اليمينية. لم يكن DSA أقوى من أي وقت مضى، وكانت احتجاجات حياة السود مهمة غير مسبوقة، وجاءت أكبر التعبئة المناهضة للحرب في عهد نيكسون وريغان (أمريكا الوسطى) وبوش (العراق).
نعم، كما يقول أنصار ترامب، فإن المعارضة لأربعين عامًا من الوحشية النيوليبرالية تتزايد في جميع أنحاء العالم، وتتخذ أشكالًا مختلفة. صحيح أن الحركات المناهضة للحرب تنمو في ظل الحكومات التي تشن حروبًا كبرى. ولكن بموجب منطق هذه الحجة، يتعين على اليسار أن يدعو الحكومة إلى خوض الحرب ضد إيران، وكوبا، وفنزويلا، وهو ما من شأنه أن يثير حركات مناهضة للحرب. من الأفضل استخدام درجة من السلام للقيام بما يجب القيام به في نهاية المطاف على أي حال، وهو بناء حركات مناهضة للحرب وحركات السلام التي تتعارض مع الإنفاق العسكري والتهديد العسكري والقواعد العسكرية وما إلى ذلك، وكلها يمكن القيام بها بشكل أفضل في عهد بايدن بدلاً من ذلك. ورقة رابحة.
يجادل مناصرو حملة "نيفر بايدن" بأن ترامب لا يحظى بشعبية كبيرة، ويمكن لأي شخص أن يفوز ضده. وهو متخلف كثيرا في استطلاعات الرأي. لذلك، فإن التوقعات الرهيبة لما سيتبع من فوز ترامب هي مجرد تكتيكات تخويف، تدعي أن السماء تسقط.
ويرد أنصار ترامب بأن استطلاعات الرأي غير مؤكدة إلى حد كبير ومتقلبة إلى حد كبير، وأن الجمهوريين ــ حزب الأقلية ــ يبذلون قصارى جهدهم لتطهير الناخبين وتطوير وسائل أخرى لمنع التصويت من قبل "الأشخاص الخطأ". فعندما تتساقط السماء ـ كما هي الحال الآن ـ فإن الاعتراف بالخطر أفضل من الانضمام إلى اليمين المتطرف والتظاهر بعدم حدوث أي شيء.
يضيف بعض الأشخاص الذين لم يؤيدوا بايدن أن ترامب لا يحظى بشعبية كبيرة، ويمكن لأي شخص أن يفوز ضده. إذا خسر بايدن، فهذا خطأه وخطأ الديمقراطيين.
من المؤكد أن رد مؤيدي ترامب، يجب أن يفوز بايدن بغض النظر عن امتناع اليساريين عن التصويت لرفض التصويت لصالح بايدن في الولايات المتنازع عليها. وماذا في ذلك؟ إذا كان أداء الديمقراطيين ضعيفا أو لم يكونوا عدوانيين أو مجتهدين أو مبدعين أو أي شيء آخر للفوز دون الحصول على أصوات يسارية في الولايات المتنازع عليها، فإن تلك الأصوات تصبح ملحة، وربما حاسمة. إذا كان أداء الديمقراطيين جيدًا بما يكفي للفوز بسهولة، فلا توجد مشكلة، فلن يكون هناك سوى عدد قليل من الولايات المتنازع عليها، إن وجدت، وعلى أي حال لن تكون هناك خسارة من التصويت لصالحه.
يزعم أولئك الذين يرفضون التصويت لبايدن أن تأثير تقديم اليسار لأصواته القليلة في الانتخابات التي يجب أن يفوز بها الديمقراطيون بسهولة سيكون ضئيلًا. لكن تأثير اليسار الذي يدفع حزب الخضر إلى تجاوز نسبة الـ 5% اللازمة لتلقي الأموال المقابلة، أو لتأمين خط الاقتراع، يمكن أن يحدث فرقاً فعلياً.
يجيب أنصار ترامب بأن تأثير اليسار الذي يقدم أصواته القليلة لبايدن يمكن أن يكون حاسمًا بدلاً من ذلك، مرة أخرى، كما كان من الممكن أن يكون ذلك في الانتخابات الأخيرة، في عام 2016. هل كان أداء حزب الخضر أفضل في التصويت الرئاسي مما لو كان أنصاره قد فعلوا ذلك؟ هل الإدلاء بأصواتهم لكلينتون في الولايات المتنازع عليها أفاد الخضر بما فيه الكفاية، منذ ذلك الحين، لتعويض الآثار القاتمة للسياسات الرجعية الجامحة لترامب على السود، واللاتينيين، والمثليين، والنساء، وأولئك الذين ماتوا بسبب كوفيد الذي يمكن الوقاية منه، وما إلى ذلك؟ وفي هذا الصدد، هل كان تصويتهم لصالح ستاين بدلاً من كلينتون في ويسكونسن وميشيغان وبنسلفانيا مفيداً للخضر على الإطلاق؟ للإجابة، يقترح ترامب، النظر في النمو الأكبر بكثير لقيمة بدل الإقامة اليومي خلال هذه الفترة.
لم يقترح مناصرو بايدن في كثير من الأحيان أن في كل انتخابات يخبرنا أشخاص مثل تشومسكي أن هذه هي الانتخابات الأكثر أهمية في التاريخ، وأن مستقبل الجنس البشري يعتمد على النتيجة. وتخيل ماذا؟ نحن البقاء على قيد الحياة.
في الواقع، كما يمكن أن يشهد "أشخاص مثل تشومسكي"، فإنهم لم يقولوا شيئًا من هذا القبيل حتى الآن - عندما يكون الأمر صحيحًا، غالبًا ما لم يكلفوا أنفسهم عناء التصويت أو صوتوا لصالح أطراف ثالثة، وفي بعض الأحيان اختاروا التصويت ضد قرار ما. مرشح رئيسي لآخر خلال فترة وجيزة انقطع عن العمل السياسي. ونعم، إنها حقيقة أننا نجونا بمعجزة افتراضية، كما يدرك جيدا كل من يكلف نفسه عناء النظر إلى تاريخ العصر النووي ــ وهذا التهديد يتزايد في عهد ترامب. في كل عام منذ أن تولى ترامب منصبه، تقترب ساعة يوم القيامة من منتصف الليل. في يناير الماضي، تخلى المحللون عن الدقائق وانتقلوا إلى الثواني: 100 ثانية حتى منتصف الليل. ومنذ يناير/كانون الثاني، صعَّد ترامب التهديد بحرب نووية نهائية. ولكن سواء كنت تعتقد أن ولاية ترامب الثانية هي نهاية العالم أو مجرد رجعية إلى حد كبير، في كلتا الحالتين، الإدلاء بصوتك ضده لبضع دقائق – هل هذا حقا سيخرج عقل المرء عن التفكير النقدي، هل سيقطع حقا النشاط الراديكالي؟ علاوة على ذلك، فإن التحذيرات الخطيرة صحيحة. وبعيداً عن الجمهوريين اليمينيين المتطرفين، أصبح العالم الآن يدرك التهديد الخطير والمتزايد المتمثل في وقوع كارثة بيئية. يتولى ترامب بكل فخر زمام المبادرة في السباق نحو الهاوية، في حين أن الجميع تقريبًا، باستثناء نسخ ترامب مثل بولسونارو، يفعلون شيئًا على الأقل لدرء الكارثة. عبارة "خمن ماذا، لقد نجونا" مستعارة من رجل سعيد يقفز من سطح ناطحة سحاب ويلوح بمرح إلى صديق في الطابق الخمسين. من الأفضل عدم القفز.
لذا، بعد أن سردنا وجهات نظر مختلفة لأنصار بايدن وردود مختلفة على هزيمة ترامب، وصلنا إلى الجزء الصعب من هذا التمرين. فهل هناك سبيل للمضي قدما يمكن أن يوحد الموقفين؟
أليس هذا هو الاعتراف بأن التصويت لبايدن في ولاية متنازع عليها للتخلص من ترامب لا يجب أن يشير أو يؤدي إلى التحالف مع بايدن، أو مع النخب على الإطلاق، ولكن يمكن ويجب أن نقول فقط إن وجود بايدن في منصبه سيكون أفضل بكثير للدوائر الانتخابية المتنوعة والأجندات التقدمية واليسارية أكثر من ولاية ثانية لترامب؟
وإذا كان الأمر كذلك، أليس هو السبيل لتجنب المزالق والمشاكل الخطيرة التي حددها أعضاء فريق بايدن بحق، من خلال الإعلان بثبات ووضوح عن تلك المزالق، والأهم من ذلك بكثير، الالتزام بالانضمام إلى النضالات ضد إدارة بايدن والسعي وراء ذلك. من عالم أفضل؟
وربما يستطيع المعسكران أن يجتمعا خلف شعار جديد: "تخلصوا من ترامب، ثم حاربوا بايدن؟". حيث يقر معسكر "أبدا بايدن" بضرورة تخصيص عشر دقائق للتصويت لصالح بايدن في الولايات المتنازع عليها، ويقر معسكر "هزيمة ترامب" بضرورة إدراك أن أهون الشرين لا يزال شرا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع