مع اقتراب سيرك كوبنهاجن من ذروته، ليس هناك ما يضمن أنه بحلول نهاية هذا الأسبوع سيتم التوصل إلى اتفاق دولي شامل من شأنه أن يساعد في تغيير وجه الكوكب بحلول منتصف القرن الحادي والعشرين.
وهذا هو التحدي في الواقع: الحد من التلوث ــ وخاصة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون ــ بشكل جذري إلى الحد الذي يجعل من الممكن البدء في تخفيف العواقب المترتبة على عقود، بل وحتى قرون، من الإهمال في الأمد القريب ثم عكسها على مدى فترة أطول من الزمن.
لا يمكن أن يكون الحجم الهائل للمشكلة ذريعة للتقاعس عن العمل، خاصة في مواجهة الأدلة التي تشير إلى تدهور الظروف بشكل واضح على مدى العقدين الماضيين، بعد أن بدأ إدراك خطورة القضايا المطروحة، ومع ذلك فإن تلك القضايا المطروحة إن موقف القيام بأقصى ما يمكن هو اتخاذ الطريق السهل المتمثل في التلفظ ببعض العبارات المبتذلة عندما تتطلب المناسبة ذلك، دون القيام بأي شيء فعليًا.
وعلى هذا فإن القمة البيئية التي انعقدت في ريو عام 1992 لم تسفر عن أي شيء يذكر على الإطلاق. وبعد خمس سنوات، تم تخفيف بروتوكول كيوتو حتى يتمكن بِل كلينتون من إقناع نفسه بالموافقة عليه. ولكنها أثبتت عدم جدواها عندما يتعلق الأمر بأكبر ملوث في العالم، لأن الولايات المتحدة لم توقع على الاتفاقية قط. وكان هذا بدوره بمثابة الطريق إلى أتباع مثل أستراليا، التي قاومت القيام بذلك إلى أن تمت الإطاحة أخيراً بحكومة جون هوارد انتخابياً بعد عشرة أعوام من بروتوكول كيوتو.
سارع رئيس الوزراء الجديد في كانبيرا، كيفن رود، إلى التوقيع على بروتوكول كيوتو، ولكن حكومته صاغت خطة للاتجار في الانبعاثات اقتربت إلى حد كبير من كونها بلا معنى ـ وعلى الرغم من ذلك، فإن الحزب الليبرالي المعارض الرئيسي (الذي، على الرغم من تسمياته الخادعة، يتبنى خطة لتبادل الانبعاثات) (أي ما يعادل الأحزاب المحافظة في أماكن أخرى من الغرب) شعرت بأنها مضطرة إلى التخلص من زعيمها، الذي دعم نسخة معدلة بشكل طفيف من تشريعات خطة رود للحد من التلوث الكربوني.
إن الزعيم الجديد للحزب الليبرالي، توني أبوت، غير راغب في الاعتراف بأن تغير المناخ من صنع الإنسان. ولسوء الحظ، فهو ليس وحيدًا، سواء في أستراليا أو على المستوى العالمي.
ترتكز بعض الشكوك حول تغير المناخ الناتج عن الأنشطة البشرية على فكرة مفادها أنه إذا كان من الممكن أن يكون خبراء الأرصاد الجوية غير دقيقين بشأن طقس الغد، فكيف يمكن لأي شخص أن يكون لديه فكرة معقولة حول ما سيكون عليه مناخ العالم في غضون عقد أو خمسة أعوام؟
في عموم الأمر، يُعَد الشك سمة مرغوبة ــ وخاصة كوسيلة لموازنة الحماس الديني. وليس من الصعب أن نرى كيف يمكن تفسير تدفقات بعض الناشطين المعارضين لتغير المناخ على أنها تقترب من التعصب.
إن سيناريو الهلاك والكآبة يدفع البعض حتمًا إلى اعتباره رد فعل مبالغًا فيه. فتاريخ الكوكب مليء بأمثلة تغير المناخ، وبعضها جذري إلى حد ما. على سبيل المثال، يرى أحد تفسيرات انقراض الديناصورات أنها هلكت في مواجهة العصر الجليدي، وهو العصر الذي لا يعتبر أحد أن أسلوب حياة الديناصور ريكس هو المسؤول عنه.
علاوة على ذلك، كثيرًا ما يستشهد الناشطون البيئيون بأحداث جذرية مثل الأعاصير والعواصف والجفاف كدليل على تغير المناخ، في حين أنه من الواضح بشكل واضح أن هذه الظواهر قد شوهدت لعدة قرون، منذ وقت طويل قبل أن تكون "طواحين ميلتون الشيطانية المظلمة" بمثابة محركات لتغير المناخ. الثورة الصناعية.
قد يكون الكثير من هذا أمرًا لا جدال فيه بالفعل، لكنه لا يفسر تواتر وشدة الأحداث الجذرية في السنوات الأخيرة - على سبيل المثال، مزيج من الجفاف والفيضانات، في منطقة محدودة، ناهيك عن الارتفاع المتوقع في درجات الحرارة العالمية على مدى السنوات المقبلة. 90 سنة.
يتألف الرد على المتشككين عمومًا من التحذير: مهلاً، ماذا لو كانت شكوكك في غير محلها؟ وحتى لو كان هناك احتمال بنسبة 50%، أو أقل، أن تكون التكهنات بالكارثة في غير محلها، أليس من المنطقي اتخاذ إجراءات لن تسبب أي ضرر في أسوأ الأحوال؟ كيف يمكن أن يؤدي الحد من التلوث، على سبيل المثال، إلى نتائج عكسية، حتى نتمكن جميعًا من التنفس بسهولة؟
إن معارضة مثل هذه الحجج الدامغة تأتي في المقام الأول من أولئك الذين يتظاهرون بالتشكك ولكنهم في الواقع منكرون: وبعبارة أخرى، أولئك الذين يقبلون، في مواجهة الأدلة الدامغة التي تثبت عكس ذلك، أن الأنشطة البشرية لا علاقة لها بتغير المناخ، وأن هذه الضجة برمتها هي مؤامرة ذات أساس أيديولوجي تهدف إلى إعادة توزيع الثروة.
من الأمثلة البارزة على البلاهة المرتبطة بمثل هذه الأفكار ما قدمه تشارلز كراوثامر (أي نازي أصيل كان سيفخر بهذا اللقب، لكنني لا أختلق ذلك)، والذي أشار في عموده في صحيفة واشنطن بوست الأسبوع الماضي أنه في حين أحبط مجتمع ريغان وتاتشر الحملة من أجل نظام اقتصادي دولي جديد («أوبك»، كما يشتكي بشكل غريب، «كانت تنجز أكبر عملية نقل للثروة من الأغنياء إلى الفقراء في التاريخ»)، فإن الغارة على أواني الذهب الغربية هي أمر لا مفر منه. مرة أخرى، الدافع الرئيسي وراء "فرض الضرائب على المواطنين المجتهدين في الديمقراطيات لملء خزائن دول العالم الثالث الكليبتوقراطية".
لا يمكن الشك جديًا في وجود أنظمة كليبتوقراطية في العالم الثالث. ولكن حكومات وخزانات ما يسمى بالديمقراطيات في الغرب تترك أيضاً الكثير مما هو مرغوب فيه ــ وخاصة عندما يتعلق الأمر بتحديد من سيتحمل ثمن إسرافها.
وفي كوبنهاجن تطالب أغلب البلدان النامية بالتعويض عن معاناتها من العواقب المترتبة على ما لعبت دوراً ضئيلاً في تحقيقه. إن الاختلاف مع هذا الاستنتاج يتطلب درجة غير عادية من العقل الدموي، وخاصة في حالة الدول التي تواجه حرفياً خطر الغرق في المستقبل المنظور. لا شك أن المطالبة بالتعويضات من جانب أولئك الذين ساهموا بأقل قدر في ظاهرة الانحباس الحراري العالمي تستحق الاهتمام.
على الرغم من موقفه الخاطئ إلى حد خطير في التعامل مع أفغانستان، فإن باراك أوباما ليس مثل تشارلز كراوثامر. ولا جوردون براون، أو كيفن رود، أو أنجيلا ميركل، أو نيكولا ساركوزي.
ولا يمكن وضع قدر كبير من الإيمان في أي منها. ولكن في كوبنهاجن، لديهم الفرصة لإثبات خطأ أمثالي وأمثال جورج مونبيوت. دعهم يفعلون ذلك.
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع