يطارد شبح الاحتفالات المرتقبة في روسيا في التاسع من مايو/أيار بالذكرى الخامسة والستين لهزيمة النازية. تشير التقارير الإخبارية إلى أن هذا الشبح بالتحديد لم يظهر وجوده في سياق يوم النصر منذ انتحار الاتحاد السوفييتي قبل ما يقرب من عقدين من الزمن.
قد يكون الأمر كذلك، ولكن الظهور ذو الوجه الكثيف الشارب ليس غريباً في روسيا ما بعد الشيوعية، ومن المعروف أنه يطارد بعض جيرانها أيضاً.
وهذه المرة كان مجلس مدينة موسكو هو الذي لعب دوراً رائداً في إثارة الجدل عندما أعلن عمدة المدينة يوري لوجكوف في وقت سابق من هذا العام أن بعض اللوحات الإعلانية التي سيتم نصبها احتفالاً بيوم النصر ستحمل الوجه المألوف لزعيم الحرب جوزيف ستالين.
وأدى هذا الإعلان حتماً إلى إشعال احتجاجات صاخبة، واستخدمت اللجنة المسؤولة عن الاحتفالات الوطنية، برئاسة الرئيس ديمتري ميدفيديف، حق النقض ضد الفكرة. ومع ذلك، قبل بضعة أسابيع، نُقل عن لوجكوف تأكيده أن الملصقات لا تزال على جدول الأعمال.
وقد زعم عمدة المدينة أن هذه القضية تم تضخيمها بشكل مبالغ فيه، حيث أشارت تقارير إعلامية ضمناً إلى أن المدينة سوف تغمرها صور ستالين، في حين أنه من بين آلاف اللوحات الإعلانية المزخرفة، سيتم تخصيص 10 لوحات فقط له. وهذا لن يكون إلا عادلاً، وفقاً للوجكوف، نظراً لأن الرجل كان في نهاية المطاف القائد الأعلى الملهم للاتحاد السوفييتي طوال الحرب العالمية الثانية، وحذفه من القصة سيكون بمثابة تزييف للتاريخ.
في ظاهر الأمر، تبدو هذه الحجة الداعية إلى الاعتراف بدور ستالين في زمن الحرب معقولة تقريباً. ففي نهاية المطاف، لا يثير ونستون تشرشل ــ الإمبريالي العنيد الذي تحتوي كتاباته على أدلة كبيرة على توجهاته العنصرية ــ أي جدل مماثل عندما يُحكم عليه بشكل إيجابي بصفته رئيساً للوزراء في زمن الحرب.
ومع ذلك، هناك اختلافات حيوية. وعلى الرغم من أن تاريخه يعود إلى فجر القرن العشرين، فقد كانت يديه ملطختين بالدماء - معظمها، وإن لم يكن حصراً، دماء "الأجناس الداكنة" التي كان يحتقرها - فمن الصعب اتهامه بقيادة سياسة قمع منهجية في البلاد. وطنه. وليس من غير المهم على الإطلاق أنه، على الرغم من كل ما كان يرمز إليه، تلقى في أعقاب انتصاره الأعظم أوامره من الناخبين البريطانيين.
وبطبيعة الحال، لم يواجه ستالين مثل هذا الاختبار. إن العديد من السياسات التي دمرت الاتحاد السوفييتي قبل فترة طويلة من الغزو النازي لم يتم التخلي عنها بالكامل في مواجهة ضرورات الحرب، وتفاقم جنون العظمة الذي سيطر على عقليته بسبب الدروس المستفادة من الصراع. تضخم عدد سكان معسكرات العمل في أعماق سيبيريا غير المضيافة، من بين أمور أخرى، بسبب أسرى الحرب السوفييت الذين اعتبروا ملوثين بتجربة الأسر.
خلال العقود الأخيرة من عمر الاتحاد السوفييتي، لم يظهر ستالين بشكل بارز في النسخ الرسمية للتاريخ، إلا في سياق الحرب الوطنية العظمى. وكان من الأكثر أمانا أن نتستر على الجوانب الاستبدادية غير المستساغة التي قضاها على رأس السلطة طيلة ما يقرب من ثلاثين عاما، في حين تمجيد قيادته في زمن الحرب ــ وإن كان ذلك من دون قدر كبير من الضجة، خشية أن تتحرك أشباح الماضي، وما يترتب على ذلك من عواقب لا يمكن التنبؤ بها.
ولكن من المؤسف أن هذا الاتجاه يبدو أنه ظل باقياً بعد الاتحاد السوفييتي: ففي بعض الأحيان، صيغت توصيفات فلاديمير بوتن لستالين بعبارات كان الحزب الشيوعي في أيام بريجنيف يعتبرها غير قابلة للاستثناء. وتشير استطلاعات الرأي إلى أن ما يصل إلى ثلث الروس يعتبرون ستالين أعظم زعيم عرفته بلادهم على الإطلاق.
على الرغم من زخارف الديمقراطية، فإن عناصر الاستبداد في روسيا في القرن الحادي والعشرين تبدو أقوى مما كانت عليه في المرحلة الأخيرة من التجربة السوفييتية. وهذا يعني، من بين أمور أخرى، أنه لا تزال هناك نسخة رسمية من التاريخ، ليس أقلها فيما يتعلق بما يتم تدريسه في المدارس. وتستمر هذه الرواية في افتراض انقسام زائف بين دور ستالين في الحرب والجوانب الأكثر فظاعة لسوء حكمه.
من المحتمل أن يكون هناك مجال ضئيل للاعتراف، على سبيل المثال، بأن أحد الأسباب التي جعلت القوات النازية قادرة على قطع رقعة واسعة عبر غرب الاتحاد السوفيتي بسهولة نسبية هو أن الرتب العليا في الجيش الأحمر قد تم القضاء عليها على يد ستالين. عمليات التطهير - مع سقوط الفؤوس في كثير من الأحيان على الضباط الذين يعتبرون غير جديرين بالثقة على وجه التحديد لأنهم كانوا أكثر كفاءة وذكاء من أقرانهم.
علاوة على ذلك، في حين أن ستالين لم يثق في معظم رفاقه من الأيام البلشفية بما يكفي لترتيب قتلهم قضائيًا (بحلول عام 1940، كان الناجي الوحيد من اللجنة المركزية لفلاديمير لينين)، فقد أظهر إيمانًا غريبًا بأدولف هتلر، وتوقع منه أن يلتزم بالسياسة. اتفاق مولوتوف-ليبنتروب لعام 1939 – وتجاهل الأدلة المتزايدة على أن الجيوش النازية كانت تستعد لتوجيه ضربة.
غالبًا ما يُنسى أن التقارير الأولى عن الغزو أرسلته إلى حالة من الصدمة: فقد افترض أن كل شيء قد ضاع، واستغرق الأمر عدة أيام حتى يستعيد رباطة جأشه.
لا شك أن الاتحاد السوفييتي لعب في نهاية المطاف دوراً حاسماً في هزيمة النازية، ولكن من السهل المبالغة في مدى استلهام الحماس الوطني لدى الجنود والأنصار من عبادة ستالين. ولا ينبغي لأحد أن يتجاهل الحالات التي وضع فيها جنود بالكاد مدربين أنفسهم في خط النار لأنهم "مدعومين" من قبل قناصة NKVD الذين تلقوا أوامر بإطلاق النار على أي شخص يجرؤ على التراجع.
وهذا التكتيك لا غنى عنه باعتباره استعارة لحكم ستالين بشكل عام، حيث كان الخوف هو المفتاح.
وبالنسبة لروسيا وجيرانها من الجمهوريات السوفييتية السابقة فإن الماضي يشكل حقاً دولة مختلفة ــ دولة لم تكن تخلو من السمات التعويضية، وخاصة في أصولها باعتبارها التجربة الاجتماعية والسياسية الأكثر جرأة في التاريخ الحديث. ولكن هل يمكن أن يكون هناك أي شك على الإطلاق في أن ستالين كان له دور فعال في فشل تلك التجربة؟
وهذا بالتأكيد لا يعني أنه يجب كتابته من التاريخ. بل على العكس تماما، في الواقع. ولكن هناك القليل في إرثه الذي يمكن أن يخدم كذريعة للاحتفال، حتى في سياق الحرب التي كاد النازيون أن ينتصروا فيها. إن الماضي الستاليني يستحق أن نتذكره بكل تفاصيله الدموية، حتى يمكن استخدامه كقصة تحذيرية.
البريد الإلكتروني [البريد الإلكتروني محمي]
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع