ما هي أفضل طريقة للرد على أولئك الذين ينكرون حقيقة الانحباس الحراري العالمي أو عواقبه؟
في ثقافة حيث الكثير من الناس غير متأكدين من العلم، بدأ صديقي جيم كوبلين دائمًا بالفيزياء الأساسية: الحياة على الأرض تعتمد على الطاقة القادمة من الشمس. تعمل هذه الحرارة على تسخين سطح الكوكب، ويعود جزء منها إلى الغلاف الجوي. وتحبس غازات معينة، وخاصة ثاني أكسيد الكربون، تلك الحرارة، مما يؤدي إلى ظاهرة الاحتباس الحراري. هناك إجماع علمي ساحق على أن النشاط البشري، وأبرزه حرق الوقود الأحفوري، أدى إلى الانحباس الحراري العالمي الناتج عن أنشطة بشرية، وهو ارتفاع مستمر في متوسط درجة حرارة نظامنا المناخي فوق ما كان ليحدث في غياب النشاط البشري.
وأفضل مكان للعثور على هذا الإجماع العلمي: تعتبر الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC)، التي تم إنشاؤها في إطار الأمم المتحدة، المصدر الرسمي لهذا الإجماع بشأن الانحباس الحراري العالمي، وعادة ما تكون حذرة في عروضها العامة. وخلص تقرير التقييم الخامس الصادر عن الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ في عام 2014 إلى أن ارتفاع درجة حرارة النظام المناخي أمر لا لبس فيه وغير مسبوق في التجربة البشرية؛ وأن النشاط البشري هو السبب الواضح؛ وأن التخفيضات الكبيرة والمستدامة في غازات الدفيئة ضرورية لتجنب الكارثة؛ وأنه حتى مع هذه التخفيضات، فإن بعض آثار تغير المناخ لا يمكن عكسها وستظل محسوسة لقرون.
والأمر الأكثر إثارة للقلق هو الافتقار على نطاق واسع إلى الوعي بنطاق العواقب المترتبة على هذا الانحباس الحراري، وهو ما يستحق تلخيصه. وقد أدرج تقرير الجمعية الأميركية لتقدم العلوم لعام 2014 التأثيرات الرئيسية لهذا المستوى من زعزعة استقرار المناخ العالمي: الذوبان المتسارع للجليد البحري في القطب الشمالي، والصفائح الجليدية في جرينلاند والقارة القطبية الجنوبية؛ ارتفاع مستوى سطح البحر الذي سيهدد المناطق الساحلية؛ تسارع تحمض المحيطات. وتضخم التهديدات، مع صعوبة التنبؤ بها، من حرائق الغابات، والفيضانات، والجفاف، وموجات الحرارة. وكل هذا سيكون له تأثيرات واسعة النطاق، وسلبية بشكل عام، بشكل مباشر على صحة الإنسان والزراعة، فضلا عن الأنواع الأخرى، بما في ذلك زيادة انقراض الأنواع والعواقب التي لا يمكن التنبؤ بها نتيجة للانخفاض الكبير في التنوع البيولوجي على كوكب الأرض.
غالبًا ما لا يدرك الناس أيضًا كيف أن العمل الجماعي للتعامل مع أزمة المناخ هذه قد تخلف حتى عن الحد الأدنى من الخطوات اللازمة لتجنب العواقب الكارثية، وهو أمر ليس من الصعب فهمه نظرًا للتعقيدات المرتبطة ببناء اتفاق، وتأمين الاتفاق عليه، ثم تنفيذه ومراقبته. خطة مع حكومات العديد من البلدان.
ومن الصعب تبرير مستوى إنكار الرأي العام الأمريكي للعلم نفسه. وبما أن الأدلة على اضطرابات المناخ التي يسببها الإنسان أصبحت أكثر إلحاحا، لم تكن هناك زيادة ثابتة في الوعي العام. قامت استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب بقياس القلق العام بشأن ظاهرة الانحباس الحراري العالمي منذ عام 1989، وكانت النسبة المئوية للأميركيين الذين عبروا عن "قدر كبير من القلق" متطابقة مع الأخبار الكبرى المتعلقة بالانحباس الحراري العالمي (ارتفاع القلق عندما تظهر كارثة بيئية في الأخبار) ولكنها لا تعكس ذلك. وترسيخ الإجماع العلمي بشكل مطرد. وحدثت أعلى مستويات القلق في أبريل 2000 (40%) ومارس 2007 (41%)، وكانت أدنى مستوياتها في أكتوبر 1997 (24%)، ومارس 2004 (26%)، ومارس 2011 (25%). ومستوى القلق الذي بلغ 2014 بالمئة في عام 34 هو تقريبا نفس المستوى الذي كان عليه في عام 1989.
لماذا يرفض الأشخاص الذين، في معظم جوانب الحياة الأخرى، نتائج العلوم التي يراجعها النظراء دون أدنى شك، الإجماع الساحق لعلماء المناخ في هذه الحالة؟ أحد الأسباب وراء ذلك هو الطريقة التي تم بها تسييس هذه القضية، حيث أظهرت استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة غالوب الإنكار الأكثر رسوخا لتغير المناخ في الأماكن المحافظة؛ ينظر الكثيرون الآن إلى عدم الثقة في العلم باعتباره علامة مهمة على الهوية المحافظة. تشير نعومي كلاين إلى أن العديد من المنتمين إلى اليمين السياسي يرون أن تغير المناخ مجرد غطاء للهجوم على الرأسمالية. وهناك آخرون لديهم أسباب لاهوتية لتجاهل الأزمة، معتقدين أن كل ما يحدث هو جزء من خطة الله كلي العلم. وبالنسبة للآخرين ربما يكون عدم التصديق أسهل من مواجهة العواقب، وهو الأمر الذي يصبح أسهل بفضل الحملات الإعلامية الممولة تمويلاً جيداً لإثارة الشك.
أياً كان مصدر إنكار الفرد لتغير المناخ، فإن السؤال هو كيف يمكن لهؤلاء منا الذين ليسوا خبراء أن ينخرطوا في حوار بناء مع المنكرون. السؤال الأول الذي أطرحه عندما أتحدث إلى جمهور أو صف دراسي حول هذه القضية هو عدد علماء المناخ المدربين الموجودين في الغرفة. الإجابة عادة هي لا شيء، وهذا يشملني بالتأكيد - فأنا لا أجري بحثًا أصليًا حول المناخ، كما أنني لست مؤهلاً لتقييم الأدبيات العلمية حول هذا الموضوع. مثل أي شخص آخر في الغرفة، يجب علي أن أتخذ قرارًا حول كيفية فهم الإجماع حول القضية التي تنبثق من عملية مراجعة النظراء في العلوم الحديثة، حيث يقدم العلماء نتائجهم إلى أقرانهم الأكفاء وبمرور الوقت يبنون إجماعًا حول كيفية الفهم. العالم.
ولا تنتج هذه العملية فهمًا مثاليًا للعالم، وهو ما يتضح من الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن العلماء يعدلون النظريات باستمرار ويكيفون فهمهم مع تغير الأدلة. هناك الكثير من الجدل حول كيفية فهم هذه العملية، ويمكن للضغوط المهنية والاقتصادية المرتبطة بتمويل الأبحاث أن تؤدي إلى تحريف النتائج. ولكن بالنسبة لشخص عادي، فإن السؤال الرئيسي هو: على أي أساس يمكنك تحدي الإجماع الساحق للعلم الذي يراجعه النظراء؟ ليس لدي أي طريقة لإصدار حكم مستقل حول صحة الاستنتاجات العلمية التي تتجاوز الكيمياء والأحياء والفيزياء في المدرسة الثانوية، ومع ذلك لا أتردد في التصرف على أساس تلك الاستنتاجات لأن تجربتي تشير لي إلى ذلك يقوم العلم بعمل جيد إلى حد معقول في وصف جوانب معينة من العالم. عندما أقوم بتشغيل جهاز الكمبيوتر الخاص بي - وهو نتاج الكثير من العلوم التي لا أملك الخبرة لفهمها - لا أتساءل ما إذا كانت الاستنتاجات الأساسية التي توصل إليها العلماء الذين أجروا البحث صحيحة.
إن القضية الوحيدة الأخرى التي تشكل تحدياً كبيراً للإجماع الساحق في العلوم الخاضعة لمراجعة النظراء هي بطبيعة الحال قضية التطور، حيث يكون الاعتراض إيديولوجياً بشكل واضح. إن أغلب الناس الذين يرفضون نظرية التطور الداروينية عن طريق الانتقاء الطبيعي يفعلون ذلك انطلاقاً من قناعات دينية مفادها أن أي رأي فيهم يقع خارج نطاق العلم. من المعقول أن نفترض أنه بما أن معظم منكري تغير المناخ يفتقرون إلى الأساس العلمي لتأكيداتهم، فمن المرجح أن يكون دافعهم أيضًا هو الأيديولوجية.
ولا شيء في هذا التحليل يتطلب قبول توصيات العلماء بشأن المسائل الأخلاقية والسياسية. إن الثقة بالعلماء فيما يتصل بالمسائل العلمية لا تعني ضمناً أننا ينبغي لنا أن نتنازل لهم عن قدرتنا على إصدار أحكام مستقلة بشأن ما ينبغي لنا أن نفعل استجابة للاستنتاجات العلمية. فيما يتعلق بمسائل السياسة العامة، لسنا ملزمين بالاتفاق مع العلماء، الذين، حسب تجربتي، لا يتمتعون بمكانة خاصة في المسائل المتعلقة بالقيم الإنسانية؛ إن قبول قوة المنهج العلمي لا يعني التخلي عن دورنا كبشر ومواطنين.
هذا مقتطف من الكتاب الجديد "راديكالي عادي: العيش والمحبة وتعلم مغادرة الكوكب برشاقة"، الذي نشرته دار Counterpoint/Soft Skull، والذي يحكي قصة التعاون الفكري والسياسي لروبرت جنسن مع المعلم/الناشط جيم كوبلين.
روبرت جنسن هو أستاذ في كلية الصحافة بجامعة تكساس في أوستن وعضو مجلس إدارة مركز موارد نشطاء الساحل الثالث في أوستن. وهو أيضًا مؤلف الجدل من أجل حياتنا: دليل المستخدم للحوار البناء (أضواء المدينة، 2013)؛ كل عظامي تهتز: البحث عن طريق تقدمي للصوت النبوي، (Soft Skull Press، 2009)؛ مواطنو الإمبراطورية: النضال من أجل المطالبة بإنسانيتنا (أضواء المدينة، 2004)؛ و اخرين.
يمكن الوصول إليه عند [البريد الإلكتروني محمي] ويمكن العثور على مقالاته على الإنترنت على http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. للانضمام إلى قائمة البريد الإلكتروني لتلقي مقالات جنسن، انتقل إلى http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. تويتر: @jensenrobertw
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
يتم دعم الكثير من أيديولوجية "الإنكار" من خلال آلة دعاية ضخمة تمولها الشركات من مراكز الفكر والمجالس التجارية والمؤسسات وما إلى ذلك. إنهم يجمعون بين ميم "السوق الحرة = الحرية" التحررية وميم مؤامرة الأكاديميين اليساريين / الحكومة.