المصدر: التيار النسوي
وفي الصراع الحالي على الجانب الليبرالي/التقدمي/الأيسر من السياج حول ما يسمى ب "إلغاء الثقافة" ، في أي واحد رسالة مفتوحة لصالح حرية التعبير أدى إلى دحض رسالة مفتوحة لصالح نهج مختلف لحرية التعبير، يمكنني تقديم تقرير عن تجربة الإلغاء.
لقد طلبت مني الجامعة أو مجموعات المجتمع عدة مرات خلال السنوات القليلة الماضية التحدث، لكن المنظمين ألغوا تلك الأحداث بعد أن اشتكى شخص ما من أنني "كاره للمتحولين جنسياً". في بعض الأحداث التي أثارت شكاوى ولكن لم يتم إلغاؤها، بما في ذلك واحدة في الكنيسة، حاول النقاد تعطيل حديثي. لم يكن أي من الأحداث في الواقع يتحدث عن قضايا المتحولين جنسياً. كانت الشكوى أنه لا ينبغي السماح لي بالتحدث في سياقات تقدمية - حول القضايا النسوية الأخرى، أو الأزمات البيئية، أو أي شيء آخر - لأن ما كتبته عن أيديولوجية حركة المتحولين جنسياً يُقال إنه متعصب. مكتبة جذرية محلية ذلك استنكرني لقد ذهبت علنًا إلى حد عدم حمل كتبي بعد الآن، والتي كنت قد أعطيتهم نسخًا مجانية منها لسنوات.
لو كنت في الواقع متعصبًا، لكان من السهل فهم هذه الإلغاءات. لم يسبق لي أن قمت بدعوة أي متعصب للتحدث في فصل دراسي قمت بتدريسه أو في حدث ساعدت في تنظيمه. لقد قمت بدعوة أشخاص لديهم بعض الآراء السياسية التي لم أتفق معها للتحدث (على أية حال، إذا قمت فقط بدعوة الأشخاص الذين يتفقون معي في كل شيء، فسوف أشعر بالملل والوحدة)، ولكن ليس لدي أي مصلحة في إعطاء المتعصبين فرصة للتحدث. منصة عامة.
الشيء الغريب في هذه الأحداث الملغاة/المعطلة هو أنه لم يشر أحد مطلقًا إلى أي شيء كتبته أو قلته علنًا وهو في الواقع متعصب. إذا كان رهاب المتحولين جنسيًا هو الخوف أو الكراهية من الأشخاص الذين يعتبرون متحولين جنسيًا، فلا شيء كتبته أو قلته يعتبر رهابًا للمتحولين جنسيًا. يؤكد معظم منتقدي ببساطة أنه نظرًا لأنني أؤيد النقد النسوي الراديكالي لإيديولوجية المتحولين جنسيًا، فأنا بحكم تعريفي متعصبة ومعادية للمتحولين جنسيًا.
اسمحوا لي أن أكون واضحا: أنا لا أتذمر أو أطلب التعاطف. أنا رجل أبيض وأستاذ جامعي متقاعد ولدي دخل ثابت وشبكة من الأصدقاء والرفاق الذين يقدمون الدعم. أواصل القيام بالعمل السياسي والفكري الذي أجده مجزيًا ويمكنني العثور على أماكن لنشر أعمالي. على الرغم من أنني لا أستمتع بالإهانة، إلا أن هذه الهجمات اللفظية ليس لها تأثير كبير على حياتي. أنا لست قلقا على نفسي ولكن على قدرة المجتمع التقدمي على التفكير النقدي والنقاش المحترم.
وبهذه الروح، هذه هي مساهمتي في هذا النقاش حول التحول الجنسي وقيمة المناقشة المفتوحة:
واحدة من النقاط الأساسية التي النسويات - مع الكثير الكتاب الآخرين - ما توصلنا إليه هو أن فئات الجنس البيولوجية حقيقية وموجودة خارج أي فهم ثقافي محدد لتلك الفئات. يشير مصطلحا "ذكر" و"أنثى" إلى تلك الفئات الجنسية البيولوجية، في حين تعكس الأعراف الاجتماعية حول "الذكورة" و"الأنوثة" كيف يتوقع أي مجتمع معين أن يتصرف الذكور والإناث. قد يبدو هذا واضحًا للعديد من القراء، ولكن في بعض الدوائر التقدمية والنسوية، من المعتاد أن يقول الناس إن تلك الفئات الجنسية بحد ذاتها هي "بناء اجتماعي". لقد قيل لي أنه لأنني أؤكد أن فئات الجنس البيولوجية غير قابلة للتغيير، فأنا أعاني من رهاب التحول الجنسي.
فهل هذا الادعاء يمكن الدفاع عنه؟ هل الفئات الجنسية بناء اجتماعي؟
دعونا نفكر في التكاثر. تتكاثر بعض الكائنات لا جنسيًا، من خلال عمليات مثل الانشطار والتبرعم، وتضع بعض الحيوانات البيض. تتكاثر معظم الثدييات، بما في ذلك جميع البشر، جنسيًا من خلال مزيج من الحيوان المنوي والبويضة (نوعا الخلايا المشيجية) مما يؤدي إلى ولادة حية.
الآن، دعونا نفكر في التنفس. معظم الكائنات المائية (الحيتان والدلافين، وهي من الثدييات، هي استثناء) تأخذ الأكسجين من خلال الخياشيم. تحصل الثدييات، بما في ذلك جميع البشر، على الأكسجين عن طريق إدخال الهواء إلى رئتينا.
هذه الأوصاف لتكاثر المخلوقات وتنفسها هي نتيجة لعملية اجتماعية نسميها العلم، لكنها ليست بنيات اجتماعية. نحن نصف العالم باللغة البشرية، لكن ما نصفه لا يتغير لمجرد أننا قد نغير اللغة التي نستخدمها.
يشير مصطلح "البناء الاجتماعي" إلى أن الواقع يمكن أن يتغير من خلال العمليات الاجتماعية. مثال على ذلك هو الزواج. ما هو الزواج؟ يعتمد ذلك على كيفية قيام مجتمع معين ببناء هذا المفهوم. قم بتغيير التعريف - ليشمل الأزواج من نفس الجنس، على سبيل المثال - وسيتغير واقع من يمكنه الزواج.
ولكن مرة أخرى، وعلى الرغم من المخاطرة بأن تبدو تبسيطية، فإن هذه الأوصاف لأنظمة التكاثر والتنفس لا يمكن تغييرها من خلال العمل البشري. لا يمكننا اجتماعيًا أن نبني أنفسنا على التكاثر اللاجنسي أو عن طريق وضع البيض بدلاً من التكاثر جنسيًا من خلال إخصاب البويضة بالحيوانات المنوية، مثلما لا يمكننا أن نبني أنفسنا اجتماعيًا على التنفس من خلال الخياشيم بدلاً من الرئتين.
عندما يتعلق الأمر بالتنفس، لا أحد يقترح أن "التنفس القائم على الرئة هو بناء اجتماعي". إذا قدم شخص ما مثل هذا الادعاء، فإن معظمنا سيقول: "أنا آسف، لكن هذا لا معنى له بالنسبة لي". ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بالتكاثر، يجادل بعض الناس بأن "الجنس البيولوجي هو بناء اجتماعي"، وهو أمر لا معنى له أكثر من الادعاء بأن التنفس هو بناء اجتماعي.
لكي نكون واضحين: البشر يخلقون معنى ثقافيًا حول الاختلافات بين الجنسين. يتم التعامل مع البشر الذين لديهم تركيبة وراثية لإنتاج الحيوانات المنوية (الذكور) والبشر الذين لديهم تركيبة وراثية لإنتاج البويضات (الإناث) بشكل مختلف بطرق متنوعة تتجاوز الأدوار في التكاثر. [ملاحظة: تولد نسبة صغيرة من البشر "ثنائيي الجنس" مصطلح يشير إلى أولئك الذين لا يتناسبون بشكل واضح مع فئات الذكور والإناث من حيث الأجهزة التناسلية، والخصائص الجنسية الثانوية، وبنية الكروموسومات. لكن وجود ثنائيي الجنس لا يغير من حقائق التكاثر الجنسي، وهم ليسوا جنسًا ثالثًا.]
في النضال من أجل تحرير المرأة، بدأت الحركة النسوية في السبعينيات في استخدام مصطلح "الجندر" لوصف البناء الاجتماعي للمعنى حول الاختلافات في الجنس البيولوجي. فعندما يقول الرجال: "النساء غير مناسبات للقيادة السياسية"، على سبيل المثال، تشير الناشطات النسويات إلى أن هذه ليست حقيقة بيولوجية يجب قبولها، بل هي قاعدة ثقافية يجب مقاومتها.
لتوضيح ما هو واضح: توجد فئات الجنس البيولوجية خارج نطاق العمل البشري. الفئات الاجتماعية بين الجنسين هي نتاج العمل البشري.
تؤدي هذه الملاحظة إلى أسئلة معقولة، ليست متعصبة أو معادية للمتحولين جنسيًا: عندما يؤكد أعضاء حركة المتحولين جنسيًا أن "النساء المتحولات نساء"، ماذا يقصدون؟ إذا كانوا يقصدون أن الإنسان الذكر يمكن أن يتحول بطريقة أو بأخرى إلى إنسان أنثى، فإن هذا الادعاء غير متماسك لأن البشر لا يستطيعون تغيير فئات الجنس البيولوجية. إذا كانوا يقصدون أن الإنسان الذكر يمكن أن يشعر بعدم الارتياح في فئة النوع الاجتماعي "الرجل" ويفضل العيش في فئة النوع الاجتماعي في المجتمع "المرأة"، فمن السهل أن نفهم. لكن السؤال الذي يطرح نفسه: هل المشكلة في تصنيف المرء في فئة خاطئة؟ أم أن المشكلة هي أن المجتمع فرض فئات جنسانية جامدة وقمعية ورجعية على الجميع؟ وإذا كانت المشكلة في فئات المجتمع بين الجنسين، فليس الحل هو تحليل نظام المجتمع الأبوي - الهيمنة الذكورية المؤسسية - التي تولد تلك الفئات الصارمة؟ ألا ينبغي لنا أن نسعى إلى تفكيك هذا النظام؟ تدافع النسويات الراديكاليات عن مثل هذا التغيير الجذري في المجتمع.
هذه هي أنواع الأسئلة التي طرحتها وأنواع الحجج التي قدمتها كتابيًا وتحدثًا. إذا كنت مخطئا، فيجب على النقاد أن يشيروا إلى الأخطاء وعدم الدقة في عملي. ولكن إذا كان هذا التحليل النسوي الراديكالي قويا، فكيف يمكن أن يكون الوصف الدقيق للحقائق البيولوجية دليلا على التعصب أو رهاب التحول الجنسي؟
عندما أتحدى أيديولوجية حركة المتحولين جنسياً من منظور نسوي جذري، وهو ما يشار إليه أحيانًا باسم "أمر بالغ الأهمية للمساواة بين الجنسين" (أنتقد الطريقة التي تبني بها ثقافتنا معايير النوع الاجتماعي اجتماعيًا)، وأنا لا أهاجم الأشخاص الذين يعتبرون متحولين جنسيًا. بدلا من ذلك، أنا أعرض طريقه بديله - نهج متجذر في النضال الجماعي ضد الأيديولوجيات والمؤسسات والممارسات الأبوية، بدلا من النهج الطبي المتجذر في الفردية الليبرالية.
ولهذا السبب فإن تسمية "TERF" (النسوية الراديكالية العابرة للإقصاء) غير دقيقة. لا يستبعد النسويون الراديكاليون الأشخاص الذين يعتبرون متحولين جنسيًا، بل يقدمون ما نعتقد أنه طريقة أكثر إنتاجية للتعامل مع الضيق الذي يشعر به الناس تجاه المعايير الجنسانية الصارمة والقمعية والرجعية. وهذا ليس تعصبا، بل سياسة. وترتبط حججنا بالمناقشة الجارية حول السياسات العامة، مثل من يحق له الوصول إلى الأماكن المخصصة للنساء فقط أو من يمكنه التنافس في الألعاب الرياضية للفتيات والنساء. إنها ذات صلة بالمخاوف المتعلقة بسلامة حاصرات البلوغ، والهرمونات عبر الجنس، والتدخلات الجراحية. وترتكز الحركة النسوية الراديكالية على التعاطف مع أولئك الذين يعانون من خلل الهوية الجنسية - فبدلاً من الابتعاد عن الواقع، نقترح طرقًا للتكيف نعتقد أنها أكثر إنتاجية للجميع.
والآن التنبؤ النهائي. أتوقع أن يقترح بعض الأشخاص في حركة المتحولين جنسيًا أن تشبيهي للتكاثر/التنفس يسخر من الأشخاص الذين يعتبرون متحولين جنسيًا من خلال الإشارة إلى أنهم جهلة. اسمحوا لي أن أقول بوضوح: لا أعتقد ذلك. يتم تقديم هذا التشبيه للإشارة إلى أن الحجة ذات الصلة بالسياسة العامة لا تصمد. إن انتقاد موقف سياسي بحسن نية لا يعني السخرية من الأشخاص الذين يتبنونه، بل يعني أخذ التزام الفرد بالمشاركة في الحوار الديمقراطي على محمل الجد.
في ثقافة الإلغاء، قد يجد الأشخاص الذين يختلفون معي أنه من السهل تجاهل الحجة ويصفونني ببساطة بالمتعصب، على أساس أنني أعتقد أن أيديولوجية حركة المتحولين جنسياً مفتوحة للنقد، ومن الواضح أنني أشعر برهاب المتحولين جنسياً.
لكنني أريد أن أقدم نداء أخيرًا بأن لا يفعل الناس ذلك، من خلال سؤالين: إذا كانت حجتي مقنعة - وهناك بالتأكيد أسباب وجيهة للوصول إلى هذا الاستنتاج - فلماذا يكون ذلك في مصلحة أي شخص - بما في ذلك الأشخاص الذين يعتبرون متحولين جنسيًا؟ — لتجاهل مثل هذه الحجة؟ وكيف يمكن للناس أن يحددوا ما إذا كانت حجتي مقنعة إذا لم تكن جزءًا من المحادثة العامة؟
روبرت جنسن، فخري أستاذ في كلية الصحافة بجامعة تكساس في أوستن، ومؤلف العديد من الكتب، منها، نهاية النظام الأبوي: النسوية الراديكالية للرجال و جذري عادي: العيش والمحبة والتعلم لترك الكوكب بأمان. كتابه الصادر عام 2007 بعنوان "الخروج: المواد الإباحية ونهاية الذكورة" متاح مجانًا PDF على الإنترنت. يمكن الوصول إليه عند [البريد الإلكتروني محمي] أو عبر موقعه الإلكتروني: robertwjensen.org.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
لم أفكر على وجه التحديد في هذه الحجج حول رهاب التحول الجنسي، لذلك سأمتنع عن التعليق على ذلك،
ومع ذلك، أود أن أشير إلى نقطة أخرى تبدو ذات أهمية حاسمة لليوم وللمستقبل.
أنا لست شخصًا متحولًا جنسيًا، ولكن لأسباب لن أخوض فيها، واجهت أكثر أشكال رهاب التحول الجنسي ورهاب المثلية خطورة طوال حياتي. أعرف ما هو الشعور والضرر الذي يحدثه.
مع أخذ ذلك في الاعتبار، سؤالي هو: ما هو الأفضل؟ أن يتم التعبير عن رهاب التحول الجنسي (أو أي اتجاه آخر من هذا القبيل) إلى حد ما (دون التغاضي عنه بالطبع) حتى نعرف على الأقل أنه موجود ويمكننا الإشارة إليه ومحاربته، على افتراض أنه بالفعل رهاب التحول الجنسي، أم أنه كذلك من الأفضل إغلاق جميع أشكال التعبير البشري المحتملة عن كراهية المتحولين جنسيًا (أو أي شيء من هذا القبيل) وجعلها تذهب تحت السطح، حيث تكون سليمة في الممارسة العملية من خلال وسائل سرية، وهي مألوفة لجميع أولئك الذين واجهوا التمييز / القمع / الشيطنة / التجريد من الإنسانية وما إلى ذلك. .؟
السؤال الكبير هو، وكان وسيظل كذلك، في العديد من مجالات الحياة: كيف نحارب شيئًا ما (مثل رهاب التحول الجنسي أو رهاب المثلية الجنسية أو التمييز الجنسي أو العنصرية وما إلى ذلك، أو في الواقع القمع الخفي من قبل الدول أو الانحراف التكنولوجي من قبل كلا الدولتين). والشركات)، وهو أمر ليس من المفترض حتى أن يتم الخروج منه، ولكنه في الواقع يفعل ذلك كثيرًا؟
يمكننا أن نحارب شيئًا ظاهرًا إلى حدٍ ما، لكن كيف نحارب شيئًا مستترًا ويضمن الأشخاص المهيمنون أن يظل مستترًا؟
وهذا ليس سيناريو افتراضيا. هناك العديد من الأماكن في العالم حيث أشياء مثل المثلية الجنسية أو حتى الحياة الجنسية، لجميع الأغراض العملية للخطاب والحوار، لا يفترض أن توجد على الإطلاق. فكر في الفيكتوريين الذين كانوا يتظاهرون بأنه لم يكن هناك ممارسة للجنس في مجتمعهم. أو، في بعض الحالات (الأزمنة المكانية)، كان الأمر كذلك حتى بالنسبة للاغتصاب، إلا عندما ارتكبه الأعداء (والذي شمل جميع المهمشين أو المنشقين بمعنى ما).
إذا كان المجتمع الذي تعيش فيه يتظاهر بأن المثلية الجنسية غير موجودة، وبالتالي لا يمكن أن يكون هناك أي تمييز على أساسها، فكيف يمكن لأي شخص أن يناضل من أجل حقوق المثليين. وينطبق الشيء نفسه على بعض الهويات الأخرى،
اسمحوا لي أن أقول من تجربتي أنه عندما يتظاهر مجتمع ما بعدم وجود خطأ ما على الإطلاق، فإنه يكاد يكون من المستحيل مقاومة ذلك. مثل هذا المجتمع أسوأ بكثير من حيث يكون الخطأ ظاهرًا في التعبير البشري، على الرغم من أن هذه مسألة معقدة وأنا لا أقترح وجود علاقة مباشرة حصرية بين الاثنين.
من الواضح أن الهدف ليس التغاضي عن كل هذه السلوكيات والممارسات المتعصبة، ولكننا لا نستطيع مواجهتها إلا إذا تجلت في التعبير البشري أو في شكل واضح.
أعتقد أنه من الخطير دفع الأفكار إلى السر، حتى الأفكار التي يجدها المرء بغيضة أو مسيئة. ويمكن أن يؤدي ذلك إلى عواقب لا يمكن التنبؤ بها، ولن يكون لدينا أي دفاعات عنها. وهناك أمثلة كثيرة على ذلك من التاريخ. يمكنني أن أعطي أمثلة محددة وأجادل في هذا الأمر أكثر، لكنه سيحتاج إلى كتابة أطول.