David Barsamian: Op 20 Maart het die VN se Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering sy jongste verslag uitgereik. Die nuwe IPCC-beoordeling van senior wetenskaplikes het gewaarsku dat daar min tyd is om te verloor om die klimaatkrisis aan te pak. VN se sekretaris-generaal Antonio Guterres het gesê: “Die tempo van temperatuurstyging in die afgelope halfeeu is die hoogste in 2,000 2 jaar. Konsentrasies koolstofdioksied is die hoogste in ten minste 27 miljoen jaar. Die klimaattydbom tik.” By COP XNUMX het hy gesê: “Ons is op 'n snelweg na klimaathel met ons voet nog op die versneller. Dit is die bepalende kwessie van ons tyd. Dit is die sentrale uitdaging van ons eeu.” My vraag aan jou is: Jy sou dink oorlewing sal 'n aansporende kwessie wees, maar hoekom is daar nie 'n groter gevoel van dringendheid om dit op 'n wesenlike manier aan te spreek nie?
Noam Chomski: Dit was 'n baie sterk stelling deur Guterres. Ek dink dit kan nog sterker wees. Dit is nie net die bepalende kwessie van hierdie eeu nie, maar van die menslike geskiedenis. Ons is nou, soos hy sê, op 'n punt waar ons sal besluit of die menslike eksperiment op Aarde in enige herkenbare vorm sal voortgaan. Die verslag was skerp en duidelik. Ons bereik 'n punt waar onomkeerbare prosesse aan die gang gesit sal word. Dit beteken nie dat almal môre gaan sterf nie, maar ons sal kantelpunte verbygaan waar niks meer gedoen kan word nie, waar dit net tot 'n ramp afloop.
So ja, dit is 'n kwessie van die oorlewing van enige vorm van georganiseerde menslike samelewing. Daar is reeds baie tekens van uiterste gevaar en bedreiging, tot dusver feitlik geheel en al in lande wat die kleinste rol gespeel het om die ramp te veroorsaak. Daar word dikwels gesê, en korrek, dat die ryk lande die ramp geskep het en die arm lande die slagoffers daarvan is, maar dit is eintlik 'n bietjie meer genuanseerd as dit. Dit is die rykes in die ryk lande wat die ramp geskep het en almal anders, insluitend die armes in die ryk lande, staar die probleme in die gesig.
So, wat gebeur? Wel, neem die Verenigde State en sy twee politieke partye. Een party is 100% ontkenner. Klimaatsverandering vind nie plaas nie of, as dit gebeur, is dit nie ons besigheid nie. Die Wet op Inflasievermindering was basies 'n klimaatwet wat Biden daarin geslaag het om deur te kom, hoewel die Kongres dit skerp afgeskaal het. Nie 'n enkele Republikein het daarvoor gestem nie. Nie een nie. Geen Republikein sal vir enigiets stem wat die winste van die rykes en die korporatiewe sektor, wat hulle aaklig dien, benadeel nie.
Ons moet onthou dat dit nie ingebou is nie. Gaan terug na 2008 toe senator John McCain as president verkiesbaar was. Hy het 'n klein klimaatprogram gehad. Nie veel nie, maar iets. Die kongres, insluitend die Republikeine, het dit oorweeg om iets te doen aan wat almal geweet het 'n naderende krisis was. Die Koch Brothers se reuse-energiekonglomeraat het die wind gekry. Hulle het jare lank gewerk om te verseker dat die Republikeine hul veldtog om die menslike beskawing te vernietig lojaal sou ondersteun. Hier was daar afwyking. Hulle het 'n enorme veldtog van stapel gestuur, omkoop, intimiderend, astroturfing, lobbying om die Republikeine tot totale ontkenning terug te bring, en hulle het daarin geslaag.
Sedertdien is dit die eerste ontkenningsparty. In die laaste Republikeinse voorverkiesing voor Trump in 2016 oorgeneem het, het al die topfigure van die Republikein wat vir die presidensiële benoeming meegeding het, óf gesê dat daar geen aardverwarming is nie óf miskien is daar, maar dit is nie ons saak nie. Die een klein uitsondering, grootliks geprys deur die liberale mening, was John Kasich, die goewerneur van Ohio. En hy was eintlik die ergste van almal. Wat hy gesê het, was: natuurlik vind aardverwarming plaas. Natuurlik dra mense daartoe by. Maar ons in Ohio gaan ons steenkool vrylik en sonder verskoning gebruik. Hy was so groot geëerd dat hy genooi sou word om by die volgende Demokratiese konvensie te praat. Wel, dit is een van die twee politieke partye. Nie 'n teken van afwyking onder hulle van: kom ons jaag na vernietiging om te verseker dat ons eerste kiesafdeling so ryk en magtig as moontlik is nie.
Nou, wat van die ander party? Daar was Bernie Sanders se inisiatief, die Sunrise Movement se aktivisme, en selfs Joe Biden het aanvanklik 'n matig ordentlike klimaatprogram gehad - nie genoeg nie, maar 'n groot stap vorentoe van enigiets in die verlede. Dit sal egter stap vir stap afgekap word deur 100% Republikeinse opposisie, en 'n paar regse Demokrate, Joe Manchin en Kyrsten Sinema. Wat uiteindelik uitgekom het, was die Wet op Inflasievermindering, wat slegs kon deurkom deur geskenke aan die energiekorporasies te verskaf.
Dit bring die uiteindelike waansin van ons institusionele struktuur na vore. As jy wil ophou om die planeet en menselewe op Aarde te vernietig, moet jy die rykes en magtiges omkoop, so miskien kom hulle saam. As ons vir hulle genoeg lekkergoed aanbied, sal hulle dalk ophou om mense dood te maak. Dit is wrede kapitalisme. As jy iets gedoen wil kry, moet jy diegene wat die plek besit, omkoop.
En kyk wat gebeur. Oliepryse is buite sig en die energiekorporasies sê: Jammer seuns, nie meer volhoubare energie nie. Ons maak meer geld deur jou te vernietig. Selfs BP, die een maatskappy wat iets begin doen het, het in wese gesê: Nee, ons maak meer wins uit die vernietiging van alles, so ons gaan dit doen.
Dit het baie duidelik geword by die Glasgow COP-konferensie. John Kerry, die Amerikaanse klimaatverteenwoordiger, was eufories. Hy het basies gesê ons het gewen. Ons het nou die korporasies aan ons kant. Hoe kan ons verloor? Wel, daar was 'n klein voetnoot wat deur die politieke ekonoom Adam Tooze uitgewys is. Hy het ingestem dat, ja, hulle het dit gesê, maar met twee voorwaardes. Een, ons sal by jou aansluit solank dit winsgewend is. Twee, daar moet 'n internasionale waarborg wees dat, indien ons enige verlies ly, die belastingbetaler dit dek. Dit is wat vrye onderneming genoem word. Met so 'n institusionele struktuur gaan dit moeilik wees om hieruit te kom.
So, wat doen die Biden-administrasie? Kom ons neem die Wilger-projek. Op die oomblik laat dit ConocoPhillips toe om 'n groot projek in Alaska te open, wat vir dekades meer fossielbrandstowwe aanlyn sal bring. Hulle gebruik bekende metodes om die Alaskan permafrost te verhard. Een van die groot gevare is dat die permafrost, wat enorme hoeveelhede versteekte fossielbrandstowwe bedek, besig is om te smelt en kweekhuisgasse die atmosfeer in te stuur, wat monsteragtig sal wees. So, hulle verhard die permafrost. Groot stap vorentoe! Hoekom doen hulle dit? Hulle kan dit dus gebruik om die olie meer effektief te ontgin. Dis wrede kapitalisme reg voor ons oë met skerp duidelikheid. Dit verg genialiteit om dit nie te sien nie, maar dit word gedoen.
Kyk na populêre houdings, Pew doen gereelde peiling. Hulle het onlangs mense in 'n peiling gevra om 'n paar dosyn dringende kwessies in prioriteit te rangskik, hoewel kernoorlog, wat so 'n groot bedreiging soos klimaatsverandering is, nie eens gelys is nie. Klimaatsverandering was ver af naby die bodem. Veel belangriker was die begrotingstekort, wat glad nie ’n probleem is nie. Dertien persent van die Republikeine - dit is amper 'n statistiese fout - het gedink klimaatsverandering is 'n dringende probleem. Meer Demokrate het, maar nie genoeg nie.
Die vraag is: Kan mense wat omgee vir minimale menslike waardes, soos byvoorbeeld oorlewing, organiseer en effektief genoeg optree om nie net regerings te oorkom nie, maar kapitalistiese instellings wat ontwerp is vir selfmoord?
Barsamian: Die vraag kom altyd op en jy het dit 'n miljoen keer gehoor: Die eienaars van die ekonomie, die kapteins van die industrie, die HUB's, hulle het kinders, hulle het kleinkinders, hoe kan hulle nie aan hul toekoms dink en hulle beskerm nie eerder as om hulle in gevaar te stel?
Chomsky: Kom ons sê jy is die HUB van JPMorgan. Jy het Jamie Dimon vervang. Jy weet heeltemal goed dat wanneer jy fossielbrandstowwe finansier, jy die lewens van jou kleinkinders vernietig. Ek kan nie sy gedagtes lees nie, maar ek vermoed dat wat daardeur gaan: As ek dit nie doen nie, sal iemand anders ingesit word wat - want dit is die aard van sulke instellings - sal mik na wins en markaandeel. As ek uitgeskop word, sal iemand anders, nie so 'n gawe ou soos ek nie, inkom. Ten minste weet ek ons vernietig alles en probeer dit effens versag. Daardie volgende ou sal niks omgee nie. Dus, as 'n weldoener van die menslike ras, sal ek voortgaan om fossielbrandstofontwikkeling te finansier.
Dit is 'n oortuigende posisie vir omtrent al die mense wat dit doen. Vir 40 jaar was ExxonMobil se wetenskaplikes baie voor in die ontdekking van die bedreigings en uiterste gevare van aardverwarming. Vir dekades het hulle die bestuur ingelig dat ons besig is om die wêreld te vernietig en dit is net iewers in een of ander laai weggesteek.
In 1988 het James Hansen, die beroemde geofisikus, die Senaat getuienis gelewer en in wese gesê: ons jaag na 'n ramp. Die bestuur van ExxonMobil en die ander maatskappye moes dit oorweeg. Ons kan dit nie meer net in die laai sit nie. So, hulle het hul PR-kundiges ingeroep en gesê: "Hoe moet ons dit hanteer?" En hulle het geantwoord: “As jy dit ontken, sal jy dadelik ontbloot word. Moet dit dus nie ontken nie. Sleg net twyfel. Sê, miskien is dit waar, miskien is dit nie. Ons het nie regtig na al die moontlikhede gekyk nie. Ons het nie die sonkolle, vrae oor wolkbedekking verstaan nie, so kom ons word net 'n ryker, meer ontwikkelde samelewing. Klein voetnoot, ons sal baie meer wins maak en later, as daar enige werklikheid hieraan is, sal ons in 'n beter posisie wees om dit te hanteer.”
Dit was die propagandalyn. Baie effektiewe PR. En dan kry jy die Koch Brothers juggernaut en dies meer wat die Republikeinse Party koop, of wat voorheen 'n politieke party was, en hulle in totale ontkenners verander, wat beweer dat dit dalk 'n liberale klug is, ensovoorts.
Die Demokrate het op ander maniere hiertoe bygedra. Een interessante ding oor die onlangse verkiesing in gebiede langs die Texas-grens: Mexikaans-Amerikaners, wat nog altyd Demokraties gestem het, het vir Trump gestem. Hoekom? Wel, jy kan jou maklik indink: Ek het 'n werk in die oliebedryf. Die Demokrate wil my werk wegneem, my familie vernietig, alles omdat daardie liberale elitiste beweer dat daar aardverwarming aan die gang is. Hoekom moet ek hulle glo? Kom ons stem vir Trump. Ek sal darem werk hê en my gesin kan voed.
Wat die Demokrate nie gedoen het nie, was om soontoe te gaan, te organiseer, op te voed en te sê: “Die omgewingskrisis gaan jou en jou gesinne vernietig. Jy kan beter werk in volhoubare energie kry en jou kinders sal beter daaraan toe wees.” Eintlik, op plekke waar hulle dit wel gedoen het, het hulle gewen. Een van die opvallendste gevalle was Wes-Virginië, 'n steenkoolstaat, waar Joe Manchin, die steenkoolindustrie-senator, soveel keer. My vriend en kollega Bob Pollin en sy groep by die Universiteit van Massachusetts, PERI, die Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut, het op die grond daar gewerk en hulle het nou mynwerkers wat vra vir 'n oorgang na volhoubare energie. Die United Mine Workers het selfs resolusies aanvaar wat dit vra.
Barsamian: Wat van wat in die banksektor aangaan gegewe die ineenstorting van die Silicon Valley Bank, gevolg deur Signature Bank, en die probleme by First Republic Bank?
Chomsky: Eerstens maak ek nie aanspraak op enige spesiale kundigheid hierin nie, maar die mense wat dit wel doen, ernstige ekonome wat ook eerlik daaroor is soos Paul Krugman, sê baie eenvoudig: ons weet nie. Dit gaan byna 45 jaar terug na die dereguleringsmanie. Dereguleer finansies en jy skuif na 'n finansieel-gebaseerde ekonomie, terwyl jy die land de-industrialiseer. Jy maak jou geld uit finansies, nie uit die bou van dinge nie - riskante pogings wat baie winsgewend is, maar sal lei tot 'n ineenstorting en dan doen jy 'n beroep op die regering, bedoelende die belastingbetaler, om jou uit te borg.
Daar was geen groot bankkrisisse in die 1950's en 1960's nie, 'n groot groeitydperk, omdat die Tesourie-departement beheer oor die bankbedryf behou het. In daardie dae was 'n bank net 'n bank. Jy het 'n bietjie ekstra geld gehad, jy het dit daar gesit. Iemand het gekom en geld geleen om 'n motor te koop of sy of haar kind kollege toe te stuur. Dit was bankwese. Dit het 'n bietjie begin verander met Jimmy Carter, maar Ronald Reagan was die stortvloed. Jy het mense soos Larry Summers laat sê, kom ons dereguleer afgeleide instrumente, gooi die hele ding oop. Die een krisis na die ander het gevolg. Die Reagan-administrasie het geëindig met die groot spaar- en leningskrisis. Weereens, roep die vriendelike belastingbetaler in. Die rykes maak baie geld en die res betaal die koste.
Dit is wat Bob Pollin en Gerry Epstein die “bailout-ekonomie” genoem het. Vrye onderneming, maak geld solank jy kan, totdat die krisis aanbreek en die publiek jou uitkom. Die grootste een was 2008. Wat het gebeur? Danksy die deregulering van ingewikkelde finansiële produkte soos afgeleide instrumente en ander inisiatiewe onder Bill Clinton, het jy 'n ineenstorting in die behuisingsbedryf gekry, toe in die finansiële bedryf. Die kongres het wel wetgewing, TARP, met twee komponente goedgekeur. Eerstens het dit die bendelede wat die krisis veroorsaak het deur middel van subprima-verbande, lenings wat hulle geweet het nooit terugbetaal sou word nie, gered. Tweedens het dit iets gedoen vir die mense wat hul huise verloor het, met beslagleggings op straat uitgeskop is. Raai watter helfte van die wetgewing het die Obama-administrasie geïmplementeer? Dit was so 'n skandaal dat die inspekteur-generaal van die tesourie-departement, Neil Barofsky, 'n boek geskryf het waarin hy veroordeel het wat gebeur het. Geen uitwerking. In reaksie hierop het baie werkers wat vir Obama gestem het wat in sy hoop-en-verander-lyn geglo het, Trump-kiesers geword, en gevoel dat hulle verraai is deur die party wat beweer het dat hulle vir hulle is.
Barsamian: Die oorlog in Oekraïne is nou in sy tweede jaar met geen einde in sig nie. China het 'n vredesplan voorgestel om dit te beëindig. Wat is die realistiese kanse dat dit binnekort sal gebeur?
Chomsky: Die Global South doen 'n beroep op een of ander onderhandelde skikking om 'n einde te maak aan die gruwels voordat dit erger word. Natuurlik was die Russiese inval 'n kriminele daad van aggressie. Geen twyfel daaroor nie. Oekraïners het die reg om hulself te verdedig. Ek dink nie daar behoort ook enige vraag daaroor te wees nie.
Die vraag is: Sal die Verenigde State instem om toe te laat dat onderhandelinge plaasvind? Die amptelike Amerikaanse standpunt is dat die oorlog Rusland ernstig moet verswak. Trouens, die Verenigde State kry eintlik 'n winskoop hieruit. Met 'n klein fraksie van sy kolossale militêre begroting, verneder dit sy groot militêre teenstander, Rusland, wat nie veel van 'n ekonomie het nie, maar wel 'n groot weermag. Jy kan vra of dit is hoekom hulle dit doen, maar dit is 'n feit.
Daar is 'n voorwendsel: as ons voortgaan om die oorlog te ondersteun, sal ons Oekraïne in 'n beter onderhandelingsposisie plaas. Eintlik sal hulle waarskynlik in 'n erger een wees, aangesien daardie land ekonomies deur die oorlog vernietig word. Feitlik hul hele leër is weg, vervang deur nuwe rekrute, skaars opgelei. Rusland ly ook erg, maar as jy na hul relatiewe mag kyk, wie gaan in 'n dooiepunt wen? Dit is nie 'n groot geheim nie. Oekraïne sal waarskynlik vernietig word en tog is die Amerikaanse posisie: ons moet voortgaan, Rusland moet ernstig verswak, en deur een of ander wonderwerk sal Oekraïne sterker word.
Brittanje volg die Verenigde State. Maar wat van Europa? Tot dusver het sy elite saam met die Verenigde State gegaan. Sy mense, nie so duidelik nie. Te oordeel aan peilings, vra die publiek vir onderhandelinge. Die sakewêreld is diep bekommerd. Poetin se kriminele aggressie was ook 'n daad van kriminele domheid vanuit sy oogpunt. Rusland en Europa is natuurlike kommersiële vennote. Rusland het hulpbronne en minerale, Europa tegnologie en nywerheid. In plaas daarvan het Poetin Washington sy grootste wens op 'n silwer skinkbord oorhandig. Hy het gesê: Goed, Europa. Gaan wees 'n satelliet van die Verenigde State, wat beteken dat jy na deindustrialisering sal beweeg.
The Economist tydskrif, onder andere, het gewaarsku dat Europa na deindustrialisering gaan beweeg as dit voortgaan om die NAVO-gebaseerde, deur die VSA bestuurde oorlog te steun, wat 'n groot deel van die wêreld nou beskou as 'n gevolmagtigde oorlog tussen Rusland en die Verenigde State oor Oekraïense liggame. Eintlik gaan dit veel verder as dit. In reaksie op Amerikaanse eise, het NAVO nou uitgebrei na die Indo-Stille Oseaan, wat beteken dat die VSA Europa in sy sak het vir sy konfrontasie met China, om dit te omsingel met 'n ring van state wat swaar gewapen is met Amerikaanse presisiewapens.
Intussen het die Biden-administrasie gevra vir 'n kommersiële oorlog om Chinese ontwikkeling vir 'n generasie te voorkom. Ons kan nie met hulle meeding nie, so kom ons keer dat hulle gevorderde tegnologie kry. Die verskaffingskettings in die wêreld is so ingewikkeld dat byna alles - patente, tegnologie, wat ook al - 'n mate van Amerikaanse insette behels. Die Biden-administrasie sê dat niemand iets hiervan in kommersiële betrekkinge met China kan gebruik nie. Dink wat dit beteken vir Nederland, wat die wêreld se mees gevorderde litografiese industrie het, wat noodsaaklike onderdele vir halfgeleiers, vir skyfies vervaardig. Dit word deur Washington beveel om op te hou om met sy groot mark, China, te handel, 'n redelik ernstige slag vir sy bedryf. Sal hulle saamstem? Ons weet nie. Dieselfde met Suid-Korea. Die VSA sê vir Samsung, die groot Suid-Koreaanse firma, jy moet jouself van jou belangrikste mark afsny, want ons het 'n paar patente wat jy gebruik. Dieselfde met die Japannese industrie.
Niemand weet hoe hulle gaan reageer nie. Gaan hulle gewillig deindustrialiseer om by 'n Amerikaanse beleid van globale oorheersing te pas? Die Global South - Indië, Indonesië, Latyns-Amerikaanse lande - sê reeds dat ons nie sulke sanksies aanvaar nie. Dit kan tot 'n groot konfrontasie op die wêreldtoneel ontwikkel.
Barsamian: Rafael Grossi, direkteur van die Internasionale Atoomenergie-agentskap, het gewaarsku oor die gevare wat kernreaktors in die Oekraïne inhou. Beskieting en bakleiery naby hulle kan, sê hy, "'n kernramp" veroorsaak. Intussen gaan die Biden-administrasie voort met die "modernisering" van Amerikaanse kernwapens. Is dit nog 'n voorbeeld van wanneer die gekke die asiel beheer?
Chomsky: Ongelukkig is een van die groot probleme wat Dan Ellsberg en sommige ander jare lank probeer om ons te laat verstaan die groeiende bedreiging van kernoorlog. In Washington praat mense daaroor asof dit 'n grap is: kom ons voer 'n klein kernoorlog met China! Lugmag-generaal Mike Minihan het onlangs voorspel dat ons oor twee jaar 'n oorlog met China gaan hê. Dit is verby waansin. Daar kan nie 'n oorlog tussen kernmoondhede wees nie.
Intussen was Amerikaanse strategiese beplanning onder Trump, uitgebrei deur Biden, om voor te berei vir twee kernoorloë, met Rusland en China. Ja, daardie Oekraïense kernreaktors is 'n groot probleem, maar dit gaan verder as dit. Die Verenigde State stuur nou tenks en ander wapens na die Oekraïne. Pole stuur straalvliegtuie. Vroeër of later sal Rusland waarskynlik die toevoerroetes aanval. (Amerikaanse militêre ontleders is 'n bietjie verbaas dat dit so lank teruggehou word.) Jy het leidende figure van Washington wat Kiev besoek. Onthou jy dat iemand die Irakse hoofstad, Bagdad, besoek het toe die Verenigde State dit tot stof gestamp het? Nie in my herinnering nie. Trouens, 'n paar vredesvrywilligers is uit die land gelas, omdat dit so verwoes is. Oekraïne word erg getref, maar as Rusland voortgaan om Wes-Oekraïne aan te val, insluitend die toevoerroetes, miskien selfs verder, dan word direkte konfrontasies met NAVO moontlik.
Trouens, dit beweeg reeds op die eskalasieleer. Hoe ver sal dit gaan? Jy het mense in die valkiesektor wat voorstel dat ons dalk die Russiese Swartsee-vloot kan sink. En indien wel, gaan hulle sê, dankie, dit was lekker, ons het nie regtig veel omgegee vir daardie skepe nie, reg?
Trouens, om terug te gaan na daardie Pew-peiling, het hulle nie eens kernoorlog gelys as een van die kwessies wat mense kan rangskik nie. Waansin is die enigste woord wat jy daarvoor kan gebruik.
Barsamian: Praat van planetêre gevare, die START-verdrag tussen die VSA en Rusland het beperkings op ontplooide strategiese kernplofkoppe vasgestel. Onlangs het Rusland sy deelname daaraan opgeskort. Wat is die gevaar daarvan?
Chomsky: Rusland is skerp daarvoor veroordeel. Met reg. Negatiewe dade moet gekritiseer word. Maar daar is 'n bietjie agtergrond daaroor waaroor ons nie veronderstel is om te praat nie. Die wapenbeheerregime is oor 60 jaar met moeite ontwikkel. Baie harde werk en onderhandeling. Groot openbare betogings in die Verenigde State en Europa het daartoe gelei dat Ronald Reagan die Russiese leier Mikhail Gorbatsjof se voorstelle vir die Intermediêre Kortafstand Missielverdrag in Europa aanvaar het, 'n baie belangrike stap in 1987. Dwight D. Eisenhower het begin dink oor 'n Open Skies-verdrag. John F. Kennedy het 'n paar stappe gedoen. Met verloop van tyd het dit ontwikkel, totdat George W. Bush president geword het.
Sedertdien het die Republikeinse Party 60 jaar se wapenbeheer stelselmatig afgetakel. Bush het die Antiballistiese Missielverdrag afgebreek. Dit was deurslaggewend. Dit is 'n groot gevaar vir Rusland om ABM-installasies reg naby sy grens te hê, aangesien dit eerste-aanval-wapens is. Trump het saam met sy sloopbal gekom en ontslae geraak van die Reagan-Gorbachev INF-verdrag en later die Open Skies-verdrag. Hy was ook agter die Nuwe START-verdrag, maar Biden het net betyds ingekom om in te stem tot Russiese voorstelle om dit uit te brei. Nou het die Russe daardie een opgeskort. Dit alles is 'n wedloop na 'n ramp en die belangrikste misdadigers is toevallig die Republikeinse Party in die Verenigde State. Poetin se daad moet veroordeel word, maar dit het skaars in isolasie plaasgevind.
Barsamian: Amerikaanse intelligensie het onlangs sy Jaarlikse bedreigingsbepaling. Dit sê, "China het die vermoë om direk te probeer om die reëls-gebaseerde globale orde in elke ryk en oor verskeie streke te verander as 'n byna eweknie-mededinger wat toenemend druk om globale norme te verander." Daardie frase "reëlsgebaseerde wêreldorde" is vintage Orwell.
Chomsky: Dit is 'n interessante frase. In die Verenigde State, as jy 'n gehoorsame intellektuele kommentator en geleerde is, aanvaar jy dit as vanselfsprekend dat ons 'n reël-gebaseerde orde moet hê. Maar wie stel die reëls? Ons vra nie daardie vraag nie, want dit het 'n ooglopende antwoord: die reëls word deur die Godfather in Washington opgestel. China daag dit nou openlik uit en het jare lank 'n beroep op 'n VN-gebaseerde internasionale orde, ondersteun deur 'n groot deel van die wêreld, veral die Global South. Die VSA kan egter nie aanvaar dat die reëls nie opgestel word nie, aangesien dit 'n streng versperring sal behels teen die dreigement van, of gebruik van geweld in internasionale aangeleenthede, wat sou beteken dat Amerikaanse buitelandse beleid verbied word. Kan jy dink aan 'n president wat nie betrokke was by die dreigement van, of gebruik van, geweld nie? En nie net massiewe kriminele optrede soos die inval in Irak nie. Wanneer Obama vir Iran sê dat alle opsies oop is tensy jy doen wat ons sê, is dit 'n bedreiging van geweld. Elke enkele Amerikaanse president het die VN-gebaseerde internasionale orde geskend.
En hier is 'n klein voetnoot wat jy nie veronderstel is om aan te haal nie. Hulle het ook die Amerikaanse Grondwet oortree. Lees Artikel Ses, wat sê dat verdrae wat deur die Verenigde State aangegaan is die hoogste wet van die land is wat elke verkose amptenaar verplig is om na te kom. Die belangrikste verdrag ná die Tweede Wêreldoorlog was daardie VN-handves, wat die bedreiging of gebruik van geweld verbied. Met ander woorde, elke enkele Amerikaanse president het die Grondwet oortree, wat ons veronderstel is om te aanbid soos deur God aan ons gegee.
So, is China besig om 'n "eweknie-mededinger" te word? Dit is in die streke rondom dit. Kyk na die oorlogspeletjies wat deur die Pentagon bestuur word en hulle stel voor dat, as daar 'n plaaslike oorlog oor Taiwan was, China waarskynlik sou wen. Natuurlik is die idee belaglik omdat enige oorlog vinnig in 'n terminale een sou ontplof. Maar dit is die speletjies wat hulle speel. Dus, China is 'n eweknie-mededinger. Tree dit behoorlik en wettig op? Natuurlik nie. Dit is versterkte rotse in die Suid-Chinese See. Dit is in stryd met internasionale reg, in stryd met 'n spesifieke oordeel van die VN, maar dit brei uit.
Tog is die primêre Chinese bedreiging inisiatiewe soos om Saoedi-Arabië en Iran bymekaar te bring en so 'n ernstige moersleutel te gooi in Amerikaanse beleid wat 80 jaar teruggaan om die Midde-Ooste te beheer. Strategies is dit die "belangrikste gebied in die wêreld", soos die regering dit gestel het, en China se toeter daarop, die skep van 'n politieke skikking wat spanning kan verminder, kan selfs die verskriklike oorlog in Jemen oplos, terwyl Washington se primêre bondgenoot bymekaar kom. daar, Saoedi-Arabië, en Iran, sy groot vyand. Dis ondraaglik! Vir die VSA en Israel is dit 'n groot slag.
Barsamian: Jou klassieke boek met Ed Herman is Vervaardigingstoegang. As jy dit vandag sou bywerk, sou jy natuurlik die Sowjetunie met China en/of Rusland vervang en ongetwyfeld die groei van sosiale media byvoeg. Enigiets anders?
Chomsky: Dit sou die belangrikste dinge wees. Sosiale media is nie 'n klein punt nie. Dit het 'n baie komplekse uitwerking op die Amerikaanse samelewing. Gaan terug na die Amerikaanse inval in Irak. Die meerderheid van die bevolking het gedink dat Saddam Hussein verantwoordelik was vir 9/11. Behalwe vreemd, maar hulle het genoeg propaganda hier gehoor om dit te glo. Sosiale media maak dit alles net erger. 'n Onlangse studie van jongmense, van wat Generasie Z genoem word, en waar hulle hul nuus kry, het bevind dat byna niemand meer die koerante lees nie. Byna niemand kyk televisie nie. Baie min mense kyk selfs na Facebook. Hulle kry dit van TikTok, Instagram. Watter soort gemeenskap gaan hierdie wêreld probeer verstaan deur te kyk hoe mense pret op TikTok het?
Die ander effek van sosiale media is om mense in selfversterkende borrels te dryf. Ons is almal daaraan onderworpe. Mense soos ek luister na jou program of Demokrasie Nou. Ons luister nie na Breitbart. Omgekeerd is dieselfde waar. En nog 'n monster kom saam, die chatbot-stelsel van kunsmatige intelligensie, 'n wonderlike manier om disinformasie, demonisering, laster te skep. Waarskynlik geen manier om dit te beheer nie. En dit alles is deel van vervaardigingstoestemming. Ons is die beste en die slimste. Kry daardie mense uit ons hare en ons sal die wêreld bestuur tot almal se voordeel. Ons het gesien hoe dit werk.
Barsamian: Hoe oorkom ons propaganda en wat is 'n paar tegnieke om wilde kapitalisme uit te daag?
Chomsky: Die manier waarop jy propaganda uitdaag, is die manier waarop jy dit doen, net meer - meer aktief, meer betrokke. Wat die wilde kapitalisme betref, is daar twee stappe. Die kleiner is om die wrede deel uit te skakel. Dit is nie juis utopies om te sê: kom ons gaan terug na wat ons voor Reagan gehad het nie. Kom ons het 'n matig harde kapitalisme waarin daar nog 'n paar ordentlike lone, regte vir mense, ens. Ver van ideaal, maar baie beter as wat ons sedertdien gehad het.
Die tweede stap is om van die kernprobleem ontslae te raak. Kom ons gaan terug na die vroeë stadiums van die Industriële Revolusie in die Verenigde State. Werkende mense het dit as vanselfsprekend aanvaar dat die loonkontrak 'n totaal onwettige aanranding op hul basiese regte was, wat jou verander het in wat openlik "loonslawe" genoem is. Waarom moet ons die bevele van 'n meester volg vir ons hele wakker lewens? Dit is as 'n gruwel beskou. Dit was selfs 'n slagspreuk van die Republikeinse Party onder Lincoln dat dit ondraaglik was. Daardie beweging het tot in die vroeë 20ste eeu geduur voordat dit uiteindelik deur Woodrow Wilson se Red Scare verpletter is, wat basies die Sosialistiese Party en die arbeidersbeweging uitgewis het. Daar was 'n mate van herstel in die dertigerjare, maar nie in daardie mate nie.
En nou is selfs dit weg. Mense beskou dit as hul hoogste doel in die lewe om vir die grootste deel van hul wakker lewens aan die bevele van 'n meester onderwerp te word. En dit is werklik effektiewe propaganda, maar dit kan ook verander. Daar is reeds voorstelle vir werkersdeelname in bestuur wat allesbehalwe utopies is. Hulle bestaan in Duitsland en ander plekke en dit kan word: Hoekom neem ons nie die onderneming vir onsself oor nie? Hoekom moet ons die bevele van een of ander bankier in New York volg wanneer ons hierdie plek beter kan bestuur? Ek dink nie dit is so ver nie.
Barsamian: Die gekke beheer oënskynlik die asiel. Watter tekens van gesonde verstand is daar buite om die gekke teë te werk?
Chomsky: Baie. Daar is baie populêre aktivisme. Dis in die strate. Jongmense vra vir die ordentlike behandeling van ander. Baie daarvan is baie solied en ernstig. Extinction Rebellion, die Sunrise Movement. Kom ons red die planeet van vernietiging. Daar is baie stemme. Die uwe, Demokrasie Nou, Chris Hedges, baie werwe, Alternet, gemeenskaplike Dreams, Waarheid, Die afsnit, TomDispatch, baie ander. Al hierdie is pogings om 'n alternatiewe wêreld te skep waarin mense kan oorleef. Dit is die tekens van hoop vir die wêreld.
Kopiereg 2023 David Barsamian en Noam Chomsky
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk