Bron: New Politics
Ashley Smith en Charlie Post het geantwoord aan my kritiese hulle stukkie op minder kwaad stem. Ek vind steeds hul argument onoortuigend.
Smith en Post skryf dat die verdediging van minder boosaardige stemme in die huidige verkiesing “vreemd op tyd gestel is” omdat Trump se peilingsgetalle afgeneem het. Maar natuurlik is die verweer wat hulle gekritiseer het vroeër geskryf, en selfs nou, terwyl Trump 'n sterk gunsteling is om te verloor if meningspeilingsgetalle vertaal in werklike stemme wat getel is, dit is geensins 'n seker ding nie. My kans is groot om Covid te oorleef as ek dit opdoen, maar wanneer die koste groot is as dinge verkeerd loop, wil 'n mens nie kanse waag nie. Trump se kans om te wen terwyl ek vandag skryf, is laag, net 1 in 8. Dit is die kans om 'n paar jacks of beter in poker te kry. Laag, maar nie uit die spel nie. Gegewe die insette, is ek steeds bekommerd.
Baie van Smith en Post se artikel ontduik die fundamentele vraag. Om by die lys van maniere by te voeg waarop Biden 'n onvoldoende kandidaat is of dat Demokrate ons in die steek gelaat het of dat Republikeine soms op die druk van sosiale bewegings gereageer het, spreek nie die keuses wat eintlik voor ons is aan nie.
Die vraag is nie of “die uitverkiesing van die mindere boosheid die verregses sal verslaan”. Die vraag is of die verkiesing van die mindere boosheid ons 'n beter kans sal gee om die verregses te verslaan as 'n verkiesingsoorwinning deur die verregses. Net so is die vraag nie of veranderinge altyd plaasvind wanneer Demokrate in die amp is nie. Die vraag is ook nie of verandering onmoontlik is onder regse leiers nie. Die vraag is of daar 'n betekenisvolle verskil is in progressiewe en bewegingsmoontlikhede om veranderinge onder die twee verskillende stelle leiers te bewerkstellig. (Sien Bob Master se uitstekende artikel oor of Biden links gedruk kan word.)
Is dit 'n betekenisvolle verskil dat bewegingsdruk Obama kon kry om die Keystone- en die Standing Rock-pypleidings te stop, terwyl Trump ondanks massiewe omgewingsbetogings albei weer begin het? Sommige linkse kommentators sê dit was "teken” gebare, maar indien wel, dan verwerp ons die waarde van baie omgewingsaktivisme, wat rondom hierdie kwessies gemobiliseer het. Is dit belangrik dat Obama honderde omgewingsregulasies ingestel het en by die Parys-klimaatooreenkoms aangesluit het terwyl Trump albei ondermyn het? Of dat Biden vra om weer by die Parys-ooreenkoms aan te sluit? Die vraag is nie of Obama of Biden ekososialiste is nie. Dit is of ons 'n beter kans het om onsself en ons spesie die tyd te kry wat ons nodig het om klimaatkatastrofe te voorkom.
Natuurlik is Smith en Post reg dat 'n massa-sosialistiese beweging is wat ons nodig het om die verregses op lang termyn beslissend te verslaan en 'n regverdige samelewing te bou. Maar in die volgende week gaan ons nie daardie beweging hê nie. Net so, Scott McClarty van die Groen Party sê dat wat ontbreek in die “Dump Trump, then Fight Biden”-benadering, is dat dit nie dring op gerangskik-keuse-stemming nie. Maar linkses wat vra om Trump te stort, is nie teen RCV nie. Hulle ondersteun dit en 'n duisend ander verbeterings in ons baie gebrekkige demokratiese instellings. Maar nie een hiervan is volgende week op die stemming nie.
Sommige linkses – soos ses lede van die New Politics-redaksie - vertel mense uitdruklik om nie vir Biden te stem nie ("ons verwerp die ... oproep vir linkses om vir Biden as 'n mindere euwel te stem") en hulle sê vir ons om nie net in veilige state vir Biden te stem nie, maar "in enige staat." Hoe reageer hulle op die moontlikheid dat hierdie advies kan lei tot die weerhouding van genoeg stemme van Biden sodat Trump herverkiesing wen? Hulle doen nie. Hul artikel maak geen verwysing na die beperkings van die kieskollege of die eerste-pas-die-pos-stemstelsel of die gevaar dat hul posisie kan lei tot wat hulle sê hulle teenstaan, Trump se oorwinning. Ek het hierdie vraag gestel as 'n kommentaar lewer op hul artikel; een skrywer geantwoord - en het dit nooit eintlik aangespreek nie, en net gesê dat om 'n stem vir Biden aan te dring, is om vir die Amerikaanse volk te lieg. Maar hoekom lieg dit om te sê dat Biden boos is, maar 'n baie minder bose euwel as Trump en dat die verskil die moeite werd is om oor om te gee?
Smith en Post sê vir ons dat hul argument nie gaan oor hoe mense in die privaatheid van die stemhokkie moet stem nie, maar of 'n mens moet veldtog vir Biden. Maar wat beteken dit om 'veldtog vir Biden' te voer? Beteken dit dat mense in die openbaar versoek word om vir Biden te stem? Maar hoe verskil dit van wat Smith en Post gedoen het mense aanspoor om vir Hawkins te stem ("ons bepleit om vir Howie Hawkins te stem, ten spyte van die probleme van die Groen Party, as 'n protesstem"). En in watter ander situasie sê die linkses vir mense dat hul politieke besluite private sake is, wat nie in die openbaar bespreek en uitgedaag moet word nie?
En is dit veldtogte vir Biden om mense te vertel – soos die brief van 55 aktiviste (Ek ingesluit) doen – dat dit noodsaaklik is om Trump te verslaan? Op die oomblik, hierdie week, is daar eenvoudig geen ander manier om Trump te verslaan as om vir Biden te stem nie. Om hierdie werklikheid te erken, vereis geen illusies oor Biden nie. Biden se vele tekortkominge en beperkings is buite die punt, want die enigste manier om die veel groter euwel, Trump, te stop, is om 'n stem vir die mindere euwel uit te bring. Dit is nie om vir mense te lieg nie. Wat wensdenkery is, is om te suggereer dat daar enige blywende impak sal wees om vir die Groen Party in swaaistate te stem, 'n party wat gelukkig sal wees om "meer as 'n stukkie van een persent” van die stemming.
Ondermyn die organisasie van bewegings om mense aan te spoor om vir Biden te stem? Ek dink die teenoorgestelde is die geval. Die linkses sal nie ernstig opgeneem word deur sosiale bewegings as dit vir hulle lyk asof ons nie omgee vir hul kwessies nie. Diegene wat die swaarste betrokke is by die omgewing stryd verstaan dat om Trump te verslaan 'n noodsaaklike maar nie voldoende voorwaarde is om klimaatramp te voorkom nie. Diegene wat in stryd vir $15-per-uur betrokke is, weet dat hul kanse om hul doelwit te bereik veel groter is onder Biden as Trump. En wat doen dit vir ons geloofwaardigheid by Black Lives Matter-aktiviste dat ons nie alles in ons vermoë doen om die herverkiesing van ’n wit opperhoof te voorkom nie. Sal diegene wie se geleefde ervaring van rassisme vererger word, ons moed bewonder deur te weier om die beslissende stem teen Trump in 'n swaaistaat uit te bring? Sal voortplantingsregte- of LGBTQ+-aktiviste ons bondgenote beskou as ons stemme Trump toelaat om 'n sewende geregtigheid by die Hooggeregshof te voeg? Sal diegene wat veg om basiese demokratiese regte te verdedig, prys vir ons weiering om die grootste bedreiging vir die Amerikaanse demokrasie in baie dekades uit die weg te ruim?
'n Biden-administrasie sal van dag een af beveg moet word. Die linkse moet hom nooit aan Biden onderwerp nie. Maar om vir Biden in 'n swaaistaat te stem, en 'n beroep op ander te doen om dieselfde te doen, behels geen ondergeskiktheid nie. Dit is 'n erkenning van die realiteite wat ons in die gesig staar en van die feit dat 'n Trump-oorwinning onberekenbare gevolge vir die linkses, vir alle Amerikaners en vir ons planeet sou hê.
Stephen R. Shalom is op die redaksie van Nuwe Politiek.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
keuses, keuses. Kom ons kyk, a) 'n regse moerstaaf met grootheidswaan, waar jy nooit weet wat volgende kom nie en nie 'n progressiewe been in sy lyf nie of b) 'n korrupte regse politikus wat deur groot sakeondernemings en die militêre industrie gefinansier word met 'n geskiedenis van fascistiese stemreg en ernstige demensie, waar 'n mens regtig nie weet wie die regering gaan bestuur of c) 'n redelike en progressiewe kandidaat wat my beleidsverwagtinge weerspieël nie. Hmmmm. Moeilike besluit.
Daar is 'n boek deur David Callahan getiteld "The Cheating Culture," gepubliseer in 2004. Dit is vir my aanbeveel en ek het 'n eksemplaar gekry. Callahan het 'n kragtige boek gepubliseer wat kulturele veranderinge beskryf wat oor dekades plaasgevind het. Natuurlik het die situasie verder ontwikkel.
Sy beskrywing is redelik, goed gedokumenteer en prikkelend, glad nie oordrewe of ekstreem nie. Ek het aan hierdie boek gedink toe ek Stephen Shalom se artikel gelees het en hoe gereeld ons moet toevlug tot “minder bose” besluite om onsself uit “nog erger” situasies te grawe. Etiese realiteite en keuses is dikwels ingewikkeld en moeilik. Alhoewel dit tydloos is, lyk dit of hierdie frekwensie dikwels op soveel maniere toeneem. 'n Aanvegbare punt, maar een wat die moeite werd is om oor na te dink.