Bron: New Politics
[Let wel: Hierdie artikel is oorspronklik ingedien by Jacobin in die hoop om 'n debat onder die radikale linkses te begin. Dit is verwerp.]
In 'n onlangse artikel in Jacobin, "Wat die linkse kritici ignoreer oor militêre oplossings vir die Oekraïne,” Branko Marcetic voer aan dat die linkse Westerse militêre hulp aan die Oekraïne moet teëstaan. Marcetic veroordeel die Russiese inval en glo die Oekraïners het die reg om hulself te verdedig, maar hy dring daarop aan dat hulle nie wapens van die Verenigde State of sy bondgenote moet kry nie. Sy saak is nogal onoortuigend.
Die eerste ding om op te let oor Marcetic se argument is dat hy verskeie kere sê dat hy daardie linkses kritiseer wat vra dat hulle "aanstootlike" wapens na Kiev stuur. Maar dit is 'n totaal misleidende manier om dinge te stel. Niemand aan die linkerkant het gevra vir die aflewering van "aanstootlike" wapens nie. ’n Aanstootlike wapen sal een wees wat Rusland kan aanval, eerder as om die Oekraïne te verdedig. Die onderskeid tussen sulke wapens is nie altyd skerp nie, maar byvoorbeeld antitenk- en lugafweerwapens kan verdedigend teen Russiese magte in of oor Oekraïens grondgebied gebruik word, terwyl tussenafstand-ballistiese missiele Rusland kan bereik. Die oordrag van wapens wat Oekraïne in staat sal stel om Rusland self aan te val, is nie deur enige een aan die linkerkant voorgestel nie. Daardie linkses wat het eksplisiet bespreek aanstootlike wapens het dit juis gedoen om te verwerp dat dit aan die Oekraïne verskaf word.
Marcetic bevraagteken of Westerse militêre hulp werklik enige verskil gemaak het, wat daarop dui dat die Russiese weermag se mislukkings bloot te wyte was aan sy onbevoegdheid. Dink hy regtig 'n ongewapende Oekraïne kon selfs 'n onbekwame Russiese inval afgeweer het? Maar dan gaan hy voort om dit te argumenteer
as Westerse militêre hulp werklik 'n vinnige Oekraïense nederlaag teen 'n Russiese weermag wat nog nie ten volle geveg het, verhoed het nie, dan het dit ook die gevaar gevaar om die oorlog en Oekraïense lyding te verleng, en uiteindelik daartoe gelei dat Moskou die brutaliteit van sy aanval as 'n oplossing verhoog het. tot die dooiepunt.
Dit is waar dat terugveg altyd die risiko inhou om 'n oorlog en die lyding te verleng. Daarom sal ons nooit die verdedigers van ver af druk om voort te veg nie. Dit is 'n besluit wat die verdedigers self moet neem: hulle sal die gevolge dra en dus kan net hulle besluit of die gevare van die verlenging van die gevegte swaarder weeg as die koste van die nederlaag. Ons sê egter dat as en slegs as die slagoffers van 'n onregverdige aanval weerstand wil bied, hulle die middele moet kry om dit te doen. Marcetic se siening blyk te wees dat dit aan hom en ander buitestanders is om te besluit of oorgawe 'n beter weg as weerstand is. Soos Volodymyr Artiukh, 'n Oekraïense sosialis en 'n redakteur van Commons: Tydskrif vir Sosiale Kritiek, 'n linkse Oekraïense publikasie, het opgemerk nadat Rusland se terugtog uit die dorpe en dorpe rondom Kiëf die wrede en sistematiese bloedbad van burgerlikes aan die lig gebring het:
Dit is grafies, maar nie verbasend nie of iets wat mens nie kon voorspel nie. Daar is ook geen rede om te dink dat dit nie in ander besette plekke sal herhaal nie. Dit laat die volgende vraag ontstaan. Wat is die koste van 'n verbod op die verskaffing van wapens aan die Oekraïne se weermag wat baie linkses voorstaan? Ek dink dat dit wettig is om die kwessie van die verskaffing van wapens te debatteer. Daar is redes voor en teen.
Maar diegene wat standpunt inneem, moet ook die koste erken en die verantwoordelikheid vir so 'n standpunt neem.
En die moontlike koste lyk al hoe meer aaklig.
Elke keer wanneer mense wat 'n regverdige oorlog veg, voorsien word van die middele om hulself te verdedig, is daar 'n gevaar dat dit tot meer lyding sal lei. Sowjet- en Sjinese wapens aan Viëtnam het die Noord-Viëtnamese en die NLF die vermoë gegee om voort te veg en kan, in retrospek, meer lyding vir die mense van Viëtnam veroorsaak het, as byvoorbeeld die besluit van die Deense regering om nie die Nazi teen te staan nie. inval van sy land in 1940. Enige gevoelspersoon sou hieroor bekommerd wees, maar het dit beteken dat die internasionale linkses moes gevra het dat Moskou en Beijing hul wapenaflewerings aan Viëtnam staak, om hul steun tot nie-militêre benaderings te beperk? Of moes hulle hierdie besluit aan die Viëtnamese oorgelaat het en hul reg gesteun het om die wapens te kry wat hulle nodig het en aangevra het?
Nou kan dit wees dat 'n mens op 'n stadium in 'n konflik rede het om te glo dat die besluit om voort te veg nie geneem word deur die mense van die nasie wat aangeval word nie, maar deur 'n elite wat ondemokraties in die naam van die mense besluit. Geeneen van die berigte uit die Oekraïne dui daarop dat Zelensky die bevolking dwing om teen hul wense voort te veg nie. En niks dui daarop dat dit die Oekraïense regering se onversetlikheid in onderhandelinge is wat die oorlog aan die gang hou nie, tensy die weiering van totale oorgawe onversetlikheid is. (Oekraïne het aangebied, in ruil vir internasionale waarborge, om homself as 'n neutrale staat te verkondig, wat belowe om nie by enige militêre koalisies aan te sluit of enige buitelandse militêre basisse of troepekontingente te huisves nie en om te weerhou van die ontwikkeling van kernwapens, en om kwessies wat verband hou met die Krim op te los deur middel van onderhandelinge met Rusland vir 'n tydperk van 15 jaar, en belowe om nie hierdie kwessies met militêre middele te probeer oplos nie.)
Marcetic vra:
Maar is die oproep vir die verskaffing van aanstootlike ondersteuning, praktiese dinge verdoem, aan 'n land wat deur 'n groter mag binnegeval of onderdruk word, werklik 'n beginsel wat vandag se liberale intervensioniste konsekwent sal toepas?
Let weer op die gebruik van die woord "aanstootlik" om die wapens te beskryf. En let op sy verwysing na "liberale intervensioniste" as 'n manier om te impliseer dat die ondersteuning van Oekraïne se reg op selfverdediging jou op een of ander manier noodwendig 'n "liberale intervensionis" maak eerder as 'n sosialistiese internasionalis. In elk geval, egter, niemand is verdoemende praktiese. Niemand stel voor om aksies te neem wat die wêreldoorlog in gevaar stel nie. As Marcetic anders dink, moet hy diegene noem wat sulke voorstelle gemaak het en nie impliseer dat hierdie aanklag van toepassing is op diegene wat dit uitdruklik teenstaan nie.
Marcetic stel verskeie analogieë voor om sy teenkanting teen Amerikaanse wapens vir die Oekraïne te ondersteun. Niemand, sê hy, het China of Rusland gevra om wapens aan Irak te lewer in 2003 nie, al het ons die Amerikaanse inval teengestaan. Maar die rede waarom niemand vir Saddam Hussein uiterlike wapens gevra het nie, is dat hy 'n moorddadige diktator was wat regeer het oor 'n volk wat onwillig was om namens hom te veg, soos blyk uit die gebrek aan populêre opposisie teen die inval. In 'n ander analogie, vra Marcetic
moet die linkerkant sy eise aan Washington laat vaar om 'n skikking tussen Israeli's en Palestyne te bemiddel en daadwerklik te implementeer, en eerder aandring op die stuur van miljarde dollars se wapens na Hamas in Gasa?
Maar dit is dom. Wapens moet gestuur word om mense toe te laat om hulself in 'n regverdige oorlog te verdedig slegs wanneer daar geen nie-gewelddadige manier is om hulle te verdedig nie. In die geval van Israel-Palestina hoef die Verenigde State nie militêre mag teen Israel toe te pas om dit te kry om sy stewel van die Palestyne se nekke te verwyder nie. Dit moet net ophou om Israel te ondersteun. As Washington aangekondig het dat hy die sanksies van die Veiligheidsraad teen Israel gaan ondersteun en sy militêre hulp gaan afsny, is dit moeilik om te dink dat Israel voortgaan met sy oortredings van internasionale en humanitêre reg. En as Israel het voortgaan, 'n resolusie van die Veiligheidsraad wat vredesmagte of 'n geen-vliegsone oor Gasa magtig om Palestyne te beskerm, sou gepas wees - en moontlik as Washington, soos in hierdie hoogs onrealistiese scenario, sy posisie verander het.
Daar is ontelbare gevalle waar die Verenigde State net die woord moes gee om sy brutale ondergeskiktes te laat vaar. In 1986 was dit dus onnodig om wapens na die People's Power-betogers in die Filippyne te stuur en 'n beroep op Marcos te doen om uit te tree. Al wat nodig was, was dat 'n senator naby Reagan die Filippynse diktator oor die telefoon bel en sê die tyd het aangebreek om te vertrek. Marcos was op die volgende vliegtuig uit die land.
Marcetic opper die probleem van die verregse Azov-brigade (en, geen verrassing nie, dit is 'n foto van Azov-veterane wat Marcetic se artikel vergesel). Hy vra:
Wat kan gebeur as sulke groepe geredelike toegang het tot die oorvloedige wapens wat nou deur die land versprei? Wat kan dit beteken vir die toekoms van die Oekraïne se bros demokrasie of selfs Zelensky se bewind? Wat kan dit beteken vir kwesbare minderhede soos die Roma- en LGBTQ-gemeenskap, wat albei gereeld deur hierdie groepe met geweld geteiken is? Hoe kan dit die vooruitsigte vir 'n blywende vrede, of ten minste stabiliteit, in die streek beïnvloed sodra die oorlog eindig?
Maar wat dink Marcetic sal dit vir die Oekraïne se brose demokrasie beteken as die land deur sy meer outoritêre buurland verower word?
Wat sal dit vir die Oekraïne se seksuele minderhede beteken as Kiev verslaan word deur 'n vyand wat mening LGBTQ-regte om 'n wapen te wees wat deur die Weste gebruik word om Rusland te verswak en te destabiliseer? Samelewingsvooroordeel het die lewe lank vir LGBTQ-Oekraïners moeilik gemaak; nietemin, Oekraïne was voor die oorlog 'n toevlugsoord vir LGBTQ-mense van elders in Oos-Europa. As die medestigter van Ukrainian Pride Verduidelik, "As Rusland wen, sal LGBTQ-mense in die Oekraïne alles verloor wat hulle die afgelope jare bereik het." Dit is hoekom baie lede van Oekraïne se LGBTQ-gemeenskap was veg in die Oekraïense weermag.
Net so is Roma inderdaad verskriklik behandel in die Oekraïne, maar hul siening van wat 'n Russiese oorwinning vir hulle sou beteken, kan gesien word in die feit dat hulle gewillig vrywilligerswerk om verdedig Oekraïne. Soos Sean Benstead het geskryf:
Ten spyte van Poetin se valse aansprake van ’n fascistiese junta in Kiëf, behou die liberale demokratiese staat – hoe onbevoeg ook al en deur institusionele vooroordeel gekorrupteer – semi-responsiewe demokratiese instellings, en ten minste die belofte van ’n terugkeer na ’n minder outoritêre bestel sodra vrede teruggekeer het. Vir Oekraïense Roma is dit die moeite werd om met hul lewens te verdedig. Binne die bestek van die Oekraïense liberale demokratiese staat, hoe beskadig en disfunksioneel ook al, is dit steeds moontlik om sosiale bewegings te bou, voordeel te trek uit die raad van menseregte-organisasies en toegewings van politieke en burgerlike instellings te verkry.
Maar natuurlik kan nóg Roma nóg die LGBTQ-gemeenskap nóg demokratiese aktiviste in die algemeen die beperkte regte wat hulle verseker het verdedig as hulle nie wapens het nie.
Oekraïne se linkses weet alles van regse geweld; hulle het dit self in die gesig gestaar. Maar dit het nie daartoe gelei dat hulle gevra het dat die Oekraïne wapens geweier word nie. Taras Bilous van die Oekraïense demokratiese sosialistiese organisasie Sotsialnyi Rukh het op Twitter geskryf:
Voor die oorlog het ek alles gedoen wat ek kon met hierdie probleem. Nadat ek by 'n anti-fascistiese betoging opgedaag het met 'n plakkaatteken wat vra vir die ontbinding van die verregse Azof-regiment (foto) is ek gedreig en moes vir 'n geruime tyd wegkruip.
Hy twyfel nietemin dat maatskaplike vooruitgang vereis dat Oekraïne wapens kry om homself te verdedig, selfs al beteken dit dat van die wapens in die hande van verregse vegters sal beland, wat 'n klein breuk van die Oekraïne se gewapende magte.
Marcetic gaan voort om die saak van die Spaanse burgeroorlog te bespreek. Alhoewel dit sin gemaak het vir die linkses om te vra vir die stuur van wapens na die Spaanse Republiek, sê hy, is dit geen argument om die Oekraïne te bewapen nie: "die Spanjaarde het met fasciste geveg, terwyl in hierdie geval die uitkoms van Westerse beleid indirek fasciste bewapen." Dit is 'n skandelike formulering. Die Oekraïners "veg fasciste" - hulle probeer om 'n wrede, regse, imperialistiese, etnonasionalistiese indringer af te weer wat die bestaan van hul staat en hul mense ontken. En onthou dat daar vrot mense aan die kant van die Spaanse Republiek was, en hulle het inderdaad 'n baie sterker posisie in Spanje gehad as die klein aantal fasciste in die Oekraïne.
Maar moenie my verkeerd verstaan nie, sê Marcetic: "Dit beteken natuurlik nie dat Oekraïne nie ons solidariteit en ondersteuning verdien nie, maar dit beteken dat 'n mens mooi moet dink oor die vorm wat ondersteuning aanneem." Vertaling: jy het ons solidariteit en ondersteuning, behalwe in soverre dit kan strek om jou werklik die middele te gee om jouself te verdedig.
Marcetic is bekommerd dat Amerikaanse en Britse amptenare hoop om die Oekraïne in 'n herhaling van Afghanistan te verander, wat 'n moeras vir Rusland skep, ongeag die menslike koste. Dus, ja, as Washington of Londen wapens op Oekraïne afdwing ten spyte van sy wens om oor te gee, sou dit moreel onaanvaarbaar wees. Maar dit is die teenoorgestelde van wat aangaan. Soos Gilbert Achcar het opgemerk, "nie 'n enkele dag het verloop sedert die Russiese inval begin het sonder dat die Oekraïense president NAVO-magte in die openbaar blameer het dat hy nie genoeg wapens gestuur het nie, beide kwantitatief en kwalitatief."
Kan ons regtig vir Oekraïners sê: vir julle eie beswil gaan ons julle pleidooie doof draai vir die middele om julleself te verdedig?
Stephen R. Shalom is op die redaksie van New Politics. Hy is 'n lid van DSA, Internationalism from Below, en Jewish Voice for Peace.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Die logika in hierdie stuk is oortuigend. Dit maak beslis geen sin om die bewapening van Oekraïne teen te staan nie.
Maar as ons die doel van die linkses beskou as die opvoeding van die groter publiek, dan moet ons erken dat die groter publiek reeds die stuur van wapens ondersteun, in werklikheid veel verder as wat hier aangevoer word. Bv., meer as 30% van die publiek ondersteun 'n geen-vliegsone.
Waarom is dit in hierdie konteks belangrik dat links ook sy stem by die (wettige) oproepe vir wapenondersteuning voeg? Dit blyk dat die linkses in die VSA strategies gesproke behoort te fokus op ander dinge wat die Amerikaanse regering behoort te doen, soos om aan onderhandelinge deel te neem.