Gegewe die gevaar van kernbrand, moet die vredesbeweging eis – soos sommige voorgestel het – dat die Verenigde State en NAVO ophou om wapens aan Oekraïne te verskaf as 'n manier om te verhoed dat Rusland uitgelok word?
Kernoorlog - saam met klimaatsverandering en pandemies - verteenwoordig een van die eksistensiële bedreigings die gesig staar mensdom. Die toekoms van ons spesie kan beëindig word in die geval van 'n volskaalse kernoorlog.
Gegewe die belange, is dit absoluut noodsaaklik om 'n algehele kernkonflik te voorkom. Verder, omdat 'n beperkte kernuitruiling tussen supermoondhede die potensiaal het om in 'n algehele oorlog te eskaleer, moet die vermyding van selfs 'n beperkte uitruiling 'n groot prioriteit wees.
Toe Poetin sy inval in die Oekraïne op 24 Februarie 2022 geloods het, het hy 'n vooraf-opgeneemde boodskap vrygestel wat gewaarsku:
Wie met ons probeer inmeng, en nog meer om bedreigings vir ons land, vir ons mense te skep, moet weet dat Rusland se reaksie onmiddellik sal wees en jou tot sulke gevolge sal lei as wat jy nog nooit in jou geskiedenis ervaar het nie.
En toe drie dae later het Poetin sy dreigement meer eksplisiet gemaak, verklaar:
"Ek beveel die minister van verdediging en die hoof van die algemene staf van die Russiese gewapende magte om die afskrikmagte van die Russiese weermag in 'n spesiale manier van gevegsdiens te plaas."
“Westerse lande neem nie net onvriendelike ekonomiese aksies teen ons land nie, maar leiers van groot NAVO-lande maak aggressiewe stellings oor ons land,” het Poetin gesê. gesê. "Ek beveel dus om Rusland se afskrikkingsmagte na 'n spesiale regime van diens te skuif."
VSA amptenare berig dat hulle geen aanduidings gesien het dat Moskou eintlik van plan was om kernwapens te gebruik nie en dat daar geen verandering aan die houding van Amerikaanse kernmagte sou wees nie. Maar mens kan seker verstaan hoekom 141 nasies in die Algemene Vergadering, teen slegs vyf negatiewe stemme, het nie net die Russiese inval in die Oekraïne betreur nie, maar spesifiek veroordeel "die besluit van die Russiese Federasie om die gereedheid van sy kernkragte te verhoog."
'n Week voor die inval, in 'n tyd toe Moskou nog daarop aangedring het dat hy geen planne gehad het om die Oekraïne binne te val nie, het die Kremlin aangekondig dat dit oefeninge van sy kernkragte sou uitvoer en dat Poetin self toesig sou hou oor die oefenmissiellanserings. Twee maande later, op 20 April, het Rusland 'n nuwe langafstandmissiel getoets, met toepaslike kennisgewing, maar ook met Poetin se waarskudat dit "diegene, wat in die hitte van woedende aggressiewe retoriek ons land probeer bedreig, twee keer moet laat dink."
Rusland het in Junie 2020 nuwe riglyne vir kernwapengebruik uitgereik. Die basiese Beginsels van die Russiese Federasie se staatsbeleid in die domein van kernafskrikking verklaar dat Moskou slegs kernwapens sal gebruik in situasies waar Rusland of sy bondgenote met massavernietigingswapens aangeval is of waar daar 'n konvensionele aanval teen Rusland was waarin “die bestaan van die staat word bedreig.” Dit lyk nogal beperkend, maar wanneer Poetin aangekla op die vooraand van sy Oekraïne-inval dat die beleid van die Verenigde State en sy bondgenote "nie net 'n baie werklike bedreiging vir ons belange is nie, maar vir die bestaan van ons staat en vir sy soewereiniteit" - een van die situasies wat kernwapengebruik toelaat — die implikasies was ontstellend.
Verskeie Russiese amptenare het sedertdien verklaar dat Moskou geen voorneme gehad het om kernwapens in die Oekraïne te gebruik nie en dat kernwapens nie van toepassing was op die situasie in die Oekraïne nie. Op 5 Augustus het 'n Russiese afgevaardigde by die Verenigde Nasies aan die kaak gestel as ongegrond enige bewerings dat Rusland dreig om kernwapens in die Oekraïne te gebruik. Dit was onmoontlik dat Rusland dit sou doen, het hy gesê, want nie een van die voorwaardes waaronder Russiese leerstellige riglyne kernwapengebruik toegelaat het, was in die geval van Oekraïne van toepassing nie. Hy het verder verduidelik dat Poetin se aankondiging op 27 Februarie dat hy Russiese kernmagte op “spesiale diens” plaas, nie beteken dat hy hulle op hoë gereedheid stel nie, maar net dat daar “verhoogde waaksaamheid” sal wees. Dit was alles welkome stellings, alhoewel gegewe Moskou se voortdurende wanhoop oor sy optrede in die Oekraïne, bly die bedreiging en die kommer beslis voort.
Kernkrag plante
Hierdie artikel gaan fokus op die bedreiging van kernoorlog, maar kortliks moet hier melding gemaak word van die gevaar wat uit kernkragsentrales voortspruit. (Onthou dat die wêreld se ergste kernkragsentrale-ongeluk in 1986 by Tsjernobil in die Oekraïne plaasgevind het.) Die huidige Russiese inval verteenwoordig die eerste keer in die wêreldgeskiedenis dat 'n oorlog rondom kernkragstasies gevoer is, die eerste keer wat 'n kernkragsentrale het met geweld in beslag geneem is, en die eerste keer werkers is gemaak om 'n gevange aanleg met 'n vuurwapen te bestuur.
Op 24 Februarie het die Russe beheer oor Tsjernobil en die uitsluitingsone rondom dit oorgeneem. Die Raad van Goewerneurs van die Internasionale Atoomenergie-agentskap veroordeel die beslaglegging en geëis dat Rusland onmiddellik onttrek. Aan Maart 4, het die Russe die Zaporizhzhia-kernkragaanlegkompleks aangeval en beset, 'n halwe vierkante myl in gebied, met 'n missiel wat 'n gebou op die terrein tref en 'n brand begin, maar sonder om die reaktors te benadeel. Russiese magte het op 31 Maart aan Tsjernobil onttrek, as deel van hul algemene terugtog uit die Kiev-gebied, maar hulle het in die Zaporizhzhia-aanleg gebly.
In Julie het Russiese troepe die aanleg in 'n militêre basis, en het dit as 'n skild gebruik terwyl hulle artillerie en vuurpyle oor die rivier afgevuur het op Oekraïens beheerde Nikopol. Sommige skiet op die aanlegkompleks het plaasgevind - 'n hommeltuig-aanval op Russiese troepe deur die Oekraïne, byvoorbeeld - en 'n paar vuurpyle. Rusland blameer laasgenoemde op Oekraïne, maar aanlegwerkers en verskeie onafhanklike kundiges dink die vuur het van die Russe gekom, versigtig daarop gemik om die aanleg se kraglyne na Oekraïense grondgebied te sny, deel van 'n uiters gevaarlike Russiese strategie elektrisiteit na die Oekraïne af te sny en dit na Russies beheerde gebied te herlei. Dit is duidelik dat enige militêre aktiwiteit hier uiters gevaarlik is. Oekraïne, die Verenigde State, die EU, En die Die VN se sekretaris-generaal het almal gevra vir die vestiging van 'n gedemilitariseerde sone rondom die aanleg. Rusland het verwerp die oproep. Maar die adjunkvoorsitter van Rusland se Veiligheidsraad, voormalige president Dmitri Medwedef, het nie die geleentheid gemis om uitgawe nog 'n bedreiging: “Laat ons nie vergeet dat die Europese Unie ook kernkragsentrales het nie. En daar kan ook ongelukke gebeur.”
'n Kernongeluk by Zaporizhzhia sou egter aaklig wees nie naastenby so erg nie as die Tsjernobil-ramp as gevolg van Zaporizhzhia se meer moderne ontwerp. Nie een van die twee sal egter vergelyk met die skade van selfs 'n klein kernwapenontploffing, waarna ons nou terugkeer nie.
Die geskiedenis van kernbedreigings
Kernbedreigings het 'n lang, smerige geskiedenis in die Koue Oorlog. As 'n studie vir die nie-regerings Nasionale Veiligheidsargief opgesom Dit,
Gedurende die 1950's en vroeë 1960's was daar 'n merkwaardige aantal krisisse waartydens Amerikaanse leiers dreigemente gemaak het, kernwapens vir gebruik gemagtig het en strategiese magte in 'n hoër staat van gereedheid geplaas het. Terwyl die Sowjetunie ook dreigemente gemaak het, bv. Suez, in 1956, was die Amerikaanse bedreigingsposisie betreklik oorweldigend.
In 1953, 'n hoogs geheime opdrag van die Nasionale Veiligheidsraad verklaar dat "In die geval van vyandelikhede, die Verenigde State kernwapens sal beskou as net so beskikbaar vir gebruik as ander ammunisie." In 1955 het pres. Eisenhower, deels om die Amerikaanse publiek aan te moedig om oor sy snaaksheid rakende kernwapens te kom, in die openbaar verklaar dat hy geen rede gesien het waarom hulle nie net presies gebruik moet word soos jy 'n koeël of enigiets anders sou gebruik nie.
Uiteindelik egter, en veral na die Kubaanse missielkrisis van 1962, nadat die wêreld in die afgrond geloer het, het Amerikaanse presidente kom waardeer het dat kernwapens in 'n heeltemal ander kategorie as konvensionele wapens was en dat die gebruik daarvan, in John Kennedy se woorde, "'n hele nuwe wêreld sou oopmaak." Beide Amerikaanse en Sowjet-leiers het baie meer teruggehou in hul kernbedreigings en het wapenbeheerooreenkomste nagestreef om die risiko's van kernoorlog te verminder. In onlangse jare was dit baie selde dat 'n nasionale leier die gebruik van kernwapens dreig. Ja, Noord-Korea het gewaarsku van voorkomende kernaanvalle teen die Verenigde State (kompleet met video's wat wys hoe Washington DC of laer Manhattan in vlamme opgaan). En Donald Trump het geblus dat: “Noord-Korea moet beter nie meer dreigemente vir die Verenigde State maak nie. Hulle sal met vuur en woede ontmoet word soos die wêreld nog nooit gesien het nie.” Maar hul skoolplein gedrag, met Trump tweeting dat sy kernknoppie “baie groter en kragtiger” as Kim Jong-un s'n was, terwyl dit infantiel en roekeloos was, was nie so kommerwekkend soos Poetin se dreigemente, wat plaasvind in die konteks van Europa se grootste oorlog in die afgelope sewentig jaar, toe onopsetlike eskalasie 'n werklike risiko inhou.
talle kundiges het uitgedruk kommer dat ons vandag nader aan kernoorlog is as enige tyd sedert die Kubaanse missielkrisis.
Reageer op kernbedreigings
Om terug te keer na die aanvanklike vraag, moet die vredesbeweging eis dat die Verenigde State en NAVO ophou om die Oekraïne te bewapen om te verhoed dat Rusland uitgelok word? Soms maak dit sin om aan 'n onregverdige aggressor toe te gee as die gevolge daarvan moontlike uitwissing is. As 'n skurk 'n geweer op ons koppe rig en eis dat ons ons wapens laat val, doen ons dit teësinnig.
Natuurlik weet Poetin – anders as die hipotetiese skurk – dat dit nie net sy teëstander is wat die gevolge sal ly as hy die sneller trek nie. In Junie 2021 het Poetin by Biden aangesluit herbevestig“die beginsel dat ’n kernoorlog nie gewen kan word nie en nooit geveg moet word nie.” Maar is Poetin dalk mal genoeg om 'n kernoorlog te begin wat Rusland ook sal vernietig? En beteken dit dat selfs die afgeleë kans op kernoorlog vereis dat ons instem tot Poetin se eise om op te hou om die Oekraïne te bewapen of sanksies in te stel?
Die probleem om aan Poetin se eise te swig, is dat dit nie noodwendig die beste manier is om die gevare van kernoorlog te verminder nie. Omdat 'n rasionele leier nie 'n beleid sou onderneem waarvan die koste die voordele swaarder weeg as die voordele nie, bluf leiers soms en maak asof hulle bereid is om kostes te hanteer wat veel groter is as wat geregverdig is om hul teëstanders tot oorgawe te intimideer. Oorgawe hier kan egter die vooruitsigte van kernoorlog vorentoe verhoog.
Een van die vernaamste voorstanders van hierdie kernblufstrategie was Richard Nixon. Soos hy Verduidelik sy benadering tot sy Withuis-personeelhoof HR Haldeman,
Ek noem dit die Madman Theory, Bob. Ek wil hê die Noord-Viëtnamese moet glo ek het die punt bereik waar ek enigiets kan doen om die oorlog te stop. Ons sal net die woord aan hulle gee dat, 'ter wille van God, jy weet Nixon is obsessief oor Kommunisme. Ons kan hom nie bedwing as hy kwaad is nie - en hy het sy hand op die kernknoppie' en Ho Chi Minh self sal oor twee dae in Parys wees en vir vrede smeek.
Nixon en sy nasionale veiligheidsadviseur Henry Kissinger het probeer om hierdie strategie in te voer Oktober 1969, met die hoop om die Sowjetunie bang te maak om Noord-Viëtnam te druk om Amerikaanse terme te aanvaar. Op 6 Oktober het Kissinger die minister van verdediging beveel om 'n "reeks verhoogde waarskuwingsmaatreëls uit te voer wat ontwerp is om 'n toenemende gereedheid deur Amerikaanse strategiese magte aan die Sowjette oor te dra." Die volgende week het die Strategiese Lugkommando 176 bomwerpers en 189 brandstoftenkwaens ingestel. Nixon het die Sowjet-ambassadeur ontmoet en, volgens 'n beïndrukte Kissinger, die "ingewande van 'n rivierbootdobbelaar" vertoon. Op 26 Oktober het die Strategic Air Command ses gewapende B-52-bomwerpers oor Alaska gevlieg. Maar, ten spyte van die intimidasie, het Moskou Hanoi nie gedwing om oor te gee nie - en (gelukkig) het Sowjet-leiers ook nie paniekerig geraak en 'n voorkomende aanval op die Verenigde State van stapel gestuur nie.
Die politieke wetenskap literatuur wys dat die malman-strategie oor die algemeen nie werk nie. Die grootste probleem met die strategie is, in die woorde van Stephen Walt, 'n voorstander van realisme in internasionale betrekkinge:
Wanneer ander state met 'n magtige maar onvoorspelbare leier te doen kry, kan hulle versigtig trap, maar hulle gaan nie groot toegewings maak nie.
As 'n mal man nou gevaarlik is, doen enigiets wat hulle kragtiger maak hulle later net gevaarliker. Pausering is soms 'n slim diplomatieke strategie, maar slegs as 'n mens glo dat die maak van toegewings griewe sal verwyder, vermoedens sal verminder, die ander kant meer gunstig sal maak en wedersyds voordelige verhoudings sal laat ontstaan.
Stel jou voor wat sou gebeur as Washington op Poetin se kernkragstorting reageer deur sy wapenvoorrade aan die Oekraïne te stop of sy sanksies op te hef.
Die Kremlin, nou met 'n bewese metode om sy sin te kry, kan dan oorgawe eis van Georgië en Moldawië, twee voormalige Sowjetrepublieke waar Russiese troepe tans betwiste gebied besit. En toe die Verenigde State en NAVO geweier het om wapens aan hierdie regerings te verskaf (omdat mens immers nie 'n kernoorlog wil waag nie), het die twee lande min keuse gehad as om te onderwerp. Maar hoekom stop daar? As Rusland dan eis (met gepaste retoriek en missieltoetse) dat NAVO-troepe uit die Baltiese state verwyder word, sou dit die moeite werd wees om die waansinnige Poetin te waag om na kernoorlog te eskaleer? So die beste nakom. En as dit dan verder geëis het dat geen NAVO-wapens aan hierdie voormalige komponente van die Sowjetunie verskaf word nie, weereens, hoekom die Beer uitlok? Maar een of ander tyd sal óf Moskou óf Washington misreken – sal NAVO terugtrek? bluf Rusland? - en ons sal in die middel van 'n kernoorlog wees.
En Poetin sou nie die enigste een wees wat probeer om voordeel te trek uit hierdie strategie nie. Sou sy sukses ander kernboelies aanmoedig? Mag Israel dan eise aan Iran stel, waaraan Teheran sal moet toegee dat dit nie Armageddon in die gesig staar nie? Mag China eis dat die Verenigde State ophou bewapen en selfs met Taiwan handel dryf, wat 'n bloedlose verowering vergemaklik? Kan Noord-Korea eis dat Suid-Korea en Japan sy ekonomie subsidieer?
Maar om aan Poetin se dreigemente toe te gee, sal nie net voortgesette dade van kernafpersing aanmoedig nie. Dit sal ook die potensiële slagoffers van hierdie afpersing uitlok om te haas om hul eie kernwapens te bekom as 'n manier van selfbeskerming. Suid-Korea, Taiwan, Japan, Iran, Saoedi-Arabië, VAE, Katar, Egipte en ander sal onvermydelik probeer om kernwapenstate te word (as hulle dit nie reeds doen nie). Sommige kundiges het beweer dat wydverspreide kernverspreiding wonderlik sou wees, want niemand sou ooit weer oorlog toe gaan nie, uit vrees vir kernvergelding. Maar soos die meeste ontleders verstaan, die risiko's of toevallige, onopsetlik, of eskalerende oorlog, of terrorisme, of sabotasie neem eksponensieel toe met die aantal kernwapenstate.
Om seker te wees, die historiese rekord dui daarop dat kernwapens nie baie suksesvol was as 'n dwangmiddel nie. (Dink daaraan dat die besit van kernwapens die Verenigde State nie toegelaat het om in Viëtnam of die Sowjetunie in Afghanistan te seëvier nie.) Maar as kernbedreigings die Russe 'n oorwinning in die Oekraïne sou gee (want dit is wat 'n afsny van Westerse militêre voorrade sou beteken), sou die berekening dramaties verander. Kernwapenkenner Todd Sechser het waargeneem:
Rusland het ons 'n lewendige herinnering gegee dat kernwapens nie 'n towerstaffie is nie. Soos die oorlog begin het, het Wladimir Poetin verskeie kerndreigemente gemaak – beide eksplisiet en geïmpliseer. Maar die vrees vir kernkrag-eskalasie het Oekraïne nie geïntimideer tot onderwerping nie. Hierdie dreigemente het die Weste ook nie daarvan weerhou om verlammende sanksies teen Rusland in te stel en militêre hulp aan die Oekraïne te verskaf nie. Indien enigiets, het Poetin se kernoorlog net die internasionale terugslag teen Rusland aangevuur. Die oorlog het 'n kollig op die politieke grense van kernwapens gewerp, en diktators met kernambisies moet kennis neem.
As NAVO eerder ingegee het of toegee aan Poetin se eise, sou die lesse vir leiers met kernambisies eerder anders gewees het.
Versoening het dus sy gevare, wat dinamika veroorsaak wat eerder die risiko's van kernoorlog kan verhoog as verminder. Maar militêre opbou en die logika van afskrikking hou ook hul gevare in, soos ons uit baie historiese voorbeelde weet. internasionaal verhoudings skoliere en vrede navorsers het lank reeds die "veiligheidsdilemma" as 'n groot oorsaak van oorlog geïdentifiseer: wanneer een land stappe doen om sy eie veiligheid te verhoog wat op sy beurt die veiligheid van sy teëstanders verminder, sal die gevolglike teenbewegings uiteindelik almal se veiligheid verminder. (Die oostelike uitbreiding van NAVO was 'n klassieke voorbeeld van hierdie dinamiek.) Dus, hoewel dit goeie sin sou maak om te vra vir die afskaling van hulp aan die Oekraïne as daar 'n werklike gevaar van kernoorlog was, kan dit in werklikheid verhoog die Russiese eise as dit 'n bluf was gevare van kernoorlog.
Kernbedreigings moet altyd ernstig opgeneem word, en groot sorg moet geneem word om daarop te reageer. Daar is egter verskeie redes om Poetin se dreigemente as postuur te beskou en dit as sodanig te behandel.
Eerstens het sy dreigemente insinuasie en blasery behels, maar het nie eintlik enige ooreenstemmende militêre skuiwe behels nie. Dit kan Poetin taai laat lyk vir sy binnelandse gehoor, kan die publieke mening in die Oekraïne en in die Weste bang maak, maar sonder om werklik die gevolge van militêre eskalasie te waag. As Poetin in werklikheid sy kernkragte op waaksaamheid stel, kan dit werklike gevolge hê. Washington kan die waarskuwingstatus van sy eie magte verhoog, en in die ergste geval sou daar die risiko van 'n Amerikaanse voorkomende aanval wees. Maar deur aan dramatiese retoriek deel te neem terwyl hy seker maak dat Amerikaanse intelligensie kan sien dat hy nie sy taktiese kernwapens van hul stoorgeriewe aan militêre basisse, toon Poetin dat hy die gevare van kernwapens waardeer. Inderdaad, in Maart 2022 het die Verenigde State en Rusland 'n "ontknopingsblitslyn” om enige onopsetlike eskalasie in die Oekraïne te vermy. In Mei het die Amerikaanse minister van verdediging en voorsitter van die gesamentlike stafhoofde kommunikasie hervestig met hul Russiese eweknieë vir die eerste keer sedert die oorlog begin het.
Tweedens, Poetin het 'n geskiedenis gehad om kernafpersing te gebruik. Hy gesê hy was bereid om sy kernkragte tydens die 2014-anneksasie van die Krim op gereedheid te stel. Soos in 2022 is die retoriek egter nie deur dade geëwenaar nie.
Derdens is huishoudelike koste. Daar word soms gesuggereer dat daar geen magte of instellings in die Russiese samelewing is wat Poetin beperk nie – die anti-oorlogbeweging is te swak – en dus is die gevaar dat hy die knoppie druk, te werklik. Maar Rusland hoef nie 'n goed funksionerende demokrasie te wees om binnelandse beperkings op Poetin te wees nie. Neem in ag dat die Russiese gewapende magte nie die aantal troepe het wat hulle nodig het nie (Rusland het 'n groot konvensionele oorlog geveg" "op vredestyd sterkte," in die woorde van die Amerikaanse militêre ontleder Michael Kofman); hierdie tekort kan opgelos word deur 'n algemene mobilisering te beveel, maar Poetin oordeel klaarblyklik dat die binnelandse politieke koste om dit te doen te groot sou wees. Mens kan aanvaar dat die eskalering van 'n "spesiale militêre operasie" na 'n kernoorlog ook die binnelandse politieke koste vir Poetin en sy ondersteunende oligarge aansienlik sal verhoog.
Vierde is internasionale koste. Ons het gesien hoe Russiese diplomasie besig was om die buiteland te probeer oorwin. Europa is verenig teen Poetin se inval, maar in ander dele van die wêreld probeer baie lande om kant te kies. Vir Rusland om kernwapens te gebruik, sal Moskou se internasionale posisie 'n geweldige knou gee, veral in Afrika en Latyns-Amerika, waar daar kernvrye sones is. Selfs China, wat stilswyende steun aan Rusland gegee het, sou swaar onderdruk word om 'n eerste gebruik van kernwapens te ondersteun, wat sy eie verklaarde beleid weerspreek. (China se militêre samewerking met Rusland sedert die inval was redelik beperk, en dit buite stemming oor die besluit van die Algemene Vergadering wat die Russiese aanranding veroordeel.) Die voorspelling dat China sanksies teen Moskou sal ondersteun indien dit kernwapens gebruik, lyk nie onredelik nie.
En vyfdens, blyk dit dat Rusland redelik versigtig is om werklik te verklaar dat rooi lyne oorgesteek is. Byvoorbeeld, in April, toe 'n Oekraïense missiel Rusland se vlagskip van die Swart See-vloot getref het, met die hulp van Amerikaanse intelligensie, Rusland het daarop aangedring dat daar geen missiel was nie, net 'n vuur aan boord. En in Augustus, toe Oekraïense magte ontploffings by 'n Rus laat ontstaan het lugbasis in die Krim, "Rusland se ministerie van verdediging het vinnig beweeg om die omvang van die skade te verminder en gesê geen toerusting is vernietig nie en geen ongevalle is aangemeld nie," beweer dat "weerspreek is deur 'n video van die toneel en deur 'n telling van die skade deur amptenare in die Krim .” Die Kremlin se belangstelling om sy militêre mislukkings vir die Russiese mense te verberg, maak dit moeiliker om die Russiese openbare mening te mobiliseer om enige eskalasie te ondersteun.
Rooi lyne
Ten spyte van hierdie redes om te glo dat Poetin se kernbedreigings meer blaf as byt is, vereis versigtigheid om deur verskillende vlakke en tipes hulp te dink wat die Verenigde State en NAVO aan die Oekraïne kan gee en wanneer dit te riskant kan wees.
Die beleid wat Amerikaanse militêre personeel in direkte geveg met Russiese troepe sou plaas, is natuurlik hoogs gevaarlik. Ja, dit is moontlik dat Rusland sou terugdeins in die gesig van 'n direkte uitdaging van Westerse militêre magte, maar dit lyk na 'n risiko wat te ernstig is om te neem. 'n Geen-vliegsone – soos voorgestaan deur Zelensky en verskillende VSA kenners – sou behels soortgelyke risiko's , want die afskiet van Russiese vliegtuie of die vernietiging van die lugafweerwapens wat Amerikaanse vliegtuie kan bedreig, verhoog die vooruitsig van direkte VSA-Russiese konflik.
Biden het verklaar baie duidelik: "Solank die Verenigde State of ons bondgenote nie aangeval word nie, sal ons nie direk by hierdie konflik betrokke wees nie, hetsy deur Amerikaanse troepe te stuur om in die Oekraïne te veg of deur Russiese magte aan te val." Maar waar is die rooi lyn in terme van indirekte Amerikaanse betrokkenheid? Dit is nie 'n kwessie van wat Poetin sê nie - gegewe sy aansporing en neiging om te bluf - maar 'n vraag van watter Amerikaanse optrede Rusland kan uitlok om na kernwapens toe te vlug.
Een manier om 'n gevoel van werklike rooi lyne te kry, sou wees om na historiese presedent te kyk: ander gevalle waar 'n groot moondheid met kernwapens teen 'n nie-kerngewapende teenstander geveg het wat deur 'n ander groot moondheid ondersteun word. Hoe ver het hulle gegaan? Wat was die rooi lyne?
Oorweeg die Koreaanse oorlog. Die Verenigde State het teen (nie-kern) Noord-Korea geveg. China, wat ook nog nie kernwapens gehad het nie, het regstreeks ingegryp in die gevegte aan Noord-Korea se kant en twee miljoen “vrywilligers” ingestuur – sonder om Amerikaanse aanvalle op Chinese grond, kernkrag of andersins te veroorsaak. (Die Amerikaanse generaal in beheer, Douglas MacArthur, het 'n beroep op stakings op China gedoen, maar Truman het hom afgedank.) Die Sowjetunie het gehelp Pjongjang se aanvanklike aanval op die Suide voorberei en sy militêre hulp aan Noord-Korea verhoog tienvoudig van 1949 tot 1951. Dit gegee China genoeg wapens vir 64 infanterie-afdelings en 22 lugafdelings en het 90 persent van sy ammunisie verskaf. Daarbenewens het Sowjet-vlieëniers direk aan die oorlog deelgeneem, wat die jongste Sowjet-vegter, die MIG-15 (hoewel met Chinese of Noord-Koreaanse merke, en slegs oor kommunisties beheerde gebied), skiet neer baie Amerikaanse vliegtuie. Sommige 5,000 Sowjet-vlieëniers het in die konflik gedien. Selfs al het Moskou baie moeite gedoen om hul direkte betrokkenheid te verdoesel, het die Verenigde State bewus was daarvan en besluit om dit geheim te hou om nie tot 'n wyer oorlog te lei nie.
In die Viëtnam-oorlog, Sjina het sowat 100,000 150,000 ingenieurstroepe na Noord-Viëtnam gestuur, waar hulle militêre fasiliteite en spoorlyne gebou en herstel het, en 1965 1972 lugafweer-artilleriesoldate, om strategiese teikens noord van Hanoi van Amerikaanse vliegtuie te verdedig. In die jare wat die Amerikaanse magte hewig betrokke was, 1.3-43,000, het Beijing Hanoi voorsien van 12 miljoen gewere, byna 'n miljard koeëls, 344 141 stukke artillerie, 82 miljoen artillerie skulpe, XNUMX tenks, XNUMX militêre vaartuie en XNUMX vliegtuie. (Hou in gedagte dat China in hierdie tyd 'n baie arm land was, te midde van sy eie gewelddadige en chaotiese Kulturele Revolusie.)
Sowjet-hulp aan Noord-Viëtnam was baie groter. Van 1965 om 1972, Moskou het meer as $2 miljard se militêre hulp verskaf, wat $12 miljard in sou wees 2022 dollar. Vir 'n land met ongeveer 'n derde van die BBP van die Verenigde State destyds, was dit 'n buitengewone vlak van ondersteuning. (Ter vergelyking, Amerikaanse militêre hulp aan die Oekraïne onder die Biden-administrasie was ongeveer Van $ 10 miljard.) Sowjet-hulp ingesluit oppervlak-na-lugmissiele (SAM's), straalvliegtuie en tegniese adviseurs. Die eerste SAM's wat in 1965 op Amerikaanse vliegtuie afgevuur is, is afgevuur deur Sowjet-spanne. Die CIA berig in 1968 dat dit gelyk het of daar geen beperking was op die tipe hulp wat Moskou verskaf het nie “met die moontlike uitsondering van aanstootlike wapens wat sou lei tot ’n konfrontasie met die VSA”.
Die Kubaanse missielkrisis is nog 'n interessante voorbeeld. Kennedy openbaar verklaar dat Sowjet-lugafweermissiele in Kuba nie 'n bedreiging vir die Verenigde State was nie. Dit kan natuurlik gebruik word teen Amerikaanse vliegtuie wat die eiland aanval, maar dit was nie 'n probleem nie. As die Russe egter offensiewe missiele sou plaas wat die Amerikaanse tuisland kan tref, dan "die ergste kwessies sou ontstaan.” Kennedy was hier skynheilig, aangesien die Verenigde State kernmissiele in Turkye het wat die Sowjetunie kan tref; aan Kennedy, is Moskou verbied om te doen wat Washington toegelaat is om te doen. Nietemin is die onderskeid tussen 'n wapen wat slegs vir selfverdediging gebruik kan word en een wat gebruik kan word om aansienlike skade aan 'n ander land se tuisgebied aan te rig 'n ware een.
En dit is 'n onderskeid wat ook in die Oekraïne geld. Om aan Oekraïne wapens te gee wat diep in Rusland kan inslaan, sal baie meer uitlokkend wees as om wapens te verskaf wat teen die Russe in die Oekraïne gebruik kan word.
Hierdie historiese voorbeelde dui daarop dat NAVO-hulp aan die Oekraïne nie meer roekeloos is as supermoondheidsgedrag van die verlede nie.
Navorsingsontleders Samuel Charap en Jeremy Shapiro stel dat die soeke na 'n spesifieke rooi lyn misleidend is. Terwyl hulle verklaar dat die Verenigde State en sy bondgenote moet voortgaan om Oekraïne van die wapentuig te voorsien wat dit nodig het, voer hulle aan dat daar geen spesifieke rooi lyn is waarvan die kruising Russiese eskalasie sal veroorsaak nie. Die risiko van eskalasie kom eerder van Rusland wat vind dat sy doelwitte verydel word.
Die probleem is nie dat die verskaffing van een of ander spesifieke wapen aan Oekraïne eskalasie kan veroorsaak nie, maar eerder dat as die Weste se ondersteuning van Oekraïne daarin kon slaag om Rusland se opmars te stuit, dit 'n onaanvaarbare nederlaag vir die Kremlin sou wees.
Hulle is beslis korrek dat die Verenigde State behoort by te dra tot 'n onderhandelde skikking deur aan die Russe uit te spel watter van sy ekonomiese sanksies hy bereid is om op te hef as en wanneer hulle 'n skikking bereik wat aanvaarbaar is vir die Oekraïners. En Washington moet die grense van sy hulp aan Oekraïne baie duidelik maak sodat Kiev besluite met volledige inligting kan neem. En NAVO behoort beslis sy gereedheid te verklaar om 'n nuwe, verifieerbare verdrag te sluit om middelafstand-kernkragte uit Europa uit te skakel, en sodoende veiligheid vir almal te verhoog. Maar as Rusland steeds hoop om te “vorder”, is dit moeilik om te sien hoe die Weste dit kan vermy om Rusland se doelwitte te stuit.
Boonop is dit nie meer moontlik vir Moskou om 'n "onaanvaarbare nederlaag" te vermy nie, want dit het reeds meer verloor as enigiets wat hy in die Oekraïne kan wen. Die mobilisering van NAVO en die toetreding van Finland en Swede het Rusland se veiligheid baie meer verswak as wat enige hipotetiese Oekraïense lidmaatskap dalk gedoen het; en die ekonomiese verliese dit sal ly onder die vlug van kapitaal en geskoolde werkers en die verlies aan toegang tot hoëtegnologie-invoere sal meer as die waarde oorskry van wat dit uit die Oekraïne kan buit.
Amerikaanse beleid
Gegewe die belange wat betrokke is, moet die Amerikaanse reaksie op Rusland se inval in die Oekraïne baie noukeurig gekalibreer word. Tot dusver het die Biden-administrasie prysenswaardige versigtigheid aan die dag gelê deur nie op Poetin se kernstorm te reageer met sy eie blaps nie, en sonder om die waarskuwingstatus van sy eie kernkragte te verhoog. Washington selfs vertraag en dan 'n beplande ICBM-toets gekanselleer om stygende spanning te vermy. Boonop, Biden uitdruklik verklaar:
Soveel as wat ek nie met mnr. Poetin saamstem nie, en sy optrede 'n verontwaardiging vind, sal die Verenigde State nie probeer om sy uitsetting in Moskou te bewerkstellig nie. Solank die Verenigde State of ons bondgenote nie aangeval word nie, sal ons nie direk by hierdie konflik betrokke wees nie, hetsy deur Amerikaanse troepe te stuur om in die Oekraïne te veg of deur Russiese magte aan te val. Ons moedig Oekraïne nie aan of stel dit nie in staat om buite sy grense toe te slaan nie. Ons wil nie die oorlog verleng net om Rusland pyn te berokken nie.
(Daar is 'n paar verklarings deur Amerikaanse amptenare wat blykbaar die laaste sin weerspreek, maar dit is moeilik om te glo dat die Biden-administrasie dink dat Amerikaanse belange gedien word deur 'n oorlog uit te sleep wat so 'n ekonomiese tol eis op Westerse nasies en wat vertraag Washington se strategiese spilpunt na Asië.)
Beteken dit dat Washington die risiko's van kernoorlog voldoende aanspreek? Glad nie. Daar is baie maniere waarop Amerikaanse beleid bydra tot die voortdurende gevaar van kernslagting en waar verskillende beleide wat vandag ingestel word, ons almal veiliger kan maak.
- Die Verenigde State neem steeds formeel die standpunt in dat hulle bereid is om eers kernwapens te gebruik. Dit verklaar dat dit "nie kernwapens sal gebruik of dreig om te gebruik teen nie-kernwapenstate wat party is tot die NPT [Nuclear Nonproliferation Treaty] en in ooreenstemming met hul kern-nie-verspreidingsverpligtinge," wat ongeveer 180 lande dek. Hierdie beperking op Washington se kernwapengebruik is welkom, maar dit beteken steeds dat die Verenigde State Rusland, China, Noord-Korea of Iran met kernwapens kan aanval ten spyte van geen vorige gebruik van kernwapens nie. China, aan die ander kant, ten spyte van sommige roekelose taal op partytjie media, het verklaar dat dit nooit die eerste sou wees om kernwapens in diens te neem nie. Die Sowjetunie het vanaf 1982-93 'n geen-eerste-gebruik-beleid gehad, maar dit laat vaar vir 'n minder beperkende beleid na die einde van die Koue Oorlog. Brittanje, Frankryk en Pakistan het ook nie 'n geen-eerste-gebruik-beleid nie. Daar is twee hoofvoordele van 'n geen-eerste-gebruik-beleid. Eerstens sal die land wat die verklaring maak minder geneig wees om kernwapens te gebruik. En tweedens, senuweeagtige teëstanders van die land wat die verklaring maak, sal minder geneig wees om voor te kom uit vrees dat hulle in 'n krisis eerste getref sal word, wat op sy beurt die verklaarde land meer geneig maak om by sy verbintenis te hou.
Die eerste ding wat die Biden-administrasie dus kan doen om die gevare van kernoorlog te verminder, is om 'n verklaring van geen-eerste gebruik uit te reik.
- Daar is onenigheid onder ontleders oor of Poetin die gesag op sy eie het om 'n kernaanval te beveel. Die beste raaiskoot is dat hy het nie daardie gesag op papier, maar in die praktyk kan seker maak dat slegs sy lakeie die betrokke kontroleposisies beklee. Dit lyk roekeloos in die uiterste, om die lot van die wêreld in die hande van drie of dalk selfs een persoon te plaas. Maar watter onduidelikheid ook al bestaan met betrekking tot Russiese gesagstrukture, dit is ondubbelsinnig dat in die Verenigde State die president alleengesag het om 'n kernoorlog te loods. Dink net, ons het die lot van ons spesie vir vier jaar in die eksklusiewe hande van Donald Trump gehad. Dit is absoluut noodsaaklik dat enigste presidensiële gesag herroep word.
- Baie het die tandeloosheid van die Verenigde Nasies betreur om die aggressie van 'n groot moondheid aan te spreek. Die Veiligheidsraad, wat ingevolge die VN-handves primêre verantwoordelikheid vir internasionale vrede en veiligheid het, word dikwels deur die veto geblokkeer, soos toe Rusland die enigste negatiewe stem uitgebring het oor 'n resolusie wat sy aggressie in die Oekraïne veroordeel. Maar Washington is in geen posisie om die ondemokratiese vetoreg, gegewe sy eie, te veroordeel nie gereelde gebruik van die veto.Die Verenigde State het wel die onlangse Algemene Vergadering medeborg resolusie, deur konsensus aangeneem, wat vra dat die Algemene Vergadering vergader wanneer 'n veto in die Veiligheidsraad uitgebring word. Maar dit het nie by Brittanje en Frankryk en 120 ander lidlande aangesluit om 'n kode van gedrag ingevolge waarvan permanente Veiligheidsraadlede onderneem om nie hul veto te gebruik oor kwessies wat verband hou met volksmoord, misdade teen die mensdom of oorlogsmisdade nie.
- Een land buite die oorspronklike vyf kernmoondhede wat sy kernarsenaal deur diefstal en misleiding bekom het, is Israel. (Israel ook saam oor kernwapenontwikkeling met Suid-Afrika, voordat laasgenoemde vrywillig sy kernprogram prysgegee het.) Die druk vir die ontwikkeling van kernwapens op Iran en dan ander Midde-Oosterse moondhede spoor hul oorsprong na die Israeliese program. Amerikaanse militêre hulp aan en diplomatieke steun vir hierdie "skelm" kernkrag ondermyn steeds wêreldwye pogings tot nie-verspreiding.
Dit is dringend dat die oorlog in die Oekraïne tot 'n einde kom. Afgesien van die verskriklike verwoesting in die Oekraïne, is die risiko's van ongelukke en onopsetlike eskalasie nogal ernstig. Maar om Westerse wapenvoorrade aan Kiev af te sny in reaksie op hierdie risiko's kan net lei tot die Oekraïne se militêre nederlaag en meer lyding vir sy mense, tesame met die oorwinning van 'n internasionale aggressor en kernboelie. Dit sou die skepping van 'n baie gevaarliker wêreld beteken.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk