Die Congressional Progressive Caucus het 'n brief oor Oekraïne aan president Biden gestuur, onderteken deur 30 van sy lede op 24 Oktober. Binne 24 uur is die brief formeel teruggetrek. Wat moet ons van dit alles maak?
1. Het die Progressiewe Koukus opgemors?
Die brief is nie formeel gestuur namens die Congressional Progressive Caucus (CPC), wat meer as 100 lede het nie. Maar dit het gekom van die kantoor van die CPC-voorsitter Pramila Jayapal, en die terugtrekking het gekom van Jayapal onder die naam van die CPC. Dit lyk dus gepas om daarna te verwys as die Progressiewe Koukus-brief.
Die brief is glo aanvanklik in Junie opgestel en handtekeninge is teen daardie tyd verkry, alhoewel dit eers op 24 Oktober formeel vrygestel is. Kommentaar van sommige van die ondertekenaars dui daarop dat hulle nie vooraf gewaarsku is oor die vrystelling van die brief vier maande later nie, toe die situasie in die Oekraïne was baie anders. In Junie was Russiese magte op die offensief en dit het gelyk of 'n groot deel van die oostelike en suidelike Oekraïne in die weegskaal gehang het. Vandag het Oekraïnse magte natuurlik groot militêre vordering gemaak en hulle het duidelik die inisiatief. Ook vandag het Rusland sy missiel- en hommeltuigaanvalle op Oekraïense burgerlike infrastruktuur grootliks uitgebrei. En net 'n week gelede het die Republikeinse leier in die Huis van Verteenwoordigers gewaarsku dat indien die GOP in die November-verkiesing beheer oor die Huis verkry, daar geen blanko tjek vir Oekraïne sal wees nie.
Dit is duidelik onvanpas om 'n groepbrief, ongeag die inhoud daarvan, te stuur baie maande nadat die handtekeninge onder skerp veranderde omstandighede verkry is. Rep. Sara Jacobs (D-CA) het gesê sy het op 30 Junie geteken, maar sou nie vandag geteken het nie. Dit was 'n groot flater aan die kant van die CPC. Die brief is natuurlik sedert Junie opgedateer (dit het verwys na die Russiese anneksasie van vier Oekraïense oblaste), maar is lukraak geredigeer, en verwys nie na die Oekraïense offensief wat 'n klomp grondgebied bevry het of na die Russiese bombardement van kragsentrales wat ontwerp is om die Oekraïne se bevolking hitte te ontken nie. en elektrisiteit.
2. Het die brief Oekraïne verraai?
Sommige ondersteuners van die Oekraïne se regverdige oorlog teen Russiese aggressie aan die kaak gestel die brief in die strengste terme, waarin hulle beskuldig het dat die ondertekenaars "aangesluit het by die #MAGA-kultus" en "asemrowende" onkunde getoon het, wat wys dat hulle "meer as naïef, dom en onverantwoordelik" was. Hierdie kritici het egter die probleme met die brief skerp oorbeklemtoon.
Die brief sou hoogs aanstootlik gewees het as dit diplomasie teengestaan het om die Oekraïne van die wapens te voorsien wat hy nodig het vir sy selfverdediging, of as dit gevra het dat Washington 'n ooreenkoms agter Kyiv se rug aangaan. Maar die brief doen nie een van hierdie nie.
Dit prys die verskaffing van militêre, ekonomiese en humanitêre hulp wat “krities was om die Oekraïense volk in staat te stel om, deur hul moedige gevegte en heldhaftige opofferings, 'n historiese militêre nederlaag teen Rusland te bewerkstellig, wat Rusland gedwing het om die verklaarde doelwitte van die inval.” Dit vra dat militêre en ekonomiese hulp met 'n "proaktiewe diplomatieke stoot" gekoppel moet word.
Sommige in die vredesbeweging het die aflewering van Amerikaanse wapens aan die Oekraïne gekant. Drie maande gelede het Code Pink byvoorbeeld 'n begin veldtog 'n beroep op ondersteuners om aan hul kongresverteenwoordigers te skryf en te eis dat hulle "NEE stem oor die volgende Oekraïne-wapenwetsontwerp."
"Terwyl sommige van ons progressiewe bondgenote in die Kongres meer wapens met onderhandelinge wil koppel - omdat ons glo dat min in die Kongres alleen onderhandelinge sal ondersteun, glo ons by CODEPINK die aanhitsing van 'n voortslepende oorlog dien as 'n ontmoediging om 'n diplomatieke skikking te bereik. Genoeg wapens!"
Natuurlik, as hierdie raad verlede somer gevolg is, is dit waarskynlik dat die Oekraïne militêr verslaan sou gewees het, met 'n groot deel van sy grondgebied onder Russiese besetting, met gevolge wat al te verskriklik is om voor te stel, soos die gemartelde liggame wat uit bevryde gebiede herwin is, bevestig.
Toe die Progressive Caucus-brief uitkom, het Code Pink aan sy poslys geskryf:
“Die volgende stap is vir die Kongres om te erken dat daar geen militêre oplossing is nie en dat wapens net die gevegte verleng.
Sê vir jou Kongreslid om 'n openbare verklaring te maak ter ondersteuning van 'n wapenstilstand en diplomatieke skikking van die oorlog in die Oekraïne. Dring jou Rep aan om te stem teen meer wapens wat die vlamme van oorlog aanblaas.”
Maar hierdie boodskap van Code Pink was nie die posisie van die CPC-brief nie, wat uitdruklik wapens vir die Oekraïne ondersteun het.
Net so het die CPC-brief nie 'n beroep gedoen om 'n ooreenkoms oor die koppe van die Oekraïners te onderhandel nie. Dit het herhaaldelik daarop aangedring dat enige diplomatieke reëling vir die Oekraïne aanvaarbaar moet wees:
"As daar 'n manier is om die oorlog te beëindig terwyl 'n vrye en onafhanklike Oekraïne bewaar word, is dit Amerika se verantwoordelikheid om elke diplomatieke weg te volg om so 'n oplossing te ondersteun wat vir die mense van Oekraïne aanvaarbaar is."
Die brief het gehoop dat samesprekings “veiligheidswaarborge vir ’n vrye en onafhanklike Oekraïne kon vestig wat aanvaarbaar is vir alle partye, veral Oekraïners.”
En die brief het bevestig:
“Ons stem saam met die administrasie se perspektief dat dit nie Amerika se plek is om druk op die Oekraïne se regering rakende soewereine besluite te plaas nie, en met die beginsel wat u [President Biden] verkondig het dat daar “niks oor Oekraïne sonder Oekraïne” moet wees nie.
3. Beteken dit dat die inhoud van die brief onbeswaarbaar was?
Nee. Die brief kan behoorlik gekritiseer word vir sy onduidelikheid rakende 'n "stilstandstilstand".
'n Skietstilstand is 'n opskorting van militêre aktiwiteite deur beide partye tot 'n konflik. As vrede-voorstanders kan dit voorkom asof ons altyd wapenstilstand moet ondersteun, net soos ons altyd "vrede" moet ondersteun. Maar as Noam Chomsky wat 'n tyd gelede bekend is, "Almal wil vrede hê, selfs Hitler en Genghis Khan. Die vraag is altyd: Op watter voorwaardes? Onder wie se leiding?” Om die moord te stop, wat 'n wapenstilstand bewerkstellig, sal soms die enigste ding wees waarvoor ons omgee. Maar daar is situasies waarin 'n wapenstilstand eerder vrede en geregtigheid ondermyn as bevorder en dit kan die geval in die Oekraïne wees.
Wanneer 'n aggressor 'n ander land se grondgebied beslag gelê het, is daar twee soorte wapenstilstand. Een is 'n wapenstilstand wat deel is van 'n veelstap-proses — stop die skietery en dan onttrek die aggressor onmiddellik sy magte na die vooroorlogse linies. Hierdie soort wapenstilstand kan tot 'n regverdige uitkoms lei. As gevolg van die Vredesverdrag van Parys in 1973 was daar byvoorbeeld 'n wapenstilstand in Viëtnam, maar - volgens die bepalings van die verdrag - is dit gevolg deur die onttrekking van Amerikaanse troepe en die einde van die oorlog.
Maar soms is 'n wapenstilstand slegs 'n wapenstilstand wat in plek is, met enige bykomende bepalings oor vir verdere onderhandelinge. Met hierdie soort wapenstilstand sal die aggressor 'n groot voordeel hê in die daaropvolgende samesprekings, want in die afwesigheid van enige ooreenkoms behou die aggressor beheer oor die gebied wat sleg verkry is. Dink aan die verskillende vredesgesprekke wat plaasgevind het tussen Israel en die Palestyne sedert 1967 toe Israel die Wesoewer, Gasa en Oos-Jerusalem verower het: Israel het altyd die deurslaggewende oorhand gehad, want as geen ooreenkoms bereik word nie, dan is die status quo van Israeliese besetting duur voort. Daar is dus geen aansporing vir Israel om toegewings te maak nie. Net so, sou Oekraïne in 'n uiters nadelige posisie plaas om vandag tot 'n wapenstilstand in te stem, met samesprekings om te volg; dit sou beteken dat daar onderhandel word oor watter fraksie van Poetin se onwettige verowerings Rusland sou kry om te behou.
Nog 'n potensiële probleem met 'n wapenstilstand ontstaan in die situasie waar die aanvaller se magte verdryf word en hulle 'n pouse in die gevegte nodig het om hulle in staat te stel om hul militêre potensiaal te herbou. In die Oekraïne wil Rusland vandag niks meer hê as om militêre aktiwiteite vir 'n rukkie te bevries om hom die geleentheid te gee om in sy magte te grawe in die gebiede wat hy onwettig beslag gelê het, sy toevoerlyne te herstel en 'n nuwe oes soldate op te lei om op te maak vir sy slagveldverliese. Dit sou net 'n tydelike blaaskans van gevegte wees, met die aggressor wat die geleentheid het om sy militêre posisie te verbeter voordat hy weer op die offensief gaan.
Die vraag is dus nie "ondersteun ons 'n wapenstilstand in die Oekraïne nie?" Natuurlik doen ons dit. Elke konflik waar daar nie 'n onvoorwaardelike oorgawe is nie, eindig met 'n wapenstilstand. Maar wat is die ander terme, afgesien van die wapenstilstand? Die CPC-brief verduidelik nie watter soort skietstilstand hulle vra nie. Maar tensy die voorwaardes gespesifiseer word, kan 'n wapenstilstand lei tot 'n meer onregverdige en minder vreedsame uitkoms.
4. Het die Verenigde State diplomasie in die Oekraïne geblokkeer?
'n Mite het wyd aan die linkerkant versprei dat Kiev en Moskou op die punt was van 'n ooreenkoms om die oorlog te beëindig toe Washington en Londen die ooreenkoms in die wiele gery het. Trouens, die Biden-administrasie en Boris Johnson het egter altyd gesê dat hulle enige ooreenkoms wat Oekraïne aanvaar sal aanvaar.
Toe Zelensky in Maart die idee van neutralisering gedryf het, het die Amerikaanse kommentaar was "Dit is uiteindelik 'n vraag vir ons Oekraïense vennote om te besluit - om die voorwaardes van diplomasie te besluit, wat hulle bereid is om na te streef, wat hulle nie bereid is om na te streef nie." Toe hy aan die einde van April gevra is of die Verenigde State oop sal wees om Oekraïne as 'n onverbonde neutrale nasie te aanvaar, Blinken, minister van buitelandse sake, verklaar (om 1:25:02):
“Ons ... gaan nie meer Oekraïens wees as die Oekraïners nie. Dit is besluite wat hulle moet neem. Ons doel is om seker te maak dat hulle in hul hande die vermoë het om die Russiese aggressie af te weer en inderdaad hul hand by 'n uiteindelike onderhandelingstafel te versterk. Ons het tot dusver geen teken gesien dat president Poetin ernstig is oor betekenisvolle onderhandelinge nie. As hy is, en as die Oekraïners betrokke raak, sal ons dit ondersteun.”
Oekraïne se siening oor die bepalings van 'n ooreenkoms het wel verander na 'n April-besoek aan Kiev deur Boris Johnson, maar nie omdat Johnson geëis het dat die Oekraïne moet voortgaan nie (hoe kon druk op Zelensky gedruk word om voort te gaan met 'n oorlog wat hy nie wou voer nie?) Eerder, soos Volodymyr Artiukh en Taras Fedirko getoon het, was dit Johnson se versekering dat militêre ondersteuning kom wat Oekraïne toegelaat het om te doen wat hy wou doen. Die militêre situasie op die grond het in die Oekraïne se guns gedraai en die gruweldade by bus die gevolge van die Russiese besetting getoon het.
Die transaksie wat na bewering gedwarsboom is, was in die eerste plek nooit baie realisties nie. Eerstens het Poetin glo verwerp 'n soortgelyke ooreenkoms toe Rusland die eerste keer die Oekraïne binnegeval het. In elk geval het die Oekraïne egter altyd op eksterne veiligheidswaarborge aangedring as hy neutralisering aanvaar het. Maar watter soort waarborg kan die Weste bied? Duidelik die vae verbale waarborge van die 1994 Boedapest Memorandum onvoldoende was (Rusland, die Verenigde State en die VK het onderneem om Oekraïne se territoriale integriteit te respekteer, om te weerhou van die dreigement of gebruik van geweld daarteen, en om te konsulteer in die geval van oortredings). Maar om 'n formele waarborg te gee om Oekraïne te help indien sy neutraliteit bedreig word, sal dieselfde wees as die NAVO hoofstuk 5-waarborg. En as NAVO huiwerig was om Oekraïne toe te laat om aan te sluit, sou dit ewe huiwerig wees om dit hierdie soort veiligheidswaarborg te bekostig. ('n Mens wonder of diegene wat die primêre verantwoordelikheid vir hierdie oorlog op NAVO plaas, so 'n waarborg verkies?)
Daar is niks wat daarop dui dat Washington of Londen of Brussel 'n diplomatieke oplossing wat Kiev bevoordeel het, geblokkeer het nie.
5. Ondersteun ons diplomasie in die Oekraïne?
Ja, natuurlik, elke diplomatieke weg moet gevolg word, nie om agter die Oekraïne se rug te handel nie, maar om die vooruitsigte van 'n vrye, demokratiese en soewereine Oekraïne te bevorder.
Washington moet byvoorbeeld vir Poetin laat weet watter sanksies hy bereid is om op te hef as hy 'n ooreenkoms bereik wat aanvaarbaar is vir die Oekraïne en watter optrede deur Moskou rooi lyne sal oorsteek. Washington moet ook aan Rusland sy bereidwilligheid om wapenbeheerooreenkomste na te streef, met betrekking tot middelafstand-kernwapens en ander aangeleenthede duidelik maak. Die Verenigde State moet poog om "ontknopings"-ooreenkomste met Rusland te bereik om die gevare van onbedoelde supermoondheidbotsings te verminder.
Die Biden-administrasie moet ook met die Oekraïne bespreek hoe die afsluiting van hierdie oorlog kan lyk. Oekraïense troepe gaan nie Moskou binnemarsjeer nie, so hoe gaan die oorlog eindig? Washington, korrek, het nie identiese belange met Kiev nie. Die Verenigde State moet seker maak dat aksies wat vanuit die Oekraïense perspektief sin maak, nie 'n te hoë risiko van kernoorlog inhou nie. Biden het dus Zelensky se oproep vir 'n vliegverbod gebied behoorlik geweier, want dit sou 'n ernstige waarskynlikheid inhou dat Amerikaanse en Russiese magte mekaar direk sal betrek. En Biden het daarop aangedring dat wapens wat deur die VSA verskaf word nie gebruik word om Rusland behoorlik aan te val nie. As daar ander beperkings is op die ondersteuning wat Washington aan Oekraïne kan gee, moet dit duidelik aan Kiev gekommunikeer word. As daar tot 'n gemeenskaplike standpunt vir die eindstryd gekom kan word, behoort die Verenigde State hierdie oplossing diplomaties te bevorder - met Moskou, maar ook met ander regerings.
Rep Jamie Raskin (D-MD), 'n ondertekenaar van die CPC-brief, het 'n lang persoonlike verklaring uitgereik ná die terugtrekking van die brief. Dit was in baie opsigte 'n bewonderenswaardige uitdrukking van steun vir die Oekraïne se regverdige oorlog van selfverdediging teen Russiese aggressie. Maar sy verklaring het die volgende ingesluit:
"Alle kampvegters van demokrasie oor outokrasie - of hulle hulself nou progressiewe, konserwatiewe of liberale noem - moet alles in ons vermoë doen om te verseker dat die Oekraïne hierdie regverdige oorlog so vinnig as moontlik wen. Diplomasie deur die Biden-administrasie sal onvermydelik volg, aangesien volgehoue diplomasie altyd die afsluiting van oorlog aandui - selfs met tiranne en despote. Maar eers moet Oekraïne wen – laat ons voortgaan om as Amerikaners te verenig en op daardie sentrale en historiese imperatief te fokus.”
Hierdie bewoording blyk te sê dat daar geen diplomasie moet wees totdat Oekraïne wen nie. Daardie posisie lyk dubbeld verkeerd. Eerstens stel dit voor dat daar geen gepaste rol vir diplomasie is totdat daar 'n oorwinning is nie, wat sou beteken dat die voordelige diplomatieke skuiwe wat nagejaag kan word, soos hierbo aangedui, afgesien word. En tweedens, dit lyk asof dit vir Oekraïne sê dat hy behoort aan te hou veg tot oorwinning, ongeag die koste. Maar net soos Washington nie die Oekraïne moet dwing om toegewings te maak nie, moet dit ook nie die Oekraïne aanmoedig om voort te veg ongeag die koste nie.
Vroeg in die oorlog John Ganz uitgespreek wat die regte houding blyk te wees vir ons ondersteuners van Oekraïne:
“Die gees van verset wat deur die Oekraïense mense en hul verkose leiers getoon word, is iets wat ek diep bewonder, maar ek wil beklemtoon dat dit bewondering is wat ek voel en nie entoesiasme nie: die besluit deur 'n burgerlike bevolking om die wapen teen 'n indringer op te neem is 'n ernstige een en dit sal verskriklike koste meebring. Maar, weereens, daardie erkenning verminder glad nie my diepgaande respek vir hierdie soort moed nie.
***
'n Romantiese deel van my wil beslis sien dat hierdie afskuwelike en verregaande daad van aggressie deeglik verslaan en gestraf word, maar in werklikheid hoop ek net van harte dat daar binnekort 'n diplomatieke oplossing vir hierdie oorlog is, ter wille van die mense van Oekraïne, Rusland, en die wereld."
As diplomasie kan help om die verskriklike koste wat die mense van Oekraïne betaal te verminder terwyl hulle hul wense respekteer, moet dit in elk geval nagestreef word.
Die Die Washington Post'N aanvanklike storie Die nuus van die Progressive Caucus-brief het beweer dat Biden aangemoedig is "om sy strategie oor die Oekraïne-oorlog dramaties te verskuif en direkte onderhandelinge met Rusland voort te sit." Maar eintlik was sy aanbevelings nie so verskillend van die huidige Amerikaanse beleid nie. Die hoofstroom-akademikus Daniel Drezner het getwiet: “Nadat ek die brief gelees het, is dit nie die verontwaardiging wat hoofstroomondersteuners van Oekraïne glo nie en ook nie die out-of-the-box-denke wat progressiewe mense glo nie. Dis ’n reuse niksburger.” Maar om die feit te onderstreep dat ons altyd pogings moet ondersteun om 'n regverdige vrede te bereik, is nie niks nie. Ongelukkig het die lomp hantering van die vrystelling van die brief – wat soveel terugstoot veroorsaak het van ondertekenaars as van die buitelandse beleid “blob” wat probeer om onenigheid te onderdruk – hierdie belangrike boodskap verswak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk