In 'n onderhoud hierdie week op Talk TV, Piers Morgan onderwerp Jeremy Corbyn tot 'n buitengewone spervuur van ondervraging:
'Is Hamas 'n terreurgroep? Is hulle 'n terreurgroep? Antwoord die vraag! Is hulle 'n terreurgroep? Is hulle 'n terreurgroep? Is hulle 'n terreurgroep? Is hulle 'n terreurgroep? Hoekom kan jy dit nie sê nie? Is Hamas 'n terreurgroep? Is Hamas 'n terreurgroep?'
Alhoewel politici soos David Lammy die afgelope tyd was reageer op die vraag of hulle Israel se kollektiewe straf van Gaza ondersteun met, 'Dit is nie 'n ja- of nee-vraag nie, toe Corbyn iets anders as 'ja' of 'nee' probeer sê het, het Morgan luidkeels gebarrack en hom in die rede geval. Ons het nooit gehoor wat Corbyn wou sê voordat Morgan die ondervraging beëindig het en skandelik gesê het:
"En jy wonder, en jy wonder hoekom mense dink jy het 'n probleem met Joodse mense gehad!"
Morgan later kommentaar op die onderhoud:
'Daar is ernstige kommer oor die stygende dodetal in Gasa terwyl Israel nou probeer om Hamas uit te roei. Maar daar kan geen morele onduidelikheid oor Hamas self wees nie: hulle is 'n terreurorganisasie wat pas een van die ergste terreur-gruweldade in die geskiedenis gepleeg het.'
Hy het bygevoeg:
'As jy Hamas nie 'n terreurgroep kan noem nie, is jy 'n terroriste-simpatiseerder.
"Corbyn behou 'n groot aanhang onder linkse mense ... hy doen hulle geen gunste hoegenaamd nie."
Morgan het met trots uitgelig dat die voormalige minister van buitelandse sake, nou minister van binnelandse sake, James Cleverly gehad het gepos 'n opmerking oor 'n skakel na die onderhoud op X (voorheen Twitter):
"As minister van binnelandse sake kan ek bevestig dat Hamas 'n terreurgroep is."
In 'n daaropvolgende onderhoud het Morgan eweneens vir Owen Jones van die Guardian gevra of hy dink Hamas is 'n terreurgroep. Jones beantwoord:
"Ja, as jy betrokke raak by geweld teen 'n burgerlike bevolking, is dit terrorisme."
Ons stem beslis saam dat geweld teen 'n burgerlike bevolking terrorisme is. Maar dit is in werklikheid nie die betekenis van 'terrorisme' soos dit alles behalwe universeel verstaan en gebruik word in die 'hoofstroom'. Die eintlike betekenis van 'terrorisme' was Verduidelik deur Noam Chomsky:
'Dit is baie eenvoudig: as “hulle” dit doen, is dit terrorisme; as “ons” dit doen, is dit teenterrorisme. Dit is 'n historiese universele.'
In werklikheid is 'terrorisme' 'n propaganda-etiket wat geklap word Uitsluitlik op Amptelike Vyande en nooit 'ons' nie.
Met Owen Jones se definisie in gedagte, sou Corbyn dalk vir Morgan gevra het of hy dink die Duitser Luftwaffe was 'n terreurgroep in die Tweede Wêreldoorlog. 'n Vreemde vraag, sou 'n mens dink, gegewe die Duitse lugmag se uitwissing van burgerlike stede soos Guernica, Warskou en Stalingrad, onder talle ander misdade. 'Nee' lyk verregaande, maar 'ja' laat ongemaklike vrae ontstaan.
Indien die Luftwaffe was 'n terreurgroep vir sy massamoord op burgerlikes, hoe gaan dit met Brittanje se RAF wat Dresden en Hamburg gebombardeer het? Hoe gaan dit met die Amerikaanse weermag-lugmag wat elke Japannese stad met 'n bevolking van meer as 50,000 XNUMX vuurbome gebombardeer het en natuurlik Hiroshima en Nagasaki met atoombom gebombardeer het? Het 'n 'hoofstroom' politikus of joernalis ooit beskryf dit as 'Amerikaanse kern-terreuraanvalle'? Ten spyte daarvan dat dit, volgens Jones se definisie, die uiteindelike dade van 'terreur' is, is die verbranding van 180,000 XNUMX burgerlikes in reuse-vuurballe nie terrorisme bestempel vir presies die rede wat Chomsky verduidelik het.
En tog, nadat 25,000 1945 mense in XNUMX in die Duitse stad Dresden wreed doodgebrand is, het die Britse premier Winston Churchill geskryf aan Arthur Harris, die opperbevelvoerder van Brittanje se bomwerperkommando:
"Dit lyk vir my of die oomblik aangebreek het dat die bombardement van Duitse stede bloot ter wille van die vergroting van die terreur, alhoewel onder ander voorwendsels, hersien moet word ... Die vernietiging van Dresden bly 'n ernstige vraag teen die gedrag van Geallieerde bombardering."
Ten spyte van selfs dit, kan enige regdenkende persoon met die Duitser saamstem voorstel wat RAF-vlugpersoneel was 'Terrorflieger' ('terreur pamflette')? In antwoord op 'n Media Lens-leser wat redelikerwys voorgestel het dat ''n terroris iemand is wat skrik vir 'n ander persoon bring', het Channel 4-nuusaanbieder Alex Thomson geskryf:
"Jou definisie van 'n terroris as een wat terreur bring, is onsinnig aangesien dit alle militêre uitrustings van Al-Kaïda tot die Royal Fusiliers sal insluit." (E-pos, aangestuur na Media Lens, 25 Februarie 2005)
Sommige is meer waardevol as ander
Hoekom maak al hierdie saak saak? In 'n merkwaardige brief aan Tim Davie, die BBC se Direkteur van Nuus, BBC-korrespondent Rami Ruhayem het die BBC-dekking van die huidige fase van die Israelies-Palestynse konflik uitgeskel. 'n Voormalige joernalis vir die Associated Press, Ruhayem het gewerk as joernalis en vervaardiger vir BBC Arabic en die BBC World Service sedert 2005. Hy het geskryf:
'Woorde soos "slagting", "slagting" en "gruweldade" word - prominent - gebruik in verwysing na optrede deur Hamas, maar skaars, indien enigsins, met verwysing na optrede deur Israel.
'Wanneer die BBC sulke taal selektief gebruik, met die standaard van seleksie as die identiteit van die oortreders/slagoffers, maak die BBC 'n stelling—al is dit implisiet. Dit impliseer dat die lewens van een groep mense meer werd is as die lewens van 'n ander.' (Ruhayem, brief aan Tim Davie, 24 Oktober 2023, ons beklemtoning)
Joernaliste in die 'hoofstroom' het hoegenaamd geen probleem om Hamas se afskuwelike geweld op 7 Oktober as 'n 'slagting' te beskryf nie; maar hulle beskryf selde, indien ooit, die afskuwelike vernietiging van hele woonstelblokke, inderdaad hele woongebiede – wat dosyne Palestynse familielede in 'n enkele ontploffing doodgemaak het – as 'n 'slagting'. Soos Ruhayem sê, hierdie taalgebruik laat een groep mense lyk waardevoller; dit laat een stel misdade teen burgerlikes lyk veel erger, selfs wanneer die kant wat ontmenslik word tien keer meer ly as die aantal ongevalle wat deur 'n besette, apartheidstaat wat waarskynlik bedoel is om volksmoord.
Net so, wanneer ons die standaardtoepassing van die etiket 'terrorisme' slegs op amptelike vyande aanvaar, help ons 'n propagandaveldtog wat 'ons' ophef en 'hulle' ontmenslik. Dit maak dit makliker vir 'ons' om 'hulle' dood te maak, want dit maak dit makliker vir 'ons' publiek om die moord te aanvaar. Dit is 'n ongelooflike ernstige saak.
Om Owen Jones se definisie opsy te skuif, haal Chomsky dikwels aan hierdie definisie van terrorisme gevind in die Amerikaanse weermaghandleidings:
'... die berekende gebruik van geweld of dreigement van geweld om doelwitte te bereik wat polities, godsdienstig of ideologies van aard is. Dit word gedoen deur intimidasie, dwang of vrees inboesem.' (VSA Leër Operasionele Konsep vir Terrorisme Teenaksie, TRADOC Pamflet No. 525-37, 1984)
Volgens hierdie definisie, wys Chomsky daarop, is die belangrikste bron van internasionale terrorisme die Weste, veral die Verenigde State. Chomsky het geen probleem om 'terrorisme' te gebruik nie beskryf die optrede van amptelike vyande:
'11 September sal sekerlik in die annale van terrorisme neerkom as 'n bepalende oomblik ...'
Die probleem is wanneer 'ons' terrorisme uit joernalistiek en geskiedenis geskryf word deur die bevooroordeelde gebruik van taal.
In sy 2002 dokumentêr, 'Palestina is steeds die probleem', John Pilger het 'n onderhoud gevoer met Dori Gold, destyds Senior Adviseur van die Israeliese Eerste Minister. Pilger het gevra hoekom Israel versuim om sy eie leiers vir hul geskiedkundige terreurdade te veroordeel op dieselfde manier as wat hulle terreurdade veroordeel teen Israel:
'Toe daardie Israeli's, wat nou bekende name is [Menachem Begin, Yitzak Shamir en Ariel Sharon], terreurdade gepleeg het net voor die geboorte van Israel, kon jy vir hulle gesê het: "Niks regverdig wat jy gedoen het nie, uitmekaarskeur. al daardie lewens.” En hulle sou dit sê het regverdig dit. Wat is die verskil?'
Met die standaarddefinisie en gebruik van 'terrorisme' het Gold geantwoord:
'Ek dink ons het nou, as 'n internasionale gemeenskap, tot 'n nuwe begrip gekom. Ek dink na 11 September het die wêreld 'n wekroep gekry. Omdat terrorisme vandag nie meer die mal bomwerper is nie, die anargis wat 'n ploftoestel in 'n skare gooi om 'n punt te maak. Terrorisme gaan van die huidige situasie na nie-konvensionele terrorisme, na kernterrorisme, beweeg. En voor ons daardie punt bereik, moet ons hierdie plaag van die Aarde verwyder. En daarom, of jy nou praat van die stryd hier tussen Israeli's en Palestyne, die stryd in Noord-Ierland, die stryd in Sri Lanka, of enige van die plekke waar terrorisme gebruik is, ons moet 'n globale verbintenis maak van alle vrye demokrasieë om hierdie bedreiging van die wêreld uit te skakel. Tydperk.'
Pilger het gevra: 'Sluit dit staatsterrorisme in?'
Gold: 'Geen land het die reg om doelbewus burgerlikes te teiken nie, aangesien geen organisasie 'n reg het om doelbewus burgerlikes te teiken nie.'
Pilger: 'Wat nou van Israeliese terrorisme?'
Gold: 'Met die taal van terrorisme moet jy baie versigtig wees. Terrorisme beteken om doelbewus burgerlikes te teiken in 'n soort oorlogvoering. Dit is waaroor die terrorisme teen Israeliese skole, koffiewinkels, winkelsentrums gegaan het. Israel teiken spesifiek, na die beste van sy vermoë, Palestynse terreurorganisasies.'
Pilger: 'Nou goed, wanneer 'n Israeliese sluipskutter 'n ou dame met 'n kierie skiet, en probeer om in 'n hospitaal te kom vir haar chemoterapie-behandeling, voor baie van die wêreld se pers vir een, en eerlikwaar sou ons heeldag hier wees met ander voorbeelde, is dit nie terrorisme nie?'
Gold: 'Ek ken nie die saak waarvan jy praat nie, maar ek kan van een ding oortuig wees: 'n Israeli wat mik – selfs 'n Israeliese sluipskutter – mik op diegene wat betrokke is by terrorisme. Ongelukkig is daar in elke soort oorlogvoering gevalle van burgerlikes wat per ongeluk doodgemaak word. Terrorisme beteken om die sluipskutters van die sluipskutter se geweer doelbewus op 'n burgerlike te sit.'
Pilger: "Wel dis – dis wat ek sopas beskryf het."
Gold: 'Dit is wat – nee. Ek kan jou sê dit het nie gebeur nie.'
Pilger: 'Dit het gebeur. En – en ek dink dis waar sommige mense 'n probleem het met die argument dat terrorisme aan die een kant bestaan.'
Dus, die argument wat bedoel is om Israel vry te maak, 'Terrorisme beteken doelbewuste teiken van burgerlikes in 'n soort oorlogvoering', word gedwing om toe te vlug tot die absurde bewering dat Israel nie doelbewus burgerlikes teiken nie.
Maar in elk geval, Chomsky het 'n diep ontstellende reaksie gegee op hierdie algemeen gehoorde argument dat Westerse regerings nie so laag as 'terroriste' val nie omdat hulle nie opsetlik begin om burgerlikes dood te maak. Hy voer aan dat, in die mate wat dit bestaan – daar natuurlik oorweldigende bewyse is dat Westerse state do burgerlikes doelbewus teiken en uit te slag – hierdie gebrek aan opset dui op 'n ingesteldheid wat eintlik is meer moreel verdorwe selfs as wat toegeskryf word aan 'terroriste' wat met opset doodmaak:
'Naamlik, om te weet dat jy hulle uitmoor, maar dit nie opsetlik doen nie omdat jy hulle nie as bekommerniswaardig beskou nie. Dit wil sê, jy gee nie eers genoeg om vir hulle om van plan te wees om hulle dood te maak nie.
'Dus, as ek in die straat afstap, as ek stilstaan om daaroor te dink, weet ek dat ek waarskynlik baie miere sal doodmaak, maar ek is nie van plan om hulle dood te maak nie, want in my gedagtes kom hulle nie eers tot die vlak waar dit saak maak.
'Daar is baie sulke voorbeelde. Om een van die baie minderjariges te neem, toe Clinton die al-Shifa farmaseutiese fasiliteit in Soedan gebombardeer het, het hy en die ander oortreders sekerlik geweet dat die bombardement burgerlikes sou doodmaak (tienduisende, blykbaar). Maar Clinton en medewerkers was nie van plan om hulle dood te maak nie, want volgens die standaarde van Westerse liberale humanitêre rassisme is hulle nie meer betekenisvol as miere nie. Dieselfde in die geval van tienmiljoene ander.
'Ek het al herhaaldelik hieroor geskryf, byvoorbeeld in [die boek] "9/11“. En ek was geïntrigeerd om te sien hoe beoordelaars en kommentators ... eenvoudig nie eers die kommentaar kan sien nie, wat nog te sê hulle kan verstaan. Aangesien dit alles redelik voor die hand liggend is, openbaar dit weer die merkwaardige suksesse van indoktrinasie onder vryheid, en die morele verdorwenheid en korrupsie van die oorheersende intellektuele kultuur.” (Chomsky, ZNet blog, 'Samantha Power, Bush & Terrorism,' 31 Julie 2007)
Ten slotte, om terug te keer na Piers Morgan se vraag: Is Hamas 'n terreurgroep?
Ja, as ons ook aanvaar dat Israel 'n terreurstaat is, of ten minste dat die Israeliese Weermag (IDF) 'n terreurgroep is.
Die probleem is dat, soos Chomsky sê, slegs die eerste deel van die bewering wat Hamas bestempel, gesien of gehoor kan word. Eerstens, geen staatskorporatiewe politikus of joernalis sal daarvan droom om die IDF as ''n terreurgroep' te beskryf nie. Selfs meer verraderlik, sal lede van die publiek wat op een of ander manier die voorstel teëkom, nie sin kan maak daarvan nie. Soos Alex Thomson van Channel 4 gesê het, lyk die bewering 'onsinnig' – hoe kan die Royal Fusiliers moontlik as 'terroriste' saam met Al-Kaïda beskou word?
Selfs as die voorstel op een of ander manier die propagandastelsel kan trotseer om die publiek te bereik, sal dit onsigbaar gemaak word, onhoorbaar deur die blote gewig van patriotiese kondisionering. 'n Merkwaardige triomf van propagandafiltrering.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk