Nie een van ons het voorheen 'n spervuur van gesien nie uiterste weersomstandighede van die soort wat hierdie somer lewens regoor die wêreld verwoes het. Kanadese veldbrande so groot soos Oostenryk, 'n Hawaiiaanse dorp wat deur 'n orkaan-aangedrewe vuurstorm verbrand is, 'n Griekse eiland verwoes deur drie jaar se reënval op 'n enkele dag, 'n Libiese dorp wat in die see gespoel het nadat 40 cm reën binne vier-en-twintig uur geval het. 20,000 XNUMX dood, moordende orkane aangevuur deur oseane wat deur klimaatsverandering oorverhit is. En dan was daar die buitengewone hittegolwe in Italië, Spanje, Frankryk, Japan, China; die vloede in Madrid, Barcelona, Bulgarye, Slowenië, Beijing, Manila, aan en aan, met temperatuur-, wind- en reënvalrekords wat wêreldwyd verpletter het.
Amper net so verstommend was die onverskilligheid van ons leiers. Die stilte was oorverdowend. Waar is hulle? Waarom sluit niemand by die kolletjies aan en eis 'n soort ernstige reaksie nie?
Jeremy Corbyn, 'n seldsame uitsondering, kommentaar van Eerste Minister se Vrae (PMQ's) hierdie week:
'Nie een melding van die katastrofiese oorstromings in Libië by PMQ's nie. Waar is die kommer vir die slagoffers van brande in Europa of die droogtes regoor Afrika? Waar is die verontwaardiging oor fossielbrandstofreuse wat ons planeet vernietig? Waar is die hoop vir toekomstige geslagte? Word wakker!'
Omroeper en skrywer Stephen Fry gesê op die BBC:
'Buitengewoon dat jy 'n gesprek kan voer met 'n minister van ekonomie in Arbeid wat nie eers genoem het dat die klimaatkatastrofe kom nie, dat daar 'n tsunami na ons toe kom … tog praat almal daarvan om dieselfde ding net beter te doen. Dis katastrofies.'
Toe hy gevra is oor die dodetal van die Maui-brand in Hawaii, het die Amerikaanse president Joe Biden geantwoord:
'Geen kommentaar.'
Vergelyk hierdie stilte met die voorspelling vanoggend op Twitter/X gemaak deur professor Bill McGuire, emeritusprofessor in geofisiese en klimaatgevare aan die Universiteitskollege in Londen:
"Ek hoop ek is verkeerd en ander sal dinge anders sien, maar ek verwag effektiewe samelewingsineenstorting teen die middel van die eeu, en beplanning - vir my maat en ek en ons kinders - daarvolgens."
Or vergelyk met NASA-klimaatwetenskaplike Peter Kalmus, wat voorheen gearresteer is vir die verdediging van die Aarde:
'Geagte joernaliste van die wêreld: Ons loop die risiko om basies alles te verloor. Dit – wat ons nou ervaar – is hoe daardie proses ontvou. Hoe meer fossielbrandstowwe ons verbrand, hoe verder gaan ons in daardie proses.
'Jy MOET begin om 5 kritieke waarhede te vertel. Beskawing hang daarvan af.'
Die grense van propaganda
Ten spyte van die oorweldigende bewyse dat klimaatkatastrofe nie net 'n dreigende bedreiging is nie, is dit wel na hierdie skakel; ten spyte van die desperate pleidooi vir hulp van klimaatwetenskaplikes; en ten spyte van die surrealistiese stilswye en onverskilligheid van Westerse politieke leiers, hou 'n hardnekkige kolf van mening aan om aan te dring dat die klimaatkrisis 'n siniese bedrogspul is wat deur gevestigde belange bevorder word.
Ons weet uit ons eie interaksies met alle soorte mense in alle vlakke van die lewe dat baie steeds hierdie siening huldig. Dit is inderdaad 'n grimmige ironie dat ons werk gebruik is om hierdie aansprake te versterk. Omdat ons twee dekades daaraan bestee het om te beklemtoon hoe staatskorporatiewe media die waarheid verdraai en weglaat, skryf kritici gereeld aan ons soos volg:
'Die BBC en die Guardian is 'n propagandastelsel wat elite-mag dien. Hulle fokus so intensief op klimaatsverandering omdat dit 'n elite-agenda van verhoogde belasting en beheer dien. Hoe kan jy, van alle mense, dit nie sien nie?'
Maar ons het nog nooit daaroor gestry nie alles wat in staatskorporatiewe media verskyn, is 'n elite-dienende leuen. Hierdie media is inderdaad deel van 'n propagandastelsel, en hulle do werk hard om die belange van mag te bevorder. Maar hulle kommunikeer met 'n gehoor van denkende mense in 'n wêreld waar die werklikheid 'n gewoonte het om in te meng met selfs die mees fanatiese propagandis se beste planne.
As geen massavernietigingswapens in Irak gevind word nie, as die magte nie in staat is of nie geneig is om die bewyse te vervals nie, dan moet die media ten minste iets van die waarheid vertel. Hoekom? Omdat hulle het om onteenseglike, propaganda-onvriendelike feite te rapporteer om te verhoed dat hulle as heeltemal onbeskofte propagandiste aan die kaak gestel word – 'n onthulling wat hul vermoë om die openbare mening te manipuleer, sal ondermyn.
Dink iemand dat die Britse 'hoofstroom'-afsetpunte verlede week - media wat so hard op Oekraïne gepropagandiseer het - gretig was om nuus te rapporteer dat die eerste 'spelveranderende', Britse Challenger 2-tenk deur Russiese magte in die Oekraïne vernietig is? Die videobewyse was oorweldigend en geredelik beskikbaar op sosiale media; dit kon nie onderdruk word nie. So, hierdie propaganda-onvriendelike nuus moes gerapporteer te word. Beteken dit dat Britse joernaliste en redakteurs Rusland in die geheim ondersteun, deur Rusland gefinansier word, streef na doelwitte om die Russiese elite te dien? Nee, dit beteken dat selfs hoogs gesofistikeerde propagandastelsels hul perke het.
Natuurlik 'hoofstroom' media probeer om die slag te versag – die tenk is 'getref', eerder as vernietig; die bemanning het 'waarskynlik' oorleef. En die tenk – 'n uitgebrande dop, met die rewolwer wat deur die krag van die interne ontploffing van sy toringring afgeblaas is – 'kan waarskynlik herstel word'.
Wanneer korporatiewe media berig oor Kanadese veldbrande en 'n Libiese dorp wat in die see gespoel het met duisende dooies, nie bewys dat joernaliste entoesiasties klimaatsverandering dek in die nastrewing van een of ander kwaadaardige agenda.
Mense wat dink dit het dikwels genoeg toewyding om 'n paar artikels op die internet te lees, maar nie genoeg om die onderwerp ernstig na te vors nie, of om uit te reik na geloofwaardige bronne met ernstige vrae. Wanneer fel mediakritici soos ons nie saamstem nie, word ons afgemaak as 'shills', as 'bourgeois' kompromiemakers wat ons 'ware kleure' gewys het, of 'die bal laat val' het. Soos die voormalige Guardian-joernalis Jonathan Cook kommentaar oor die reaksie op sy waarskuwings oor klimaatineenstorting:
'Die BBC dink daar is 'n klimaatkrisis. Ergo, ek is niks beter as 'n staatskorporatiewe stenograaf as ek nie eintlik vir MI5 werk nie.'
Dit is van kardinale belang om dieper te kyk, want die werklikheid word duidelik wanneer ons selfs die eenvoudigste rasionele vrae vra:
Hoe vergelyk die dekking wat aan klimaatineenstorting verleen word, met dekking wat met ander vergelykbare bedreigings verleen word?
Hoeveel van hierdie dekking erken die ware erns van die bedreiging, die ware korporatiewe oorsake daarvan en die besigheidsonvriendelike revolusie in prioriteite wat nodig is as dit aangespreek moet word?
Op die eerste vraag, stel jou die vlak van dekking voor as massiewe terreuraanvalle wat groot getalle mense doodgemaak het, onlangs Kanada, Hawaii, Griekeland, Italië, Spanje, Brasilië, China, Hongkong, Libië, ensovoorts verwoes het.
Ons onthou almal die wêreldwye media-reaksie toe terroriste 2,977 11 mense op 2001 September 100,000 vermoor het. Wat sou die reaksie wees as terroriste meer as XNUMX XNUMX mense elke jaar vermoor het, met die tol wat oor dekades tot letterlik miljoene dooies styg? Gebaseer op ontleding van honderde wetenskaplike studies, Damian Carrington skryf in die Guardian:
'In die stede wat die ergste geraak word, sterf gemiddeld honderde mense per jaar reeds aan hierdie ekstra hitte, insluitend in São Paulo (239 sterftes), Athene (189), Madrid (177), Tokio (156), Bangkok (146) ) en New York (141) … Dit is moeilik om hierdie bevindings na 'n globale syfer te ekstrapoleer, maar 'n rowwe skatting wat deur die wetenskaplikes gegee word, is meer as 100,000 XNUMX sterftes per jaar. Oor dekades heen impliseer dit 'n tol van miljoene lewens.'
Lesers kan dalk reageer: 'Rommel. Ek dink ek sou gehoor het van miljoene sterftes weens hoër temperature, as daardie syfers werklik was.'
Maar dit is presies ons punt – jy sou het dit gehoor, as terroriste verantwoordelik was, want 'hoofstroom' politiek en media hou daarvan om die terreurbedreiging en die veronderstelde behoefte aan militêre reaksies van multi-miljard dollar daarop te bespreek. Jy het nie van hierdie klimaatsterftes gehoor om dieselfde rede dat jy nie die waarheid oor die Irakse burgerlike dodetal na die 2003-inval gehoor het nie: terreurdreigemente dien staatskorporatiewe belange; Irakse burgerlike sterftes en klimaatsterftes nie.
Honderdduisend sterftes per jaar as gevolg van terreuraanvalle sou nie net af en toe verslae oor die jongste ramp genereer nie; joernaliste en politici sou skree "WERELDOORLOG DRIE!" van elke skerm, koerant en tydskrif, 24/7, sonder 'n pouse. Dit sou massiewe nuus op die skaal van 9/11 en WW2 wees. Dit is voor die hand liggend en onbetwisbaar.
Is dit wat ons kry oor klimaatsverandering? Absoluut nie. So onlangs as April 2019, selfs na die begin van die massa-klimaatbetogings 'n jaar vroeër, Columbia Journalism Review berig:
'Tog in 'n tyd waarin die beskawing versnel na 'n ramp, heers klimaatstilte steeds oor die grootste deel van die Amerikaanse nuusmedia. Veral op televisie, waar die meeste Amerikaners steeds hul nuus kry ... Baie koerante druip ook die klimaattoets. Verlede Oktober het die wetenskaplikes van die Verenigde Nasies se Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering (IPCC) 'n landmerkverslag vrygestel wat gewaarsku het dat die mensdom slegs 12 jaar het om kweekhuisgasvrystellings radikaal te verminder of 'n rampspoedige toekoms in die gesig staar waarin honderde miljoene mense wêreldwyd honger of haweloos of erger sou ly. Slegs 22 van die 50 grootste koerante in die Verenigde State het daardie berig gedek.'
Soos ons vir 'n kwart van die eeu gedokumenteer het, is dit baie die langtermyn-tendens. Verlede jaar, byvoorbeeld, Media Matters gepubliseer 'n verslag getiteld: 'Nasionale TV-nuusnetwerke noem skaars klimaatsverandering, aangesien rekordbrekende hittekoepel die weste kook.'
In April 2022 het Carbon Brief dit gedoen verslag dat die aantal hoofartikels wat vra vir meer aksie om klimaatsverandering aan te pak in die bestek van drie jaar vervierdubbel het. Maar hierdie styging weerspieël groter belangstelling ná groot wêreldwye betogings en 'n toename in klimaatverwante rampe.
Korporatiewe media is nie maak dit die Wêreldoorlog Drie-styl krisis dit duidelik is. Inderdaad, die diepste oorsake en oplossings van die krisis word selfs selde genoem. Die ironie is dat klimaatontkenners oortuig is die 'hoofstroom' gee klimaatsineenstorting swaar dekking, juis omdat die 'hoofstroom' die ware omvang van 'n krisis verduister het wat eintlik baie meer dekking verdien.
Joernaliste wat oor die jongste rampe berig, is geneig om bloot 'n anodiese melding van klimaatsverandering aan die einde van die artikel in te sluit, soos in hierdie onlangse voorbeeld van die BBC:
"Klimaatsverandering het die intensiteit en frekwensie van tropiese storms verhoog, wat tot 'n toename in kitsvloede en groter skade gelei het."
'n Enkele sin, by 'n stuk gevoeg nadat Hong Kong deur die grootste reënbui getref is sedert rekords 140 jaar gelede begin het, 158.1 millimeter per uur; en na weke van soortgelyke klimaatverwante rampe wat lande regoor die wêreld getref het. Weereens hoef ons ons net die reaksie voor te stel as dit 'n reeks wêreldwye terreuraanvalle was – die dieper oorsaak, 'die globale terreurbedreiging', sou nie terloops genoem word nie; dit sou voor en in die middel wees.
As globale elites daarop gemik was om omgewingsinbreuk as 'n verskoning te gebruik om die publieke mening te manipuleer, sou hulle luidkeels waarsku oor ander omgewingskrisisse soos die gevaarlike verlies van insekte en van spesiediversiteit as 'n manier om aan te dring op verandering. In werklikheid word hierdie kwessies skaars genoem.
Ongelukkig is sommige linkses so geneig tot hierdie begeerte-gedrewe rasionele ineenstorting as minder polities-verbonde sterflinge. Vir eeue het linkses 'n argument gehad, nie met die illusoire rykdom wat geskep word deur industriële vals 'vooruitgang' nie, maar met die onregverdige verspreiding van die buit. Vir linkses is utopia industriële produksie wat deur werkersrade en sindikate bestuur word; dit is 'n regering wat bestuur word deur outentieke sosialiste wat die belange van die werkersklas verteenwoordig. Die punt is, ten spyte van die bewyse wat hulle toenemend in die gesig staar, hulle do glo steeds in industriële 'vooruitgang'.
In Augustus het voormalige LP George Galloway – iemand wat ons in mediawaarskuwings verdedig het en wat ons al baie keer getwiet het en ons herhaaldelik op sy TV-programme genooi het – ons op Twitter geblokkeer omdat hy dit gewaag het om sy steun vir verdere fossielbrandstofontginning uit te daag. Galloway gehad het tweeted:
'In teenstelling met die #NetZero-partye ondersteun ons [Workers Party GB] die hernuwing van Brittanje. Volle ontginning van Brittanje se olie- en gasvelde...'
Nie net joernaliste nie – ambisie verwring persepsie
Hoekom is klimaat ontkenning en onverskilligheid nog steeds so wydverspreid?
Die mediavooroordeel wat ons voortdurend blootlê, is uiteindelik gewortel in 'n fundamentele fout in menslike kognisie: ambisie verdraai persepsie. Joernaliste is nie alleen nie – die waarheid is dat ons almal het 'n neiging om te glo wat pas by ons vermeende eiebelang. Nietzsche het een tragikomiese voorbeeld gegee:
'Geheue sê: "Ek het dit gedoen." Pride antwoord: "Ek kon dit nie gedoen het nie." Uiteindelik gee geheue mee.'
Upton Sinclair het nog een verskaf:
"Dit is moeilik om 'n man te kry om iets te verstaan, wanneer sy salaris daarvan afhang dat hy dit nie verstaan nie." (Upton Sinclair, Oakland Tribune, 11 Desember 1934)
Met ander woorde, bewyse sê: 'Dit is waar.' Ambition antwoord: 'Dit kan nie waar wees nie.' Uiteindelik lewer bewyse op.
Dus, hoewel dit natuurlik waar is dat ons wêreld tans oorspoel is met korporatiewe propaganda wat die werklikheid van klimaatineenstorting afmaak, is die ontstellende waarheid dat hierdie misleidings dikwels 'n ontvanklike gehoor vind. Hoekom? Want baie mense doen dit nie wil om minder of minder goedkoop te verbruik; hulle doen nie wil om minder of minder goedkoop te ry of te vlieg; hulle doen nie wil om steeds groeiende verbruik geweier te word.
Vryheid in die moderne samelewing is reeds drasties beperk – ons het om te onderwerp aan loon- en salarisslawerny om belasting, huur, verbande, rekeninge te betaal, om van die straat af en uit die tronk te bly. Was reeds fundamenteel onvry; enige verdere beperking op ons vryheid om te spandeer voel soos 'n verdere aanval op ons basiese vlak van geluk.
En dus word selfs die mees ongegronde aansprake oor klimaatsverandering opgedok deur miljoene mense wat min van die wetenskap weet, maar wat baie weet van sielsverpletterende werk en verbruik-as-troos. Hulle juig refleksief enigiemand toe wat vir hulle sê daar is geen probleem nie – ons kan aanhou verdien, spandeer, verbruik, want alles wat ons oor klimaatsverandering vertel word, is 'n lelike bedrogspul wat gepleeg word deur presies dieselfde mense wat so ryklik voordeel trek uit ons gebrek aan vryheid in die eerste plek. Om die waarheid te sê, hulle lag vir ons!
Dus, 'hulle' verander die kleure op die temperatuurkaarte om hulle skrikwekkender te laat lyk. 'Hulle' het die temperatuurlesings van geneem dowwe sensors, Of van die grond eerder as die koeler lug, ensovoorts. Die klimaatkrisis is dus: 'Fake! Vals! Vals!' gebaseer op teenbewyse wat in werklikheid 'Fake! Vals! Vals!' Die onderliggende, belaglike implikasie is dat ontelbare duisende onafhanklike wetenskaplikes regoor die wêreld op een of ander manier metings vervals as deel van 'n elite-sameswering.
Die groot aanspraak van ontkenners is dat die 'hoofstroom'-fokus op klimaatsverandering 'n strategie is om persoonlike vryheid te beperk. Jonathan Cook skryf:
'Baie aan die linkerkant hou ook nie van 'n klimaatkrisis nie, want dit stel groot uitdagings vir huidige Westerse idees van individualisme.'
Die kommer is redelik genoeg - ernstige optrede om klimaatsverandering te beperk moet duidelik 'n vermindering in sommige vryhede behels. Maar Cook maak 'n sleutelpunt in reaksie:
'Ons is op die punt om die evolusionêre horlosie met baie tienmiljoene jare terug te stel. As jy die aarde verstaan as 'n komplekse, lewende entiteit waar mense na vore gekom het as die toppunt van bewussyn na miljarde jare van evolusie - die enigste plek in die heelal waar ons met sekerheid weet dat dit gebeur het - wat aanhou om die planeet te vernietig omdat hulle iets doen om stop dit kan inbreuk maak op ons "persoonlike vryheid" lyk kortsigtig, om dit sagkens te stel.'
En natuurlik maak huidige gebrek aan optrede jaarliks inbreuk op die persoonlike vryheid van 100,000 XNUMX mense om aan te hou asemhaal – die uiteindelike verlies aan vryheid. As ons nie verander nie, sal ons almal verhoed word om te ry, vlieg, om te eet op alle, want ons sosiale en ekonomiese stelsels sal in duie stort. Dit sou vir almal voor die hand liggend wees, as so baie van ons nie vasbeslote was om te glo wat pas by ons (verkeerd waargeneemde) eiebelang nie.
Wanneer industriële kapitalisme probeer om oneindige ekonomiese groei op 'n eindige planeet af te dwing, is verlies aan vryheid die onvermydelike uiteindelike resultaat. Op hierdie stadium het ons 'n pynlike keuse tussen die verlies van 'n paar persoonlike vryhede en die verlies van letterlik alles.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Jaaa! Fokken hel! Jip, dit kom, dit is die hel. Fantasties (oorspronklike gebruik geïmpliseer). Waar is die fokken “hoop” in daardie opstel? Lees hierdie ouens al vir dekades ... en tot dusver ... net dieselfde ou dieselfde ou.
Waar is die fokken Global Green New Deal met Degrowth, libertarian sosialistiese, Marxistiese, eenvoud tweaks ... huh? Waar gaan ek daai fokker lees? Is dit iewers gelykop. Ocasio Cortez se loting? Sanders? ’n DSA-trekking? Het Hickel dit in sy agtersak? Het RealUtopia die antwoord in sy biblioteek? Libcom? Is libcom nog besig? Is vakbonde aan boord met net-oorgangs-GGND's of weet hulle selfs wat een is? Is Pollin nog daar? Is dit Progressive International en DiEM 25 met sy Europese Green New Deal waarvan Hickel blykbaar hou (dit hang alles af van Hickel en ontgroeiers wat 'n GND die trekpas gee) wat ons sal red? Varoufakis op die verhoog met “rock star” musikante wat kak praat? Hou ek uit vir Solarpunkers met hul vae "geestelike" gidse en liefdevolle toon, of eenvoud van mense in Melbourne wat ekodorpies bou ... vir wie, hoeveel, waar?
Hou op eet, drink, naai, lag, skree, huil, hardloop, stap, staar na sonsondergange, dink aan vrye wil, teken in op Russel Brand … stop net alles. Maak die deure toe en hou die weer uit. Berei voor.
Wat is die punt daarvan om opstel na opstel na opstel te lees, 'n neerdrukkende oorvloed van kak wat oral op die gewrig ophoop. Chomsky het gesê sodra dit tyd is om paniekerig te raak, maar nie te wanhoop nie ... of was dit andersom?
Wat maak dit nou saak?
Almal diep binne-in is regtig kakloos bang. Hollywood-fliekstylwaarheid kom oor ons pad.
Straat toe almal! Maar met wat in ons hande? By wie en waarvoor presies pleit ons? Wie gaan die golffunksie ineenstort, fokken iets doen? Die eerste werklike stap? En wat sal of sou dit wees? Of wat moet dit wees? En sal dit net kritiek uitlok?
Fok.
Depressed soos fok!