In die tweede dekade van die 21st eeu, na baie leë praatjies van 'regering van die mense, deur die mense, vir die mense', is ontdek dat mense nie eers in staat was om hul eie mediaverbruik te regeer nie. Groot, kunsmatig intelligente rekenaars het aan die lig gebring dat terwyl 49.5% van die bevolking besig was om te verdrink in 'n 'post-waarheid' see van 'disinformasie', was nog 49.5% weg met die feetjies in 'filterborrels' wat deur niks anders as warm lug omhoog gedra word nie.
Dit het die 1% gelaat om die krisis die hoof te bied. Reuse-mediakorporasies het 'desinformasie-kundiges' gewerf – bekwame voogde wat uniek gekwalifiseer is om tussen rasionele en propaganda-joernalistiek te onderskei. Hulle mistieke magte is sodanig dat hulle, werk binne winsmaksimerende, miljardêr-besit, adverteerder-afhanklike, regering-gesubsidieerde media, nietemin 'disinformasie' blootlê sonder die minste spoor van vooroordeel. As uitvoerende hoofde, bestuurders van advertensie-afdelings en ander privaat hierdie waarheidvertellers verag wat vreesloos die baie hande byt wat voed, hou hulle hul tonge, vermoedelik uit diepe respek vir hul edele saak.
In al die eindelose gebabbel oor 'waninligting', sal jy kosbare min erkenning sien van die groot Achilleshiel van propagandajoernalistiek, die eienskap waardeur dit onmiddellik ontbloot word, gewortel in die feit dat dit fundamenteel verskillende doelwitte as rasionele joernalistiek het.
Die doelwitte van rasionele joernalistiek is eerlikheid, akkuraatheid, volledigheid en duidelikheid. Rasionele joernalistiek sal natuurlik die VSA-VK-regerings se verduideliking aanbied vir hoekom hulle Irak binnegeval het, en dit sal eerlike, geloofwaardige, gesaghebbende bronne aanbied wat daardie verduideliking uitdaag.
Let op hierdie aanspraak op rasionele, eerlike joernalistiek is nie 'n aanspraak op nie doel joernalistiek. Oordeel oor watter individue en organisasies is eerlik, geloofwaardig en gesaghebbend is 'n subjektiewe een. Ons kan daarop aandring dat ons geloofwaardige bronne kies gebaseer op rasionele, toetsbare bewyse, maar rasionele denke is 'n subjektiewe verskynsel wat in 'n menslike kop voorkom - dit is nie objektief nie. Ons redenasie kan foutief wees - ons kan eenvoudig mal wees.
Rasionele, subjektiewe joernalistiek vereis dat ek en jy ons rol speel as eerlike, rasionele lesers en kykers wat die bewerings kontroleer en ons eie subjektiewe opinies vorm. Ons kan nie die argumente van beweerde eerlike, subjektiewe joernaliste op vertroue neem nie – ons moet die werk self doen.
Die doelwitte van propagandajoernalistiek is anders: dit het ten doel om lesers en kykers tot 'n bepaalde gevolgtrekking te lei. In hierdie geval is eerlikheid, akkuraatheid en duidelikheid ondergeskik aan die behoeftes van oortuiging. Wat volledigheid betref, want dit werk teen die doelwitte van propaganda, dit word nie bloot weggelaat nie; dit is 'n bedreiging om aangeval te word.
Dit is dus hoe ons rasionele joernalistiek van blote propaganda kan onderskei. Die groot Achilleshiel van propagandajoernalistiek is dat:
- Dit kombineer noodwendig noukeurige, gedetailleerde, forensiese ontleding van die feite met groot, 'onverklaarbare', teen-intuïtiewe gapings. Die propagandis sal elke klein detail versamel ten gunste van die vereiste gevolgtrekking, maar – asof verstandelik gestremd – sal 'versuim' om enige aantal sitkamer-gebaseerde olifante op te let wat weglei van die gewenste gevolgtrekkings. Die doel is om 'n duidelike, swart en wit siening van die wêreld aan te bied sonder ruimte vir twyfel.
- Dit sal redes vind om enigiemand aan te val wat voorstel dat hierdie gefiltreerde, swart en wit weergawe onvolledig is. Enige rasionele joernalis wat belangstel in volledigheid, in twyfel, sal aangeval word as 'n 'apologeet', 'n 'verraaier', 'n 'Lord Haw-Haw'-tipe karakter wat die nasie se morele en intellektuele gesondheid ondermyn met 'disinformasie'. Enige ander rasionele joernaliste wat dan volledigheid soek om op hierdie eerste bewerings van 'verraad' te reageer, sal op dieselfde manier van 'verraad' beskuldig word. Dit is 'n logiese geslote kring – noodsaaklik, want vir 'n propagandis is oorwinning al wat saak maak. Die opbloei van rasionele debat is beide 'n bedreiging en 'n nederlaag.
Nils Melzer - 'Ek was verblind deur propaganda'
In 2019, terwyl hy as die VN se Spesiale Rapporteur oor Marteling gewerk het, Nils Melzer – 'n hoogs ervare praktisyn op die gebied van internasionale reg wat die Switserse Leerstoel vir Internasionale Humanitêre Reg by die Genève Akademie vir Internasionale Humanitêre Reg en Menseregte was, en wat nou Direkteur van Regte, Beleid en Diplomasie van die Internasionale Komitee van die Rooi Kruis – kommentaar oor Julian Assange:
'Sekerlik, het ek gedink, Assange moet 'n verkragter wees! Maar wat ek gevind het, is dat hy nog nooit van 'n seksuele misdryf aangekla is nie. Weliswaar, kort nadat die Verenigde State bondgenote aangemoedig het om redes te vind om Assange te vervolg, het die Sweedse vervolging die poniekoerantpers ingelig dat hy daarvan verdink word dat hy twee vroue verkrag het. Vreemd genoeg het die vroue egter nooit beweer dat hulle verkrag is nie, en ook nie van plan was om 'n kriminele oortreding aan te meld nie. Gaan figuur. Boonop het die forensiese ondersoek van 'n kondoom wat as bewys ingedien is, wat vermoedelik tydens omgang met Assange gedra en geskeur is, geen DNS hoegenaamd aan die lig gebring nie - nie syne of hare of enigiemand anders s'n nie. Gaan figuur weer. Een vrou het selfs 'n SMS gestuur dat sy net wil hê Assange moet 'n MIV-toets aflê, maar dat die polisie "gretig is om hom in die hande te kry". Gaan dink nog 'n keer.'
Melzer het bygevoeg:
'Op die ou end het dit uiteindelik tot my deurgedring dat ek verblind is deur propaganda, en dat Assange stelselmatig belaster is om die aandag af te lei van die misdade wat hy blootgelê het. Nadat hy deur isolasie, bespotting en skaamte ontmenslik is, net soos die hekse wat ons vroeër op die brandstapel verbrand het, was dit maklik om hom van sy mees fundamentele regte te ontneem sonder om wêreldwyd openbare verontwaardiging uit te lok. En dus word 'n wetlike presedent geskep, deur die agterdeur van ons eie selfvoldaanheid, wat in die toekoms net so goed toegepas kan en sal word op onthullings deur The Guardian, die New York Times en ABC News.'
Melzer, duidelik 'n onberispelike bron oor hierdie kwessies, het hierdie meningstuk aan die Guardian, The Times, die Financial Times, die Sydney Morning Herald, die Australian, die Canberra Times, die Telegraph, die New York Times, die Washington Post, Thomson aangebied. Reuters-stigting, en Newsweek. Die resultaat:
"Niemand het positief gereageer nie."
Hoekom nie? Want Melzer het te doen gehad met Die Medium, 'n staatskorporatiewe propagandastelsel wat vereis het dat die Assange-saak in swart en wit terme aangebied word om openbare steun te neutraliseer sodat die staat hom 'van sy mees fundamentele regte kon ontneem sonder om wêreldwyd openbare verontwaardiging uit te lok'.
Hierdie propagandavereiste is so belangrik, so meedoënloos nagestreef, dat baie staatskorporatiewe propagandiste – mense wat hulle werklik verbeel dat hulle rasionele joernaliste is – outentieke weersin gevoel het vir enigiemand wat belangstel om die amptelike vertelling uit te daag. Soos ons uitgevind het, hoewel geen aanklagte teen Assange aanhangig gemaak is nie, en alhoewel hy nie aan enige misdaad skuldig bevind is nie, moes om volledigheid te bevorder deur die verskillende eise te betwis, as ''n verkragting-apologeet' bestempel word.
Ongeag die waarheid van die aansprake wat teen Assange gemaak is, was die feit dat kundige, rasionele joernalistiek wat volledigheid soek nie net geïgnoreer nie, maar verbied is, die groot Achilleshiel wat aandui dat Assange inderdaad die teiken was van 'n staatskorporatiewe propagandablits. . Dit het outomaties beteken dat, ongeag die aansprake teen Assange, The Medium reeds skuldig was aan 'n diepgaande ondermyning van demokrasie, beskaafde debat en vryheid, omdat dit as 'n agent van die staat opgetree het, nie as 'n onpartydige bron van inligting nie. Dit was die behandeling van die binnelandse bevolking as 'n vyand wat beheer en gemanipuleer moes word.
Om dus op te som: wanneer noukeurige detail wyd gekombineer word met olifant-grootte gapings, en wanneer belangstelling in volledigheid wyd uitgekryt word as 'verraad', of 'onsedelikheid' van een of ander aard, is dit die Achilleshiel wat 'n propagandablits ontbloot.
"La, La, La!" Die medium sit sy vingers in sy ore
In Junie was ons een van 'n klein aantal winkels wat vroue ondersteun het wat die seksuele misbruik van die hoëprofiel voormalige Observer-rubriekskrywer Nick Cohen in 'n voorblad ontbloot het artikel gepubliseer deur die New York Times. Sewe vroue het aan die NYT gesê Cohen het hulle oor byna twee dekades betas of ander ongewenste seksuele toenadering gemaak. Vier het op anonimiteit aangedring, uit vrees vir professionele reperkussies. In elke geval het The Times dokumente nagegaan of andersins hul rekeninge bevestig. Dit was nie verhoor deur media nie – die NYT-verslag het gevolg op 'n interne ondersoek deur Guardian News & Media, waarna Cohen die Observer verlaat het.
Die kontras met die mediareaksie op die Assange-bewerings kan kwalik meer ontstellend wees. Die NYT se verslag oor Cohen is op 30 Mei gepubliseer. Ons ProQuest-mediadatabasissoektog op 15 Junie van die Britse koerant noem na 29 Mei die volgende resultate:
'Nick Cohen' = 9 meldings
Dit was die somtotaal van belangstelling in die hele Britse pers. Die storie is eenvoudig begrawe en is nie deur die Guardian of die BBC gedek nie.
Ons was een van baie min afsetpunte om haal Seksuele misbruik oorlewende Lucy Siegle:
'In 2018 het die vryskutjoernalis en BBC One Show-verslaggewer Lucy Siegle – wat 'n Observer-rubriek oor etiese lewe geskryf het en die koerant se Etiese Toekennings bekendgestel het – Cohen by die Guardian aangemeld omdat hy haar in die nuuskamer betas het, maar “niks het gebeur nie”. Siegle het haar ontmoeting op 1 Februarie 2018 met senior Guardian-bestuur as "aggressief", 'n "absolute motorongeluk" beskryf waarin sy "gaslit" gevoel het en dat hulle "basies die helfte van die tyd spandeer het om te probeer verminder wat ek sê en dan die ander die helfte van die tyd soort van hul vingers in hul ore steek en amper “la la la” gaan.”'
'La, la la', som die reaksie van die hele staatskorporasie Medium op die skandaal redelik op.
Vergelyk weer die reaksie op eise teen die komediant en andersdenkende politieke kommentator Russell Brand, beskuldig van verkragting deur een vrou, en van seksuele misbruik deur drie ander vroue. Die Metropolitaanse Polisie daarna berig dat dit ook 'n 'aantal bewerings van seksuele misdrywe' ontvang het. Die World Socialist Network (WSWS) kommentaar:
'Die histeriese reaksie op die Brand-storie in die media, met die Guardian en ander nominaal “liberale” koerante ver aan die voorpunt, ondermyn basiese wetlike en demokratiese beginsels. Dit het Brand by voorbaat skuldig bevind, hom 'n paria gemaak en enige kans op 'n regverdige verhoor in gevaar gestel as dit ooit in die toekoms op die kaarte was ...
'Wetlike en demokratiese regte moet verdedig word om 'n einde te maak aan die situasie waar openbare figure en kunstenaars bloot deur kwaadwillig bedoelde bewerings en skinder afgebreek kan word. Dit hoef nie te verduidelik watter enorme mag dit gee aan diegene met die meeste invloed op die media en politiek, en die onreg wat bewerk kan word nie.'
En inderdaad, enigiemand wat die Assange-saak gevolg het, sal bekommerd gewees het toe die minister van buitelandse sake, James Cleverly kommentaar in die openbaar oor die eise teen Brand:
'Ons moet veral versigtig wees wanneer ons luister na die stemme van die mense wat relatief magteloos is. Omdat ons, dink ek, gesamentlik geleenthede gemis het om die regte ding te doen en baie, baie vroeër in te gryp.'
Dit het natuurlik Brand se skuld sterk geïmpliseer, wat gehelp het om die toon aan te gee vir die daaropvolgende verhoor deur die media. 'n Mens kan natuurlik wonder hoekom so 'n senior politikus van die Buitelandse Sake wat verantwoordelik is vir Britse betrekkinge met die buiteland en regerings uitgespreek het oor bewerings wat 'n Britse komediant en akteur teiken. Immers, Brittanje se minister van buitelandse sake het nie kommentaar lewer op die Cohen-seksskandaal.
Dame Caroline Dinenage, voorsitter van die mediakomitee van die House of Commons, geskryf na die mediaplatform, Rumble:
'Ons sal dankbaar wees as u kan bevestig of mnr Brand in staat is om sy inhoud te verdien, insluitend sy video's wat verband hou met die ernstige beskuldigings teen hom. Indien wel, wil ons graag weet of Rumble van voorneme is om by YouTube aan te sluit om mnr. Brand se vermoë om geld op die platform te verdien, op te skort.'
Tot hul eer, Rumble geantwoord:
'Vandag het ons 'n diep ontstellende brief van 'n komiteevoorsitter in die Britse parlement ontvang ...
'Ons beskou dit as uiters onvanpas en gevaarlik dat die Britse parlement sal probeer beheer wie op ons platform mag praat of om 'n bestaan daaruit te verdien.
'Om 'n individu uit te sonder en sy verbod te eis, is selfs meer ontstellend gegewe die afwesigheid van enige verband tussen die bewerings en sy inhoud op Rumble. Ons stem nie saam met die gedrag van baie Rumble-skeppers nie, maar ons weier om hulle te penaliseer vir optrede wat niks met ons platform te doen het nie.
'Alhoewel dit polities en sosiaal makliker vir Rumble kan wees om by 'n kanselleerkultuurgroep aan te sluit, sou dit 'n skending van ons maatskappy se waardes en missie wees. Ons verwerp die Britse parlement se eise ten sterkste.'
Dinenage het ook geskryf aan TikTok, en ook aan GB News, wat kommentaar lewer:
'... dit is kommerwekkend dat Beverley Turner, wat mnr Brand as ''n held' beskryf en hom genooi het om op haar program te verskyn, daarna GB News se dekking van die bewerings rakende mnr Brand op die oggend van 18 September voorgestaan het.
Twiet oor 'n brief wat hy aan Dinenage, die Amerikaanse joernalis Glenn Greenwald, gestuur het Op 'n vraag:
'Van wanneer af het Westerse politieke amptenare die mag om buite-wettige straf op mense op te lê vir beweerde misdade waarvan hulle nog nooit aangekla is nie? Wat gee Amerikaanse en Britse amptenare die reg om te eis dat tegnologiemaatskappye sprekers verwyder of demonetiseer?'
Geen regeringsministers het aan die Guardian Media Group geskryf en geëis dat Cohen se artikels gedemonetiseer word nie. Die BBC en Guardian, wat versuim het om selfs die Cohen-skandaal te rapporteer, het oorvloedige dekking in tientalle nuus- en kommentaarstukke oor die eise teen Brand.
Weereens is die achilleshiel van propaganda duidelik sigbaar: noukeurige aansprake met verstommende leemtes – byvoorbeeld die feit dat die regering enorme druk uitoefen om Brand stil te maak, al is hy nie aangekla van, wat nog te sê van enige misdaad, skuldig bevind nie. – terwyl rasionele joernaliste wat volledigheid soek, wyd uitgeskreeu word as 'verkragting-apologete', presies soos hulle in die Assange-saak was.
Kritici het aangevoer dat om te suggereer dat Brand met 'n propagandablits geteiken word, is om die vroue se aansprake as propagandaversinsels af te maak. Dit volg glad nie. Dit is byvoorbeeld heel moontlik dat die bewerings albei waar is en word deur gewetenlose magte gebruik om Brand stil te maak.
Kritici het ook gevra hoekom ons nie kommentaar gelewer het oor die aanneemlikheid van die vroue se bewerings nie – hoe kan ons twyfel aan die bewerings van vier vroue wat onafhanklik praat? Die Assange-saak, en veral Nils Melzer se kundige ontleding van daardie saak, het ons oortuig dat dit eerlikwaar absurd is vir mense soos ons – en mense soos die baie mense wat onmiddellik oordeel op sosiale media uitspreek – om te beïnvloed om 'n ingeligte mening oor hierdie komplekse reg te gee. kwessies gebaseer op mediaberigte en kommentaar.
Is Brand 'n Linkses?
Soos altyd, word niks toegelaat om in te meng met die vereiste, swart en wit weergawe van gebeure nie. Dekking vir die propagandablits is selfs verskaf deur die bewering dat Brand nie die onderwerp van 'n Assange- of Corbyn-styl blits kan wees nie omdat hy glad nie 'n linkse dissident is nie.
Of ons Brand 'n 'linkse' noem of nie, die feit is dat hy die afgelope dekade baie gedoen het om staatskorporatiewe mag uit te daag en aanstoot te gee. Vanjaar het hy onderhoude gevoer met radikale linkses soos Cornel West, Noam Chomsky en Aaron Maté. Hy het lank en vokaal ondersteun Corbyn en Assange, en in die laaste paar jaar het hy onderhoude gevoer met Max Blumenthal, Edward Snowden, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva en vele ander. Dit is belangrike werk wat 'n stem gee aan linkses en omgewingsbewustes wat heeltemal geïgnoreer word deur 'hoofstroom' media, wanneer hulle nie belaster en misbruik word nie.
Brand het konsekwent uitgedaag die amptelike narratief oor die Oekraïne-oorlog. Op YouTube verlede Februarie het hy die eerste gedirigeer onderhoud gegee deur die ondersoekende joernalis Seymour Hersh nadat Hersh syne gepubliseer het verdoemende eis dat die VSA agter die Nord Stream 2-terreuraanvalle in Europa was.
Soos ons gedokumenteer, Hersh se aansprake is óf geïgnoreer, óf hoogstens bespot deur mense soos die Guardian, BBC en The Times as deel van nog 'n onderdrukking van onenigheid. Pas watter etiket jy ook al wil toe, die feit dat Brand hierdie eerste onderhoud met Hersh op YouTube gevoer het, dat hy 6.6 miljoen YouTube-intekenare het en dat die video 855,000 XNUMX keer gekyk is, was 'n ernstige bydrae tot teen-oorlogse verskille.
Die Hersh-onderhoud alleen en die feit dat Brand konsekwent 'n groot gehoor bereik met sy teenstander - die voormalige Guardian-joernalis Jonathan Cook argumenteer 'Hy is moontlik die mees invloedryke kritikus van kapitalisme in die Engelse taal' – beteken Brand gaan beslis geteiken word deur die staatskorporatiewe propagandastelsel wat Corbyn se politieke projek, en Assange se reputasie, om fundamenteel dieselfde redes suksesvol vernietig het.
Inderdaad, soos ons bespreek Brand was destyds reeds onderworpe aan 'n Corbyn-styl, media-afval 'n dekade tevore, wat pro-oorlog groot treffers soos David Aaronovitch, destyds van The Times, en Nick Cohen betrek het. Brand se hoë-profiel, 2014 boek, 'Revolusie', beskryf as 'anti-kapitalis', het 22,000 11 kopieë in die eerste XNUMX dae verkoop en het mense soos Noam Chomsky en David Graeber aangehaal. Dit is geteiken weens opmerkings van hierdie soort:
'Vandag staan die mensdom voor 'n skerp keuse: red die planeet en sloot kapitalisme, of red kapitalisme en sloot die planeet.'
'Die rede waarom die insittendes van die [elite] pretbus so drakonies is in hul verdediging van die ekonomie, is dat hulle besluit het om die planeet te laat vaar.' (Brand, 'Revolution', Century, 2014, e-boek, p.345)
Die realiteit is dat 'ons onder 'n tirannie leef'. (p.550) Die VSA, in die besonder, 'tree soos 'n weermag op wat die sakebelange van die korporasies waarmee hulle verbonde is, afdwing'. (p.493) Brand het opgemerk dat 70 persent van die Britse pers deur drie maatskappye beheer word, 90 persent van die Amerikaanse pers deur ses, en 'die rykste 1 persent van die Britse mense het soveel as die armste 55 persent '. (bl.34)
Oor moontlikhede vir radikale verandering het Brand geskryf:
'Onthou, die mense wat dit vir jou sê kan nie werk nie, in die regering, op Fox News of MSNBC, of in op-eds in die Guardian of die Spectator, of waar ook al, is mense met 'n gevestigde belang daarin dat dinge dieselfde bly. ' (bl. 514)
Enigiemand wat Edward Herman en Noam Chomsky se 'Manufacturing Consent' gelees het, sal weet dat andersdenkendes wat 'n massiewe gehoor met boodskappe van hierdie soort bereik, beslis onderworpe sal wees aan intense, eskalerende aanvalle van die gevestigde media. Brand hoef nie so radikaal soos Assange of so polities invloedryk soos Corbyn te wees om te kwalifiseer nie. Selfs betreklik lae-profiel, Britse akademiese dissidente hou van Piers Robinson, Tim Hayward en David Miller is geteiken met propaganda-smere wat bedoel is om hulle stil te maak. Die feit dat Brand onlangs onderhoude gevoer het met die regse Ben Shapiro, maak nie sy rekord oor linkse onenigheid teniet nie. Terloops, die titel van die video daarvan onderhoud is: 'Russell Brand en Ben Shapiro stem nie saam nie.'
Gevolgtrekking
Die diskreditering en stilswye van invloedryke, anti-oorlog dissidente is 'n uiters ernstige saak. In Mei het die Costs of War-projek, gebaseer by Brown Universiteit in die Verenigde State, beraamde dat die totale dodetal in post-9/11 oorloë – insluitend Afghanistan, Pakistan, Irak, Sirië en Jemen – minstens 4.5-4.7 miljoen kan wees. Die skrywers van die verslag het opgemerk:
''n Opname van 2018 onder Siriese, Afghaanse en Irakse vlugtelinge het getoon dat meer as 60% getraumatiseer is deur oorlogservarings, insluitend aanvalle deur militêre magte, die hantering van die moord of verdwyning van familielede, deur marteling en eensame opsluiting, en moorde gesien, mishandeling en seksuele geweld. Meer as 6% is verkrag.'
Daar is goeie rede om te glo dat die intensiteit van die 2002-2003 anti-oorlog betogings – nie die minste die impak op Tony Blair se politieke loopbaan – dit baie gemaak het. harder vir Britse opposisiepartye en die Britse regering om Obama se beplande oorlog teen Sirië in 2013 te ondersteun. Gevolglik, sonder Britse ondersteuning, het daardie formele, volledige Amerikaanse oorlogsverklaring nie plaasgevind nie.
Dit doen absoluut nie beteken dat anti-oorlogstemme toegeeflike behandeling gegun moet word; dit beteken die eise teen hulle, en enige teeneise, moet aan noukeurige ondersoek onderwerp word op 'n wyse wat fundamenteel rasioneel en regverdig is.
As verhoor deur media in 'n hof van openbare mening wat deur oorweldigende propaganda verwring word, al is wat nodig is om toonaangewende anti-oorlogstemme stil te maak wat probeer om die woelige VSA-VK oorlogsmasjien te bedwing, dan is dit eenvoudig nie goed genoeg nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk