Phyllis Bennis, 'n Midde-Ooste-kenner, is 'n genoot by die Instituut vir Beleidstudies en lei sy New Internationalism Project. Sy het op PBS, NPR, BBC en CBC verskyn. Sy is die skrywer van baie boeke, insluitend Voor en na: Amerikaanse buitelandse beleid en die 11de September-krisis en Calling the Shots: Hoe Washington vandag se VN oorheers. Haar nuutste boeke is Begrip van die Palestyns-Israeliese konflik en Uitdagende Ryk.
Welkom by die program.
Baie dankie. Wonderlik om by jou te wees, David.
Ek gaan begin met 'n paar gedigte, een deur Langston Hughes genaamd "Harlem." Ek doen dit doelbewus omdat ek dink dit kan ons 'n gevoel gee van die huidige krisis en oorlog. Hughes skryf,
“Wat gebeur met 'n droom wat uitgestel word? Droog dit op soos 'n rosyntjie in die son of vler soos 'n sweer—
En dan hardloop?
Stink dit soos vrot vleis? Of kors en suiker oor-Soos 'n stroperige soet?
Miskien sak dit net soos 'n swaar vrag. Of ontplof dit?”
En die ander gedig is deur Mahmoud Darwish, die Nasionale Digter van Palestina. In 'n bekende koeplet vra hy,
"Waarheen sal ons gaan na die laaste grense waarheen moet die voëls vlieg na die laaste lug?"
Verdor die Palestyne van Gasa, waarheen sal hulle gaan na die laaste hemel?
Die twee gedigte saam is 'n buitengewone kombinasie. Albei praat oor die verlies van hoop. Ek dink die enigste vraag is, was daar hoop voor dit? Was daar hoop voor 7 Oktober? Was daar hoop voor die eskalasie wat ons nou sien? Gasa was 16 jaar lank onder beleg met 'n tekort aan voedsel, medisyne, elektrisiteit, water, veral aan water. In 2012, en weer in 2015, het die Verenigde Nasies aan die wêreld gesê dat Gasa, in VN-woorde, onleefbaar sou wees teen 2020. En 2020 het gekom en gegaan, en Gaza het onleefbaar geword, en die wêreld het niks gedoen nie. Die wêreld het niks gedoen nie.
En ek dink baie mense in Gaza, veral die jong mense, die helfte van die bevolking van Gaza, Gaza het byna twee en 'n half miljoen Palestynse mense. Die helfte van hulle is onder die ouderdom van 18. En daardie mense was meestal nog nooit buite hierdie smal klein strook verarmde, stampvol land nie. Hulle het nog nooit eens die Palestynse Wesoewer of besette Oos-Jerusalem gesien nie, wat nog te sê binne die 1948-staat Israel was, en laat staan nog enige deel van die buitewêreld. So, vir daardie mense, was daar hoop wat nou deur hierdie eskalasie verpletter is? Miskien vir sommige, maar ek dink hoop is al baie lank in Gaza.
Wel, soos ons vriend en mentor, die groot Palestyns-Amerikaanse geleerde Edward Said, eenkeer bedroef opgemerk het, “Palestina is 'n ondankbare saak, een waarin as jy werklik dien, jy niks terug kry nie as belediging, mishandeling en uitsluiting. Hoeveel vriende vermy die onderwerp? Hoeveel kollegas wil niks van Palestina se kontroversie hê nie? Hoeveel bien pensant liberale het tyd vir Bosnië en Somalië, Rwanda en Suid-Afrika en Nicaragua, en mense- en burgerregte oral op aarde, maar nie vir Palestina en Palestyne nie?” Hy het daardie woorde in die laat 1990's gesê. Het enigiets fundamenteel verander sedertdien?
Absoluut. Ek is so jammer dat Edward oorlede is toe hy ons in 2003 verlaat het, want die verandering het nog nie begin nie. Maar sommige van die dinge wat hy gehelp het om in plek te stel, insluitend die skepping van wat die Amerikaanse veldtog vir Palestynse regte geword het. Dit was Edward wat ons soveel geleer het oor wat op daardie stadium nodig was, wat spesifiek 'n beweging was, nie net 'n organisasie nie, maar 'n beweging wat daarop gefokus het om die diskoers, die narratief in die Verenigde State te verander. En oor die afgelope 25 jaar het ons buitengewone verskuiwing in daardie narratief gesien. Minder as twee jaar gelede, sowat 'n jaar en 'n half gelede, het onlangse peiling deur die Joodse Verkiesingsinstituut getoon dat 25% van Amerikaanse Jode glo dat Israel 'n apartheidstaat is. 38% van jong Jode het dieselfde gesê. Dit is 'n buitengewone verskuiwing. 44% van die Demokrate het vroeër vanjaar gesê hulle glo Israel is, haal, soos apartheid.
Hulle het nie gesê dit is apartheid nie, hulle het gesê dit is soos apartheid. Dit is 'n algehele ommekeer van die jarelange siening dat Demokrate selfs meer pro-Israelies as Republikeine was.
Bibi Netanyahu het in sy jare as die eerste minister van Israel, en hy het al te veel van daardie jare gehad, dit verander sodat dit nou, anders as die doelwitte van AIPAC en ander dele van die pro-Israel-lobbye vir baie jare, wie se volledige doelwit was om seker te maak dat Israel 'n tweeparty-punt van eenheid bly, 'n tweeparty-konsensus in die Kongres. Wel, dit is nie meer so nie en dit is baie 'n Republikeinse kwessie. Ondersteuning vir Israel het 'n Republikeinse kwessie geword. Dit beteken nou nie dat in die konteks van die verskriklike aanvalle van 7 Oktober, die moord op 1400 Israeli's, as ons vandag daardie selfde mense vra, dink jy Israel is 'n apartheidstaat nie? Ek het geen illusie dat ons dieselfde resultaat sou kry nie.
Maar op enige oomblik is 'n peiling niks anders as 'n momentopname nie. Dit is 'n momentopname van 'n oomblik in tyd. Wat beduidend is van daardie vroeëre peilings wat ek genoem het, is dat hulle deel was van 'n tendens en die neiging was konsekwent. Ons sal 'n paar op- en afdraandes sien, ons sien nou 'n herlewing van die konsensus in die Kongres, die idee dat almal behalwe 10 lede van die Huis vir 'n heeltemal eensydige resolusie gestem het, en gesê ons staan saam met Israel, in wese, ongeag wat hulle kan doen in reaksie op wat op 7 Oktober gebeur het. En dit het baie moeilik geword om ondersteuning te kry vir 'n eenvoudige kwessie soos 'n wapenstilstand, 'n wapenstilstand aan alle kante, so broodnodig om die moord te stop. Dit is wat ons nou nodig het. En in plaas daarvan sien ons Joe Biden se beerdruk-diplomasie wat enigiets ondermyn wat hy kan sê wanneer hy beweer dat hy besorgdheid oor burgerlike lewens toon, enigiets soos dit.
Maar nietemin, ek moet nie sê ek hoop nadat ek na die poësie van Mahmoud Darwish en Langston Hughes die groot digter van die Harlem Renaissance geluister het nie, maar ek het 'n bietjie hoop dat ons daardie verskuiwings in diskoers gaan handhaaf wat maak moontlik 'n verskuiwing in die media, en dit maak uiteindelik 'n verskuiwing in die politieke diskoers, die beleidsdiskoers moontlik. Ons het al iets daarvan gesien. Ons het op die oomblik 300 voormalige personeellede vir senator Elizabeth Warren en senator Bernie Sanders, die twee mees progressiewe lede van die Senaat, wat hulle aanspoor, smeek, eis dat hulle 'n wapenstilstand vra, dat hulle 'n resolusie voorstel wat parallel is met die een wat Cori Bush en Rashida Tlaib in die Huis voorgehou het om te sê dat ons nou 'n wapenstilstand nodig het. Ons het 'n onmiddellike wapenstilstand nodig.
As ons terugkyk na 2021, die laaste keer dat Israel Gaza aangeval het, was dit nie naastenby so erg soos hierdie nie, maar daar was steeds 'n beleg aan die gang en daar was dae van bombardemente, en honderde Palestyne is dood. En op daardie tydstip het president Biden weer gesê: "Ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie." Net soos hy nou sê, daar is nog nie genoeg mense dood nie, ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie. En by daardie geleentheid het jy 12 Joodse lede van die Huis gehad wat 'n brief aan hul eie president geskryf het, hulle was almal Demokrate en sê: "Asseblief, meneer die president, ons het nou 'n wapenstilstand nodig. Bel asseblief vir 'n wapenstilstand.” Vyf-en-twintig senatore het dieselfde geskryf en gesê. En dan, my persoonlike gunsteling, en miskien die mees invloedryke van al 500 voormalige Biden-Harris-veldtogpersoneel, die mense wat eintlik die staatsveldtogte en die stadsveldtogte bestuur, wat hulle eintlik aan bewind gebring het, wat hulle in die Withuis gebring het, 500 van hulle het aan Biden geskryf in 'n buitengewone brief wat praat oor 73 jaar van Israeliese onderdrukking van Palestyne, in 'n ongelooflike oomblik. En op daardie oomblik het hulle gesê, goed, ons het nou 'n wapenstilstand nodig.
En wat so belangrik was van daardie oomblik, hulle het ook gesê dat dit beteken dat hulle tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nie meer 'n daad van politieke selfmoord was vir 'n politieke agent in die Demokratiese Party om Israel te kritiseer nie. Dat hulle gedink het hulle sal in die volgende verkiesing ’n jaar later steeds werk kan kry. En hulle het. Niemand het hul werk as gevolg daarvan verloor nie. Die lug het nie geval nie, want daar was hierdie verskuiwing in diskoers, hierdie verskuiwing in narratief.
Enigiemand wat vandag na die pers kyk, sal sê: “O my God, die pers is so ongelooflik eensydig. Hoe kan daar iets positiefs daaraan wees? Hoe kan ons iets goeds daaroor sê?” Wel, die manier waarop ons iets goed daaroor kan sê, is, vergelyk dit met wat dit vyf jaar gelede was, vergelyk dit met 20 jaar gelede, vergelyk dit met die jaar 2003 toe Edward Said ons verlaat het. Vergelyk dit daarmee en ons sien die nalatenskap van sy werk, die nalatenskap van al ons werk, die nalatenskap van ons beweging, is dat daar 'n heel nuwe manier is waarop die pers selfs nou die kwessie van dekking hiervan moet benader. Daar is Palestynse stemme, ja, hulle word op heeltemal te veel arenas, op veels te veel plekke onderdruk, maar daar word nou teruggeveg. Daar word teruggeveg en daar is Palestynse stemme wat verskyn. Daar is die beskrywing van die verskriklike humanitêre ramp wat elke dag in Gaza plaasvind op die voorblad van die New York Times en die Die Washington Post. Die hoofverhaal op NPR, die hoofverhaal oor die PBS NewsHour. Al die hoofstroom elite media moet dit dek. Hulle doen dit nie reg nie, hulle doen dit nie genoeg nie, ek beweer dit nie. Daar is baie kritiek wat vorentoe moet gaan en dit moet hard en konsekwent wees. Maar ons moet ook erken wat verander het en dit is die enigste ding wat ons hoop gee.
Praat oor wat in Israel self aan die gang is in terme van interne politiek daar. Dit is ver voor die aanvalle op 7 Oktober. Die New York Times noem die regering se “swaai na regs” met ekstremiste soos Itamar Ben-Gvir en Bezalel Smotrich wat sleutelposisies beklee. “Israel was in oorlog met homself” volgens David Ignatius in die Washington Post, oor Netanyahu se regsplan. Netanyahu het baie aggressief daarvoor aangedring. So, wat gaan intern in Israel aan voor die oorlog?
Ek dink voor hierdie oorlog, wat ons gesien het, was wat David Ignatius gesê het, dat daar 'n enorme skeuring is wat die Israeliese Joodse bevolking verdeel. Maar ons moet duidelik wees oor iets. Daar is 'n skeiding tussen die huidige koalisie wat tans in die kabinet is, wat 'n koalisie van regs, verregs, uiters regs is, en ek gebruik die term versigtig, die fascistiese regs. Smotrich en Ben-Gvir, die twee wat jy genoem het, is natuurlik die beste voorbeelde daarvan. Een van wie homself graag "'n fascistiese homofob" noem. Nog een wat gevange geneem is vir die ondersteuning van 'n terreurorganisasie, 'n rassistiese Israeliese Joodse organisasie wat Palestynse burgerlikes terroriseer. So ja, hierdie is 'n ekstremistiese regering, die mees ekstreme wat daar nog ooit was, maar ek sal dit nie 'n swaai na regs noem wat op een of ander manier impliseer dat dit voor dit iets anders as regs was nie.
Dit was 'n voltooiing van die verskuiwing na heel regs, maar dit was ook op 'n oomblik toe die opposisie, die sogenaamde sentriste, insluitend wat deurgaan as links in Israel, teruggeveg het rondom vrae van ondersteuning vir die onafhanklikheid van die regbank, vroueregte, LGBTQ-regte, 'n hele reeks kwessies wat baie belangrik is vir Israeliese liberale.
Wat hulle nie uitgedaag het nie, was Israel se besetting van Palestynse grond, Israel se apartheidsbeleid wat so verwoestend was vir Palestyne binne Israel, in die besette gebiede en onder die vlugtelinge wat hul reg om terug te keer huis toe geweier is. Dit was nooit op die agenda nie, want die organiseerders van daardie protesbeweging het geweet dat as daardie eis by die breë eise van die beweging ingesluit word, hulle nie elke week 200,000 300,000, 400,000 300, 400 500 betogers in die strate sou sien nie. Hulle sou XNUMX, of XNUMX, of XNUMX betogers sien, miskien 'n paar duisend.
Hulle sou nie sien wat die wêreld gesien het nie, want daar is nie daardie vlak van ondersteuning vir Palestynse regte nie. En dit is wonderlik om te sien hoe mense vir hul eie regte betoog, dit is 'n goeie ding, maar ons moet nie die illusie hê dat dit op een of ander manier ook ontwerp is om Palestynse lewens, of Palestynse regte, te beskerm nie. Dit was nie. En om die waarheid te sê, sommige van die leiers van daardie beweging het voormalige eerste ministers en voormalige ander regeringsministers ingesluit, insluitend diegene wat jarelange ondersteuners van die besetting was.
Een van hulle, Benny Gantz, wat toe hy as eerste minister in gehardloop het, ek glo dit was 2016, ek is nie seker of ek die regte jaar het nie. Sy veldtogvideo het begin met video wat hy uit 'n helikopter geneem het na aanleiding van die 2014-oorlog wat Israel teen Gasa gevoer het, wat ses weke lank aangehou het en 2200 XNUMX Palestyne dood gelaat het weens Israeliese bomme. En sy vertoning was: “Kyk wat het ek gedoen. Dit is hoekom jy vir my vir premier moet stem.” Dit is waarop hy so trots was, was die verwoesting wat hy in Gasa aangerig het. Dit was dus een van die leiers van die protesbeweging in Israel. So, ons hoef geen illusies te hê oor wat daardie protesbeweging was en nie was nie.
Op 24 Oktober het die VN se sekretaris-generaal Antonio Guterres 'n spesiale vergadering van die Veiligheidsraad toegespreek. Hy, ek haal nou aan, “het onomwonde die verskriklike en ongekende terreurdade van 7 Oktober deur Hamas in Israel veroordeel. Niks kan die doelbewuste doodmaak, besering en ontvoering van burgerlikes, of die lansering van vuurpyle teen burgerlike teikens regverdig nie.” Hy het bygevoeg: "Dit is ook belangrik om te erken dat die aanvalle deur Hamas nie in 'n vakuum plaasgevind het nie." Israel se VN-ambassadeur het ’n beroep op Guterres gedoen om te bedank en gesê hy “regverdig terrorisme”.
Ek moet sê, die Israeliese diplomatieke korps het baie chutzpah, hulle het regtig. Nie dat hulle verantwoordelik gehou moet word vir wat baie, baie openbare geleerdes regoor die wêreld, insluitend volksmoordgeleerdes, dit is 'n veld, baie van hulle Joodse, geïdentifiseer het as dade van volksmoord in die Israeliese oorlog wat hierdie drie weke voortgeduur het. Dat hulle nie daarvoor verantwoordelik gehou moet word nie, maar dat iemand wat hulle daarvoor uitroep op een of ander manier gedwing moet word om te bedank. Dit is buitengewoon.
'n Bevolking wat onder 'n militêre besetting leef, het kragtens internasionale reg die reg om gewapende mag te gebruik om daardie militêre besetting teë te staan. Dit het nooit die reg om burgerlikes aan te val, om burgerlikes dood te maak nie. So, wat op 7 Oktober gebeur het met die moord op so baie burgerlikes was 'n onomwonde misdaad, 'n oorlogsmisdaad, 'n misdaad teen die mensdom, punt, punt. Niks regverdig dit nie. En as ons enige hoop het om te voorkom dat dit weer gebeur, is dit van kardinale belang dat ons verstaan hoekom dit gebeur, hoe dit gebeur en waar dit vandaan kom. Andersins sal ons eenvoudig siklusse van geweld herhaal asof daardie uitbarstings bloot uit die lug gebeur, en hulle doen nie, ons weet dit. Hulle doen nie. Hulle gebeur in reaksie op toestande wat ondraaglik word. Gee ondraaglike toestande mense die reg om burgerlikes aan te val? Absoluut nie. Dit bly 'n misdaad. En ons moet verstaan wat daardie toestande is.
As ons na internasionale reg kyk, gee dit vir ons belangrike leidrade hier. Die definisie van volksmoord het byvoorbeeld twee dele. Deel een is, daar moet 'n spesifieke bedoeling wees om die hele of 'n deel van 'n groep te vernietig wat gedefinieer word deur ras, godsdiens, etnisiteit, taal, 'n magdom ander moontlike kriteria. Ek dink daar is geen twyfel dat ons dit in die Israeliese verklarings oor die afgelope weke het nie, die verklaring van 'n lid van die Knesset wat gesê het: "Ons benodig nog een nakba.” Hy het die Arabiese term gebruik, die woord beteken katastrofe, en dit is die woord wat Palestyne gebruik om te beskryf wat met hulle gebeur het in 1947 en 1948, toe 750,000 1947 Palestyne verdryf is, van hul huise en van hul lande ontneem is en gedwing is om vlugtelinge te word. . Oorweldigend bestaan die bevolking van Gasa vandag uit daardie vlugtelinge uit suidelike Palestina, vanaf 1948 en XNUMX, wat as vlugtelinge in die Gazastrook beland het.
En dit was beslis nie die enigste stelling nie. Ons het die president van Israel wat dit sê, asof dit 'n onmoontlike ding is om voor te stel. Hy het gesê: "Jy wil oor Palestynse burgerlikes praat," wat impliseer dat daar nie iets soos burgerlikes was nie, "na wat op 7 Oktober gebeur het?" Dit beteken dat wanneer Israeliese burgerlikes doodgemaak is, daar gepas skok en verontwaardiging is, maar hy sê die idee dat daar selfs Palestynse burgerlikes is, is eenvoudig nie waar nie. So, ons het hierdie stellings. Nog 'n verklaring van die president toe hy gesê het: Ons praat nie van mense nie, ons praat van "menslike diere." Dit is wat hy die bevolking van Gasa genoem het, die 2.3 miljoen Palestyne, die helfte van hulle kinders.
Ek dink dit was Yoav Gallant, die minister van verdediging wat dit gesê het.
Dit is alles bewyse van 'n volksmoordvoorneme. Die tweede deel van die wet van wat volksmoord of potensiële volksmoord uitmaak, is 'n stel van vyf handelinge, waarvan enigeen wat met daardie spesifieke bedoeling uitgevoer word, dit volksmoord maak. Dit verander dit van blote etniese suiwering, die aksie, in volksmoord, wanneer die bedoeling teen die hele groep is. Israel voer nou drie van daardie vyf uit, maak lede van die groep dood, verwond of beseer lede van die groep, hetsy geestelik of fisies, en skep toestande wat die lewe as 'n groep onmoontlik maak, soos 'n beleg waar water en kos, en medisyne, en elektrisiteit word geweier. Daardie drie dinge saam is almal onder die kriteria om te bepaal wat volksmoord is. Voeg dit by die duidelike volksmoordvoorneme en jy het iets wat die Internasionale Strafhof nou moet ondersoek. Hulle behoort dit op die oomblik uit te roep en te sê, “As Israel voortgaan met hierdie optrede, gebaseer op hierdie stellings wat hulle reeds gemaak het, plaas dit Israeliese amptenare, militêre sowel as politieke amptenare, in gevaar om in hierdie hof aangekla te word vir volksmoord, vir die daad van volksmoord.” En ek sien dit nie gebeur nie, maar ek dink dit is wat die wêreld moet eis.
Eerstens moet ons aanhou om 'n wapenstilstand te eis. Ons het tans 'n wapenstilstand nodig. Geen van die hulp in voldoende hoeveelhede sal kan inkom as die bombardement voortduur nie. Hierdie klein karavane van drie vragmotors, sewe trokke, 15 trokke is genoeg om die mense wat by die Rafah-kruising rondhang om twee dae lank te probeer kos te gee. Dit is amper niks relatief tot wat nodig is nie.
Die hospitale, driekwart van hulle het reeds aangekondig dat hulle gaan sluit, want hulle het geen water nie, hulle het geen brandstof vir hul kragopwekkers nie, hulle het geen elektrisiteit nie, en baie van hul dokters en verpleegsters is vermoor. 75 van die ambulansbestuurders, EMT's, noodwerkers is dood. Al die ambulansdienste het nou aangekondig hulle kan nie ambulanse stuur om enigiemand te help nie. Enigiemand wat beseer is, enigiemand wat onder 'n gebou betrap word, hulle is op hul eie. Daar is geen hulp om te kom nie. Die mediese stelle wat wag om ingestuur te word, sluit geboortestelle in wat ontwerp is vir mense wat nie weet hoe om 'n vrou by te staan wat geboorte gee nie, vir mense wat geen mediese opleiding het nie, want hulle weet dat hulle die een sal wees wat bystaan die vroue wat in die volgende dae oor die hele Gaza-strook geboorte skenk. Dit is 'n aaklige ding om oor na te dink, dat dit een van die dinge is wat deur die humanitêre organisasies voorberei moet word.
Die term volksmoord is geskep deur 'n Poolse Jood, 'n beroemde regsgeleerde, 'n prokureur, Raphael Lemkin, wat gesien het wat die Turke in 1915 aan die Armeniërs gedoen het, en toe die Holocaust. Nou is daar 'n Israeliese historikus van volksmoord, sy naam is Raz Segal, en in die uitgawe van Jewish Currents noem hy Israel se aanval op Gasa "'n handboekgeval van volksmoord."
En hy is nie die enigste een nie. Daar is 'n petisie wat onderteken is, ek weet nie hoeveel nie, ek dink dit is meer as 100 geleerdes regoor die wêreld, geleerdes van volksmoord. Dit is 'n akademiese dissipline. Moeilik om te dink, maar dit is. En dit is hulle wat beter as enigiemand verstaan wat die internasionale reg eintlik sê en nie sê oor die definisie van volksmoord nie, diegene wat beskuldig word van dade van volksmoord aanspreeklik te hou, en veral die verpligtinge van, in hierdie geval, die lidlande wat onderteken het. die konvensie teen volksmoord, wat natuurlik die Verenigde State en Israel insluit. Enige eksterne derde party wat 'n ondertekenaar van daardie konvensie is, het 'n internasionale verpligting om op te tree om dit te stop. So, wat doen ons regering? Ons stuur nie net elke jaar $3.8 miljard aan Israel as 'n beginbedrag nie. Dit is reeds vanjaar meer as $4 miljard gestyg, maar ons kondig nou net $14 miljard aan wat die Biden-administrasie vir hierdie oorlog wil stuur.
So, ons betaal vir hierdie oorlog. Israel se hele militêre begroting is $23 miljard. Wanneer hierdie $14 miljard deurgaan, en daar is min twyfel dat dit sal wees, sal dit beteken dat die Amerikaanse belastingbetalers meer as 75% van Israel se hele militêre begroting hierdie jaar betaal. Dis skokkend. Vir 'n regering wat dade uitvoer wat op sy beste oorlogsmisdade is, en dalk misdade teen die mensdom, en dade van volksmoord kan wees. Ons is skuldig. Ons regering is aanspreeklik en ons as belastingbetalers moet selfs meer doen om te sê: “Nie in ons naam nie. Ons het nou ’n wapenstilstand nodig.” Dit is die noodsaaklikheid om die moord te stop. Sal 'n wapenstilstand al die probleme oplos? Natuurlik nie.
Ons het ook humanitêre hulp nodig. Ons het aanspreeklikheid nodig vir al die misdade, insluitend die misdade van 7 Oktober. Ons het dit alles nodig. Ons het nodig dat die gyselaars bevry word. Dit is nou meer as 10,000 160 Palestyne wat onwettig in Israeliese tronke aangehou word, ons het nodig dat hulle bevry word. 12 van hulle is kinders. Twaalf van dié kinders word onder administratiewe aanhouding aangehou. Dis skokkend. Israeliese militêre aanhoudingswette is van toepassing op kinders so jonk as XNUMX. Dit is die enigste land in die wêreld wat 'n militêre jeugregstelsel het. So, dit is 'n skokkende werklikheid en ons moet volhou met die druk. Daar was 'n stuk in die New York Times vandag gesê dat die Biden-administrasie die druk van 'n verdeelde Demokratiese Party voel. Een van die grootste skeidings is tussen die verkose Demokrate wat steeds, dink ek, in 'n borrel leef en dink dat dit op een of ander manier politieke selfmoord is, dit is wat hul basis nie wil hê nie, om Israel te kritiseer. Dit is net nie die geval nie. Dit was lanklaas die geval, maar dit is regtig nie nou die geval nie. En tog sien ons hierdie enorme kloof tussen die basis van die Demokratiese Party en diegene wat deur die Demokrate verkies is oor hierdie kwessie, onder andere. Daar is baie kwessies waar daar 'n kloof is, maar hierdie een is dalk meer dramaties as enige ander, want daar is so 'n passie om dit te stop, want ons sien intyds hoe hierdie oorlog lyk. Ons sien volksmoord begin plaasvind. Dit is nie 'n waarskuwing dat Israel iets kan doen nie. Hierdie is dit. Hulle doen dit. Met die waterafsnypunt in Gasa, gaan ons binnekort sien dat watergedraagde siektes bydra tot die snellers van dood. Dit gaan nie net mense wees wat van dors sterf nie, maar mense gaan aan cholera en ander watergedraagde siektes sterf, en wie gaan eerste sterf? Die babas, die kinders en die ouer mense omdat hulle die kwesbaarste is. En ons kyk hoe dit in reële tyd gebeur. Ons kyk dit op ons skerms. Die eerste ding wat mense in Gaza doen as hulle 'n oomblik van 'n elektriese uitlaat van iemand kry, van 'n motor wat iemand aansit en die battery is beskikbaar, mense laai hul fone, sodat hulle 'n boodskap aan hul gesinne kan stuur om te sê: "Ons leef nog,” en vir die wêreld om te sê: “Stop dit.”
Praat oor Hamas en beskryf watter soort organisasie dit is. Dit het 'n verkiesing in 2006 gewen, dit neem die mag in Gaza in die volgende jaar. Dit het bande met die Moslem Broederskap. Maar watter vlak van ondersteuning het dit onder gewone Gazane, en strek daardie ondersteuning na die Wesoewer, of is dit streng Gaza-georiënteerd?
Hamas is 'n baie ingewikkelde organisasie. Dit het 'n politieke vleuel. Soos jy sê, dit het 'n verkiesing in 2006 gewen wat dit die heersende mag in Gasa gemaak het, nie in die Wesoewer nie. Dit het 'n maatskaplike welsynskontingent. Dit is wat dit vir baie van die armste mense in Gasa moontlik maak om te oorleef, buite die VN. En dit het 'n gewapende vleuel, wat by tye aksies uitgevoer het wat wettig is onder die internasionale reg, en by baie geleenthede uitgevoer het, soos dit massief op 7 Oktober gedoen het, afgryslike kriminele dade in stryd met die internasionale reg, want niemand, insluitend 'n besette bevolking, het die reg om burgerlikes aan te val en dood te maak. So, dit is 'n ingewikkelde organisasie. Die idee wat ons van die Israeli's hoor, "Ons gaan Hamas uitwis." Wat beteken dit selfs? Gaan jy lede uitwis wat gestem het, lede van 'n party wat in die laaste verkiesing, wat in 2006 was, onderteken het om vir Hamas te stem?
Die vraag hoeveel steun Hamas het. Dit is dieselfde vraag, hoeveel ondersteuning het Fatah? Die hoofstroomorganisasie van die PLO, dit is die dominante politieke mag in die Wesoewer, die dominante politieke mag binne die Palestynse Owerheid. Die sogenaamde president van die Palestynse Owerheid is ook die leier van Fatah. En Fatah, soos Hamas, het albei verkiesings in 2006 vir vier jaar termyn gehad. Dertien jaar later is hulle steeds dieselfde mense in die amp. Hulle is oud, hulle is afgeleef, hulle het nie baie steun van enigiemand in die konteks van verkiesings nie.
Aan die ander kant, as jy Palestyne vra: "Ondersteun jy Hamas as 'n mate van abstraksie?" In sommige peilings tot 30% van Palestyne, veral in Gasa, maar ook in die Wesoewer. Ek ken nie die syfers vir die Wesoewer nie, beduidende getalle sal sê: "Ja, van almal is hulle die beste." Dit is 'n redelik lae balk. Dit is 'n redelik lae balk, want Palestyne is geneig om baie ver van hul verkose amptenare van alle politieke vlakke te wees.
Ek dink die komplikasie is dat Hamas nie bloot 'n militante militêre organisasie is nie, dit is 'n aantal ander dinge. En wat duidelik geword het, is dat die politieke vleuel en die humanitêre vleuel, die maatskaplike welsynsvleuel, geen vooraf inligting gehad het oor wat in hierdie aanval van 7 Oktober beplan is nie. Dit is deel van die komplikasie van hoe hierdie dinge uitwerk. Die idee dat Israel dink hulle kan Hamas uitwis, maak eenvoudig geen sin nie. Jy praat van 'n politieke, en ekonomiese en maatskaplike welsynsorganisasie wat natuurlik in 'n burgerlike bevolking gebaseer is.
Dit is mense wat van Gaza is. Hulle word nie van iewers anders uit die lug in Gaza ingeval nie. Dit is Gazane. Hulle het gesinne, hulle het kinders, hulle het ouderlinge, net soos elke ander Gazan. So, dit alles moet in ag geneem word. As 'n huis die huis is van iemand wat 'n amptenaar in die maatskaplike welsynsdepartement van Hamas is, maak dit van hulle 'n wettige teiken en is hul familie, die babas, hul kleinkinders, hul skoonma almal wettige teikens? Volgens Israeliese optrede sal die antwoord ja wees. Volgens internasionale reg absoluut nie. So dit is soort van die komplikasie wat ons hier sien.
Voormalige Israeliese premier Ehud Olmert was op 11 Oktober op Deutsche Welle, en hy het oor Hamas gepraat toe Netanyahu in die 1990's eerste minister was. Dit is wat Olmert gesê het, “Vir jare het Netanyahu uitdruklik verkies om met Hamas te handel om nie met die Palestynse Owerheid te handel nie. Hamas is jare lank met die hulp van Israel gefinansier met honderde miljoene dollars wat uit Katar gekom het, met die volle kennis en ondersteuning van die Israeliese regering onder leiding van Netanyahu.” Ek durf sê min weet van Israel se verbintenis met Hamas in hierdie tydperk.
Dit is interessant. Dit gaan terug selfs voor dit. Dit gaan terug na die tydperk van 1987 toe Hamas in Gasa gestig is. Dit het sy oorsprong gehad by die Egiptiese Moslem-broederskap, soos jy sê, Dawid, maar dit het ook van die begin af, soos Olmert hier sê, maar Olmert het ook sy partydige siening. Hy sê dit gaan alles oor Netanyahu. Dit het eintlik begin toe die Arbeidersparty, toe Rabin aan bewind was, toe ander van die Arbeidersparty aan bewind was. Dit is dus nie net 'n Likud- of Netanyahu-kwessie nie. Wat waar is, is dat die ondersteuning vir die skepping van Hamas as 'n wettige instelling in Gasa baie weerspieël het wat die VSA in Afghanistan gedoen het, toe dit gehelp het om die mujahideen te skep wat gelei is deur, later, Al-Kaïda-leier bin Laden. So, ons het die opkoms van Al-Kaïda onder Amerikaanse borgskap, as een van 'n aantal mujahideen-organisasies wat die VSA gedink het baie nuttig sou wees om teen die Sowjets te veg.
Net so, die Israeliese siening was, is die PLO nou regtig 'n probleem. Ons wil nie meer met hulle te doen kry as wat ons moet nie. Watter beter manier om mense te kry om nie die PLO binne die Palestynse bevolking te ondersteun nie, as om 'n alternatief te hê, in hierdie geval 'n godsdienstig-geraamde alternatief van 'n Islamitiese organisasie. Israel het dit ondersteun en toegelaat om te floreer en toegelaat dat dit wettig funksioneer in 'n tyd toe PLO-amptenare regoor die wêreld vermoor is. So, dit het 'n lang en ingewikkelde geskiedenis wat teruggaan selfs voordat Netanyahu die eerste minister was.
Ismail Haniyeh is die Hamas-politieke leier. Hy word in The Guardian aangehaal en gesê: “Ons doelwit is duidelik. Ons wil ons land, ons heilige plekke, ons Al-Aqsa-moskee, ons gevangenes bevry.” Hy het toe bygevoeg: “Aan die vyand,” en Israel toegespreek, “het ons net een ding om vir julle te sê, gaan uit ons land uit. Daar is geen plek van veiligheid vir jou nie.” Nou, as jy 'n gemiddelde Israeli was en jy het dit gehoor, sou jy nie te opgewonde wees om met Hamas te knuffel as daar geen plek en geen veilige plek vir jou is nie.
Dit is heeltemal reg. Ek sal ook nie so goed daaroor voel nie, en ek is nie 'n Israeli nie. Ek dink wat belangrik is, is om te kyk hoe die politieke, en militêre en ander leierskap van Hamas, en ander in Hamas, hul posisies oor die jare verander het. Vir baie jare weier hulle om enige erkenning van of onderhandelinge met Israel te aanvaar. Soos dit blyk, het hulle oor die jare baie keer met Israel onderhandel, mees onlangs in 'n uitruil van gevangenes, iets wat Israel gereeld doen. Anders as die VSA, is Israel baie openbaar oor sy bereidwilligheid om te onderhandel vir enige gevangenes of krygsgevangenes wat agterbly. Daar was een Israeliese soldaat, Gilad Shalit, wat vyf jaar lank deur Hamas in Gasa aangehou is. Die onderhandelinge het vir die grootste deel van daardie tyd voortgeduur. Dit het jare geneem, maar aan die einde daarvan is Gilad Shalit aan sy familie vrygelaat, in ruil vir die vrylating van byna duisend Palestynse gevangenes.
Daar is geen twyfel dat Hamas die neem van krygsgevangenes sien as 'n manier om hul gevangenes terug te kry nie. Is dit wettig? Nie as dit na burgerlikes gaan nie, absoluut nie. Maar is dit verstaanbaar? Sekerlik, dit is die manier waarop jy gevangenes vrygelaat kry. En ek dink in hierdie konteks is dit redelik duidelik dat die Israeli's dit op dieselfde manier sien. In die afgelope week was daar meer as 5,000 4,000 Palestyne, van wie 4,000 XNUMX werkers van Gasa was, wat permitte gehad het om binne Israel te werk. Hulle is almal skielik opgevee en gevange geneem. Hulle het byna verdubbel die aantal Palestynse gevangenes wat onwettig in Israeliese tronke aangehou word. Ek sê onwettig, want nommer een, hulle word nie aangekla nie. Nommer twee, dit is onwettig vir 'n besettingsmoondheid om gevangenes, of enige burgerlikes, van die besette bevolking na die besette land oor te plaas. Dit is eenvoudig oor die algemeen onwettig. So om Palestyne van Gasa of die Wesoewer of besette Oos-Jerusalem in 'n tronk binne Israel op te sluit, is op sigself 'n skending van die Geneefse Konvensies, 'n oorlogsmisdaad. So, dit alles gaan aan, en dit is redelik duidelik dat die rede waarom Israel skielik agter nog XNUMX XNUMX Gaza-werkers aan gegaan het wat permitte gehad het om in Israel te wees, is omdat dit vir hulle meer mense gee. Ek dink hulle sien uit na 'n gevangene-uitruiling van een of ander aard. Miskien met die tans aangehou, onwettig aangehou, moet ons duidelik wees, burgerlikes en militêre mense wat deur Hamas aangehou word. So, dit is 'n baie ingewikkelde ding. Daar is geen duidelikheid oor hoe dit opgelos gaan word nie.
Ons het 'n bietjie oor die elite-media gepraat. Kom ons gaan voort in daardie rigting. Hoe sal ek dit sê? Die uitvoering van hoofstroommediadekking van die konflik. Veteraan-joernalis in die Midde-Ooste en professor van die Amerikaanse Universiteit van Beiroet, Rami Khouri, het die media 'n F-graad gegee. Hy het ook aangeraai: "CNN is sleg vir jou gesondheid." Anderson Cooper, Wolf Blitzer, Erin Burnett, Nic Robertson, et al, verskaf cheerleading vir Israel. Daar is geen geskiedenis, geen agtergrond, geen konteks nie. Hulle laat die IDF-gesprekspunte soos menslike skilde, terroriste-vestings en horingnette oplaai. Ingebedde aannames word nooit uitgedaag nie. Woordvoerders van die Israeliese regering, wat almal terloops uitstekende Engels praat, word keer op keer vertoon. Palestynse stemme is min en ver tussen. En byna sonder uitsondering is dit altyd Iran-gesteunde Hamas, Iran-gesteunde Hezbollah, Iran-gesteunde Houthi's. Nooit deur die VSA gesteunde Israel nie, dit is 'n gegewe. Praat oor daardie mediadekking.
Wel, ek verskil nooit met Rami nie. Kom ons begin daarmee. Hy is 'n briljante ontleder en 'n groot mediakritikus. Ek dink hy is reg, hulle verdien 'n F. Ek sou sê dat hulle vyf jaar gelede 'n F- verdien het. So, ek hou daarvan om aan dinge in proses te dink. As jy dit nie doen nie, en aan hierdie kwessie werk, sal jy nooit in hierdie beweging oorleef nie. Jy doen net nie. So, ek kyk daarna in die konteks van wat verander het ten tyde van Operasie Cast Lead, toe Israel Gaza in 2008 en '09 aangerand het. Een van die eerste dinge wat Israel probeer doen het, en baie suksesvol was om te doen, was om die internasionale pers uit Gasa te hou. Teen hierdie tyd probeer hulle dit nie doen nie. Ek bedoel, hulle probeer 'n bietjie, hulle kondig dit aan, maar daar is geen werklike moeite nie. Hoekom? Want daar is stringers vir hoofstroommedia-afsetpunte wat in Gasa gebaseer is, wat reeds daar was.
Dit het gebeur tydens Cast Lead. Daar was een jong vrou stringer van die New York Times gebaseer in Gasa. Hulle kon niks aan haar doen nie, want sy het in Gaza gewoon, sy het by haar ouers gewoon. En sy was wonderlik, en haar goed was dae lank op die voorblad, maar 'n klein stukkie in 'n see van pro-Israel aannames en wat ook al. Dis nou heel anders. Ons hoor Palestynse stemme. Sommige daarvan het te make met die werk van 'n organisasie genaamd IMEU, die Institute for Middle East Understanding, wat 10 jaar gelede begin het. En 10 jaar gelede het hulle een persoon in diens gehad en moes sukkel om iemand te kry om enige aandag aan hulle te gee. Nou het hulle 'n groot personeel, ek weet nie hoeveel daarop is nie, maar dit is baie mense, en hulle kan nie tred hou met al die eise vir bystand, vir Palestynse stemme nie. Met wie moet ons 'n onderhoud voer? Hoe bereik ons mense in X-vlugtelingkamp? Dit is 'n buitengewone verskil.
Nou, gaan dit die dekades, en dit is veelvuldige dekades, van pro-Israeliese aannames binne die Amerikaanse pers omkeer? Natuurlik nie. Ons kan nie naïef hieroor wees nie, maar ek dink ook om dit sonder die konteks te sien is 'n fout. Dit bestaan binne 'n breër konteks, van hoeveel dinge verander het. So, moet daar nog voortdurend kritiek op die Amerikaanse pers wees? Absoluut. Moet ons steeds spesifieke joernaliste teiken wat klink asof hulle woordvoerders van die Pentagon of vir die IDF is? Absoluut. Daar is nog baie van hulle op baie invloedryke afsetpunte, maar daar is ook ander. Jy het nou verskillende mense wat na vore gekom het, jonger verslaggewers wat in 'n ander era na vore gekom het, wie se aannames dat hulle oor politiek geleer het toe hulle op hoërskool was, en hulle was op universiteit, en toe hulle na die joernalistiekskool gegaan het, was nie dieselfde as diegene wat 20 jaar gelede, of 30 jaar gelede, of 40 jaar gelede na hoërskool, kollege en joernalistiekskool gegaan het nie.
So, daar is verskille. En selfs onder die mees pro-Israeliese stemme, het Tom Friedman om Gods onthalwe eintlik 'n bietjie verskuif in terme van hoe hy die situasie op die grond sien. Want enigiemand wat nie heeltemal onwillig is om te erken wat hulle voor hulle sien, wat hulle direk voor hul eie oë sien nie, moet dit erken. En die idee dat jy kan terugstaan en sê: "Ons het nie nou 'n wapenstilstand nodig nie," is eintlik nie 'n maklike ding om te doen nie.
Vir politici is dit maklik, want daar is 'n geskiedenis. Hierdie idee van ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie, is 'n jarelange Amerikaanse posisie. Ons het dit in 2006 gesien toe Israel in oorlog was in Libanon, toe Condoleezza Rice, minister van buitelandse sake vir George Bush jr, uitdruklik gesê het: "Ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie." Toe die Veiligheidsraad gestem het en feitlik elke ander land op die Raad het gesê: "Ons het 'n wapenstilstand nodig. Hierdie is mal. Dit is desperaat. Ons het ’n wapenstilstand nodig.”
Haar antwoord was: "Ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie." En jy moet dit lees as: “Nog nie genoeg mense is dood nie, ons het meer mense nodig om te sterf. Miskien môre, miskien oor 'n paar dae kan ons 'n wapenstilstand hê.” Wat sal dan anders wees as meer mense sal gesterf het? In 2008 en 2009, tydens Cast Lead, dieselfde ding by die Verenigde Nasies. Weereens, met Condoleezza Rice aan die einde van die Bush-termyn: "Ons het nog nie 'n wapenstilstand nodig nie."
Maar wat hierdie keer gebeur het, ek het genoem wat in 2021 gebeur het, toe president Biden nou sê: "Ons het nie 'n wapenstilstand nodig nie," en skielik is daar terugslag van lede van die Kongres. En dit is nie lede van die Kongres wat noodwendig Palestynse regte ondersteun nie. Dit sluit mense in wat nog nooit iets ter ondersteuning van Palestynse regte gesê het nie. Maar vir hul eie menslike redes en politieke redes, in terme van wat dit beteken vir hoe die wêreld sien waaroor die Verenigde State gaan, vir al daardie redes, is hulle bereid om te sê: "Ons het 'n wapenstilstand nodig." Selfs al begin en eindig hulle hul brief met: "Israel het die reg van selfverdediging om te doen wat hy wil, en ons moet hulle soveel betaal as wat hulle wil vir wat hulle ook al nodig het." Hulle sê dit alles, maar in die middel daarvan sê hulle: "Ons het 'n wapenstilstand nodig." Dit is groot.
Is dit genoeg? Natuurlik nie. Het ons genoeg werk gedoen met daardie lede van die Kongres en hul personeel? Nee, ons het nie. Maar dit is groot dat hulle nou sê dat daar 'n resolusie is wat nou 'n wapenstilstand vra, dat lede van die Kongres sê dat hulle miskien nie by die resolusie sal teken nie, maar dat hulle 'n wapenstilstand sal vra. Of indien nie, as daardie woord te giftig geword het, sal hulle sê: "Ek sal 'n beroep doen op 'n staking van vyandelikhede." Beteken dieselfde ding. Goed, gebruik watter taal jy wil, maar roep vir 'n wapenstilstand, want dit is wat so broodnodig is. En dit is waar ons 'n verandering gesien het. Dit is nie genoeg van 'n verandering nie. Rami is reg, hulle kry steeds 'n F, die Kongres kry 'n F–, want hulle het meer mag. Maar nietemin is dit besig om te verander. Dit is besig om te verander.
Die verkryging van grond met geweld is 'n onbetwiste deel van die internasionale reg, so ook kollektiewe straf. Ons het daaroor gepraat. Laasgenoemde is 'n lang tyd Israeliese praktyk, huise word opgeblaas. Oos-Jerusalem en die Siriese Golanhoogte is deur Israel geannekseer in flagrante skending van internasionale reg. Dit kom selde voor in enige soort diskoers, maar veral die Siriese Golanhoogte, miskien hul volblad Israeliese advertensies wat die deugde van Golanhoogtewyn in die New York Times Sunday Magazine verheerlik. Maar behalwe dit, sien jy nie veel daarvan nie. Groot dele van die Wesoewer is geneem vir Israeliese nedersettings. Daar is minstens 'n halfmiljoen setlaars, waarskynlik meer as dit, op die Wesoewer. Hoe voorspel dit vir enige soort lewensvatbare Palestynse staat?
Die tweede deel van jou vraag dink ek is die maklike een. Daar is nie meer 'n moontlikheid van 'n tweestaatoplossing nie. Dis baie duidelik. Dit is nie 'n debatteerbare kwessie op hierdie stadium onder enigiemand wat iets weet nie. Die twee-staat oplossing, of soos dit gewoonlik baie vinnig genoem word, die twee-staat oplossing met swaps. Jy moet dit baie vinnig sê en jy moet sê met ruiltransaksies, is iets wat bestaan vir politici en diplomate wat geen antwoord het nie, wat geen antwoord het oor wat om te doen oor die onderdrukking van Palestyne, die apartheid wat Palestyne in die gesig staar, die koloniale setlaar. die werklikheid van Israel. Hulle het niks om te bied om daardie uitdaging op te los nie. In plaas daarvan sê hulle: "Ons moet terugkom na 'n tweestaat-oplossing." Daar gaan nie 'n tweestaat-oplossing wees nie, want daar is geen grond oor vir 'n lewensvatbare aaneenlopende Palestynse staat nie.
As ons dit nou opsy skuif, bly die kwessie van anneksasie 'n baie belangrike een. En ons het nie te lank gelede gehoor nie, 'n paar spesifieke en skrikwekkende realiteite oor die besetting en nou anneksasie van die Golanhoogte. Die anneksasie van die Golan is eintlik al in 1981 deur Israel aangekondig, net 'n paar jaar nadat dit in 1967 beset is. Dit is deur geen land ter wêreld erken nie. Dit het verander in 2018. Donald Trump is president, hy gaan na Israel. Hy ontmoet Netanyahu, en hy sê: "Ek verklaar nou dat ons Israel se anneksasie van die Golanhoogte as wettig erken." Dit is soos, wie het gesê jy kan dit doen? In algehele oortreding van internasionale reg, en niemand roep hom daaroor uit nie.
En erger nog, dan kom hy terug na Jerusalem en hy kondig aan dat die Amerikaanse ambassade nou verskuif gaan word, weer in algehele stryd met VN-resolusies en internasionale reg. Hy gaan die Amerikaanse ambassade van Tel Aviv na Jerusalem verskuif, en hy kom terug na die Verenigde State en hy ontmoet 'n groep ryk Joodse Republikeine, hoofskenkers van die Republikeinse Party en van sy veldtog. En hy kyk rond en hy sê: “Ek het vir die eerste keer Israel se anneksasie van die Golanhoogte erken.” En dan sê hy: "En toe ek dit gedoen het, was ek by jou eerste minister." En nie een van hulle het opgestaan en gesê: “Verskoon my, meneer die president, ons is nie Israeli's nie. Ons is Amerikaners. Ons het nie 'n eerste minister in Israel nie. Netanyahu is nie ons eerste minister nie. Jy is ons president.” Niemand het dit gesê nie. Dit was die uiteindelike soort anti-Semitiese kandelaar wat sê dat Jode dubbele lojaliteit aan Israel het. Dit was 'n verontwaardiging en niemand het hom daaroor uitgeroep wat in die kamer of in die hoofstroompers was nie. Die van ons buite daardie arenas het.
En toe gaan hy voort in daardie selfde vergadering, en hy kyk rond en hy sien Sheldon Adelson, een van die rykste befondsers van die Republikeinse Party, en van Israeliese besetting en nedersettingsprosesse, en sy vrou. En hy het rondgekyk en gesê, toe hy praat oor die verskuiwing van die ambassade na Jerusalem, erken die VSA in wese die anneksasie van Jerusalem, ook onwettig en erken deur niemand nie. Hy het gesê: "Sheldon en Miriam, ek het dit vir julle gedoen." Wat kan 'n duideliker erkenning wees dat hy sy beleid maak gebaseer op die begeertes van ryk Joodse geld? Presies wat Ilhan Omar uitgekryt is vir anti-Semitisme, toe sy daaroor gepraat het as 'n verskynsel dat sommige politici hul besluite sal neem op grond van geld wat deur verskillende lobby's verskaf word, en sy noem die tabak-lobby, groot farmaseutiese, 'n derde een, en die Israel lobby. Sy het vier afsonderlike lobby's genoem, maar omdat dit die Israel-lobby ingesluit het, is sy vir anti-Semitisme uitgekryt.
President Trump het destyds 'n uitdruklike anti-Semitiese verwysing na die neem van sy besluit, omdat sy rykste skenkers dit wou hê. En niemand sê 'n woord nie. So, dit is 'n buitengewone ding, hierdie hele idee van anneksasie. Maar of dit proforma anneksasie is, wat beteken dat hulle deur die mosies daarvan gaan, hulle annekseer daardie grond, of dit nou erken word of nie, of de jure anneksasie, wat beteken dat dit wettig aangekondig word, is regtig nie baie belangrik vir die Palestynse lewens wat hieruit ontwortel. Wanneer mense uit hul grond gegooi word, word hul huise afgebreek, hul olyfbome ontwortel, en hulle en hul gesinne word fisies verskuif, uit hul grond gedwing. Dit is hoekom daar geen grond oor is vir 'n Palestynse staat nie. Wat ons ook al gedink het oor 'n onafhanklike Palestynse staat langs Israel, waarom dit nooit gelyk was nie, ensovoorts, ensovoorts. Dit maak eintlik nie meer saak nie. Dit gaan net nie gebeur nie, want dit is nie meer moontlik nie. Of dit nou net was of nie, dit is nie eers die kwessie nie. Die kwessie is daar is geen grond meer nie, kom ons gaan aan.
Die kwessie gaan nou nie oor state nie, een staat, twee staat, rooi staat, blou staat. Dit is nie die kwessie nie. Die kwessie is regte. Het ons gelykheid en menseregte vir almal, of het ons nie? Wat ons nou het, is 'n situasie waar die hele grondgebied van wat eens historiese Palestina was, die gebied van die rivier tot die see, insluitend die 1947-48 grense van Israel, die Wesoewer, Gasa, en besette Oos-Jerusalem. Dit alles saam is onder die beheer van een regering en een weermag, dié van Israel. En watter regte mense binne daardie gebied het, word deels bepaal deur waar hulle is en hul etnisiteit, hul godsdiens, hul taal.
Dit is die definisie van apartheid. Wanneer bevolkings in een gebied deur een mag regeer, het een regering verskillende vlakke van regte, afhangende van kwessies soos nasionaliteit, godsdiens, etnisiteit, taal, ensovoorts. Dit is die definisie van apartheid. Dis hoekom al die groot menseregte-organisasies in die wêreld, Human Rights Watch, Amnesty International, B'Tselem, nog verskeie in Israel, dele van die Verenigde Nasies almal vasgestel het dat Israel die misdaad van apartheid uitvoer. Dit is nie meer 'n ingewikkelde werklikheid nie. Dit word algemeen verstaan.
Kom ons praat oor die Gaza-oorlog en die implikasies daarvan vir die groter streek. Biden en Blinken was glo naby 'n ooreenkoms met Saoedi-Arabië en MBS, Mohammed bin Salman, die Saoedi-prins en de facto-heerser. Terloops, hy het van 'paria' in Biden se woord na vennoot gegaan, 'n paar regte geestelike jujitsu wat daar aan die gang is. Hoe gaan dit met Saoedi-Arabië en die implikasies daarvan?
Dit is baie duidelik dat die potensiële ooreenkoms wat verhoudings tussen Israel en Saoedi-Arabië sou normaliseer, wat nog altyd 'n bietjie van 'n valse bewering was. Daar is langdurige verhoudings tussen Israel en Saoedi-Arabië. Die verskil is, hulle is redelik stil. Hulle word nie erken nie, hulle is nie publiek nie, hulle sluit nie goed met 'n hoë sigbaarheid in soos toerisme vir Israeli's, dinge soos dit nie. Dit alles sou nou baie publiek wees, dit is die groot verskil. Die werklike verhoudings, sekuriteitsverhoudings, anti-terrorisme soos hulle dit graag noem, daardie soort verhoudings, ekonomiese verhoudings, allerhande soorte verhoudings bestaan reeds, maar hulle is baie geheimsinnig, hulle is baie stil, en hulle is nie byna so omvangryk as wat albei kante wil hê hulle moet wees.
Dit is vir eers van die agenda af, net vir eers, dink ek seker tot die huidige koning, wat taamlik oud en taamlik siek is, totdat hy oorlede is, en die kroonprins, die paria kroonprins, wat natuurlik verantwoordelik was, volgens die CIA sowel as die res van die wêreld, vir die sluipmoord op Jamal Khashoggi, die Die Washington Post rubriekskrywer wat in die Saoedi-konsulaat in Istanbul vermoor is, en grootliks verantwoordelik was vir die Saoedi-betrokkenheid in die oorlog in Jemen, wat daartoe gelei het dat die mense van Jemen tot nou gely het. En duidelik is dit erger in Gaza, maar tot dan was die ergste humanitêre krisis in die wêreld volgens die Verenigde Nasies, dit was baie MBS, Mohammed bin Salman.
So, dit alles gaan nie gebeur voordat die koning verby is nie. Die koning van Saoedi-Arabië wat op hierdie stadium blykbaar geen mag het nie, was in 2002 verantwoordelik vir wat bekend geword het as die Saoedi-vredesinisiatief, of vir sommige die Arabiese vredesinisiatief, wat in wese 'n standpunt uitgespreek het wat baie in internasionale reg gegrond is. , wat gesê het dat normalisering van betrekkinge tussen Israel en die verskillende Arabiese state eers sou plaasvind wanneer Israel hom aan sy besetting van die 1967-gebiede onttrek het. En dit het beteken die onttrekking van setlaars, ensovoorts. Dit is regoor die wêreld verwelkom. Maar natuurlik is dit deur Israel en die Verenigde State verwerp, omdat dit nie die voortsetting van die koloniale projek wat reeds aan die gang was, toegelaat het nie. En in daardie konteks het dit soort van vervaag, maar omdat dit met die koning van Saoedi-Arabië geassosieer word, was sy seun, dink ek, 'n bietjie huiwerig om dit heeltemal te laat vaar. En hy gaan wag totdat beide die Gaza-krisis 'n bietjie afgeneem het en totdat sy pa verby is. So, ek dink nie dit is van die agenda af nie. Dit gaan net vir 'n rukkie uitgestel word.
Was jy op enige manier verras deur China wat 'n ooreenkoms tussen Saoedi-Arabië en Iran bemiddel het?
In sekere opsigte was dit 'n nuwe posisie vir China, wat in ekonomiese terme baie in die streek betrokke was, maar nie veel van 'n diplomatieke rol gespeel het nie. So, dit was iets nuuts. Dit was iets waaroor die VSA regtig nie gelukkig was nie, maar dit gebeur in die konteks van wat die VSA probeer doen het in terme van die normaliseringsproses tussen Saoedi-Arabië en Israel. Die VSA was beslis nie gelukkig daaroor dat China hier as 'n ernstige diplomatieke speler na vore tree nie. En dit was besonder ingewikkeld, want op dieselfde tyd of in dieselfde tydperk wat China hierdie ooreenkoms, waarvan die VSA blykbaar nie eens geweet het nie, tussen Iran en Saoedi-Arabië onderhandel het, het die VSA hierdie ooreenkoms tussen Saoedi-Arabië en Israel, en dit gaan 'n massiewe eskalasie van die weermag, sowel as ekonomiese betrekkinge, tussen die VSA en Saoedi-Arabië insluit, insluitend die toekenning van Saoedi-Arabië die reg om uraan te verryk, vermoedelik slegs vir vreedsame doeleindes, maar wat duidelik die begin van nog 'n kernwapenwedloop oor die streek. Dit sal 'n aantal waarborge van Amerikaanse ondersteuning van Saoedi-Arabië insluit in die geval van enige streekskonflik, wat die VSA in 'n posisie sal plaas om teen Iran oorlog te voer, byvoorbeeld as die Saoedi-Iraanse spanning sou uitbreek.
Dit was dus 'n aantal belangrike vrae, sowel as die kwessie van Palestina en Palestynse regte, wat nie in hierdie proses van normalisering in ag geneem moes word nie. Die normalisering van die sogenaamde Abraham-ooreenkomste in die streek was verwoestend vir Palestyne, want alhoewel nie een van die Arabiese regerings werklike ondersteuning aan Palestyne op enige manier, vorm of vorm verskaf het nie, was die illusie van ondersteuning van die Arabiese wêreld, want daar is wydverspreide steun in die Arabiese bevolkings het beteken dat die verlies daarvan, aangesien dit uitdruklik was dat Arabiese regerings volkome tevrede was om betrekkinge met Israel te normaliseer, sonder 'n oomblik se nadenke oor wat dit vir die Palestyne sou beteken, 'n beduidende verswakking vir Palestynse diplomatieke pogings verteenwoordig het. So, daar was oral gevolge hiervoor. En hoewel die VSA duidelik nie gelukkig was oor China wat in daardie konteks opduik nie, was dit beslis in ooreenstemming met hoe die VSA sien dat sy buitelandse beleid op 'n wêreldvlak gevorm word om Chinese invloed te beperk. So, dit sou nog 'n voorbeeld daarvan wees wat getemper moes word.
Ten slotte, en ek is seker jy word hierdie vraag gevra in elke onderhoud wat jy doen, wat kan individue?
Op die oomblik is die kwessie skietstilstand. Dit is die enigste kwessie wat op hierdie oomblik saak maak. Binnekort sal daar 'n magdom ander kwessies wees. Maar op die oomblik het ons 'n wapenstilstand nodig. Dit is uiters dringend. Daar moet humanitêre hulp wees. Die gyselaars moet vrygelaat word. Daar is allerhande dinge, maar eerstens het ons 'n wapenstilstand broodnodig. Dit beteken om oor, en oor, en weer na jou kongrespersoon se kantoor te bel. As hulle by die wapenstilstand-resolusie ingeteken het, prys hulle, bedank hulle, bied vir hulle blomme aan, wat dit ook al verg om dit aan te moedig, en moedig hulle dan aan om meer te doen. Dring hulle aan om hul eie brief bo en behalwe die resolusie aan die Withuis te stuur en te sê: "Jy moet vra vir 'n wapenstilstand." Ons kan nie hierdie weiering aanvaar om 'n wapenstilstand te vra nie.
Die betogings die afgelope week, insluitend die een Woensdag wat gelei is deur die Joodse Stem vir Vrede, wat meer as 300 mense in hegtenis geneem het wat gesê het: "Jode het nou 'n wapenstilstand nodig," en het meer as 25 rabbi's ingesluit wat in die Kanonkantoorgebou in hegtenis geneem is. . Dié betogings was almal gefokus op die kwessie van wapenstilstand. En daardie dissipline om baie duidelik te wees oor wat nou moet gebeur, is 'n kwessie van lewe en dood. Daar is nog net 'n paar dae voor ons massiewe dood begin sien onder die mees kwesbares, onder die babas, onder die ouer mense, onder die kinders in Gasa, van 'n gebrek aan water en van watergedraagde siektes. Want wanneer daar nie smaaklike drinkbare water is nie, sal mense besmette water drink, en hulle sal soutwater uit die see drink.
Om uit die see te drink is 'n ou uitdrukking oor Gaza, en dit gaan binne ure of dae 'n werklikheid word. So, daar is geen tyd om te mors nie. Mense moet die werk doen om hul lede van die Kongres te bel, briewe aan die redakteur te skryf, aan almal te skryf waaraan hulle kan dink, hul familie te bel en te sê: "Bel asseblief jou lid van die Kongres oor en oor." Hulle tel hoeveel mense bel, en dit is belangrik dat daardie getalle styg. So, hou so aan, hou aan met die druk. Ons het nou 'n wapenstilstand nodig, 'n wapenstilstand aan alle kante. Dit is die enigste manier om die moord te stop.
Baie dankie vir jou tyd.
Dankie, David.
(Weens tydsbeperkings is sommige gedeeltes van die onderhoud nie by die nasionale uitsending ingesluit nie. Daardie gedeeltes is in hierdie transkripsie ingesluit.)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk