Die ooreenkomste tussen Irak en Darfoer is merkwaardig. Die skatting van die aantal burgerlikes wat oor die afgelope drie jaar dood is, is min of meer soortgelyk. Die moordenaars is meestal paramilitêres, nou gekoppel aan die amptelike weermag, wat na bewering hul hoofbron van wapens is. Die slagoffers word ook oor die algemeen as lede van groepe geïdentifiseer, eerder as as individue geteiken. Maar die geweld in die twee plekke word anders genoem. In Irak word gesê dat dit 'n siklus van opstand en teen-insurgensie is; in Darfoer word dit volksmoord genoem. Hoekom die verskil? Wie doen die naam? Wie word genoem? Watter verskil maak dit?
Die kragtigste mobilisering in New York City is met betrekking tot Darfoer, nie Irak nie. Mens sou die omgekeerde verwag, vir geen ander rede as dat die meeste New Yorkers Amerikaanse burgers is en dus direk verantwoordelik moet voel vir die geweld in die besette Irak nie. Maar Irak is 'n morsige plek in die Amerikaanse verbeelding, 'n plek met morsige politiek. Amerikaners is bekommerd oor wat hul regering in Irak moet doen. Moet dit onttrek? Wat sou gebeur as dit sou gebeur? Daarteenoor is daar niks morsig aan Darfoer nie. Dit is 'n plek sonder geskiedenis en sonder politiek; bloot 'n webwerf waar oortreders duidelik identifiseerbaar as â€ËœArabsâ„¢ slagoffers konfronteer wat duidelik identifiseerbaar is as â€ËœAfrikaansâ„¢.
'n Volblad-advertensie het verskeie kere per week in die New York Times vra nou vir ingryping in Darfoer. Dit wil hê dat die ingrypende magte onder 'n bevelketting geplaas moet word wat nodige en tydige militêre optrede toelaat sonder goedkeuring van politieke of burgerlike personeel van veraf. Dat ingryping in Darfoer nie onderhewig moet wees aan politieke of burgerlike oorwegings nie en dat die ingrypende magte die reg moet hê om te skiet - om te dood - sonder toestemming van ver plekke: dit is gesê dat dit 'humanitêre eise is nie. In dieselfde trant, a Nuut Republiek Hoofartikel oor Darfoer het 'n beroep gedoen op 'n krag as 'n eerste-oordreaksie. Wat die situasie nog meer raaiselagtig maak, is dat sommige van diegene wat 'n beroep doen op 'n einde aan ingryping in Irak, 'n ingryping in Darfoer eis; soos die slagspreuk lui, 'Uit Irak en Darfoer binne'.
Wat sou gebeur as ons aan Darfoer dink soos ons aan Irak dink, as 'n plek met 'n geskiedenis en politiek - 'n morsige politiek van opstand en teen-insurgensie? Hoekom moet 'n ingryping in Darfoer nie 'n sneller wees wat die vlak van geweld eskaleer eerder as om die vlak van geweld te verminder soos ingryping in Irak gedoen het nie? Waarom skep dit dalk nie die werklike moontlikheid van volksmoord nie, nie net retories nie, maar in werklikheid? Moreel is daar geen twyfel oor die verskriklike aard van die geweld teen burgerlikes in Darfoer nie. Die onduidelikheid lê in die politiek van die geweld, waarvan die bronne beide 'n staatsgekoppelde teen-insurgensie en 'n georganiseerde opstand insluit, baie soos die geweld in Irak.
Die opstand en teen-insurgensie in Darfoer het in 2003 begin. Beide is gedryf deur 'n vermenging van binnelandse spanning in die konteks van 'n vrede-sku internasionale omgewing wat deur die Oorlog teen Terreur gedefinieer is. Aan die een kant was daar 'n stryd om mag binne die politieke klas in Soedan, met meer marginale belange in die weste (na dié in die suide en in die ooste) wat hervorming in die middel gevra het. Aan die ander kant was daar 'n gemeenskapsvlak-verdeling binne Darfoer, tussen nomades en gevestigde boere, wat vroeër 'n manier gesmee het om die gebruik van semi-droë grond in die droë seisoen te deel. Met die droogte wat teen die laat 1970's ingetree het, het samewerking ontaard in 'n intense stryd oor kwynende hulpbronne.
Soos die opstand wortel geskiet het onder die vooruitstrewende boerestamme van Darfoer, het die regering die armer nomades opgelei en bewapen en 'n burgermag gevorm - die Janjawiid - wat die voorhoede van die ontvouende teen-opstand geword het. Die ergste geweld het van die Janjawiid gekom, maar die opstandige bewegings is ook van growwe oortredings beskuldig. Enigiemand wat die spiraalgeweld wil beëindig, sal magsdeling op staatsvlak en hulpbrondeling op gemeenskapsvlak moet bewerkstellig, waar grond die sleutelhulpbron is.
Sedert die aanvang daarvan is twee amptelike uitsprake oor die geweld gelewer, die eerste van die VSA, die tweede van die VN. Die Amerikaanse uitspraak was ondubbelsinnig: Darfoer was die terrein van 'n voortdurende volksmoord. Die ketting van gebeure wat gelei het tot Washington se proklamasie het begin met 'n volksmoordwaarskuwing van die Bestuurskomitee van die Washington Holocaust Memorial Museum; Volgens die Jerusalem Post, die waarskuwing was die eerste ooit in sy soort, uitgereik deur die Amerikaanse Holocaust Museumâ„¢. Die Huis van Verteenwoordigers het eenparig gevolg op 24 Junie 2004. Die laaste wat by die koor aangesluit het was Colin Powell.
Die VN-kommissie oor Darfoer is geskep in die nasleep van die Amerikaanse uitspraak en in reaksie op Amerikaanse druk. Dit was meer dubbelsinnig. In September 2004 het die Nigeriese president Olusegun Obasanjo, destyds die voorsitter van die Afrika-unie, die VN-hoofkwartier in New York besoek. Darfoer was die fokuspunt van bespreking in die Afrika-unie. Alle betrokkenes was bedag op die uiterste politieke sensitiwiteit van die kwessie. Op 'n perskonferensie by die VN op 23 September is Obasanjo gevra om uit te spreek oor die geweld in Darfoer: was dit volksmoord of nie? Sy reaksie was baie duidelik:
Voordat jy kan sê dat dit volksmoord of etniese suiwering is, sal ons 'n definitiewe besluit en plan en program van 'n regering moet hê om 'n bepaalde groep mense uit te wis, dan sal ons praat van volksmoord, etniese suiwering. Wat ons weet is nie dit nie. Wat ons weet is dat daar 'n opstand, rebellie was, en die regering het 'n ander groep mense gewapen om daardie rebellie te stop. Dit is wat ons weet. Dit kom nie neer op volksmoord uit ons eie rekening nie. Dit kom natuurlik neer op konflik. Dit kom neer op geweld.
Teen Oktober het die Veiligheidsraad 'n kommissie van ondersoek van vyf mense oor Darfoer gestig en hom gevra om binne drie maande verslag te doen oor die oortredings van internasionale humanitêre reg en menseregtewetgewing in Darfoer deur alle partye, en spesifiek om vas te stel of dade van volksmoord plaasgevind het al dan nie. Onder die lede van die kommissie was die hoofaanklaer van Suid-Afrika se WVK, Dumisa Ntsebeza. In sy verslag, wat op 25 Januarie 2005 ingedien is, het die kommissie tot die gevolgtrekking gekom dat die regering van die Soedan nie 'n beleid van volksmoord gevoer het nie. . . direk of deur die milisies onder sy beheer. Maar die kommissie het bevind dat die regering se geweld doelbewus en onoordeelkundig teen burgerlikes gerig is. Inderdaad, selfs waar rebelle moontlik in dorpe teenwoordig was, toon die impak van aanvalle op burgerlikes dat die gebruik van militêre mag duidelik buite verhouding was tot enige bedreiging wat deur die rebelle ingehou is. tot die gevolgtrekking gekom, is op 'n wydverspreide en sistematiese basis uitgevoer, en kan dus neerkom op misdade teen die mensdomâ„¢ (my beklemtoning). Tog, het die kommissie volgehou, dit kom nie neer op dade van volksmoord nie: â€ËœDie deurslaggewende element van volksmoordvoorneme blyk te ontbreek. . . dit wil voorkom asof diegene wat aanvalle op dorpe beplan en georganiseer het die doel nagejaag het om die slagoffers uit hul huise te verdryf, hoofsaaklik vir doeleindes van teen-insurgensie oorlogvoering.â„¢
Terselfdertyd het die kommissie sekondêre verantwoordelikheid aan rebellemagte toegewys, naamlik lede van die Soedan Bevrydingsleër en die Justice and Equality Movement — wat dit as verantwoordelik gehou het vir ernstige skendings van internasionale menseregte en humanitêre reg wat daarop kan neerkom oorlogsmisdadeâ„¢ (my beklemtoning). As die regering beskuldig word van 'misdade teen die mensdom', is rebellebewegings van 'n oorlogsmisdade beskuldig. Uiteindelik het die kommissie individuele oortreders geïdentifiseer en 'n verseëlde lys aan die VN se sekretaris-generaal voorgelê wat â€Ëœamptenare van die regering van Soedan, lede van burgermagte, lede van rebellegroepe en sekere buitelandse weermagoffisiere wat in hul persoonlike hoedanigheid optreeâ ingesluit het. €â„¢. Die lys het 51 individue genoem.
Die kommissie se bevindinge het drie oortredings van internasionale reg uitgelig: buitensporige reaksie, uitgevoer op 'n wydverspreide en sistematiese basis, gerig op hele groepe (teenoor identifiseerbare individue), maar sonder die bedoeling om hulle as groepe uit te skakel. Dit is om hierdie laaste rede dat die kommissie die bevinding van volksmoord uitgesluit het. Sy minder ernstige bevindings van 'misdade teen die mensdom' en 'oorlogsmisdade' is nie uniek aan Darfoer nie, maar pas by verskeie ander situasies van uiterste geweld: veral die Amerikaanse besetting van Irak , die Hema-Lendu-geweld in die ooste van die Kongo en die Israeliese inval in Libanon. Onder diegene in die teen-insurgensie wat van oorlogsmisdade beskuldig is, was die buitelandse leëroffisiere wat in hul persoonlike hoedanigheid opgetree het, dit wil sê huursoldate, vermoedelik gewerf uit gewapende magte buite Soedan. Die betrokkenheid van huursoldate by die pleeg van growwe geweld pas ook by die besetting in Irak, waar sommige van hulle onder die naam van â€Ëœkontrakteursâ„¢ gaan.
Die joernalis in die VSA wat die naaste geïdentifiseer is met bewusmaking oor Darfoer, is die New York Times op-ed rubriekskrywer Nicholas Kristof, dikwels geïdentifiseer as 'n eensame kruisvaarder oor die kwessie. Om Kristofâ™ se Darfoer-rubrieke oor die afgelope drie jaar te lees, is om te sien hoe die vermindering van 'n komplekse politieke konteks tot 'n moraliteitsverhaal ontvou in 'n wêreld bevolk deur skurke en slagoffers wat nooit plekke verruil nie en so altyd en maklik kan wees uitmekaar vertel. Dit is 'n wêreld waar gruweldade geometries toeneem, die oortreders so boos en die slagoffers so hulpeloos dat die enigste moontlikheid van verligting 'n reddingsending van buite is, verkieslik in die vorm van 'n militêre ingryping.
Kristof het ses baie gepubliseerde reise na Darfoer onderneem, die eerste in Maart 2004 en die sesde twee jaar later. Hy het begin deur dit te skryf as 'n geval van etniese suiwering: Soedan se Arabiese heersers het 700,000 24 swart Afrika-Soedanese gedwing om te vlug. villagesâ€â„¢ (2004 Maart 27). Slegs drie dae later het hy die voorsprong verhoog: dit was nie meer etniese suiwering nie, maar volksmoord. “Op die oomblik, het hy op 29 Maart geskryf, “is die regering van Soedan besig met volksmoord teen drie groot Afrika-stamme in sy Darfoer-streek. Hy het voortgegaan: “ Die moorde word deur die Arabies-gedomineerde Soedanese regering georkestreer en die slagoffers is nie-Arabiere: swartes in die Zaghawa-, Massalliet- en Fur-stamme. Hy het die dodetal beraam. teen duisend per week. Twee maande later, op XNUMX Mei, het hy die skattings dramaties opwaarts hersien, met verwysing na voorspellings van die Amerikaanse Agentskap vir Internasionale Ontwikkeling tot die effek dat “op sy beste, “net”
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk