In sy jongste boek val Mamdani die Save Darfur-koalisie aan as a-histories en oneerlik, en voer aan dat die konflik in Darfoer meer oor grond, mag en die omgewing gaan as wat dit direk oor ras gaan.
"Die Save Darfur-beweging beweer dat hulle van Rwanda geleer het," skryf Mahmood Mamdani in sy nuwe boek, Verlossers en oorlewendes: Darfoer, politiek en die oorlog teen terreur
Mamdani herskryf die krisis deur dit in konteks te plaas. Hy merk op dat gewelddadige sterftes in Irak tydens die VSA inval en besetting oortref sterftesyfers in Darfoer verreweg. As sterftesyfers hoër is, hoekom al die aandag op Darfoer, eerder as Irak? wonder hy. Is die moord rasgemotiveerd? Om dit te beantwoord, ondersoek hy die geskiedenis van Soedan.
Die mense van Darfoer het "rasse" identiteite lank as redelik vloeibaar behandel, skryf hy, en verwelkom ondertrouery as 'n manier om tussen groepe oor te dra. Hoekom maak dit saak? Die aanwysing van "Arabies" versus "Afrikaans" waarop die volksmoordeis gebaseer is, het 'n besonder gewelddadige, en ongekende, gesag gegee onder 'n landstelsel wat deur die koloniale Britte opgestel is - maar nooit voor dit nie. Na die Britte is grond wat voorheen gedeel is, nou 'n meer rigiede "inheemse" groep toegewys wat toesig gehou het oor die gebruik daarvan, en nie-inheemse groepe wat hulde moes bring. Dit was een potensiële bron van konflik; dit sal hanteer moet word om 'n blywende vrede in Darfoer te bewerkstellig, dring Mamdani daarop aan.
Toe het 'n dekade lange droogte vrugbare lande in die noorde van Darfoer in 'n woestyn verander (in 'n proses bekend as verwoestyning). Dit het grondgebruik en grondregte baie meer omstrede gemaak. In sy poging om Libië tydens die Koue Oorlog te "beperk", VSA President Ronald Reagan het rebellegroepe uit Tsjad gewapen. Dit het beteken dat Reagan, saam met die Sowjets en Libië aan die een kant, en Israel en Frankryk aan die ander kant, gehelp het om 'n streek te bewapen wat reeds op die rand van uitbarsting was.
Die gevolg was 'n burgeroorlog; die eerste fase, in die laat negentigerjare, het begin met slim opponente wat mekaar van gruweldade in 'n ietwat gesofistikeerde PR-oorlog beskuldig het. Fase twee het begin met 'n 2003-opstand wat 'n hewige reaksie van die regering ontvang het. ’n Voortdurende bloedbad? Slagtings het vroeg in die konflik plaasgevind, erken Mamdani. Maar vanaf 2005 het sterftesyfers drasties gedaal. Save Darfur het geen belangstelling in hierdie afname in direkte moorde gehad nie, omdat hulle hul veldtog op die storie van voortslepende volksmoord in die stryd gesit het. Arabiere wat hoop om Afrikane uit te wis? Nie regtig nie. Eerder 'n landoorlog te midde van woestynvorming. Volgens Mamdani is dit 'n ekologiese ramp te midde van 'n land wat op papier deur koloniale heersers verdeel is, en deur die Koue Oorlog gemilitariseer is, nie 'n krisis direk oor ras nie. Trouens, voer Mamdani aan, die taal van volksmoord vererger die konflik verder. Dit hou sleutelgroepe uit vredesgesprekke deur hulle te demoniseer. Dit is presies wat tydens vredesgesprekke in Abuja in 2005 gebeur het, sê hy.
Ek het met professor Mamdani in sy kantoor by die Columbia Universiteit in New York gepraat. Vernoem deur Buitelandse beleid tydskrif as een van die top honderd openbare intellektuele, het hy 'n baadjie, 'n helderrooi polohemp met 'n Nehru-kraag, 'n ronde-raam bril en 'n vyfuur-skaduwee gedra; sy oë het ’n moeë gesig gewys—van die einde van ’n semester en die middel van ’n boektoer. ’n Aantreklike man wat in Uganda gebore is vir ouers met wortels in Indië, hy het stil gepraat en sy sinne met lang pouses gebreek. Om op sy koffietafel te sit, terloops, tussen 'n rits ander boeke en joernale was Die krisis van die Islamitiese beskawing
— Joel Whitney vir Guernica
Guernica: Hier in die Verenigde State, wat is die storie wat na die publiek oor Darfoer gekom het?
Mahmood Mamdani: Ek dink die kern van die argument is baie ahistories. Dit gaan oor Darfoer as 'n plek van boosheid; die narratief is gestruktureer rondom 'n dokumentasie van gruweldade, rondom 'n grafiese beskrywing van gruweldade, wat jy op die Save Darfur-webwerf kan sien—moorde, verkragting, verbranding van dorpe. Ek dink die opvallende van die narratief is dat daar geen poging is om te verduidelik wat tot hierdie gruweldade lei nie.
Guernica: Jy skryf hoe een probleem die woord "volksmoord" is. Natuurlik weet beleidsmense dat die woord volksmoord wetlike gevolge het. Maar jy sê dit is glad nie 'n volksmoord in Darfoer nie.
Mahmood Mamdani: Ek sê twee dinge, dat daar geen poging is om 'n volk hier uit te skakel nie. Dit was 'n konflik oor grond. In die manier waarop dit ontstaan het en die manier waarop dit in sy jongste fase, in 2003, ontwikkel het, was dit 'n konflik oor mag. Dit was die twee dimensies van die konflik. Die tweede ding wat ek sou sê is dat in 'n baie vroeë fase van die konflik, in 1987-1989, wat dié van 'n burgeroorlog was, het die een kant van die burgeroorlog reeds die taal van volksmoord gebruik; die woord wat gebruik is, was "holocaust." En die ander kant het gepraat daarvan om aan die ontvangkant van etniese suiwering te wees. Die volksmoordnarratief herhaal bloot een weergawe van gebeure.
Guernica: In jou boek daag jy ernstig die getalle dooies uit wat wyd aangehaal word deur die media. Ek dink daar is 'n redelik algemene konsensus dat daar in 2003-2004, kom ons sê, noodnommers van dooies is. Maar wat van die begin van 2005?
Mahmood Mamdani: Wel, 2003-2004, daar is 'n massaslagting.
Guernica: Deur?
Mahmood Mamdani: Wel, goeie vraag. Kom ons begin eers met die makliker vraag, getalle. Want daar het ons 'n paar harde syfers, en 'n debat daaroor, en soort van 'n deskundigesverslag van die Staatsaanspreeklikheidskantoor, en 'n vasstelling daarvan is die betroubaarste syfers deur WIE/Europa goeding (Sentrum vir Navorsing oor die Epidemiologie van Rampe), wat sê dat iets soos honderd-en-twaalfduisend mense in hierdie tydperk buitensporige sterftes gesterf het. En dit sê daar is veelvuldige oorsake; daar is geweld, daar is siekte, daar is hongersnood, verwoestyning; dit sê vyf-en-dertigduisend is ongeveer die produk van direkte geweld. Die debat is oor die res. Hoeveel daarvan is geweldverwant? Babas [wat] aan disenterie of diarree gesterf het? As daar geen konflik was nie, [sou] hulp betyds opgedaag het? Dit is die debat. Maar hou in gedagte dat die verwoestyning die geweld voorafgegaan het. Dit moet dus as 'n afsonderlike oorsaak behandel word—verwant maar apart. So van diegene wat gesterf het deur konflikverwante oorsake, deur wie is hulle vermoor? Die deelnemers aan die konflik? Ek bedoel jy het 'n opstand en 'n teen-insurgensie. Die aanname is dat almal aan die een kant doodgemaak is.
Guernica: Maar jy skryf dat die moord vertraag het vanaf 2005.
Mahmood Mamdani: In September 2004 begin die tariewe dramaties daal.
Guernica: Ek het selfs gehoor dat jy Save Darfur eer omdat jy 'n bietjie aandag op die moord gevestig het en die Soedanese president al-Basjir laat terugtrek. So dit is merkwaardig. Jou boek word gesien as 'n aanval op Save Darfur ...
Mahmood Mamdani: Dit is 'n aanval. Ek het baie ernstige kritiek op Save Darfur.
Guernica: Maar jy gee hulle krediet vir daardie eerste afname in moord.
Mahmood Mamdani: Ek krediteer hulle nie met die afname nie; Ek gee hul eer aan die publisiteit.
Guernica: …wat gehelp het om tot die afname te lei?
Mahmood Mamdani: Ja. Dit is wat ek bedoel. Nadat hulle dit bereik het, blyk dit ironies genoeg dat hulle geen belangstelling in die afname het nie. Niks hoegenaamd nie. Hulle het dus nog nooit die afname in die openbaar erken nie. Hulle het nooit die agteruitgang as 'n geleentheid vir 'n politieke skikking gesien nie.
Guernica: En hoe laag kom sterftesyfers?
Mahmood Mamdani: Onder tweehonderd per maand sedert Januarie 2005. En die bronne is VN-syfers wat deur Julie Flint in Die Onafhanklike. Dan onder honderd en vyftig per maand vanaf Januarie 2008. Daardie bron is die bevelvoerder van die UNAMID magte, en ['n verslag] wat die Veiligheidsraad se gesant pas verlede week aan die Veiligheidsraad gegee het. Daar was dus 'n dramatiese afname. Maar hierdie ouens [in Save Darfur] het aanhou vertel dat die sterftesyfer toeneem, 'n voortdurende volksmoord. Hulle was op een of ander manier nie bereid om hierdie volksmoordvertelling te laat gaan nie en hulle was nie bereid om hul oplossing, wat 'n eksterne ingryping was, te laat gaan nie. Basies is my punt dat daar 'n geleentheid was vir 'n interne oplossing. Die eksterne invloede moes eerder hul invloed op hierdie interne oplossing laat geld het.
Guernica: Jy het geskryf dat die rasse-komponent, van Arabiere wat probeer om Afrikane in Darfoer uit te skakel, vals is.
Mahmood Mamdani: [Toe ek hierna gekyk het] het ek mikro-geskiedenisse begin raakloop, en in folklore en in antropologiese studies wat duidelik getoon het dat daar nie 'n enkele geskiedenis van Arabiere was nie. Dat daar eintlik baie geskiedenisse was van baie groepe wat op verskillende tye Arabiere geword het, om verskillende redes. Konings het daarop aanspraak gemaak dat hulle Arabies is omdat hulle aanspraak gemaak het op 'n verbintenis met die Heilige Land. Handelaars het honderde jare later Arabiere geword met die ontploffing van 'n handelsbeskawing in sentraal, noordelike Soedan, rondom die Nyl, agtiende eeu. Voormalige slawe het Arabier geword. Hulle het die identiteit van hul slawemeesters aangeneem. So hierdie Arabiese/setlaar besigheid het geen sin gemaak nie, en hierdie besigheid van 'n enkele Arabiese geskiedenis het geen sin gemaak nie. Maar die saak dat die oewer Arabiere (om die Nyl-streek van Soedan) dieselfde was as die Darfuri Arabiere het geen sin gemaak nie, want oewer Arabiere word geïdentifiseer met voorreg en mag, en die Darfuri Arabiere word geïdentifiseer met die afwesigheid van bevoorregting. Wat ek besef het, is dat dit Afrika Arabiere is. Dit is nie Arabiere wat van enige ander plek af gekom het nie. Maar die media het hierdie narratief van Afrikane en Arabiere, wat met slawerny verbind word, geopper, en ek het net gedink ek moet hieroor skryf.
Guernica: Wat moet beter van die Janjaweed verstaan word?
Mahmood Mamdani: Hierdie kêrels was daar vanaf die middel van die negentiende tagtigerjare, toe die krisis van verwoestyning sy hoogtepunt bereik het. Janjaweed het verwys na groepe jeug, wat nie gesentraliseer is in hul beheer van die organisasie nie, [wat] aanvanklik die produk was van 'n akute krisis van marginale perifere lande in die dreun van verwoestyning. [Dit was] 'n krisis van die jeug, wat baie wyer was as bloot Darfoer of selfs Tsjad. Jy kan dit selfs in die Kongo of verskillende plekke vind. Die interessante werk wat die narratief oor Janjaweed gedoen het, was om die uitsluiting van die Arabiese stamme van die Abuja-vredessamesprekings te regverdig. Die Abuja-vredessamesprekings was tussen rebelle en die regering. En rebelle was een kant van die burgeroorlog wat gegroei het van stam-milisie tot rebellebewegings. En die ander kant van die burgeroorlog, wat stammilisies gebly het - en van wie sommige by die regering aangesluit het, en die Janjaweed was waarvan jy praat - is weggelaat. Jy kan nog 'n voorbeeld daarvan vind in die oorlog teen terreur-taal, of Hamas by samesprekings ingesluit moet word of nie ingesluit moet word nie.
Guernica: So die verhaal van die Janjaweed as gehuurde huursoldate wat in opdrag van die regering in buit betaal het om dorpe van onskuldige mense te plunder, soms na aanleiding van lugaanvalle met regeringsvliegtuie — is daardie storie nie akkuraat nie?
Mahmood Mamdani: 'n Deel daarvan is akkuraat, maar 'n deel daarvan is nie. As jy hulle verstaan as net huursoldate vir 'n einde wat deur die regering bepaal word, is dit die deel wat nie heeltemal reg is nie. Want as dit waar was, dan sou die regering geen probleme met hulle gehad het nie. Die probleem wat tussen hierdie nomadiese milisies en die regering ontwikkel het, was dat hierdie milisies hul eie doelwitte gehad het. En hierdie doelwitte het in werklikheid die begin van die opstand voorafgegaan wat in 2003 begin het, en dit het grond ingesluit. So maak nie saak wat die politieke gevolge vir die regering is nie, dit is die doelwit wat hulle gedryf het, en die regering het besef hy het nie regtig beheer oor hulle nie. En die [nomadiese milisies] besef dat die regering geen probleme sou hê om hulle te laat val as dit die regering se belange dien nie, en [sommige van hulle] probeer om in rebellegroepe te verander, en so daaruit kry jy sogenaamde Arabiese rebellegroepe.
Guernica: En watter rol het die koloniale Britte gespeel?
Mahmood Mamdani: Die Britte het die groot narratief ontwerp. Die Britte het dit in die sensus ingeskryf. Die sensus het drie kategorieë gehad: stam, groepe stamme en ras. Die groepe stamme is basies wat die antropoloë verstaan as etnisiteit, wat 'n taalgroep is—stamme wat dieselfde taal praat. Dan was daar hierdie ding wat ras genoem word. En hulle het vyf rasse daar gehad: Hamiete, Nilotici, Arabiere, Negers, en dan Negroïede Westerlinge. Negroïede Westerlinge was negers in Darfoer en Kordofan. Die Arabiere is dus as 'n enkele groep geklassifiseer of hulle van Darfoer, Kordofan of enige plek in Soedan gekom het. In watter mate het die kategorieë in die sensus omgeskakel na openbare beleid? Hier is dit die kategorie stam wat die steunpunt van openbare beleid was. Darfoer is dus in stamtuislande verdeel. Die stam wat as die "inheemse" stam beskou is, het gebruiklike regte op die grond gehad. En enigiemand wat as 'n buitestander beskou word, sal hulde moet bring. Stam het die basis van sistematiese diskriminasie geword. So jy het setlaar en inboorling as stamonderskeiding gekry. Wanneer word dit 'n rasse-onderskeid tussen Arabiere en Afrikane? Ek dink dit word so met die burgeroorlog in die middel negentien tagtigs en dit groei.
Guernica: En watter rol speel Ronald Reagan en die Koue Oorlog hier?
Mahmood Mamdani: Daar is drie oorsake van die burgeroorlog, wat ek sopas beskryf het oor gebruiklike grondregte vir inheemse stamme. Hierop kom die klimaatsverandering, die Sahara vorder honderd kilometer oor vier dekades. Teen die middel van die tagtigerjare het jy geen water nie, en die plek is vol gewere en daardie gewere is 'n effek van die Koue Oorlog. Wanneer Reagan aan bewind kom, word die VSA eendag verklaar dat Libië 'n terroristestaat is. Van daar af word Chad, Darfoer se buurman, deel van die Koue Oorlog. Aan die een kant het jy die alliansie van Reaganitiese Amerika, Frankryk en Israel, en aan die ander kant, Libië en die Sowjetunie. Hulle bewapen verskillende kante in die Tsjadiese burgeroorlog. Een groep is aan bewind in N’Djamena en die ander groep steek die grens na Darfoer oor. Darfoer word gemilitariseer. En die huidige regering in Soedan was nie eens in daardie tyd aan bewind nie. Die groot moondhede raak betrokke veel voordat die regering van Soedan betrokke raak.
Guernica: Met hul Reagan-Republikeinse/Koue Oorlog begin, bring dit ons dalk nou terug na hoe Irak parallel met Darfoer is. In die London Review of Books, skryf jy, "Die ooreenkomste tussen Irak en Darfoer is merkwaardig. Die skatting van die aantal burgerlikes wat oor die afgelope drie jaar dood is, is ongeveer soortgelyk. Die moordenaars is meestal paramilitêres, nou gekoppel aan die amptelike weermag, wat na bewering hul hoofbron van wapens. Die slagoffers word ook oor die algemeen as lede van groepe geïdentifiseer, eerder as as individue geteiken. Maar die geweld in die twee plekke word anders genoem. In Irak word gesê dat dit 'n siklus van opstand en teen- insurgensie; in Darfoer word dit volksmoord genoem. Hoekom die verskil? Wie noem die naam?" Wat is die skakel tussen Irak en Darfoer?
Mahmood Mamdani: Wel, ek was eintlik verkeerd met daardie syfers. Die getalle in Irak is baie hoër, as jy volgens enige skatting gaan.
Guernica: Is die koers van gewelddadige sterftes in Irak as gevolg van die Amerikaanse inval en besetting hoër as in Darfoer?
Mahmood Mamdani: Baie, baie hoër.
Guernica: Wat put jy daaruit?
Mahmood Mamdani: As jy kyk na die kursus wat Irak gevolg het, is dit baie anders as die kursus wat Darfoer geneem het. Die geweld in Darfoer het daardie hoë vlakke bereik juis toe die regering na 'n gevolmagtigde gesoek het om die rebellebewegings te konfronteer, en die nomadiese milisies as die gevolmagtigde getref het. Irak het nie as 'n opstand begin nie; dit het begin as 'n inval van buite, en [toe kom] die weerstand. En die oplossing vir die verset was veronderstel om - El Salvador-styl - 'n burgeroorlog te wees. En die burgeroorlog het wel die weerstand ondermyn, maar teen 'n groot prys. Die getalle van die dooies het vermenigvuldig. Terwyl die begrip van Irak baie meer polities was, was Darfoer anders. As Irak deur 'n politieke lens gesien is, is Darfoer deur 'n morele lens gesien. Die taal van volksmoord het daardie werk baie effektief gedoen.
Guernica: Jy begin jou boek deur op te merk hoe vreemd dit was dat daar geen massamobilisering was om die oorlog in Irak te stop nie. En ons kan debatteer of dit waar is of nie, of dit eerder in 'n politieke beweging verander het om Bush eerder te verslaan. Daar was duidelik 'n groot beweging in Februarie 2003. Miljoene regoor die wêreld - in ongekende getalle - het opgeruk om die oorlog in Irak te stop. Is dit jou bewering dat daardie energie die Save Darfur-beweging geword het?
Mahmood Mamdani: Die skakels is ingewikkeld. Die media was natuurlik heeltemal simpatiek teenoor die Save Darfur-koalisie, nie besonder simpatiek teenoor die mobilisering rondom Irak nie. Hier aan die westekant (van Manhattan) in plaaslike Joodse gemeenskappe is resolusies oor die oorlog in Irak aangeneem, wat vereis het dat die leierskap dit aan die Withuis moes kommunikeer, maar wat nooit gekommunikeer is nie. Trouens, al die energie wat in mobilisering rondom Darfoer belê word - natuurlik wat my regtig opgeval het, was dat die Darfoer-mobilisering ...
Guernica: Sê jy dat die Darfoer-mobilisering die donder gesteel het, die energie van die Irak-teenoorlog-mobilisering gesteel het?
Mahmood Mamdani: Dit het soos 'n skuiling geword. En die kiesafdeling het begin verander. Hierdie mense het selfs laer bereik as die universiteite, tot hoërskoolleerlinge. Die anti-oorlog beweging teen die Viëtnam-oorlog, waarvan ek deel was in die sestigerjare, het die wêreld as 'n klaskamer gesien. Die kenmerkende aktiwiteit daarvan was die onderrig, wat studente van aangesig tot aangesig met skoliere stel, om oor die plek te leer, oor geskiedenis te leer, oor politiek te leer. Daar was iets genaamd kolonialisme, anti-kolonialisme, die maniere waarop die stryd in Viëtnam hieraan gekoppel word. Dit was die kwessies, groot kwessies van die dag.
Guernica: En jy sien dit nie...
Mahmood Mamdani: Hier was die wêreld nie 'n klaskamer nie, dit was 'n advertensieveldtog.
Guernica: 'n Webblad.
Mahmood Mamdani: 'n Webblad [met] 'n advertensieveldtog. Daar was geen poging om geleerdes te mobiliseer nie, maar eerder mediapersoonlikhede, toon biz persoonlikhede, naamherkenning; geen belangstelling om enigiemand iets te leer nie, maar amper soos die Pied Piper en die trein van hoërskoolkinders wat veronderstel was om te volg.
Guernica: En Samantha Power s'n 'n Probleem uit die hel het ons daaraan herinner dat ons Amerikaners veertig jaar laat was met die ondertekening van die Volksmoordkonvensie en dat geen president die woord "volksmoord" gebruik het terwyl hy in die amp was nie. Die noemenswaardige ding van die Bush-administrasie was dat hy wel "volksmoord" gebruik het, maar toe niks gedoen het nie. Jy voeg 'n kinkel by as jy sê dit was eerder 'n burgeroorlog, of teen-insurgensie, wat hy 'n volksmoord noem.
Mahmood Mamdani: Daar is twee probleme met daardie boek. Een was die aanname dat Amerika om die wêreld sou gaan en 'n reeks humanitêre militêre ingrypings sou uitvoer, hierdie aanname dat die probleme van die wêreld intern is en die oplossings ekstern. En die tweede probleem is die aanname dat die wêreld 'n eenvoudige plek is - jy hoef nie te dink aan wat hierdie probleme veroorsaak nie. Om politiek eenkant te laat wanneer dit volksmoord is [is problematies]. Alles gaan dus oor hierdie woord "volksmoord." Die woord is verpolitiseer, geinstrumentaliseer.
Guernica: Wel, dit is 'n wet. En sy sê dat die wet nie toegepas is nie. Is dit nie 'n geldige ding om uit te wys nie?
Mahmood Mamdani: Dit is 'n geldige ding om uit te wys. Maar as jy jouself afvra hoekom... Die mees waarskynlike kandidaat vir die uitvoer van grootskaalse moorde wat as volksmoord gekenmerk kan word, sou die VSA In die Viëtnam-tydperk, hoekom het geen Amerikaanse president van volksmoord gepraat nie? Wel, hoe kan jy van 'n Amerikaanse president verwag om van volksmoord te praat as daar 'n hele politiek rondom volksmoord is - wat afwesig is in die boek?
Guernica: Goed, vroeër het jy gepraat van massamoorde in Darfoer in 2003 en 2004. Uit wat ek gelees het en wat jy in jou laaste hoofstuk skryf, klink dit of jy die ICC hulle te ondersoek. Beteken dit dat die verkragtings, die massa gruweldade wat so duidelik gepleeg is, en wat voortgegaan het in die vlugtelingkampe, en wat jy erken het, totaal onondersoek en ongestraf moet bly?
Mahmood Mamdani: Ek argumenteer dat politieke hervormings voorrang bo kriminele verhore van individuele leiers moet geniet, gekonfronteer met voortdurende konflikte wat hoofsaaklik aangevuur word deur eise vir politieke geregtigheid. Die presedent is reeds geskep in die post-apartheid-oorgang in Suid-Afrika, die einde van die burgeroorlog in Mosambiek, en daarna in Suid-Soedan. Hoekom nie Darfoer nie? Vir die oppergesag van die reg om pos te vat, moet ons beide aanspreeklik hou, nie net oortreders nie, maar ook wetstoepassers. As daar nie 'n voldoende politieke reëling is om wetstoepassers aanspreeklik te hou nie, sal die reg in 'n private aangeleentheid ontaard. Dit was die kern van die Indiese regering se rede waarom hulle geweier het om die Statuut van Rome te onderteken wat die ICC: sedert die ICCse formele aanspreeklikheid was slegs aan die Veiligheidsraad, het die Indiese regering aangevoer, die ICC sal nooit enige permanente lid van die Veiligheidsraad voor die gereg bring nie. Die ervaring van spesiale aanklaers in die VSA wys ook dat wanneer daar onvoldoende politieke aanspreeklikheid is, sulke persone kan verander in skelm aanklaers wat 'n private agenda nastreef.
Guernica: Op grond waarvan sien jy die hof as 'n westerse hof, soos jy in The Nation geskryf het?
Mahmood Mamdani: Die feit dat die hof aan die Veiligheidsraad aanspreeklik is, beteken dat dit 'n regime van straffeloosheid sal skep vir sy permanente lede en hul noue bondgenote of kliënte. Enigiemand wat die praktyk van die hof volg sedert sy skepping, sal hierdie vrese geregverdig vind. Terselfdertyd kan die poging om geregtigheid in 'n sleutelinvoer van buite te verander, onmoontlik die oppergesag van die reg binne Soedan verbeter. Soos ek in The Nation geskryf het, wanneer Afrikane besef dat die vier arrestasie lasbriewe waarvoor die aanklaer aansoek gedoen het, almal van Afrika-leiers is sonder sterk beskermhere in die Weste, bevestig dit hul vrese dat dit 'n Westerse hof is wat geskep is om daardie Afrika-leiers wat gebrandmerk is, aanspreeklik te hou. as opskrif "skelm state."
Guernica: Toe ek jou aanklag aan hom verwys het, ICC hoofaanklaer, Luis Moreno Ocampo, het die idee gehaas en terloops eers daarop aangedring dat hy self nie 'Westers' is nie; as Argentyn sien hy homself as Suider. Hy het ook daarop gewys dat in die drie Afrika-sake waaraan hy werk behalwe Soedan/Darfoer, die Afrika-leiers van daardie lande hom self genooi het. Terwyl die Soedan-saak deur die Veiligheidsraad verwys is, was die voorverhoorregters wat sy lasbrief aan hom toegeken het, Akua Kuenyehia van Ghana, Sylvia Steiner van Brasilië en Anita Usacka van Letland. Skaars 'n Westerse Hof. Om nie te praat nie dat hy ook in plekke soos Israel/Gaza na aanvanklike ondersoeke gekyk het toe ons gepraat het. Maar binne Afrika dring hy daarop aan dat hy Afrika-slagoffers van Afrika-misdade beskerm. Ontken geskille oor kolonialisme uit die Viëtnam-era die behoefte om vandag Afrika-slagoffers te beskerm?
Mahmood Mamdani: Dink Moreno Ocampo dat die ICC het 'n spesiale mandaat om "Afrika-slagoffers van Afrika-misdade" te beskerm, maar nie Irakse of Afghaanse slagoffers van Amerikaanse misdade of vir die saak net sommige Afrika-slagoffers van sommige Afrika-misdade nie? Ons is deur 'n era bekend as "die oorlog teen terreur," waar 'n wêreldoorlog 'n voorbeeld gestel het vir so baie klein oorloë teen terreur streeks. In alle gevalle is staatsterreur ongestraf op burgerlikes losgelaat. Hoe sal ons kyk na 'n hof wat beweer dat hy 'n Internasionale Geregshof is—met sy personeel wat so internasionaal gewerf is soos dié van enige Wêreldbank of IMF span, of enige Wall Street-bank vir die saak - maar onwrikbaar geweier om die oortreders van die groter oorlog teen terreur en verskeie streeksgesindes in sy sleep te bring, in plaas daarvan om net te fokus op staatsterreur wat ontketen is deur diegene sonder Amerikaanse beskerming? Begin dit nie meer lyk na straatbeskerming wat deur straatbendes of oorlogshere gewaarborg word as na 'n regstaat nie? Ek stel voor jy neem jou leidrade uit die werklike prestasie van die ICC eerder as die gestelde bedoelings van sy aanklaer.
Guernica: Howard French het oor jou boek geskryf, in 'n andersins baie positiewe resensie in die New York Times, "Hierdie belangrike boek openbaar baie oor al hierdie temas, maar kan steeds deur sommige beoordeel word as dat dit nie genoeg sê oor onlangse geweld in Darfoer nie." Gegewe hoe aktief sommige van die Save Darfur-koalisie was om die intern ontheemdes (IDP) en vlugtelingkampe te besoek, wonder ek, hoeveel oorlewendes van aanvalle het jy vir jou boek ondervra? Hoeveel van die vlugteling en GOP kampe het jy al besoek?
Mahmood Mamdani: Ek was ’n jaar lank ’n konsultant vir die Darfoer-Darfoer-dialoog en -konsultasie (DDDC) van die Afrika-unie. Die DDDC konsultasies gehou met verskillende dele van die Darfoer-samelewing in die drie state van Darfoer. Tipies sal dag een 'n ontmoeting met tradisionele leiers (hoofmanne, ens.) wees; dag twee met verteenwoordigers van politieke partye, regering en opposisie; dag drie met gemeenskapsgebaseerde organisasies; dag vier met verteenwoordigers van vrouegroepe en intellektuele gebaseer in elk van drie universiteite in die drie state van Darfoer; en dag vyf met verteenwoordigers van GOPs in die kampe. My taak was om die voorleggings van verskillende groepe te lees, om na die besprekings in elke konsultasie te luister, en om uit te wys watter kwessie meer aandag nodig het en watter standpunt uit die bespreking gelaat is. Dit was 'n ideale werk vir 'n navorser.
Guernica: Maar dit is steeds nie duidelik nie: hoeveel vlugtelinge en GOP kampe het jy direk besoek?
Mahmood Mamdani: Ek was nog nie by 'n GOP kamp in Darfoer, maar ek het intensiewe besprekings gehad met GOPs in Darfoer. Ek is ook geen vreemdeling vir vlugteling-/GOP-kampe nie, omdat ek maande lank as 'n vlugteling in een gewoon het ná Idi Amin se uitsetting van (Asiërs uit Uganda in) 1972 en talle onderhoude in GOP kampe in die noorde van Uganda.
Guernica: U het genoem dat u 'n debat met die Save Darfur-koalisie wou begin. Het hulle jou enigsins verloof?
Mahmood Mamdani: Die enigste kontak sedert die publikasie van die boek was die debat met John Prendergast by Columbia.
Guernica: Wat is volgende vir jou? Ek verstaan jy is binnekort terug op boektoer. En beplan jy om meer debatte te voer met iemand van die Save Darfur-koalisie?
Mahmood Mamdani: [Ek gaan volgende na] Toronto en Chicago en praat oor die boek. Ek het 'n week lange verbintenis vroeg in Junie in die VK wat begin met die Guardian Hay Festival en dan 10 dae in Suid-Afrika wat begin met die Kaapstadse Boekefees. Ek het geen idee of daar toekomstige ontmoetings met Save Darfur sal wees nie.
Te kontak Guernica of Mahmood Mamdani, skryf asseblief na hierdie skakel.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk