Met die middeltermynverkiesing wat vinnig nader kom, sal baie Amerikaners al hoe meer oor die ekonomie begin dink voordat hulle besluit hoe om hul stemme uit te bring. In hierdie konteks moet Trump se bewering dat die Amerikaanse ekonomie onder sy administrasie die “grootste in die geskiedenis” is, deeglik en krities ondersoek word om feite van mites te skei. Hoeveel van die voortdurende "herstel" word deur gemiddelde Amerikaanse werkers gevoel? En wat van Trump se eskalerende handelsoorlog met China, wat reeds Amerikaanse verbruikers en verskeie Amerikaanse vervaardigers begin raak, terwyl Europese ondernemings senuweeagtig maak? In hierdie eksklusiewe onderhoud maak Gerald Epstein, professor in ekonomie en mede-direkteur van die Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut aan die Universiteit van Massachusetts in Amherst, die lug skoon oor verskeie mites en wanopvattings oor die ontwikkelings wat Trump probeer stel het as 'n "ekonomiese wonderwerk. "
CJ Polychroniou: Trump spog graag met 'n ekonomiese herlewing van historiese proporsies onder sy administrasie, wat 'n sterk arbeidsmark, 'n robuuste aandelemark en 'n BBP-koers van 4 persent insluit. Wat is die feite en mites oor Trump se beweerde ekonomiese wonderwerk? Gee ons die volle storie.
Gerald Epstein: Trump is 'n growwe oordrywer wat daarvan hou om stories te bou. Wanneer dit kom by sy bewerings oor 'n ekonomiese wonderwerk wat aan die gang was tydens sy administrasie, dink ek my vriend en kollega John Miller in die ekonomiese departement by Wheaton College het dit die beste gestel in 'n aanbieding van 30 September by die Universiteit van Massachusetts Amherst: "Vergeleke met die standaard van Amerikaanse ekonomiese prestasie sedert 1948, leef ons deur 'n ekonomiese uitbreiding wat histories lank was, histories stadig, en wat histories min gedoen het om die lot van die meeste mense te verbeter."
Dit is veilig om te sê, soos Miller en baie ander ekonome toon, het die verlaging van korporatiewe belasting nie 'n beleggingsoplewing of 'n oplewing in die aandelemark veroorsaak nie. Data toon dat gedurende die tweede kwartaal van 2018, behuising belegging aanhou daal, en besteding aan nuwe toerusting, die grootste komponent van belegging, het net die helfte so vinnig gegroei as wat dit aan die einde van 2017 gehad het, voor die belastingverlaging. Soos die data bespreek deur Josh Bivens van die Economic Policy Institute toon, besigheidsbelegging in strukture soos kantoorgeboue en fabrieke het wel baie vinniger toegeneem as voor die belastingverlaging, maar die meeste daarvan het in olie- en gasboorwerk gegaan wat die gevolg was van hoër wêreldenergiepryse.
Soos Bill Lazonick, 'n ekonoom aan die Universiteit van Massachusetts Lowell uitgewys het, het die verlaging van korporatiewe belasting veroorsaak 'n stortvloed van aandele terugkoop dit is op koers om $800 miljard teen die einde van die jaar te bereik.
Wat is die verduideliking vir S&P 500 en Dow wat alle tye rekords onder Trump opstel, en watter impak het aandelemarkneigings op die lewe en welstand van gemiddelde Amerikaners?
Dit is waar dat die aandelemark toegeneem het sedert Trump verkies is, maar dit is op 'n opswaai sedert die resessie in 2009 die einde daarvan bereik het. Trouens, aandeelpryse (die S&P 500 aangepas vir inflasie) het vanaf 2.1 Januarie net 1 persent gestyg tot 1 September 2018 - baie stadiger as vroeër in die uitbreiding, en die byna dubbelsyfer-toename tydens die 1990's uitbreiding.
Eers in die derde week van September het die S&P 500-aandeleindeks en die Dow Jones-indeks uiteindelik top hul Januarie 2018 hoogtepunte.
Tog is dit duidelik dat sedert Trump verkies is, finansiële beleggers redelik gelukkig en optimisties was. Die Republikeinse agenda van belastingverlagings en deregulering het korporatiewe winste en die verwagtinge van verdere korporatiewe winste aansienlik verhoog, en dit jaag aandeelpryse op.
Maar die meeste aandele word deur baie rykes besit. Volgens Edward Wolff, die rykste 10 persent van die bevolking besit byna 90 persent van alle aandele. Wanneer die aandelemark dus in waarde styg, is dit die reeds baie rykes wat meestal baat.
Nou kan sommige hiervan as belegging en werksgeleenthede deursyfer, maar dit blyk taamlik beperk te wees. Soos ek vroeër genoem het, sien ons nie veel van 'n toename in belegging in fabrieke en toerusting as gevolg van die belastingverlagings en ooreenstemmende toename in die waarde van die aandelemark nie. Dit is waar dat wanneer die aandelemark aansienlik styg, dit die verbruik van diegene wat aandele besit, kan verhoog en sommige daarvan kan afvloei wanneer toenames in verbruikersvraag die ekonomie 'n hupstoot gee. Maar hier is die vraag die grootte van die impak - wat op sy beste beskeie is - en die impak op lone.
Tot dusver het hierdie toename in verbruik en afname in werkloosheid nie tot veel in die pad van verhoogde lone gelei nie, as die styging in inflasie in ag geneem word. Mense se salarisse is dalk 'n bietjie groter, maar so ook die lewenskoste. Dit lyk dus of die ekonomie steeds grootliks vasgevang is in 'n tydperk van stagnante inflasie-aangepaste lone, wat ons al meer as 40 jaar teister. Die Trump-ekonomie moet nog van daardie moeras losbreek.
Die redes hiervoor lyk ontelbaar: 'n groot een is die verminderde bedingingsmag van werkers as gevolg van 'n 40-jarige politieke aanslag op vakbonde en werkers se bedingingsregte. 'n Tweede hou verband met die verskyning van ander globale handelsmoondhede soos China op die toneel en die reaksie van Amerikaanse kapitaliste en politici op daardie deurslaggewende strukturele verskuiwing.
Trump het die vermindering van die handelstekort een van sy sentrale doelwitte gemaak, wat deels sy dobbelary met handelsoorloë, tariewe en proteksionisme en sy sogenaamde “America First”-beleid verklaar. Tog het die Amerikaanse handelstekort, ironies genoeg, aansienlik vergroot (veral met China) onder die Trump-administrasie. Is die toename in die handelstekort 'n direkte gevolg van die handelsoorlog?
Nee. Die toename in die handelstekort is hoofsaaklik te wyte aan die feit dat die Amerikaanse ekonomie aanhou groei en onlangs spoed opgetel het. Enige groeiende ekonomie sal invoer verhoog; as uitvoere nie die groei lei nie - wat dit nie in die VSA is nie en vir 'n paar dekades nie was nie - dan is die handelstekort byna seker om te groei. Maar wat dit wel wys, is dat Trump se handelsbeleid nie die sekulêre afhanklikheid van die VSA van handelstekorte, wat in die laaste 40 jaar of so toegeneem het, omgekeer het nie.
Net onlangs het talle Amerikaanse vervaardigingsmaatskappye getuig hoe Trump se handelsoorloë en tariefbeleid beide die koste van produksie en die koste van invoere sal verhoog, afleggings sal veroorsaak en lewens verwoes, terwyl dit nie daarin slaag om mededinging te verbeter of bykomende groei aan te spoor nie. Gegewe dit alles, wat is die werklike doel agter die handelsoorlog met China, en sal tariewe boemerang op werkers in die VSA en die wêreldekonomie?
Trump glo dat hy politieke steun van sy basis af kan wen deur buitelanders en “ander” te baster – of dit nou Mexikaanse en Suid-Amerikaanse burgers, Moslems, Afro-Amerikaners en vroue is, selfs al benadeel sy beleid sy basis in ekonomiese terme. Hy spesialiseer in 'n tipe [wit nasionalistiese] "identiteitspolitiek" en is baie goed om mense te manipuleer. Vir die rykes, lewer hy die goed .... Hy glo hy kan hiermee wegkom al benadeel hy sy basis ekonomies. Hy glo hy kan lipstiffie op handelstransaksievarke sit en sy basis sal dit koop. Miskien is hy reg. Ons sal sien.
So, ja: die handelsoorlog wat hy begin het, klink dalk goed vir sy basis, maar sal waarskynlik baie van hulle seermaak, aangesien Kanada, Europa en China slim is wanneer hulle wraak neem, met die wete dat hulle sy basis sal benadeel.
So deel van sy doelwit is om sy basis op te vuur deur taai te wees teen die buitelanders. Maar die stryd met China is veel meer as dit. Trump het besluit dat die VSA in 'n magstryd met China is om globale oorheersing. Hy is nie die eerste Amerikaanse kapitalistiese politikus wat dit glo nie. Amerikaanse strateë praat al meer as 'n dekade daaroor om 'n spilpunt na China te maak. Trump het besluit om na China te swaai.
Sy handelsooreenkomste, soos die nuwe NAFTA, bevat afdelings wat vereis dat Kanada en Mexiko die VSA in kennis stel as hulle enige handelsooreenkomste met China gaan maak; en daar is verskeie elemente daarin wat poog om sulke ooreenkomste met China te ontmoedig. Dit is dus alles deel van die poging om 'n nuwe koue oorlog met China te skep.
Koue Oorloë is nuttig vir kapitaliste. Hulle kan massiewe militêre uitgawes regverdig; hulle kan patriotisme en die onderdrukking van onenigheid regverdig; hulle kan lojaliteit aan die sterk leier regverdig.
Nog 'n rede waarom Trump hierdie beleide volg, is dat dit die arbeidersbeweging en die Demokrate kan verdeel. Toe Steve Bannon op pad was uit die Trump-administrasie, het hy Robert Kuttner van die American Prospect gekontak en gesê hy wil 'n links/regs-koalisie oor handel vorm. Hy en Trump was deels suksesvol hierin. Die United Steelworkers Union het sy tariewe op staal ondersteun. Baie - maar nie almal nie - van georganiseerde arbeid het voorlopige steun vir Trump se nuwe NAFTA gebied, al is daar baie min positiewe kenmerke vir arbeid in die ooreenkoms.
Die nuwe NAFTA het ook baie baie negatiewe kenmerke, insluitend die ondermyning van omgewingsregulasies, die verhoging van patentbeskerming, beperkings op die vermoë om farmaseutiese pryse te beperk en ander verbruiker-gouging bepalings.
Gevolglik was selfs vakbonde en groepe soos Public Citizen nog huiwerig om dit ten volle te onderskryf.
Het jy enige voorspellings oor hoe die verhaal van Trump se handelsoorlog teen China en sy algehele ekonomiese beleid sal eindig?
Oor die algemeen sal Trump se beleid uiters ontwrigtend blyk te wees. Die handelstelsel sal baie krake ontwikkel, die verskaffingskettings van handel sal opgemors word, en die uitbreidende golf wat uit die belastingverlagings kom, sal verdwyn met niks anders as tekorte en opgeblase kapitaliste om daarvoor te wys nie. Maar dit sal nie noodwendig politieke moeilikheid vir Trump en die Republikeine beteken nie. Vir dit om te gebeur, moet die Demokrate en die linkses nie net duidelik maak wat al die probleme in Trump en die Republikeine se ekonomiese chaades is nie, maar hulle alternatiewe meedoënloos en op 'n verenigde wyse moet bevorder. Die linkses het 'n sterk stel beleide ontwikkel wat die euwels kan aanspreek wat die meerderheid Amerikaanse inwoners in die gesig staar - enkelbetaler gesondheidsorg, die verhoging van die minimum loon, 'n Green New Deal, die opbreek van Wall Street-banke en die bevordering van finansiële alternatiewe, belastingverhogings op die ryk, werklike infrastruktuurinvestering, bekostigbare en verbeterde onderwys, en 'n vredesgerigte buitelandse beleid. Dit is 'n wen-agenda. As ekonome, beleidmakers en aktiviste kan voortgaan om hierdie program te ontwikkel en dit meedoënloos te bevorder, dan wanneer die Trump-ekonomie uitmekaar val, is dit die linkses wat kan wen met 'n lewensvatbare program wat werklik vir baie kan werk.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk