Die wêreld het met afgryse gereageer op die moorddadige aanval op die Franse satiriese joernaal Charlie Hebdo. In die New York Times het die veteraan Europa-korrespondent Steven Erlanger die onmiddellike nasleep, wat baie Frankryk se 9/11 noem, grafies beskryf as “'n dag van sirenes, helikopters in die lug, woedende nuusbulletins; van polisiekordons en benoude skares; van jong kinders weggelei van skole na veiligheid. Dit was ’n dag, soos die vorige twee, van bloed en afgryse in en om Parys.” Die enorme uitroep wêreldwyd het gepaard gegaan met besinning oor die dieper wortels van die gruweldaad. "Baie sien 'n botsing van beskawings," het 'n New York Times-opskrif gelui.
Die reaksie van afgryse en weersin oor die misdaad is geregverdig, so ook die soeke na dieper wortels, solank ons sekere beginsels stewig in gedagte hou. Die reaksie moet heeltemal onafhanklik wees van wat oor hierdie tydskrif dink en wat dit produseer. Die passievolle en alomteenwoordige gesange "I am Charlie," en dies meer, moet nie bedoel wees om enige assosiasie met die joernaal aan te dui, selfs nie daarop te dui nie, ten minste in die konteks van verdediging van vryheid van spraak. Hulle moet eerder verdediging van die reg op vrye uitdrukking uitdruk wat mens ook al van die inhoud dink, selfs al word dit as haatlik en verdorwe beskou.
En die gesange moet ook veroordeling vir geweld en terreur uitspreek. Die hoof van Israel se Arbeidersparty en die hoofuitdager vir die komende verkiesings in Israel, Isaac Herzog, is heeltemal reg wanneer hy sê dat “Terrorisme terrorisme is. Daar is nie twee maniere daaroor nie.” Hy is ook reg om te sê dat "Al die nasies wat vrede en vryheid soek, 'n enorme uitdaging in die gesig staar" van moorddadige terrorisme - terwyl hy sy voorspelbaar selektiewe interpretasie van die uitdaging opsy sit.
Erlanger beskryf die toneel van gruwel lewendig. Hy haal een oorlewende joernalis aan wat sê dat “Alles het neergestort. Daar was geen uitweg nie. Daar was oral rook. Dit was aaklig. Mense het geskree. Dit was soos ’n nagmerrie.” Nog 'n oorlewende joernalis het 'n "groot ontploffing gerapporteer, en alles het heeltemal donker geword." Die toneel, het Erlanger berig, "was 'n toenemend bekende een van gebreekte glas, gebreekte mure, gedraaide hout, verskroeide verf en emosionele verwoesting." Minstens 10 mense is gelyktydig in die ontploffing dood, met 20 vermis, "vermoedelik begrawe in die puin."
Hierdie aanhalings, soos die onvermoeibare David Peterson ons herinner, is egter nie van Januarie 2015 nie. Hulle is eerder uit 'n verhaal van Erlanger op 24 April 1999, wat dit net op bladsy 6 van die New York Times gehaal het, wat nie die betekenis van die Charlie Hebdo-aanval. Erlanger het berig oor die NAVO (wat beteken VSA) "missielaanval op Serwiese staatstelevisiehoofkwartier" wat "Radio Televisie Serwië van die lug af geslaan het."
Daar was 'n amptelike regverdiging. "NAVO en Amerikaanse amptenare het die aanval verdedig," berig Erlanger, "as 'n poging om die regime van president Slobodan Milosevic van Joego-Slawië te ondermyn." Pentagon-woordvoerder Kenneth Bacon het op 'n inligtingsessie in Washington gesê dat "Serwiese TV net soveel deel is van Milosevic se moordmasjien as wat sy weermag is," vandaar 'n wettige teiken van aanval.
Die Joego-Slawiese regering het gesê dat "Die hele nasie is by ons president, Slobodan Milosevic," berig Erlanger, en voeg by dat "Hoe die regering dit met so akkuraatheid weet, was nie duidelik nie."
Geen sulke sardoniese kommentaar is in orde as ons lees dat Frankryk oor die dooies treur en die wêreld woedend is oor die gruweldaad nie. Daar hoef ook geen ondersoek na die dieper wortels te wees nie, geen diepgaande vrae oor wie vir die beskawing staan, en wie vir barbaarsheid nie.
Isaac Herzog vergis hom dan wanneer hy sê dat “Terrorisme terrorisme is. Daar is nie twee maniere daaroor nie.” Daar is beslis twee maniere daaroor: terrorisme is nie terrorisme wanneer 'n veel erger terreuraanval uitgevoer word deur diegene wat Regverdig is uit hoofde van hul mag nie. Net so is daar geen aanslag teen vryheid van spraak wanneer die Regverdiges 'n TV-kanaal vernietig wat 'n regering ondersteun wat hulle aanval nie.
Op dieselfde manier kan ons die opmerking in die New York Times van die burgerregte-advokaat Floyd Abrams, wat opgemerk is vir sy kragtige verdediging van vryheid van uitdrukking, maklik begryp dat die Charlie Hebdo-aanval “die mees dreigende aanval op joernalistiek in lewende geheue is. ” Hy is heeltemal korrek oor "lewende geheue", wat aanvalle op joernalistiek en terreurdade noukeurig in hul regte kategorieë toewys: Hulle s'n, wat verskriklik is; en Ons s'n, wat deugsaam is en maklik uit die lewende geheue ontslaan word.
Ons kan ook onthou dat dit slegs een van vele aanvalle deur die Regverdiges op vrye uitdrukking is. Om net een voorbeeld te noem wat maklik uit "lewende geheue" uitgevee kan word, die aanval op Falluja deur Amerikaanse magte in November 2004, een van die ergste misdade van die inval in Irak, het begin met die besetting van die Falluja Algemene Hospitaal. Militêre besetting van 'n hospitaal is natuurlik 'n ernstige oorlogsmisdaad op sigself, selfs afgesien van die wyse waarop dit uitgevoer is, flou berig in 'n voorbladberig in die New York Times, vergesel van 'n foto wat die misdaad uitbeeld. Die storie het berig dat "Pasiënte en hospitaalwerknemers deur gewapende soldate uit kamers gejaag is en beveel is om op die vloer te sit of lê terwyl troepe hul hande agter hul rug vasgebind het." Die misdade is as hoogs verdienstelik aangemeld en geregverdig: “Die offensief het ook gesluit wat beamptes gesê het ’n propagandawapen vir die militante was: Falluja General Hospital, met sy stroom verslae van burgerlike ongevalle.”
Klaarblyklik kan so 'n propaganda-agentskap nie toegelaat word om sy vulgêre obseniteite uit te spuit nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
12 Kommentaar
Nadat ek Noam Chomsky geprys het vir sy baie wyse opmerkings in hierdie artikel oor hoe ons konsekwent moet wees in die verwerping van alle dade van geweld en terreur om 'n wêreldwye kultuur van vrede en geregtigheid te bewerkstellig, wil ek graag hierdie volgende gedig opdra – “Ode to our Laziness” – van my aan Noam Chomsky en hierdie artikel, insluitend wyle Howard Zinn, vir hul edele, moedige pogings om 'n globale kultuur van vrede en geregtigheid te skep:
Ode aan ons Luiheid
aan Noam Chomsky & Howard Zinn
Deur George Bradford Patterson II
Gister het ons gevoel ons ode sou nie
van die grond af opstaan.
Dit was hoog tyd, dit moes
ten minste
skyn 'n groen blaar.
Ons het die aarde glad gemaak: “Staan op
suster ode”
-Ons het vir haar gesê-
“Ons het belowe om jou te produseer,
moenie vir ons bang wees nie,
. ons gaan nie op jou trap nie,
ode met vier blare,
ode met vier hande,
jy sal koffie by ons drink
Staan op,
ons sal jou kroon onder die odes,
ons sal saam met jou na die see inzoom
op ons motorfietse.”
Glad nie.
Toe
hoog in die mangobome,
luiheid
het naak voorgekom,
sy het ons verblind weggelei
en slaperig,
sy het ons op die sand gewys
fragmente
materiaal uit die see,
hout, kranse, seewier,
klippe, armband, halssnoere,
seevoëls se vere.
Ons het gesoek na groen lapz lazulis
maar het op niemand afgekom nie.
die see
alle spasies verswelg
ineenstortende torings,
oorstromings
die kus van ons land,
vorentoe beweeg
opvolgende rampe van skuim.
Verlate op die sand
'n straal geopenbaar
'n ring van vuur.
Ons het die versilwerde stormvoëls gesien
gly en soos wit kruise
die seemeeue
teen die rotse vasgenael.
Ons laat los
'n skoenlapper wriemel in 'n spinnerak,
ons het twee klein klippies geplaas
in ons sakke,
hulle was glad, baie glad
soos 'n duif se bors,
intussen aan die kus,
die hele oggend,
son en mis verstrengel.
Met tye
die mis was vrugbaar
met lig
soos 'n goue juweel,
ander tyd 'n mistig
sonstraal het geval,
en goue druppels het daarna geval.
By skemer
mediteer oor die pligte van ons
voortvlugtige ode,
ons het ons sandale uitgetrek
te midde van die vuur,
sand het uit hulle gestort
en dadelik het ons geval
slaap.
Bicol-streek, Filippyne, 2009
ek moet Noam Chomsky prys vir sy baie wyse opmerkings dat ons konsekwent moet wees in die veroordeling van alle dade van geweld en terreur met die volle krag van ons bevel. Ons moenie selektief wees nie, want as ons dit doen, ondermyn ons onsself moreel, en word ons bewustelik en onbewustelik aandadig aan die ewigdurende siklus van geweld en terreur. Ons moet leer om die lewe konsekwent waardig te maak en sodoende 'n dubbele standaard te vermy. Ons moet dus deeglik met mekaar en die hele wêreld vermenslik word deur mekaar en die wêreld met 'n nie-gewelddadige etos te omhels, dit wil sê 'n nie-gewelddadige lewenswyse as ons werklik verwag om hierdie chaos en bloedbad te beëindig. en skep 'n wêreld van vrede, geregtigheid en saligheid. Die enigste manier na vrede is deur vrede.
As 'n mens na die Westerse hoofstroommedia-dekking van gebeure in Parys kyk en dit vergelyk met die amper nie-bestaande een vir die slagtings in Nigerië - met 20 slagoffers in die eerste geval en 2,000 XNUMX in laasgenoemde - kan 'n rasionele persoon nie anders as om te wonder nie of die joernaliste bewus is van die skade wat hulle die samelewing as geheel aanrig en andersyds die belediging wat hulle hul beroep berokken.
Boonop ken professor Chomsky, meer as enigiemand wat die grense van vryheid van spraak in Frankryk ken, nadat hy self die slagoffer was van 'n meedoënlose veldtog wat deur Franse sogenaamde intellektuele ontketen is - met sommige van hulle wat so ver gaan as om te beweer dat professor Chomsky 'n negasie is. – met sy ondertekening van 'n petisie wat Robert Faurisson se vryheid van uitdrukking verdedig, meer as 30 jaar gelede.
Mnr. Moussallem se kommentaar regverdig verdere ondersoek oor die selektiewe dekking van gebeure deur die media. Waarom is een gebeurtenis meer tragies en verdien ons empatie as 'n ander?
Terwyl ons kan kyk na die groter kragte wat dalk is, ondersoek ons nie die dieper wortels van die probleem nie. Ek het dikwels die bedoeling van die media bevraagteken.
"'n Rasionele persoon kan nie anders as om te wonder of die joernaliste bewus is van die skade wat hulle aanrig nie", skryf mnr. Moussallem. Laat ek jou vra. . . is jy bewus?
Daar was niks in Charlie Hebdo wat selfs die daaglikse aanslag van rassisme, seksisme, homofobie, xenofobie en haatgevoel benader wat deur kommersiële televisie en media uitgestal word wat ons aanhou bombardeer sonder enige spoor van Charlie Hebdo se skerp kritiek op georganiseerde godsdiens en regse politiek nie. So wanneer ek sê Je suis Charlie, ek is Charlie, staan ek ter ere van hul volgehoue sosiale kritiek wat deur die sagte medium van humor en karikatuur uitgespreek word.
Die uiterste vertoning van vuurkrag en militêre mag, sowel as asemlose mediadekking, om die aanvallers en nog 'n aanvaller te onderwerp, was egter vulgêr, wraaksugtig en strydig met alle menseregtewette, en teenproduktief om vrede te verseker en die ware redes agter die aanvalle te ontdek. . Ek staan dus nie saam met die oorwinnaars se triomfantelike optog Sondag in Parys in Charlie Hebdo se naam nie.
Ek is nie in 'n posisie om die koste van die polisie en militêre operasie te weet of te bereken nie, maar toe ek die artikel op die BBC-webwerf opmerk onmiddellik na regstreekse dekking van die soektog, getiteld "We Are Slowly Dying," moet ek wonder of , van al die opgebruikte energie, kon die massas Siriese vlugtelinge wat doodvries, uitgebeeld in daardie artikel, eerder 'n bietjie rus van die koue gehad het.
Baie dankie vir hierdie stukkie. Dit het soveel duidelikheid gegee!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar sê: "Enige godsdiens wat dwang vereis, gaan nie oor die gemeenskap nie, maar oor die leiers wat mag wil hê." time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terroriste-aanvalle-gaan-nie-oor-godsdiens/
Ons is ALMAL meer as ons godsdiens! Ons is ALMAL meer as ons etnisiteit, ras, geslag, ens! Ons is veral ALMAL meer as ons taal! Wanneer “mense” hulself NET hul godsdiens, etnisiteit, ras, geslag, name, ens. beskou, voel hulle soos minder as die onbeperkte mense wat ons ALMAL bedoel is om te wees. Sulke "mense" (moordenaars, ondersteuners, ens van die Charlie Hebdo-joernaliste,) is ons net semi-bestaan omdat hulle (en ONS ALMAL?) besig is met/met VREES vir die toekoms en/of spyt oor die verlede. Ons is ALMAL verantwoordelik vir die Parys-moorde, want ons is ALMAL deel van die probleem in plaas daarvan om ALMAL die oplossing te wees. Dit is moontlik om die beperkings van TAAL TRANSCENDER. GESLAG, LIEFDE, HUMOR KAN in onbeperkte oorvloed bestaan vir ons almal VOORSIEN, dit wil sê as ons ALMAL in ons basiese behoeftes voorsien word. Maar tot dan, hoe kan enigiemand, selfs die 1% WERKLIK, OUTENTIES, hierdie saligheid ERVAAR wanneer daar 'n bewustheid MOET wees. & die gevolglike VERDEDIGING wat sy lelike kop uitsteek in uitdrukkings soos die moorde in Parys wanneer, tot 'n mate, 'n groot deel van die wêreld sonder hul basiese fisiese behoeftes vir oorlewing is? “Ek het my verwantskap met alle lewende dinge herken en ek het besluit dat ek nie een bietjie beter is as die gemeenste op aarde nie. Ek het toe gesê en ek sê nou dat, terwyl daar 'n laer klas is, ek daarin is, en terwyl daar 'n kriminele element is, is ek daarvan en terwyl daar een siel in die tronk is, is ek nie vry nie” Eugene V. Debs
Noam Chomsky sal beswaarlik hierdie opmerking lees, maar miskien kan hy dalk, as ander hom oorreed om.
Laat weet asseblief en/of e-pos my 973 484-1023 [e-pos beskerm]
Ek bewonder jou vermoë om hierdie onlangse sterftes in konteks te plaas, professor Chomsky.
Dit is 'n herinnering aan die dade wat in al ons name onderneem is.
Die uitdaging gaan egter dieper. Wanneer gekonfronteer word met 'n vyand wat vasbeslote is om te vernietig, om wraakredes, hoe kan 'n mens die verlede hanteer sonder om Westerse waardes te laat vaar?
Besinning oor geskiedenis kan ons daartoe lei om die langtermyn-lyding van Jode in Arabiese lande, oor 'n duisend jaar, te bespreek en die Holocaust in te sluit. Is wraak ook geregverdig vir daardie dade, en vir hoe lank?
Westerse medewete in die dood van Jode oor eeue heen, die verantwoordelikheid van die Katolieke Kerk in sy heropkoms honderd jaar gelede moet ook op die skaal van wraak geweeg word.
Die legkaart wat ons voorgelê word, moet ook soms Islamitiese staat-onverdraagsaamheid en moorddadige brutaliteit weerspieël. Ek stem saam met die Iranse president Hassan Rohani, "ons veroordeel alle vorme van terrorisme, ongeag of dit in Libanon of Palestina of in Parys en die Verenigde State is."
Om al sulke dade te veroordeel, moet die beste pad vorentoe wees, ongeag die lys griewe.
Jou sentimente is bedagsaam en goed gestel en ek waardeer dit. Ek dink egter ontbreek is 'n subtiele nuanse van Chomsky se strekking - een wat jou vraag moet beantwoord oor hoe om die vermeende vyand te hanteer wat op wraak is.
Die eerste stap in die hantering van die vyand wat uit op wraak is om deelname aan die oortreding waarvoor die wraak gesoek word, te stop. Die refleksie in Chomsky se stuk is nie bloot vir die doel om vorige wandade op te tel nie. Dit is om te demonstreer dat die wandade voortduur. 1999 is so onlangs dat die verslaggewer wat die Serwiese bomaanval gedek het, dieselfde verslaggewer was wat die Times-stuk oor die Charlie Hebdo-aanval geskryf het. Dit was nie toevallig dat professor Chomsky hierdie spesifieke gebeurtenis onthou het nie. Dit is 'n aanduiding dat die oortredings voortduur en nie iets van die verlede is nie. Maar ek dink professor Chomsky se punt is selfs dieper. Wat hy blykbaar sê, is dat gelyke energie en ywer (indien nie meer nie) gewy moet word aan veroordeling en ontleding van gruweldade wat deur ons (die Weste in die geval van die Serwiese staatstelevisie-aanval) gepleeg is, anders sal ons eenvoudig nie geneem word nie. ernstig. Sy herinnering dat die skrywer se 1999-verhaal slegs bladsy 6 gemaak het, is maar een voorbeeld van te veel om te tel dat hierdie soort proporsionaliteit inderdaad nie in werking is nie. Die gruweldaad in Frankryk het muur-tot-muur-dekking van elke nuuswinkel in Amerika ontvang omdat dit deur “hulle” gepleeg is. As proporsionaliteit in werking was, sou daar eenvoudig nie genoeg netwerke en ankers en skrywers wees om ons huidige misdade te dek nie (sien burgerlikes wat in hommeltuigaanvalle gedood is, of wapenverkope aan wrede diktators, ens.). Sulke proporsionaliteit is nie net 'n abstrakte filosofiese konstruk met geen plek in hierdie gevaarlike tye nie. Dit is elementêre moraliteit en dit is noodsaaklik as jy ernstig opgeneem gaan word in jou veroordelings. Dit is net eenvoudige elementêre moraliteit om na jou eie misdade te kyk voordat jy na die ander ou s'n kyk. Hou net eers op om jou misdade te pleeg. Dan kan jy na die ander ou s'n kyk. Miskien sal jy dan ernstig opgeneem word wanneer jy dit doen.
Jou finale stelling was "Om al sulke dade te veroordeel, moet die beste pad vorentoe wees, ongeag die lys griewe." Ek dink wat Chomsky kan sê, is ons veroordeling van die gruweldade in Frankryk wat 24/7 op CNN en elke ander vierkante duim van netwerknuus loop. Wanneer sal die proporsionele veroordelings van ons gruweldade begin? Hoe lank sal hulle 24/7 moet hardloop om ewewig te bereik? Sonder daardie proporsionaliteit het ons geen aansien in ons veroordelings nie.
Toe Anders Brevik 72 mense in Noorweë vermoor het, was dit, benewens die sterk veroordelings van oraloor, ok om die moontlike motiverings te ontleed wat hom so verskriklike daad laat uitvoer het. Niemand is daarvan beskuldig dat hy met hom simpatie het deur sy denke te probeer verstaan nie. Sy motiverings blyk sy diepe haat vir buitelanders, gemengde samelewings ens te wees. Ons kan nie die samestelling van die Noorse samelewing verander as gevolg van moordenaars soos hy nie.
Hier is dit ook gepas om te probeer om die motiverings van die aanvallers te begryp. Op dieselfde manier moet ons nie daarvan beskuldig word dat ons simpatie met die moordenaars het nie. Dit lyk asof hul motiverings te make het met die verskriklike geweld wat ontketen is deur Westerse lande gelei deur die VSA, maar gretig deur Frankryk gevolg.
Die totale ramp wat op Sirië ontketen is, met Frankryk wat terreurgroepe bewapen om Assad omver te werp, hul leidende rol in die immorele en kriminele aanval op Sirië of die volksmoord wat hulle nie te lank gelede in Algerië uitgevoer het nie, is maar 'n paar voorbeelde van Franse terrorisme.
In teenstelling met die verandering van die Noorse samelewing na Brevik se ekstremistiese en rassistiese opvatting, is die stop van Franse terrorisme 'n haalbare doelwit wat ons almal moet nastreef.
Frankryk se verloëning van geweld en omhelsing van vrede is die beste entstof teen toekomstige aanvalle soos die verskriklike gebeure wat ons gesien het.
Ek hoop nie die Franse mense bly in dieselfde borrel waarin die VSA in 2001 was nie: “hulle het ons aangeval weens ons vryhede” en ignoreer al die bloedige geskiedenis van die VSA in die Midde-Ooste. Tot dusver sien ek bitter min sielsoeking.
Jou kommentaar is afgemete, sinvol en baie goed uitgedruk. Hulle kan net sowel gemaak word met betrekking tot die kits Greenwald-opstel. Die Weste het 'n "oorlog van beskawings" geskep terwyl dit in werklikheid nie die geval was nie. Die Weste moet "opstaan" en die wêreld 'n blaaskans gee vir die herstel van vreedsame oplossing van geskille.
Inderdaad, hoekom moet ons so verbaas wees as mense met skakels na tans oorloggeteisterde lande ooit probeer, en daarin slaag, om bloedige chaos in ons woonbuurte te ontketen? Ons doen dit heeltyd in hulle s'n.