Hoekom het soveel joernalistiek voor propaganda geswig? Waarom is sensuur en verdraaiing standaardpraktyk? Hoekom is die BBC so dikwels 'n spreekbuis van roofsugtige mag? Waarom mislei die New York Times en die Washington Post hul lesers?
Waarom word jong joernaliste nie geleer om mediaagendas te verstaan en om die hoë aansprake en lae doel van vals objektiwiteit uit te daag nie? En hoekom word hulle nie geleer dat die essensie van soveel van wat die hoofstroommedia genoem word nie inligting is nie, maar mag?
Dit is dringende vrae. Die wêreld staar die vooruitsig van groot oorlog in die gesig, miskien kernoorlog - met die Verenigde State wat duidelik vasbeslote is om Rusland en uiteindelik China te isoleer en uit te lok. Hierdie waarheid word omgekeer deur joernaliste, insluitend diegene wat die leuens bevorder het wat tot die bloedbad in Irak in 2003 gelei het.
Die tye waarin ons leef is so gevaarlik en so verwronge in openbare persepsie dat propaganda nie meer, soos Edward Bernays dit genoem het, 'n "onsigbare regering" is nie. Dit is die regering. Dit regeer direk sonder vrees vir teenstrydigheid en die hoofdoel daarvan is die verowering van ons: ons sin vir die wêreld, ons vermoë om waarheid van leuens te skei.
Die inligtingsera is eintlik 'n media-era. Ons het oorlog deur media; sensuur deur media; demonologie deur media; vergelding deur media; afleiding deur media – ’n surrealistiese sameloop van gehoorsame clichés en valse aannames.
Hierdie krag om 'n nuwe "werklikheid" te skep, bou vir 'n lang tyd. Vyf-en-veertig jaar gelede het 'n boek met die titel The Greening of America 'n sensasie veroorsaak. Op die voorblad was hierdie woorde: “Daar is ’n revolusie aan die kom. Dit sal nie soos revolusies van die verlede wees nie. Dit sal by die individu ontstaan.”
Ek was destyds 'n korrespondent in die Verenigde State en onthou die skrywer, 'n jong Yale-akademikus, Charles Reich, se oornagverheffing tot guru-status. Sy boodskap was dat waarheid vertel en politieke optrede misluk het en net “kultuur” en introspeksie kon die wêreld verander.
Binne 'n paar jaar, gedryf deur die kragte van wins, het die kultus van "ek-isme" ons sin van saam optree, ons sin vir sosiale geregtigheid en internasionalisme amper oorweldig. Klas, geslag en ras is geskei. Die persoonlike was die politieke, en die media was die boodskap.
In die nasleep van die koue oorlog het die vervaardiging van nuwe "bedreigings" die politieke disoriëntasie voltooi van diegene wat 20 jaar tevore 'n heftige opposisie sou gevorm het.
In 2003 het ek 'n onderhoud in Washington verfilm met Charles Lewis, die vooraanstaande Amerikaanse ondersoekende joernalis. Ons het 'n paar maande vroeër die inval in Irak bespreek. Ek het hom gevra: "Wat as die vryste media ter wêreld George Bush en Donald Rumsfeld ernstig uitgedaag en hul aansprake ondersoek het, in plaas daarvan om te kanaliseer wat kru propaganda was?"
Hy het geantwoord dat as ons joernaliste ons werk gedoen het "daar 'n baie, baie goeie kans is dat ons nie in Irak oorlog toe sou gegaan het nie."
Dit is 'n skokkende stelling, en een wat ondersteun word deur ander bekende joernaliste aan wie ek dieselfde vraag gestel het. Dan Rather, voorheen van CBS, het my dieselfde antwoord gegee. David Rose van die Observer en senior joernaliste en vervaardigers in die BBC, wat anoniem wou bly, het my dieselfde antwoord gegee.
Met ander woorde, as joernaliste hul werk gedoen het, as hulle die propaganda bevraagteken en ondersoek het in plaas daarvan om dit te versterk, sou honderdduisende mans, vroue en kinders vandag geleef het; en miljoene het dalk nie uit hul huise gevlug nie; die sektariese oorlog tussen Sunni en Shia het dalk nie ontvlam nie, en die berugte Islamitiese Staat bestaan dalk nie nou nie.
Selfs nou, ten spyte van die miljoene wat in protes die strate ingevaar het, het die meeste van die publiek in Westerse lande min idee van die blote omvang van die misdaad wat deur ons regerings in Irak gepleeg word. Nog minder is bewus daarvan dat die Amerikaanse en Britse regerings in die 12 jaar voor die inval 'n slagting aan die gang gesit het deur die burgerlike bevolking van Irak 'n manier om te lewe te ontsê.
Dit is die woorde van die senior Britse amptenaar verantwoordelik vir sanksies teen Irak in die 1990's - 'n Middeleeuse beleg wat die dood van 'n halfmiljoen kinders onder die ouderdom van vyf veroorsaak het, berig Unicef. Die amptenaar se naam is Carne Ross. In die Foreign Office in Londen was hy bekend as “Mnr. Irak”. Vandag is hy 'n waarheidverteller van hoe regerings bedrieg en hoe joernaliste gewillig die misleiding versprei. "Ons sou joernaliste feite van ontsmette intelligensie voed," het hy vir my gesê, "of ons sou hulle uitvries."
Die vernaamste fluitjieblaser gedurende hierdie verskriklike, stil tydperk was Denis Halliday. Toe Assistent-sekretaris-generaal van die Verenigde Nasies en die senior VN-amptenaar in Irak, Halliday het bedank eerder as om beleid te implementeer wat hy beskryf as volksmoord. Hy skat dat sanksies meer as 'n miljoen Irakezen doodgemaak het.
Wat toe met Halliday gebeur het, was leersaam. Hy is met die lug geborsel. Of hy is verguis. Op die BBC se Newsnight-program het die aanbieder Jeremy Paxman vir hom geskree: “Is jy nie net ’n apologeet vir Saddam Hussein nie?” The Guardian het dit onlangs as een van Paxman se “gedenkwaardige oomblikke” beskryf. Paxman het verlede week 'n boekooreenkoms van £1 miljoen onderteken.
Die diensmeisies van onderdrukking het hul werk goed gedoen. Oorweeg die gevolge. In 2013 het 'n ComRes-peiling bevind dat 'n meerderheid van die Britse publiek geglo het dat die ongevalletal in Irak minder as 10,000 XNUMX was - 'n klein fraksie van die waarheid. ’n Bloedspoor wat van Irak na Londen gaan, is amper skoon geskrop.
Daar word gesê dat Rupert Murdoch die peetvader van die media-skare is, en niemand moet twyfel aan die groter krag van sy koerante nie – al 127 van hulle, met 'n gesamentlike sirkulasie van 40 miljoen, en sy Fox-netwerk. Maar die invloed van Murdoch se ryk is nie groter as sy weerspieëling van die breër media nie.
Die doeltreffendste propaganda word nie in die Son of op Fox News gevind nie - maar onder 'n liberale stralekrans. Toe die New York Times bewerings gepubliseer het dat Saddam Hussein massavernietigingswapens gehad het, is die valse bewyse daarvan geglo, want dit was nie Fox News nie; dit was die New York Times.
Dieselfde geld die Washington Post en die Guardian, wat albei 'n kritieke rol gespeel het om hul lesers te kondisioneer om 'n nuwe en gevaarlike koue oorlog te aanvaar. Al drie liberale koerante het gebeure in die Oekraïne wanvoorgestel as 'n kwaadaardige daad deur Rusland - terwyl die fascistiese staatsgreep in die Oekraïne in werklikheid die werk van die Verenigde State was, bygestaan deur Duitsland en die NAVO.
Hierdie omkering van die werklikheid is so deurdringend dat Washington se militêre omsingeling en intimidasie van Rusland nie omstrede is nie. Dis nie eers nuus nie, maar onderdruk agter ’n smeer- en bangmaakveldtog van die soort waarmee ek grootgeword het tydens die eerste koue oorlog.
Weereens kom die bose ryk ons kry, gelei deur 'n ander Stalin of, pervers, 'n nuwe Hitler. Noem jou demoon en laat skeur.
Die onderdrukking van die waarheid oor Oekraïne is een van die mees volledige nuusonderbrekings wat ek kan onthou. Die grootste Westerse militêre opbou in die Kaukasus en Oos-Europa sedert die Tweede Wêreldoorlog is verduister. Washington se geheime hulp aan Kiëf en sy neo-Nazi-brigades wat verantwoordelik is vir oorlogsmisdade teen die bevolking van Oos-Oekraïne is verduister. Bewyse wat propaganda weerspreek dat Rusland verantwoordelik was vir die afskiet van 'n Maleisiese vliegtuig, is verduister.
En weereens, sogenaamde liberale media is die sensors. Deur geen feite, geen bewyse aan te haal nie, het een joernalis 'n pro-Russiese leier in die Oekraïne geïdentifiseer as die man wat die vliegtuig neergeskiet het. Hierdie man, het hy geskryf, was bekend as The Demon. Hy was 'n skrikwekkende man wat die joernalis bang gemaak het. Dit was die bewyse
Baie in die westerse media het hard gewerk om die etniese Russiese bevolking van die Oekraïne as buitestaanders in hul eie land voor te stel, amper nooit as Oekraïners wat 'n federasie binne die Oekraïne soek nie en as Oekraïense burgers wat 'n staatsgreep wat deur die buiteland georkestreerde teen hul verkose regering weerstaan, weerstaan.
Wat die Russiese president te sê het, is van geen belang nie; hy is 'n pantomime-skurk wat straffeloos mishandel kan word. 'n Amerikaanse generaal wat aan die hoof van die NAVO staan en reguit uit Dr. Strangelove is - een Generaal Breedlove - eis gereeld Russiese invalle sonder 'n greintjie visuele bewyse. Sy nabootsing van Stanley Kubrick se generaal Jack D. Ripper is perfek.
Veertigduisend Ruskies het op die grens saamgedrom, volgens Breedlove. Dit was goed genoeg vir die New York Times, die Washington Post en die Observer - laasgenoemde het homself voorheen onderskei met leuens en versinsels wat Blair se inval in Irak ondersteun het, soos sy voormalige verslaggewer, David Rose, onthul het.
Daar is amper die joi d'esprit van 'n klasreünie. Die tromslaners van die Washington Post is dieselfde redaksionele skrywers wat die bestaan van Saddam se massavernietigingswapens as “harde feite” verklaar het.
"As jy wonder," het Robert Parry geskryf, "hoe die wêreld in die derde wêreldoorlog kon struikel - net soos 'n eeu gelede in die eerste wêreldoorlog - al wat jy hoef te doen is om te kyk na die waansin wat feitlik die hele VSA omhul het. politieke/media-struktuur oor Oekraïne waar 'n valse vertelling van wit hoede teenoor swart hoede vroeg posgevat het en ondeurdringbaar was vir feite of rede.
Parry, die joernalis wat Iran-Contra onthul het, is een van die min wat ondersoek instel na die sentrale rol van die media in hierdie “hoenderspeletjie”, soos die Russiese minister van buitelandse sake dit genoem het. Maar is dit 'n speletjie? Terwyl ek dit skryf, stem die Amerikaanse Kongres oor Resolusie 758 wat in 'n neutedop sê: "Kom ons maak gereed vir oorlog met Rusland."
In die 19de eeu het die skrywer Alexander Herzen sekulêre liberalisme beskryf as "die finale godsdiens, hoewel sy kerk nie van die ander wêreld is nie, maar van hierdie". Vandag is hierdie goddelike reg veel meer gewelddadig en gevaarliker as enigiets wat die Moslem-wêreld opgooi, alhoewel sy grootste triomf miskien die illusie van vrye en oop inligting is.
In die nuus word hele lande laat verdwyn. Saoedi-Arabië, die bron van ekstremisme en Westers-gesteunde terreur, is nie 'n storie nie, behalwe wanneer dit die olieprys afdruk. Jemen het twaalf jaar van Amerikaanse hommeltuigaanvalle verduur. Wie weet? Wie gee om?
In 2009 het die Universiteit van die Wes-Engeland die resultate van 'n tien jaar lange studie van die BBC se dekking van Venezuela gepubliseer. Van 304 uitgesaaide verslae het slegs drie enige van die positiewe beleide genoem wat deur die regering van Hugo Chavez ingestel is. Die grootste geletterdheidsprogram in die menslike geskiedenis het skaars 'n verbygaande verwysing gekry.
In Europa en die Verenigde State weet miljoene lesers en kykers byna niks van die merkwaardige, lewegewende veranderinge wat in Latyns-Amerika geïmplementeer is nie, baie van hulle geïnspireer deur Chavez. Soos die BBC, was die berigte van die New York Times, die Washington Post, die Guardian en die res van die respekvolle Westerse media berug in slegte trou. Chavez is selfs op sy sterfbed gespot. Hoe word dit verduidelik, wonder ek, in skole vir joernalistiek?
Waarom is miljoene mense in Brittanje oortuig dat 'n kollektiewe straf genaamd "soberheid" nodig is?
Ná die ekonomiese ineenstorting in 2008 is ’n vrot stelsel blootgelê. Vir 'n breukdeel van die sekonde is die banke as skelms opgestel met verpligtinge teenoor die publiek wat hulle verraai het.
Maar binne 'n paar maande - afgesien van 'n paar klippe oor oormatige korporatiewe "bonusse" - het die boodskap verander. Die mugshots van skuldige bankiers het uit die poniekoerante verdwyn en iets genaamd "soberheid" het die las van miljoene gewone mense geword. Was daar ooit 'n slenter so brutaal?
Vandag word baie van die persele van die beskaafde lewe in Brittanje afgebreek om 'n bedrieglike skuld terug te betaal – die skuld van skelms. Daar word gesê dat die besnoeiings van “soberheid” £83 miljard is. Dit is amper presies die hoeveelheid belasting wat deur dieselfde banke en deur korporasies soos Amazon en Murdoch's News UK vermy word. Boonop kry die krom banke 'n jaarlikse subsidie van £100 miljard in gratis versekering en waarborge - 'n syfer wat die hele Nasionale Gesondheidsdiens sal finansier.
Die ekonomiese krisis is pure propaganda. Uiterste beleide regeer nou Brittanje, die Verenigde State, 'n groot deel van Europa, Kanada en Australië. Wie staan op vir die meerderheid? Wie vertel hul storie? Wie hou rekord reguit? Is dit nie wat joernaliste bedoel is om te doen nie?
In 1977 het Carl Bernstein, van Watergate-faam, onthul dat meer as 400 joernaliste en nuusbestuurders vir die CIA gewerk het. Hulle het joernaliste van die New York Times, Time en die TV-netwerke ingesluit. In 1991 het Richard Norton Taylor van die Guardian iets soortgelyks in hierdie land onthul.
Niks hiervan is vandag nodig nie. Ek twyfel of iemand die Washington Post en baie ander media betaal het om Edward Snowden daarvan te beskuldig dat hy terrorisme bystaan. Ek twyfel of iemand diegene betaal wat gereeld Julian Assange smeer – hoewel ander belonings volop kan wees.
Dit is vir my duidelik dat die hoofrede waarom Assange sulke venyn, jaloersheid en jaloersheid aangetrek het, is dat WikiLeaks die fasade van 'n korrupte politieke elite wat deur joernaliste omhoog gehou is, afgebreek het. In die aankondiging van 'n buitengewone era van openbaarmaking, het Assange vyande gemaak deur die media se hekwagters te verlig en te beskaam, nie die minste op die koerant wat sy groot scoop gepubliseer en toegeëien het nie. Hy het nie net 'n teiken geword nie, maar 'n goue gans.
Winsgewende boek- en Hollywood-rolprenttransaksies is aangegaan en medialoopbane het op die rug van WikiLeaks en sy stigter begin of begin. Mense het groot geld gemaak, terwyl WikiLeaks gesukkel het om te oorleef.
Niks hiervan is op 1 Desember in Stockholm genoem toe die redakteur van die Guardian, Alan Rusbridger, die Right Livelihood-toekenning, bekend as die alternatiewe Nobelprys vir Vrede, met Edward Snowden gedeel het nie. Wat skokkend was van hierdie gebeurtenis, was dat Assange en WikiLeaks met die lug geborsel is. Hulle het nie bestaan nie. Hulle was onmense.
Niemand het gepraat vir die man wat baanbrekerswerk vir digitale fluitjieblasers was en die Guardian een van die grootste scoops in die geskiedenis gegee het nie. Boonop was dit Assange en sy WikiLeaks-span wat Edward Snowden effektief – en briljant – in Hong Kong gered en na veiligheid gejaag het. Nie 'n woord nie.
Wat hierdie sensuur deur weglating so ironies en aangrypend en skandelik gemaak het, was dat die seremonie in die Sweedse parlement gehou is - wie se kranige stilswye oor die Assange-saak saamgespan het met 'n groteske geregtigheidsdwaling in Stockholm.
"Wanneer die waarheid deur stilte vervang word," het die Sowjet-dissident Yevtushenko gesê, "is die stilte 'n leuen."
Dit is hierdie soort stilte wat ons joernaliste moet verbreek. Ons moet in die spieël kyk. Ons moet 'n ontoerekeningsvatbare media wat mag bedien en 'n psigose wat wêreldoorlog bedreig, tot verantwoording roep.
In die 18de eeu het Edmund Burke die rol van die pers beskryf as 'n vierde landgoed wat die magtiges kontroleer. Was dit ooit waar? Dit was beslis nie meer nie. Wat ons nodig het, is 'n vyfde stand: 'n joernalistiek wat propaganda monitor, dekonstrueer en teëwerk en die jongmense leer om agente van mense te wees, nie mag nie. Ons het nodig wat die Russe perestroika genoem het – 'n opstand van onderworpe kennis. Ek sou dit ware joernalistiek noem.
Dit is 100 jaar sedert die Eerste Wêreldoorlog. Verslaggewers is toe beloon en tot ridder geslaan vir hul stilswye en samespanning. Op die hoogtepunt van die slagting het die Britse premier David Lloyd George aan CP Scott, redakteur van die Manchester Guardian vertrou: "As mense regtig geweet het [die waarheid] sou die oorlog gestop word. môre, maar hulle weet natuurlik nie en kan nie weet nie.”
Dit is tyd dat hulle weet.
Dit was John Pilger se toespraak aan die Logan Simposium, "Building an Alliance Against Secrecy, Surveillance & Censorship", georganiseer deur die Centre for Investigative Journalism, Londen, 5-7 Desember, 2014
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
5 Kommentaar
Beste John, Dankie dat jy 'n broodnodige balans verskaf het.
Anthony Baldwin
“Die doel van die media is om produk te verkoop”
(Howie Carr -regse geselsprogram-aanbieder -Boston toe hy deur 'n beller uitgevra is wat gehoop het om 'n meer antwoord te kry in die lyn van "om waarheidsgetroue inligting te verskaf"
Wel, die waarheid is dat alle media-afsetpunte hul geld verdien deur advertensietyd te verkoop. Die dekpryse maak nie vir hulle hurk nie.
Hulle moet die kykers/potensiële klante van diegene wat adverteer tevrede stel of die graderings laat val wat bepaal hoeveel hulle vir hul advertensies kan vra.
Op hierdie laat stadium in die disinformasieproses; na dekades van medialeuens en manipulasie van die waarheid aanvaar die publiek oorweldigend daardie dekades lange leuens en die waarheid wat nou aan hulle vertel word, sal as leuens voorkom.
Noam Chomsky het gesê dat sy verskyning op 'n tipiese nuusprogram daartoe sal lei dat hy lyk soos iemand wie se idees van Pluto afkomstig is, want om vir die publiek te vertel dat George Bush, Obama et al oorlogsmisdadigers is, sal min sin maak vir die publiek sonder 'n 25 minute verhandeling van hul oorlogsmisdade en die korporatiewe media laat net iets soos vyf minute op die langste toe om op moeilike/betrokke vrae te reageer.
Volg die geld.
Jy kan nie 'n werk in die korporatiewe media behou as jy die waarheid praat nie.
Dit is NIE 'n sameswering nie, maar net die manier waarop die media hul geld moet maak om te oorleef of sukses te behaal.
Aangesien 'n mens nie iets kan vergeet wat nooit bekend was nie, sal Gore Vidal se eens gepaste frase "The United States of Amnesia" herwerk moet word. 'n Verskaffer van onkunde, ons pers-titane en hul stal van hacks, verdien 'n spesiale nis in een of ander eregalery wat aan bedrog gewy is. By induksie kan hulle genooi word om al die bloed van hul hande af te was (geen ink meer daar nie).
“Hollywood en Washington het ’n simbiotiese verhouding; hulle handel albei in illusies.”
– Gore Vidal
"Dolce et decorum est pro patria mori."
Wilfred Owen (1893-1918)