Uittreksel uit Die Verenigde State, Suidoos-Asië, en historiese geheue, Haymarket Books
Skrywers: Richard Falk, Fred Branfman, Channapha Khamvongsa, Elaine Russell, Tuan Nguyen, Ben Kiernan, Taylor Owen, Gareth Porter, Clinton Fernandes, Nick Turse, Noam Chomsky, Edward Herman, Ngo Ving Long.
1) Wat was die bestaande raamwerk van internasionale reg met betrekking tot oorlogsmisdade en misdade teen die mensdom ten tyde van Amerikaanse ingryping in Indochina?
Dieselfde as wat dit sedert 1945 was, en steeds is.
Vir oorlogsmisdade, basies, die VN-handves, 'n bietjie verder uitgespel in die Neurenberg-tribunaal. Die “hoogste internasionale misdaad wat van ander oorlogsmisdade verskil deurdat dit die opgehoopte euwel van die geheel in homself bevat” (insluitend alle daaropvolgende misdade teen die mensdom) is die misdaad van aggressie (die Neurenberg-bewoording), dit wil sê, gebruik van geweld wat val nie binne die uitsonderings van die Handves nie: onder magtiging van die Veiligheidsraad, of in "selfverdediging teen gewapende aanval" totdat die Veiligheidsraad optree, 'n baie eng idee, wat die Webster Caroline-bewoording oor onmiddellike noodsaaklikheid aanvaar en geen tyd laat vir beraadslaging nie. Westerse regs- en politieke ontleders en Westerse regerings het probeer om daardie beperkings te verswak om hulle (maar nie ander nie) meer ruimte in die gebruik van geweld toe te laat, maar die oorspronklike bewoording en bedoeling is herhaaldelik gehandhaaf, onlangs deur 'n hoëvlak VN-paneel ( insluitend prominente Westerse figure) in Desember 2004, en deur die VN se Wêreldberaad in September 2005. Misdade teen die mensdom word gedefinieer deur Den Haag, Genève en daaropvolgende konvensies.
Dit is duidelik dat die VSA die hoogste internasionale misdaad in Indochina gepleeg het, ten minste sedert 1962 toe JFK 'n direkte aanval geloods het. Verskeie voorwendsels is aangebied (SEATO-verdrag, kollektiewe selfverdediging, ens.). Hulle is omtrent so geloofwaardig soos dié wat deur die Nazi's aangebied is wat by Neurenberg opgehang is, en nie naastenby so geloofwaardig soos die voorwendsels wat die Japannese vir Pearl Harbor aangebied het nie.
Daar is aansienlike literatuur oor dit alles, vanaf die 1960's. Natuurlik, binne die
internasionale regsberoep kan 'n mens baie regverdigings vind vir die gebruik van geweld deur jou een staat of sy bondgenote en kliënte. Dit is te verwagte.
2) As jy die hoofstuk oor “Bloedbaddens in Indochina” gaan skryf in Die Politieke Ekonomie van Menseregtes vandag, wat kan jy anders sien?
Nie veel nie. Daar is meer inligting oor die vroeë beplanning van die oorlog - die soort
van dokumentêre bewyse wat ek in nagegaan het Heroorweeg Camelot, wat duideliker as voor die aard van die oorlog in sy vroeë stadiums en Kennedy se aandrang, tot die sluipmoord, openbaar dat daar geen onttrekking kan wees voordat die oorwinning verseker is nie.
Maar dit gaan meer oor misdade teen vrede as oor misdade teen die mensdom. Op laasgenoemde het Hatfield en ander baie meer bewyse oor die chemiese oorlogvoering na vore gebring. Ons weet ook nou meer oor die beplanning van die 1973 Kambodja-bomaanval, insluitend Kissinger se bevele wat in die New York Times in Mei 2004, wat nie eers 'n rimpeling van kommentaar ontlok het nie, alhoewel dit moeilik sou wees om dit in die argiefrekord van enige staat te ewenaar: “'n Massiewe bombardementveldtog in Kambodja. Enigiets wat op enigiets vlieg wat beweeg.” Daar was een nogal merkwaardige nuwe openbaring: die studie deur Owen Taylor en Ben Kiernan ("Bomme oor Kambodja," Walrus 2006), gebaseer op dokumente wat gedurende die laat Clinton-jare vrygestel is wat aanteken wat gebeur het nadat Kissinger die baas se bevele lojaal oorgedra het. Dit blyk dat die bombardement van landelike Kambodja op vyf keer die verskriklike vlak was wat reeds aangemeld is, meer as totale geallieerde bombardemente in alle teaters in die Tweede Wêreldoorlog. Soos Taylor en Kiernan opmerk, was hierdie wrede aanval ook 'n belangrike faktor in die skepping van die Khmer Rouge: die slagoffers van die intense bombardement, skerp versnel deur die Nixon-Kissinger-oproep vir virtuele volksmoord, het 'n "woedende bevolking in die arms van 'n opstand gedryf wat betreklik min ondersteuning geniet het totdat die bombardement begin het,” het die weg gebaan vir wat gevolg het. Hoe meer dit geleer word, hoe meer ontdek ons oor die misdadigheid van die oorlog wat Kennedy geloods het, na jare van ondermyning en geweld.
3) Bespreek asseblief die beweging, veral onder Amerikaanse intellektuele, om die geskiedenis van Amerikaanse betrokkenheid in Indochina te herskryf en te hersien. Wat kan jy vandag byvoeg tot wat jy en Edward Herman geskryf het Na die ramp? Wat is jou gedagtes oor verwysings na die geskiedenis van die VSA en Indochina in die huidige Amerikaanse politieke diskoers?
Die laaste hoofstuk van Heroorweeg Camelot gaan in op die herskryf en hersiening van geskiedenis nadat die oorlog ongewild geraak het onder elites in die laaste 1960's, veral die radikale hersiening van vroeëre verhale deur die JFK-memoiriste en ander, deel van die poging om die Camelot-beeld te verbrand – 'n poging wat steeds voortduur, met nogal verrassende wanlees van die dokumentêre rekord en fantasievolle verhale van Machiavelliaanse komplotte deur die held JFK wat so geheim was dat hulle geen spoor gelaat het nie., sake wat ek elders bespreek het. Die vroeëre weergawe, wat ooreenstem met die ryk dokumentêre rekord, word versterk deur Arthur Schlesinger se onlangs gepubliseerde joernale. Dit noem Viëtnam nie eers in die Johnson-jare nie, toe kommer oor die koste en waarskynlikheid van sukses begin toeneem het.
Terwyl baie intellektuele probeer het om hulself te rekonstrueer as "lange tyd teenstanders van die oorlog" (in die geheim), hoef baie nie die rekord baie te hersien nie omdat hul teenkanting teen die oorlog so gekwalifiseerd was: byvoorbeeld die redakteurs van verdeeldheid, wat die onttrekking van die Amerikaanse invallende leër in 1964 gekant het, want as hulle almal in Suid-Viëtnam verlaat wat die Kommuniste teëgestaan het, geslag sou word - daarom moet ons voortgaan om die Suid-Viëtnamese te slag, die ooglopende gevolg van die voortsetting van die aggressie. Interessant genoeg het hulle hierdie voorspelling met trots herhaal nadat die oorlog verby was, en selfs beweer dit is vervul - met verwysing na Kambodja, wat glad nie is wat hulle voorspel het nie. Dit is in werklikheid 'n intrige oefening in sinisme in die lig van die werklike verloop van gebeure vanaf die vroeë inval in Suid-Viëtnam tot die uitbreiding van die oorlog na Kambodja met sy afskuwelike nasleep daarvan).
Daar is byna geen ernstige verwysings na die VSA en Indochina in die huidige politieke diskoers nie. Byvoorbeeld, in die Swift Boat-kontroversie was daar selfs 'n vraag oor wat Kerry diep in die suidelike deel van SVN gedoen het, in gebiede wat feitlik verwoes is deur 7 jaar se wrede Amerikaanse aanval, en in 'n tyd toe die gruweldade het 'n hoogtepunt bereik met die post-Tet versnelde pasifikasie veldtogte? Ondenkbaar. Of neem die reaksie op McNamara se apologia, wat (as die belaglike valshede tersyde gestel word) vergelykbaar was met Göring wat Duitsers ná Stalingrad om verskoning gevra het omdat hy nie gou genoeg vir hulle gesê het dat die oorlog vir hulle duur sou wees nie. Die valke het McNamara as 'n verraaier veroordeel: die duiwe het hom geprys omdat hy hul standpunt bevestig het. Een van die sieker oomblikke van die moderne intellektuele geskiedenis. Het ook in detail daaroor geskryf.
4) As jy Ana die ramp vandag, sou jy enigiets verander? Wat is jou gedagtes oor reaksies – of die gebrek daaraan – op die boek?
Die boek wat jy noem is volume II van Politieke ekonomie van menseregte. Dit het baie onderwerpe gedek. Almal is, na my wete, heeltemal geïgnoreer, behalwe die hoofstuk oor Kambodja onder Pol Pot, wat 'n stortvloed histeriese veroordelings ontlok het. Deel I is ook feitlik geïgnoreer, veral die hoofstuk oor Oos-Timor, wat gepaard is met die hoofstuk oor Kambodja in Na die ramp. Die reaksie op die vergelyking is nogal veelseggend.
Soos baie duidelik in PEHR, die twee gepaarde hoofstukke oor Oos-Timor en Kambodja onder Pol Pot illustreer dramaties 'n sentrale tema van die twee volumes: die reaksie op gruweldade is baie skerp skeefgetrek deur agentskap. Wanneer die misdade aan iemand anders toegeskryf kan word, veral amptelike vyande, is daar enorme verontwaardiging, bittere veroordeling, klaaglied oor die dieptes waarheen boosheid kan toesak, uitroepe van "Nooit weer nie," en die res van die bekende opvoering. Wanneer vergelykbare of erger misdade aan ons toegeskryf kan word, word dit óf geïgnoreer, ontken óf afgemaak as foute, vreemde afwykings van ons adelstand, maklik vergeet. 'n Gevolg daarvan is dat dit as hoogs verdienstelik beskou word om onsself te veroordeel vir versuim om toepaslik op verskriklike misdade te reageer – solank ons by die misdade van ander hou.
Timor en Kambodja onder die Khmer Rouge bied so na aan 'n toetsgeval van die tesis as wat ons kan verwag om in die geskiedenis te vind. Die gruweldade was in beide gevalle monsteragtig. Hulle het in dieselfde deel van die wêreld en in dieselfde jare plaasgevind (hoewel in Oos-Timor, het hulle vir 20 jaar voortgeduur nadat die Khmer Rouge uit Kambodja verdryf is).
Hulle het ook in deurslaggewende opsigte verskil. In die geval van die Khmer Rouge kan verantwoordelikheid op ander geblameer word - as ons, soos konvensioneel gedoen word, die rol van die verskriklike Amerikaanse bomaanvalle in die grondslag lê vir Khmer Rouge-misdade ignoreer. Verder het niemand enige voorstel gehad oor hoe om die gruweldade te beëindig nie. Ten slotte was Pol Pot se gruweldade baie waardevol vir apologete vir staatsgeweld. Vir die meer siniese apologete kan die misdade - en is - uitgebuit word as 'n terugwerkende regverdiging vir die vernietiging van Indochina en die inwilliging of lou opposisie van diegene wat dit toegelaat het om te gebeur. En die Khmer Rouge-misdade kan - en is - onmiddellik uitgebuit om verdere Amerikaanse gruweldade te regverdig om "mense van die Pol Pot-links te red": om byvoorbeeld Reagan se terreuroorloë in Sentraal-Amerika te ondersteun, wat 'n afskuwelike tol geëis het – vergeet, geïgnoreer of ontken, want dit is ons misdade.
Ek gebruik die woord "uitbuit" met raad. Dit was uitbuiting omdat niks gedoen is, of selfs oorweeg is, om die slagoffers van die Khmer Rouge te beskerm nie, en toe die Viëtnamese uiteindelik wel die Khmer Rouge verdryf het net toe hul gruweldade die hoogtepunt bereik het, is Viëtnam bitterlik veroordeel, Washington het 'n Chinese inval ondersteun om Viëtnam te straf vir die misdaad om Pol Pot se gruweldade te beëindig, en die VSA en die VK het hulle tot direkte diplomatieke en militêre steun vir die Khmer Rouge gewend. Dit alles het geslaag sonder noemenswaardige kommentaar. Verdere bewyse vir die gebrek aan kommer oor die lot van Kambodjaanse behalwe in die hande van een of ander vyand, is die (ongeldige) reaksie op die onlangse blootstelling van die buitengewone omvang en karakter van die Amerikaanse aanval op Kambodja, en die rol daarvan in die skep van die Khmer Rouge . Die Kissinger-bevele, berig in die New York Times, het skaars 'n gaap ontlok. Die Taylor-Kiernan-studie het, na my wete, nie in die VSA verskyn nie, behalwe dat ek hul referaat op ZNet, en ek het nie 'n melding daarvan gevind nie. Klaarblyklik sou beide die Kissinger-bevele en die Taylor-Owen-artikel op bladsy een opskrif wees as daar enige opregte kommer oor die lot van Kambodjane was. Hierdie voorbeelde, en nog baie meer, onthul dat die blyk van besorgdheid oor Kambodjane wat onder Pol Pot ly, merendeels pure skynheiligheid was. Die sinisme was so buitengewoon soos die leuens, en ongetwyfeld verwant.
As ons na Oos-Timor draai, is die kontras dramaties. Die VSA het van die begin af deurslaggewende verantwoordelikheid vir die aggressie en gruweldade gehad, aangesluit deur Brittanje, Frankryk, Australië en ander Westerse moondhede namate die gruweldade volksmoordvlakke nader, en daar was wins te maak deur die Indonesiese aggressors te ondersteun. Verder was daar 'n baie eenvoudige manier om die groot slagting te beëindig: hou op om daaraan deel te neem. Dit was heeltyd duidelik, en vir diegene wat dit nie self kon uitmaak nie, is dit duidelik gedemonstreer in September 1999, toe Clinton onder groot plaaslike en internasionale druk uiteindelik aan die Indonesiese generaals gesê het dat die wedstryd verby is en hulle onmiddellik onttrek het. , wat 'n Australiese geleide vredesmag toelaat om binne te gaan. Ek het die groteske besonderhede elders nagegaan, insluitend die nasleep, so sal nie hier voortgaan nie.
Die reaksies op die twee vergelykbare gevalle het by die proefskrif wat so pas uiteengesit is, feitlik tot op die vlak van karikatuur gehou. In beide gevalle was daar massiewe leuens, maar in teenoorgestelde rigtings. Soos ons getoon het, sou versinsel oor Pol Pot-gruweldade Stalin beïndruk het, en is dit dikwels herhaal nadat toegegee is dat dit versinsel was. Daarteenoor was die marginale aandag aan Oos-Timor grootliks beperk tot leuens wat die misdade en die deurslaggewende Amerikaanse medepligtigheid ontken, of soms die lafhartige ontduiking dat die VSA te besig was met ander sake en "weggekyk": Washington het gekyk reg daar, en het beslis opgetree om die gruweldade reg deur 1999 te eskaleer. Die opgevoede klasse het weliswaar gekies om "weg te kyk", 'n standaardreaksie wanneer die bloed op ons hande is.
Die relatiewe aandag aan ons gepaarde hoofstukke illustreer dieselfde patroon.
Nodeloos om te sê, die Oos-Timor-voorbeeld was baie meer betekenisvol, juis omdat ons so maklik iets daaraan kon doen, anders as Kambodja. Daardie onbenullige feit stel ons in staat om die ooglopende lesse nog skerper te trek. Die feit dat dit nie gedoen word nie, selfs besin word – selfs verstaanbaar – vertel ons nogal baie van die heersende morele en intellektuele kultuur.
Met betrekking tot jou vraag, wat ek veronderstel is beperk tot die hoofstuk oor Kambodja, het ek en Herman 10 jaar later in ons boek na die onderwerp teruggekeer. Vervaardigingstoegang. Ons het hersien wat sedertdien gebeur het, maar kon niks vind wat enige verandering vereis het in wat ons geskryf het nie PEHR. In die hoofstuk oor Kambodja het ons buitengewone leuens oor 'n vroeëre artikel van ons hersien, en die reaksies op hierdie hoofstuk was baie dieselfde. Na my wete is nie eens 'n misplaaste komma gevind nie, ten spyte van die massiewe poging om ons blootlegging van die sinisme en bedrog van die media en die intellektuele te diskrediteer. Dit is nie te verbasend nie. Die hoofstuk het 'n uitgebreide resensie deur die hande van vooraanstaande spesialiste oor Kambodja deurgemaak, onder wie David Chandler, Steven Heder, Ben Kiernan, Laura Summers en Michael Vickery. Verder het die hoofstuk redelik beskeie oogmerke gehad, so fout sou onwaarskynlik gewees het. Vir die grootste deel het dit bloot onomstrede dokumentasie hersien en die beskikbare bewyse vergelyk met wat gelyk het soos dit deur die ideologiese prismas gebreek is. Soos ons ten slotte geskryf het, “Wanneer die feite in is, kan dit blyk dat die meer ekstreme veroordelings in werklikheid korrek was. Maar selfs al blyk dit die geval te wees, sal dit geensins die gevolgtrekkings verander wat ons bereik het oor die sentrale vraag wat hier aangespreek word nie: hoe die beskikbare feite gekies, gewysig of soms uitgevind is om 'n sekere beeld te skep wat aan die algemene gebied aangebied word. bevolking. Die antwoord op hierdie vraag lyk duidelik, en dit word nie beïnvloed deur wat ook al in die toekoms oor Kambodja ontdek kan word nie.”
Ons eie voorlopige gevolgtrekkings was dié van die staatsdepartement se intelligensie, die mees kundige bron, wat ons aangehaal het – wat skaars was; soos maklik vasgestel kan word, is hul gevolgtrekkings oor die algemeen geïgnoreer. Die rede is vermoedelik dat hulle nie voldoen het aan die beeldspraak wat deur diens aan staatsmag en geweld vereis word nie.
5) Watter lesse kan vandag se bewegings vir sosiale geregtigheid by die Amerikaanse binnelandse beweging teen die Amerikaanse oorlog in Indochina leer?
Die hoofstroombeweging teen die Amerikaanse oorloë in Indochina het feitlik gehou by die standpunte wat deur prominente intellektuele aan die duifagtige uiterste uitgespreek is: "ons almal bid" dat die valke reg is en dat meer krag oorwinning vir die VSA sal bring, en "ons mag almal salueer die wysheid en staatsmanskap van die Amerikaanse regering” as eskalasie slaag, terwyl “'n land van ondergang en wrak” agtergelaat word – maar dit sal waarskynlik nie slaag nie (Arthur Schlesinger); die oorlog het begin met “flapper pogings om goed te doen”, maar teen 1969 (’n jaar nadat die sakewêreld teen die oorlog gedraai het) was dit duidelik dat dit ’n “rampspoedige fout” was en die VSA “kon nie ’n oplossing afdwing nie, behalwe by ’n prys te duur vir homself” (Anthony Lewis). En baie ander. Die retoriek kan feitlik onveranderd oorgedra word na hoofstroomkritiek van die oorlog in Irak.
Die feit dat sommige toegewyde Nazi's teen Hitler se oorlog na Stalingrad gedraai het, verhoog bloot minagting vir hul waardes. As die Russe daarin slaag om Tsjetsjenië te kalmeer, soos dit nou waarskynlik lyk, salueer ons nie die wysheid en staatsmanskap” van die Kremlin nie. Diegene wat met sosiale geregtigheid gemoeid is, behoort die gevolgtrekkings sonder moeite op ons eie optrede en verantwoordelikhede toe te pas. 'n Beginselstandpunt is nie 'n maklike of gewilde een nie, maar enigiets behalwe dit maak die weg oop vir meer gruweldade en misdade - altyd in die naam van vrede en geregtigheid, 'n primêre les om uit die Indochina-oorloë te leer, en nog baie meer.
Nog 'n les wat die bewegings vir sosiale geregtigheid uit hierdie twee oorloë en nog baie meer behoort te leer, is dat onder opgevoede elites geloof in die fundamentele welwillendheid van Amerikaanse beleid diep is, en grootliks immuun teen feite en logika. Dit is bloot 'n vooronderstelling van diskoers wat as "verantwoordelik" beskou word. Gevolglik sal prinsipiële teenkanting teen aggressie waarskynlik fel gekant word in hierdie sektore, hoewel die algemene publiek gelukkig minder diep geïndoktrineer is en bereik kan word.
Populêre opposisie teen die Viëtnam-oorlog het wel ontwikkel, hoewel stadig. Daar was byna geen opposisie toe JFK in 1962 volslae aggressie teen Suid-Viëtnam geloods het nie. Populêre opposisie het wel op 'n aansienlike skaal ontwikkel teen 1967, maar dit is goed om te onthou dat die vernietiging teen daardie tyd so 'n vlak bereik het dat die gerespekteerde militêre historikus en Viëtnam geleerde Bernard Fall het gewaarsku dat "Viëtnam as 'n kulturele en historiese entiteit ... met uitsterwing bedreig word" onder die "slae van die grootste militêre masjien wat ooit op 'n gebied van hierdie grootte losgelaat is." Hy het veral na Suid-Viëtnam verwys, altyd die hoofteiken van die Amerikaanse aanval. Maar soos hoofstroomopposisie teen die oorlog, het die volksbewegings oor die algemeen meer op die bombardering van die Noorde gefokus as op die veel meer ekstreme aanval op die Suide. Eersgenoemde het ernstige dreigemente van internasionale komplikasies geopper wat skadelik vir Amerikaanse belange kan wees; laasgenoemde kan straffeloos uitgevoer word. Hier is ook lesse, nie mooi nie.
Daar is ook meer hoopvolle lesse. Populêre opposisie teen die ware het nie by die paradigma van 'n fout gegrond op goeie bedoelings gehou nie. Teen 1979 het meer as twee-derdes van die bevolking die oorlog beskryf as "nie 'n fout nie", maar eerder "fundamenteel verkeerd en immoreel." Dié syfers bly redelik konstant tot in die mees onlangse peilings waarin die relevante vrae gevra is, 'n paar jaar gelede. Presies wat mense bedoel het deur dit te sê, weet ons nie met selfvertroue nie want die regte opvolgvrae is nie gevra nie. Maar die resultate is nietemin treffend, veral omdat dit onwaarskynlik is dat mense wat hierdie sienings uitspreek dit in die hoofstroom gesien of gehoor het.
Teenkanting teen aggressie is slegs een van die nalatenskap van die aktivisme van die '60's en die nasleep daarvan. Dit is algemeen om deesdae kommer te hoor oor die gebrek aan protes teen die oorlog in Irak in vergelyking met die Viëtnam-protes. Die vergelykings is egter misleidend. In 'n tydperk van die Viëtnam-oorlog vergelykbaar met Irak vandag, was daar feitlik geen protes nie. Of neem die vraag van onttrekking. In die geval van Irak is dit 'n lewendige onderwerp. Die eerste oproep vir onttrekking uit Viëtnam wat ek kan onthou in die hoofstroomoorlog was in die herfs van 1969, in 'n Boston Globe redaksie. Vergelyk eenvoudig die omvang van die Indochina-oorloë destyds en Irak vandag.
Een belangrike les van die aktivisme van die '60's is dat aktivisme 'n verskil kan maak, 'n blywende een, en kan lei tot veranderinge van bewussyn wat na die toekoms oorgedra moet word. In baie opsigte het die land 'n meer beskaafde plek geword, danksy die aktivisme van die '60's en die uitbreiding daarvan in vele rigtings in die jare wat gevolg het.
- September 2008
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Video-onderhoude met boekbydraers:
http://legaciesofwar.org/programs/legacies-library/
kontak mederedakteur: markpavlick28 by gmail dot com