Die Amerikaanse skrywer Noam Chomsky praat oor die meganismes agter moderne kommunikasie, 'n noodsaaklike regeringsinstrument in demokratiese lande - so belangrik vir ons regerings as wat propaganda vir 'n diktatuur is. Noam Chomsky ondervra deur Daniel Mermet
DM: Kom ons begin met die mediakwessie. In die Mei 2005-referendum oor die Europese grondwet het die meeste koerante in Frankryk 'n ja-stem gesteun, tog het 55% van die kiesers nee gestem. Dit dui daarop dat daar 'n beperking is op hoe ver die media die openbare mening kan manipuleer. Dink jy kiesers het ook nee gesê vir die media?
NC: Dit is 'n komplekse onderwerp, maar die min in-diepte navorsing wat in hierdie veld gedoen is, dui daarop dat die media in werklikheid groter invloed uitoefen op die mees hoogs opgevoede fraksie van die bevolking. Massa openbare mening blyk minder beïnvloed te word deur die lyn wat deur die media aanvaar word.
Neem die moontlikheid van 'n oorlog teen Iran. Driekwart van die Amerikaners dink die Verenigde State moet sy militêre dreigemente stop en konsentreer daarop om ooreenkoms op diplomatieke wyse te bereik. Opnames wat deur Westerse meningspeilers gedoen is, dui daarop dat die openbare mening in Iran en die VSA ook nader beweeg oor sommige aspekte van die kernkragkwessie. Die oorgrote meerderheid van die bevolking van beide lande dink dat die gebied van Israel tot Iran heeltemal vry moet wees van kernwapens, insluitend dié wat gehou word deur Amerikaanse magte wat in die streek werk. Maar jy sal lank en hard moet soek om hierdie soort inligting in die media te vind.
Die belangrikste politieke partye in enige van die lande verdedig ook nie hierdie siening nie. As Iran en die VSA ware demokrasieë was, waarin die meerderheid werklik openbare beleid besluit het, sou hulle ongetwyfeld reeds die huidige kernonenigheid opgelos het. En daar is ander soortgelyke gevalle. Kyk na die Amerikaanse federale begroting. Die meeste Amerikaners wil minder militêre besteding en meer welsynsuitgawes hê, krediete vir die Verenigde Nasies en ekonomiese en internasionale humanitêre hulp. Hulle wil ook die belastingverlagings wat president George Bush besluit het tot voordeel van die grootste belastingbetalers kanselleer.
Oor al hierdie onderwerpe is die beleid van die Withuis heeltemal in stryd met wat die publieke opinie wil hê. Maar die media publiseer selde die peilings wat hierdie aanhoudende openbare opposisie beklemtoon. Nie net word burgers van politieke mag uitgesluit nie, hulle word ook in 'n toestand van onkunde gehou oor die ware stand van die openbare mening. Daar is toenemende internasionale kommer oor die massiewe Amerikaanse dubbele tekort wat handel en die begroting raak. Maar albei is nou gekoppel aan 'n derde tekort, die demokratiese tekort wat voortdurend groei, nie net in die VSA nie, maar oor die hele Westerse wêreld.
DM: Wanneer ’n vooraanstaande joernalis of TV-nuusaanbieder gevra word of hulle aan druk of sensuur onderwerp word, sê hulle hulle is heeltemal vry om hul eie opinies uit te spreek. So hoe werk gedagtebeheer in 'n demokratiese samelewing? Ons weet hoe dit werk in diktature.
NC: Soos jy sê, joernaliste antwoord dadelik: “Niemand het enige druk op my uitgeoefen nie. Ek skryf wat ek wil.” En dis waar. Maar as hulle standpunte in stryd met die dominante norm verdedig, sou iemand anders binnekort hoofartikels in hul plek skryf. Dit is duidelik nie 'n harde reël nie: die Amerikaanse pers publiseer soms selfs my werk, en die VSA is nie 'n totalitêre land nie. Maar enigiemand wat nie aan sekere minimum vereistes voldoen nie, staan nie 'n kans om 'n gevestigde kommentator te word nie.
Dit is een van die groot verskille tussen die propagandastelsel van 'n totalitêre staat en die manier waarop demokratiese samelewings te werk gaan. Om effens te oordryf, in totalitêre lande besluit die staat die amptelike lyn en almal moet dan gehoor gee. Demokratiese samelewings werk anders. Die lyn word nooit so voorgestel nie, bloot geïmpliseer. Dit behels die breinspoeling van mense wat nog in vryheid is. Selfs die passievolle debatte in die hoofmedia bly binne die perke van algemeen aanvaarde, implisiete reëls, wat 'n groot aantal teenstrydige standpunte opsy skuif. Die stelsel van beheer in demokratiese samelewings is uiters doeltreffend. Ons let nie meer op die lyn as wat ons die lug opmerk wat ons inasem nie. Ons verbeel ons soms selfs dat ons 'n lewendige debat sien. Die stelsel van beheer is baie kragtiger as in totalitêre stelsels.
Kyk na Duitsland in die vroeë 1930's. Ons is geneig om te vergeet dat dit die mees gevorderde land in Europa was, wat die voortou geneem het in kuns, wetenskap, tegnologie, letterkunde en filosofie. Toe, in 'n japtrap, het dit 'n algehele ommekeer in die geluk gely en die mees barbaarse, moorddadigste staat in die geskiedenis van die mensdom geword. Al wat bereik is deur vrees te gebruik: vrees vir die Bolsjewiste, die Jode, die Amerikaners, die Sigeuners – almal wat, volgens die Nazi's, die kernwaardes van die Europese kultuur en die direkte afstammelinge van die Griekse beskawing (soos die filosoof Martin) bedreig het Heidegger in 1935 geskryf). Die meeste van die Duitse media wat die bevolking met hierdie boodskappe oorval het, het egter bemarkingstegnieke gebruik wat deur Amerikaanse advertensie-agente ontwikkel is.
Dieselfde metode word altyd gebruik om 'n ideologie af te dwing. Geweld is nie genoeg om mense te oorheers nie: 'n ander regverdiging word vereis. Wanneer een persoon mag oor 'n ander uitoefen - of hulle 'n diktator, 'n kolonis, 'n burokraat, 'n eggenoot of 'n baas is - het hulle 'n ideologie nodig wat hul optrede regverdig. En dit is altyd dieselfde: hul oorheersing word uitgeoefen vir die beswil van die underdog. Diegene wat aan bewind is, stel hulself altyd voor as altruïsties, belangeloos en vrygewig.
In die 1930's het die reëls vir Nazi-propaganda behels die gebruik van eenvoudige woorde en die herhaling daarvan in assosiasie met emosies en fobie. Toe Hitler die Sudeteland in 1938 binnegeval het, het hy die edelste, mees liefdadigheidsmotiewe aangehaal: die behoefte aan 'n humanitêre ingryping om die etniese suiwering van Duitssprekendes te voorkom. Voortaan sou almal onder Duitsland se beskermende vleuel woon, met die ondersteuning van die wêreld se mees artisties en kultureel gevorderde land.
Wat propaganda betref (hoewel in 'n sekere sin niks verander het sedert die dae van Athene nie) was daar 'n paar klein verbeterings. Die instrumente wat nou beskikbaar is, is baie meer verfyn, veral – verbasend soos dit mag lyk – in die lande met die grootste burgerlike vryhede, Brittanje en die VSA. Die hedendaagse skakelbedryf is in die 1920's daar gebore, 'n aktiwiteit waarna ons ook kan verwys as meningsvorming of propaganda.
Beide lande het soveel vordering gemaak in demokratiese regte (vroue se stemreg, vryheid van spraak) dat staatsgeweld nie meer voldoende was om die begeerte na vryheid te bevat nie. Die maghebbers het dus ander maniere gesoek om toestemming te vervaardig. Die PR-industrie produseer, in die ware sin van die term, konsep, aanvaarding en voorlegging. Dit beheer mense se gedagtes en idees. Dit is 'n groot vooruitgang op totalitêre heerskappy, aangesien dit baie aangenamer is om aan advertensies onderwerp te word as aan marteling.
In die VSA word vryheid van spraak beskerm tot 'n mate wat ek dink ongehoord is in enige ander land. Dit is nogal 'n onlangse verandering. Sedert die 1960's het die Hooggeregshof baie hoë standaarde vir vryheid van spraak gestel, in ooreenstemming met 'n basiese beginsel wat deur die 18de eeuse Verligting vasgestel is. Die hof handhaaf die beginsel van vrye spraak, die enigste beperking is deelname aan 'n kriminele daad. As ek by 'n winkel instap om 'n roof te pleeg met 'n medepligtige wat 'n geweer vashou en ek sê “Skiet”, word my woorde nie deur die grondwet beskerm nie. Anders moet daar 'n baie ernstige motief wees om vryheid van spraak te bevraagteken. Die Hooggeregshof het selfs hierdie beginsel tot voordeel van lede van die Ku Klux Klan gehandhaaf.
In Frankryk en Brittanje, en ek glo die res van Europa, is die definisie van vryheid van spraak meer beperkend. Na my mening is die wesenlike punt of die staat geregtig is om historiese waarheid te bepaal en om diegene te straf wat sulke waarheid betwis. As ons die staat toelaat om sulke magte uit te oefen, aanvaar ons Stalinistiese metodes. Franse intellektuele sukkel om te erken dat hulle geneig is om juis dit te doen. Maar wanneer ons sulke gedrag weier, moet daar geen uitsonderings wees nie. Die staat behoort geen manier te hê om iemand te straf wat beweer dat die son om die aarde draai nie. Daar is 'n baie elementêre sy aan die beginsel van vryheid van spraak: óf ons verdedig dit in die geval van menings wat ons haatlik vind, óf ons verdedig dit glad nie. Selfs Hitler en Stalin het die reg op vryheid van spraak erken van diegene wat hul standpunt verdedig.
Ek vind dit ontstellend om sulke kwessies twee eeue na Voltaire te moet bespreek wat, soos ons almal weet, gesê het: “Ek sal my opinies verdedig totdat ek sterf, maar ek sal my lewe prysgee sodat jy joune kan verdedig.” Dit sal 'n groot onguns wees vir die nagedagtenis van die slagoffers van die Holocaust om een van die basiese leerstellings van hul moordenaars aan te neem.
DM: In een van jou boeke haal jy Milton Friedman aan wat sê dat “winsmaak die essensie van demokrasie is”.
NC: Wins en demokrasie is so teenstrydig dat daar geen ruimte vir kommentaar is nie. Die doel van demokrasie is om mense vry te laat om te besluit hoe hulle leef en om enige politieke keuses rakende hulle te maak. Om wins te maak is 'n siekte in ons samelewing, gebaseer op spesifieke organisasies. ’n Ordentlike, etiese samelewing sal slegs marginaal aandag aan winste gee. Neem my universiteitsdepartement [by die Massachusetts Institute of Technology]: 'n paar wetenskaplikes werk baie hard om baie geld te verdien, maar hulle word as 'n bietjie vreemde en effens versteurde, amper patologiese gevalle beskou. Die meeste van die akademiese gemeenskap is meer bekommerd daaroor om nuwe grond te probeer breek, uit intellektuele belangstelling en vir die algemene belang.
DM: In 'n onlangse huldeblyk het Jean Ziegler geskryf: "Daar was drie vorme van totalitêre heerskappy: Stalinisme, Nazisme en nou Tina [die akroniem van die Britse premier Margaret Thatcher se stelling, "Daar is geen alternatief nie" - dit wil sê tot ekonomiese liberalisme en globale vryemarkkapitalisme].” Dink jy hulle kan vergelyk word?
NC: Ek dink nie hulle moet op dieselfde voet geplaas word nie. Om Tina te veg beteken om 'n stelsel van intellektuele beheer te konfronteer wat nie met konsentrasiekampe of die goelag vergelyk kan word nie. Amerikaanse beleid ontlok massiewe opposisie oor die hele wêreld. In Latyns-Amerika het Argentinië en Venezuela die Internasionale Monetêre Fonds uitgegooi. Washington kan nie meer militêre oornames in Latyns-Amerika uitvoer soos 20 of 30 jaar gelede nie. Die hele vasteland verwerp nou die neo-liberale ekonomiese program wat in die 1980's en 1990's met geweld deur die VSA afgedwing is. Daar is oor die hele wêreld tekens van dieselfde teenkanting teen die globale mark.
Die Global Justice Movement, wat baie media-aandag by elke Wêreld Sosiale Forum (WSF) trek, is die hele jaar hard aan die werk. Dit is 'n nuwe vertrek en dalk die begin van 'n ware Internasionale. Maar sy hoofdoelwit is om te bewys dat daar 'n alternatief is. Watter beter voorbeeld van 'n ander vorm van globale uitruiling as die WSF self. Vyandige media-organisasies verwys na enigiemand wat teen die neo-liberale globale mark gekant is as antis, terwyl hulle in werklikheid hulle beywer vir 'n ander vorm van globale mark, vir die mense.
Ons kan maklik die kontras tussen die twee partye waarneem omdat hul vergaderings saamval. Ons het die Wêreld Ekonomiese Forum, in Davos, wat daarna streef om globale ekonomiese integrasie te bevorder, maar in die eksklusiewe belang van finansiers, banke en pensioenfondse. Hierdie organisasies beheer toevallig ook die media. Hulle verdedig hul opvatting van globale integrasie, wat daar is om beleggers te dien. Die dominante media meen dat hierdie vorm van integrasie die enigste een is wat as globalisering kwalifiseer. Davos is 'n goeie voorbeeld van hoe ideologiese propaganda in demokratiese samelewings werk. Dit is so effektief dat selfs WSF-deelnemers soms die slegte bedoelende "anti"-etiket aanvaar. Ek het by die Forum in Porto Alegre gepraat en aan die Via Campesina-konferensie deelgeneem. Hulle verteenwoordig die meerderheid van die wêreld se bevolking.
DM: Kritici is geneig om jou saam met die anargiste en libertariese sosialiste saam te voeg. Wat sou die rol van die staat in 'n werklike demokrasie wees?
NC: Ons leef hier en nou, nie in een of ander denkbeeldige heelal nie. En hier en nou is daar tirannieke organisasies – groot korporasies. Hulle is die naaste aan 'n totalitêre instelling. Hulle is, in alle opsigte, redelik ontoerekeningsvatbaar teenoor die algemene publiek of die samelewing as geheel. Hulle gedra hulle soos roofdiere en prooi op ander kleiner maatskappye. Mense het net een manier om hulself te verdedig en dit is die staat. Dit is ook nie 'n baie effektiewe skild nie, want dit is dikwels nou gekoppel aan die roofdiere. Maar daar is 'n ver van weglaatbare verskil. General Electric is aan niemand aanspreeklik nie, terwyl die staat af en toe sy optrede aan die publiek moet verduidelik.
Sodra die demokrasie ver genoeg uitgebrei is vir burgers om die produksiemiddele en handel te beheer, en hulle deelneem aan die algehele bestuur en bestuur van die omgewing waarin hulle leef, dan sal die staat geleidelik kan verdwyn. Dit sal vervang word deur vrywillige verenigings by ons werkplek en waar ons woon.
DM: Bedoel jy Sowjets?
NC: Die eerste dinge wat Lenin en Trotsky vernietig het, onmiddellik na die Oktober-rewolusie, was die Sowjets, die werkersrade en al die demokratiese liggame. In hierdie opsig was Lenin en Trotsky die grootste vyande van sosialisme in die 20ste eeu. Maar as ortodokse Marxiste het hulle gedink dat 'n agtergeblewe land soos Rusland nie in staat was om onmiddellik sosialisme te bereik nie, en eers met geweld geïndustrialiseer moet word.
In 1989, toe die kommunistiese stelsel in duie gestort het, het ek gedink hierdie gebeurtenis was, paradoksaal genoeg, 'n oorwinning vir sosialisme. My opvatting van sosialisme vereis ten minste demokratiese beheer van produksie, handel en ander aspekte van die menslike bestaan.
Die twee hoofpropagandastelsels het egter ooreengekom om te beweer dat die tirannieke stelsel wat deur Lenin en Trotsky opgestel is, wat later deur Stalin in 'n politieke monsterlikheid verander het, sosialisme was. Westerse leiers kon nie nalaat om betower te word deur hierdie verregaande gebruik van die term nie, wat hulle in staat gestel het om dekades lank die regte ding te beklink. Met vergelykbare entoesiasme, maar in die teenoorgestelde rigting gewerk, het die Sowjet-propagandastelsel probeer om die simpatie en toewyding wat die ware sosialistiese ideaal onder die werkende massas geïnspireer het, uit te buit.
DM: Is dit nie so dat alle vorme van outonome organisasie gebaseer op anargistiese beginsels uiteindelik in duie gestort het nie?
NC: Daar is geen vaste anargistiese beginsels nie, geen libertêre geloofsbelydenis waaraan ons almal getrou moet sweer nie. Anargisme – ten minste soos ek dit verstaan – is 'n beweging wat probeer om organisasies te identifiseer wat gesag en oorheersing uitoefen, om hulle te vra om hul optrede te regverdig en, as hulle nie in staat is om dit te doen nie, soos dikwels gebeur, om hulle te probeer vervang.
Ver van ineenstorting, floreer anargisme en libertêre denke. Hulle het aanleiding gegee tot werklike vooruitgang op baie terreine. Vorme van onderdrukking en onreg wat vroeër skaars erken is, minder nog betwis, word nie meer toegelaat nie. Dit op sigself is 'n sukses, 'n stap vorentoe vir die hele mensdom, beslis nie 'n mislukking nie.
Vertaal deur Harry Forster
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk