Die wêreld het 50 jaar gelede stilgestaan gedurende die laaste week van Oktober, vanaf die oomblik toe dit verneem het dat die Sowjetunie kernwapens in Kuba geplaas het totdat die krisis amptelik beëindig is - hoewel onbekend aan die publiek, slegs amptelik.
Die beeld van die wêreld wat stilstaan is die draai van frase van Sheldon Stern, voormalige historikus by die John F. Kennedy Presidensiële Biblioteek, wat die gesaghebbende weergawe van die bande van die ExComm-vergaderings gepubliseer het waar Kennedy en 'n noue kring van adviseurs gedebatteer het hoe om op die krisis te reageer. Daardie vergaderings is in die geheim deur die president opgeneem, wat moontlik verband hou met die feit dat sy standpunt gedurende die opgeneemde sessies relatief gematig is in vergelyking met ander deelnemers, wat onbewus was dat hulle tot die geskiedenis praat.
Stern het net gepubliseer 'n toeganklike en akkurate oorsig van hierdie kritiek belangrike dokumentêre rekord, wat uiteindelik in die laat 1990's gedeklassifiseer is. Ek sal hierby hou. "Nooit tevore of sedertdien nie," sluit hy af, "was die oorlewing van die menslike beskawing op die spel in 'n paar kort weke van gevaarlike beraadslagings," wat 'n hoogtepunt bereik het in "die week wat die wêreld stilgestaan het."
Daar was goeie rede vir die wêreldwye kommer. ’n Kernoorlog was te nader, ’n oorlog wat dalk “die Noordelike Halfrond kan vernietig,” het president Dwight Eisenhower gewaarsku. Kennedy se eie oordeel was dat die waarskynlikheid van oorlog so hoog as 50% kon gewees het. Ramings het hoër geword namate die konfrontasie sy hoogtepunt bereik het en die "geheime oordeelsdagplan om die voortbestaan van die regering te verseker is in werking gestel" in Washington, soos beskryf deur joernalis Michael Dobbs in sy goed nagevorsde blitsverkoper oor die krisis (hoewel hy nie t verduidelik hoekom dit baie sin sou wees om dit te doen, gegewe die waarskynlike aard van kernoorlog).
Dobbs haal Dino Brugioni aan, "'n sleutellid van die CIA-span wat die Sowjet-missielopbou monitor," wat geen uitweg gesien het nie behalwe "oorlog en volledige vernietiging" toe die horlosie na "een minuut tot middernag,” die titel van sy boek. Kennedy se naaste medewerker, historikus Arthur Schlesinger, het die gebeure beskryf as “die gevaarlikste oomblik in die menslike geskiedenis”. Robert McNamara, minister van verdediging, het hardop gewonder of hy "sal lewe om nog 'n Saterdagaand te sien," en het later erken dat "ons gelukkig was" - skaars.
“Die gevaarlikste oomblik”
'n Nader kyk na wat plaasgevind het, voeg grimmige ondertone by hierdie oordele, met weerklankings tot die huidige oomblik.
Daar is verskeie kandidate vir "die gevaarlikste oomblik." Een daarvan is 27 Oktober, toe Amerikaanse vernietigers wat 'n kwarantyn rondom Kuba afdwing, diepteaanklagte op Sowjet-duikbote laat val het. Volgens Sowjet-verslae, wat deur die Nasionale Veiligheidsargief gerapporteer is, is duikbootbevelvoerders “genoeg geratel om te praat oor die afvuur van kerntorpedo’s, wie se 15 kiloton plofstofopbrengste die bom benader het wat Hirosjima in Augustus 1945 verwoes het”.
In een geval is 'n gerapporteerde besluit om 'n kerntorpedo vir gevegsgereedheid saam te stel, op die laaste oomblik deur Tweede Kaptein Vasili Arkhipov, wat moontlik die wêreld van 'n kernramp gered het, gestaak. Daar is min twyfel wat die Amerikaanse reaksie sou gewees het as die torpedo afgevuur is, of hoe die Russe sou gereageer het terwyl hul land in rook opgaan.
Kennedy het reeds verklaar dat die hoogste kernwaarskuwing kort van lansering is (DEFCON 2), wat "NAVO-vliegtuie met Turkse vlieëniers ... [of ander] ... gemagtig het om op te styg, na Moskou te vlieg en 'n bom te laat val." volgens die goed ingeligte Harvard Universiteit strategiese ontleder Graham Allison, skryf in die groot vestiging joernaal Buitelandse sake.
Nog 'n kandidaat is 26 Oktober. Daardie dag is gekies as "die gevaarlikste oomblik" deur B-52-vlieënier Majoor Don Clawson, wat een van daardie NAVO-vliegtuie gevlieg het en 'n harelike beskrywing verskaf van besonderhede van die Chrome Dome (CD)-missies tydens die krisis - " B-52's op lugwaarskuwing" met kernwapens "aan boord en gereed om te gebruik."
26 Oktober was die dag toe "die nasie die naaste aan kernoorlog was," skryf hy in sy "oneerbiedige staaltjies van 'n lugmagvlieënier." Is dit iets wat die bemanning moet weet? Op daardie dag was Clawson self in 'n goeie posisie om 'n waarskynlike terminale ramp te veroorsaak. Hy sluit af, "Ons was verdomp gelukkig dat ons nie die wêreld opgeblaas het nie - en nee te danke aan die politieke of militêre leierskap van hierdie land."
Die foute, verwarring, amper-ongelukke en wanbegrip van die leierskap wat Clawson rapporteer, is verbysterend genoeg, maar niks soos die werkende bevel-en-beheer-reëls nie - of gebrek daaraan. Soos Clawson sy ervarings vertel tydens die 15 24-uur CD-sendings wat hy gevlieg het, die maksimum moontlike, het die amptelike bevelvoerders "nie die vermoë gehad om 'n skelm-bemanning of bemanningslid te verhoed om hul termonukleêre wapens te bewapen en vry te stel nie," of selfs van die uitsaai van 'n sending wat "die hele Airborne Alert-mag sonder moontlikheid van herroeping" sou afgestuur het. Sodra die bemanning in die lug gedra het met termonukleêre wapens, skryf hy, "sou dit moontlik gewees het om hulle almal te bewapen en te laat val sonder enige verdere insette van die grond af. Daar was geen inhibeerder op enige van die stelsels nie.”
Ongeveer een derde van die totale mag was in die lug, volgens generaal David Burchinal, direkteur van planne op die lugpersoneel by die lugmaghoofkwartier. Die Strategic Air Command (SAC), tegnies in beheer, het blykbaar min beheer gehad. En volgens Clawson se weergawe is die burgerlike Nasionale Bevelowerheid deur SAC in die duister gehou, wat beteken dat die ExComm “besluiters” wat oor die lot van die wêreld nadink, nog minder geweet het. Generaal Burchinal se mondelinge geskiedenis is nie minder harerowend nie, en openbaar selfs groter minagting vir die burgerlike bevel. Volgens hom was Russiese kapitulasie nooit in twyfel nie. Die CD-operasies was ontwerp om dit vir die Russe glashelder te maak dat hulle skaars eers in die militêre konfrontasie meeding, en vinnig vernietig kon word.
Uit die ExComm-rekords kom Stern tot die gevolgtrekking dat, op 26 Oktober, president Kennedy "geleun het na militêre optrede om die missiele uit te skakel" in Kuba, wat gevolg sal word deur inval, volgens Pentagon-planne. Dit was toe duidelik dat die daad tot 'n terminale oorlog kon gelei het, 'n gevolgtrekking wat versterk word deur heelwat latere onthullings dat taktiese kernwapens ontplooi is en dat Russiese magte veel groter was as wat Amerikaanse intelligensie berig het.
Terwyl die ExComm-vergaderings om 6:26 op die XNUMXste tot 'n einde gekom het, het 'n brief van die Sowjet-premier Nikita Khrushchev aangekom, direk aan president Kennedy gestuur. Sy "boodskap het duidelik gelyk," skryf Stern: "die missiele sou verwyder word as die VSA belowe het om nie Kuba binne te val nie."
Die volgende dag, om 10:XNUMX, het die president weer die geheime band aangeskakel. Hy lees hardop 'n draaddiensverslag wat pas aan hom oorhandig is: "Premier Khrushchev het vandag in 'n boodskap aan president Kennedy gesê hy sal aanstootlike wapens uit Kuba onttrek as die Verenigde State sy vuurpyle uit Turkye onttrek" - Jupiter-missiele met kernplofkoppe. Die verslag is gou geverifieer.
Alhoewel dit deur die komitee as 'n onverwagse blits uit die bloute ontvang is, was dit eintlik verwag: "ons het geweet dit kan dalk vir 'n week kom," het Kennedy hulle ingelig. Om openbare instemming te weier, sou moeilik wees, het hy besef. Dit was verouderde missiele, wat reeds vir onttrekking beplan is, wat binnekort deur baie dodeliker en effektief onkwesbare Polaris-duikbote vervang sal word. Kennedy het erken dat hy in 'n "ondraaglik posisie as dit [Khrushchev] se voorstel word," beide omdat die Turkse missiele nutteloos was en in elk geval onttrek word, en omdat "dit gaan - vir enige man by die Verenigde Nasies of enige ander rasionele man, dit sal na 'n baie regverdige handel lyk.”
Om die Amerikaanse mag onbeperk te hou
Die beplanners het dus voor 'n ernstige dilemma te staan gekom. Hulle het twee ietwat verskillende voorstelle van Khrushchev in hande gehad om die bedreiging van katastrofiese oorlog te beëindig, en elkeen sou vir enige "rasionele man" na 'n regverdige handel lyk. Hoe om dan te reageer?
Een moontlikheid sou gewees het om 'n sug van verligting te slaak dat die beskawing kon oorleef en beide aanbiedinge gretig te aanvaar; om aan te kondig dat die VSA aan internasionale reg sal voldoen en enige bedreiging om Kuba binne te val, sal verwyder; en om die onttrekking van die verouderde missiele in Turkye voort te sit, en voort te gaan soos beplan om die kernbedreiging teen die Sowjetunie op te gradeer na 'n veel groter een - natuurlik slegs deel van die wêreldwye omsingeling van Rusland. Maar dit was ondenkbaar.
Die basiese rede waarom geen so 'n gedagte oorweeg kon word nie, is uitgespel deur Nasionale Veiligheidsadviseur McGeorge Bundy, voormalige Harvard-dekaan en na bewering die helderste ster in die Camelot-uitspansel. Die wêreld, het hy aangedring, moet verstaan dat “[d]ie huidige bedreiging vir vrede is nie in Turkye, is dit in Kuba” waar missiele teen die VSA gerig is 'n Heeltemal kragtiger Amerikaanse missielmag wat opgelei is teen die baie swakker en meer kwesbare Sowjet-vyand kan onmoontlik as 'n bedreiging vir vrede beskou word, want ons is Goed, as 'n groot aantal mense in die Westelike Halfrond. en verder kon getuig — onder talle ander het die slagoffers van die voortslepende terroriste-oorlog dat die VSA toe teen Kuba gevoer het, of diegene wat in die "veldtog van haat” in die Arabiese wêreld wat Eisenhower so verbaas het, maar nie die Nasionale Veiligheidsraad nie, wat dit duidelik verduidelik het.
Natuurlik was die idee dat die VSA deur internasionale reg aan bande gelê moet word te belaglik om oorweging te verdien. Soos onlangs verduidelik deur die gerespekteerde links-liberale kommentator Matthew Yglesias, “een van die hooffunksies van die internasionale institusionele bestel is juis om wettige die gebruik van dodelike militêre mag deur Westerse moondhede” – bedoelende die VSA – sodat dit “verbasend naïef,” inderdaad nogal “dom”, is om voor te stel dat dit die internasionale reg of ander voorwaardes wat ons op die magteloses moet gehoorsaam. Dit was 'n openhartige en welkome uiteensetting van operatiewe aannames, wat deur die ExComm-samestelling as vanselfsprekend aanvaar word.
In die daaropvolgende gesprek het die president beklemtoon dat ons "in 'n slegte posisie" sou wees as ons sou besluit om 'n internasionale brand te veroorsaak deur voorstelle te verwerp wat redelik redelik sal lyk vir oorlewendes (indien enige omgee). Hierdie "pragmatiese" standpunt was omtrent so ver as wat morele oorwegings kon bereik.
In 'n oorsig van onlangs vrygestelde dokumente oor Kennedy-era terreur, het die Latyns-Amerikaner Jorge Domínguez van die Harvard Universiteit waarneem, "Slegs een keer in hierdie byna duisend bladsye van dokumentasie het 'n Amerikaanse amptenaar iets geopper wat lyk soos 'n dowwe morele beswaar teen terrorisme wat deur die Amerikaanse regering geborg word": 'n lid van die Nasionale Veiligheidsraad se personeel het voorgestel dat klopjagte wat "lukraak is en onskuldiges doodmaak ... kan 'n slegte pers in sommige vriendelike lande beteken."
Dieselfde houdings het regdeur die interne besprekings tydens die missielkrisis geheers, soos toe Robert Kennedy gewaarsku het dat 'n volskaalse inval in Kuba “verskriklik baie mense sou doodmaak, en ons gaan geweldig baie hitte daarop vat. ” En hulle heers tot die hede, met slegs die skaarsste uitsonderings, soos maklik gedokumenteer.
Ons sou dalk "in selfs 'n slegter posisie" gewees het as die wêreld meer geweet het oor wat die VSA destyds gedoen het. Eers onlangs is verneem dat die VSA ses maande tevore in die geheim missiele in Okinawa ontplooi het, feitlik identies aan dié wat die Russe na Kuba sou stuur. Dit was sekerlik op China gemik op 'n oomblik van verhoogde streekspanning. Okinawa bly tot vandag toe 'n groot offensiewe Amerikaanse militêre basis oor die bitter besware van sy inwoners wat op die oomblik minder as entoesiasties is oor die versending van ongeluk-geneigde V-22 Osprey-helikopters na die Futenma militêre basis, geleë in die hart van 'n digbevolkte stedelike sentrum.
'n Onbehoorlike disrespek vir die opinies van die mensdom
Die beraadslagings wat gevolg het is onthullend, maar ek sal dit hier opsy sit. Hulle het wel tot 'n gevolgtrekking gekom. Die VSA het belowe om die verouderde missiele uit Turkye te onttrek, maar sou dit nie in die openbaar doen of die aanbod op skrif stel nie: dit was belangrik dat gesien word dat Khrushchev kapituleer. 'n Interessante rede is aangebied, en word deur vakkundigheid en kommentaar as redelik aanvaar. Soos Dobbs dit stel: "As dit blyk dat die Verenigde State besig was om die missielbasisse eensydig af te breek, onder druk van die Sowjetunie, kan die [NAVO]-alliansie dalk kraak" - of om 'n bietjie meer akkuraat te herformuleer, as die VSA nuttelose missiele vervang met 'n baie meer dodelike bedreiging, soos reeds beplan, in 'n handel met Rusland wat enige "rasionele man" as baie regverdig sal beskou, dan kan die NAVO-alliansie kraak.
Sekerlik, wanneer Rusland Kuba se enigste afskrikmiddel teen 'n voortgesette Amerikaanse aanval onttrek - met 'n ernstige bedreiging om voort te gaan tot direkte inval nog in die lug - en stilweg van die toneel af vertrek, sou die Kubane woedend wees (soos, in werklikheid, hulle verstaanbaar was). Maar dit is 'n onregverdige vergelyking om die standaard redes: ons is mense wat saak maak, terwyl hulle bloot "onmense" is om George Orwell se nuttige frase aan te pas.
Kennedy het ook 'n informele belofte gemaak om nie Kuba binne te val nie, maar met voorwaardes: nie net die onttrekking van die missiele nie, maar ook beëindiging, of ten minste "'n groot vermindering", van enige Russiese militêre teenwoordigheid. (Anders as Turkye, op Rusland se grense, waar niks van die soort oorweeg kon word nie.) Wanneer Kuba nie meer 'n "gewapende kamp" is nie, dan "sal ons waarskynlik nie inval nie," in die president se woorde. Hy het bygevoeg dat, as dit hoop om vry te wees van die bedreiging van Amerikaanse inval, Kuba sy “politieke ondermyning” (Stern se frase) in Latyns-Amerika moet beëindig. "Politieke ondermyning" was al jare lank 'n konstante tema, byvoorbeeld opgeroep toe Eisenhower die parlementêre regering van Guatemala omvergewerp het en daardie gemartelde land in 'n afgrond gedompel het waaruit dit nog moet kom. En hierdie temas het lewendig en goed gebly reg deur Ronald Reagan s'n. bose terreuroorloë in Sentraal-Amerika in die 1980's. Kuba se "politieke ondermyning" het bestaan uit ondersteuning aan diegene wat die moorddadige aanrandings van die VSA en sy kliënteregimes teëstaan, en soms selfs miskien - gruwel van gruwels - die verskaffing van wapens aan die slagoffers.
Die gebruik is standaard. Dus, in 1955, het die gesamentlike stafhoofde “drie basiese vorme van aggressie” uiteengesit. Die eerste was gewapende aanval oor 'n grens, dit wil sê aggressie soos omskryf in internasionale reg. Die tweede was "openbare gewapende aanval vanuit die gebied van elk van die soewereine state," soos wanneer guerrilla-magte gewapende weerstand onderneem teen 'n regime wat deur Washington gerugsteun of opgelê is, maar natuurlik nie wanneer "vryheidsvegters" 'n amptelike vyand weerstaan nie. Die derde: "Anders aggressie as gewapen, dit wil sê, politieke oorlogvoering of ondermyning." Die primêre voorbeeld destyds was Suid-Viëtnam, waar die Verenigde State 'n vry volk verdedig het teen "interne aggressie", soos Kennedy se VN-ambassadeur Adlai Stevenson verduidelik het - van "'n aanval van binne" in die president se woorde.
Alhoewel hierdie aannames so diep in die heersende leerstelling ingebed is dat dit feitlik onsigbaar is, word hulle soms in die interne rekord verwoord. In die geval van Kuba het die Staatsdepartement se Beleidsbeplanningsraad verduidelik dat "die primêre gevaar wat ons in Castro in die gesig staar ... in die impak wat die bestaan van sy regime het op die linkse beweging in baie Latyns-Amerikaanse lande ... Die eenvoudige feit is dat Castro verteenwoordig 'n suksesvolle uittarting van die VSA, 'n ontkenning van ons hele hemisferiese beleid van byna 'n eeu en 'n half,” sedert die Monroe Doctrine aangekondig het dat Washington se voorneme, toe onrealiseerbaar, om die Westelike halfrond te oorheers.
Nie die Russe van daardie oomblik toe nie, maar eerder die reg om te oorheers, 'n leidende beginsel van buitelandse beleid wat byna oral gevind word, hoewel tipies versteek in verdedigende terme: gedurende die Koue Oorlog-jare, gereeld deur die "Russiese bedreiging" aan te roep, selfs wanneer Russe was nêrens in sig nie. 'n Voorbeeld van groot hedendaagse belang word geopenbaar in Iran-geleerde Ervand Abrahamian se belangrikeopkomende boek van die VS-VK staatsgreep wat die parlementêre regime van Iran in 1953 omvergewerp het. Met noukeurige ondersoek van interne rekords toon hy oortuigend dat standaardrekeninge nie volgehou kan word nie. Die primêre oorsake was nie kommer oor die Koue Oorlog nie, ook nie Iranse irrasionaliteit wat Washington se “goedaardige bedoelings” ondermyn het nie, of selfs toegang tot olie of winste, maar eerder die manier waarop die VSA se eis vir “algehele beheermaatreëls” – met die breër implikasies daarvan vir globale oorheersing – was. bedreig deur onafhanklike nasionalisme.
Dit is wat ons oor en oor ontdek deur spesifieke gevalle te ondersoek, insluitend Kuba (nie verbasend nie), alhoewel die fanatisme in daardie spesifieke geval ondersoek kan verdien. Amerikaanse beleid teenoor Kuba word dwarsdeur Latyns-Amerika en inderdaad die meeste van die wêreld streng veroordeel, maar "'n ordentlike respek vir die opinies van die mensdom" word verstaan as betekenislose retoriek wat op 4 Julie onbedagsaam ingestel is. Sedert peilings oor die saak geneem is, het 'n aansienlike meerderheid van die Amerikaanse bevolking dit gedoen normalisering van verhoudings bevoordeel met Kuba, maar ook dit is onbeduidend.
Afwysing van die openbare mening is natuurlik heel normaal. Wat in hierdie geval interessant is, is die afdanking van magtige sektore van Amerikaanse ekonomiese mag, wat ook normalisering bevoordeel, en gewoonlik hoogs invloedryk is in die vasstelling van beleid: energie, landboubesigheid, farmaseutiese produkte en ander. Dit dui daarop dat, benewens die kulturele faktore wat in die histerie van die Camelot-intellektuele geopenbaar is, daar 'n kragtige staatsbelang betrokke is by die straf van Kubane.
Red die wêreld van die bedreiging van kernvernietiging
Die missielkrisis het amptelik op 28 Oktober geëindig. Die uitkoms was nie onduidelik nie. Daardie aand, in 'n spesiale CBS News-uitsending, het Charles Collingwood berig dat die wêreld "onder die verskriklikste bedreiging van kernslagting sedert die Tweede Wêreldoorlog" gekom het met 'n "vernederende nederlaag vir die Sowjet-beleid." Dobbs sê dat die Russe probeer voorgee het dat die uitkoms “nog 'n triomf vir Moskou se vredeliewende buitelandse beleid oor oorlogvoerende imperialiste was,” en dat “[die] uiters wyse, altyd redelike Sowjet-leierskap die wêreld gered het van die bedreiging van kernvernietiging.”
Deur die basiese feite uit die modieuse bespotting te onttrek, het Khrushchev se ooreenkoms om te kapituleer inderdaad “die wêreld gered van die bedreiging van kernvernietiging”.
Die krisis was egter nie verby nie. Op 8 November het die Pentagon aangekondig dat alle bekende Sowjet-missielbasisse afgebreek is. Op dieselfde dag, berig Stern, "het 'n sabotasiespan 'n aanval op 'n Kubaanse fabriek uitgevoer," alhoewel Kennedy se terreurveldtog, Operasie Mongoose, op die hoogtepunt van die krisis formeel ingekort is. Die terreuraanval van 8 November verleen steun aan Bundy se waarneming dat die bedreiging vir vrede Kuba was, nie Turkye nie, waar die Russe nie 'n dodelike aanval voortgesit het nie - hoewel dit beslis nie was wat Bundy in gedagte gehad het of kon verstaan het nie.
Meer besonderhede word bygevoeg deur die hoogs gerespekteerde geleerde Raymond Garthoff, wat ook ryk ervaring binne die regering gehad het, in sy noukeurige 1987 rekening van die missielkrisis. Op 8 November skryf hy: "'n Kubaanse geheime aksie-sabotasiespan wat uit die Verenigde State gestuur is, het 'n Kubaanse industriële fasiliteit suksesvol opgeblaas," en 400 werkers vermoor volgens 'n Kubaanse regeringsbrief aan die VN se sekretaris-generaal.
Garthoff sê: "Die Sowjets kon [die aanval] slegs sien as 'n poging om te steun op wat vir hulle die sleutelvraag was wat oorbly: Amerikaanse versekering om nie Kuba aan te val nie," veral sedert die terreuraanval vanuit die VSA geloods is. ander "derdeparty-aksies" openbaar weer, kom hy tot die gevolgtrekking, "dat die risiko en gevaar vir beide kante uiters kon gewees het, en katastrofe nie uitgesluit nie." Garthoff hersien ook die moorddadige en vernietigende operasies van Kennedy se terreurveldtog, wat ons beslis as meer as genoegsame regverdiging vir oorlog sou beskou, as die VSA of sy bondgenote of kliënte slagoffers was, nie oortreders nie.
Uit dieselfde bron leer ons verder dat die president op 23 Augustus 1962 Nasionale Veiligheidsmemorandum nr. 181 uitgereik het, "'n opdrag om 'n interne opstand te bewerkstellig wat deur Amerikaanse militêre ingryping gevolg sou word", wat "beduidende Amerikaanse militêre planne" behels het. , maneuvers en beweging van magte en toerusting” wat sekerlik aan Kuba en Rusland bekend was. Terreuraanvalle is ook in Augustus verskerp, insluitend snelboot-aanvalle op 'n Kubaanse kushotel "waar bekend was dat Sowjet-militêre tegnici saamkom, wat 'n menigte Russe en Kubane doodgemaak het"; aanvalle op Britse en Kubaanse vragskepe; die kontaminasie van suikerbesendings; en ander gruweldade en sabotasie, meestal uitgevoer deur Kubaanse ballingskaporganisasies wat toegelaat is om vrylik in Florida te werk. Kort daarna het “die gevaarlikste oomblik in die menslike geskiedenis” gekom, nie juis uit die bloute nie.
Kennedy het die terreuroperasies amptelik hernu nadat die krisis uitgedun het. Tien dae voor sy sluipmoord het hy 'n CIA-plan goedgekeur vir "vernietigingsoperasies" deur Amerikaanse gevolmagtigde magte "teen 'n groot olieraffinadery en bergingsfasiliteite, 'n groot elektriese aanleg, suikerraffinaderye, spoorwegbrûe, hawefasiliteite en onderwater sloping van dokke en skepe .” ’n Komplot om Castro te vermoor is blykbaar op die dag van die Kennedy-sluipmoord begin. Die terreurveldtog is in 1965 afgelas, maar Garthoff berig, "een van Nixon se eerste dade in die amp in 1969 was om die CIA te beveel om geheime operasies teen Kuba te verskerp."
Ons kan uiteindelik die stemme van die slagoffers in die Kanadese historikus Keith Bolender se Stemme van die ander kant, die eerste mondelinge geskiedenis van die terreurveldtog - een van baie boeke wat onwaarskynlik meer as terloopse kennisgewing sal ontvang, indien dit, in die Weste omdat die inhoud te onthullend is.
In die huidige uitgawe van Politieke Wetenskap Kwartaalblad, die professionele joernaal van die vereniging van Amerikaanse politieke wetenskaplikes, Montague Kern waarneem dat die Kubaanse missielkrisis een van daardie “volvoerkrisisse is ... waarin 'n ideologiese vyand (die Sowjetunie) algemeen beskou word dat hy op die aanval gegaan het, wat lei tot 'n saamtrek-'om-die-vlag-effek wat aansienlik uitbrei steun vir 'n president, wat sy beleidsopsies vergroot.”
Kern is reg dat dit so “universeel waargeneem” word, afgesien van diegene wat genoegsaam uit die ideologiese boeie ontsnap het om bietjie aandag aan die feite te gee. Kern is in werklikheid een van hulle. Nog een is Sheldon Stern, wat erken wat al lankal aan sulke afwykers bekend is. Soos hy skryf, weet ons nou dat “Khrushchev se oorspronklike verduideliking vir die versending van missiele na Kuba fundamenteel waar was: die Sowjet-leier het nooit hierdie wapens bedoel as 'n bedreiging vir die veiligheid van die Verenigde State nie, maar het eerder die ontplooiing daarvan beskou as 'n defensiewe skuif na beskerm sy Kubaanse bondgenote teen Amerikaanse aanvalle en as 'n desperate poging om die USSR die voorkoms van gelykheid in die kernkragbalans te gee." Dobbs erken ook dat "Castro en sy Sowjet-beskermhere werklike redes gehad het om Amerikaanse pogings tot regimeverandering te vrees, insluitend, as 'n laaste uitweg, 'n Amerikaanse inval in Kuba ... [Khrushchev] was ook opreg in sy begeerte om die Kubaanse rewolusie te verdedig van die magtige buurman na die noorde.”
"Terrors of the Earth"
Die Amerikaanse aanvalle word dikwels in Amerikaanse kommentaar afgemaak as onnosele poetse, CIA skelmstreke wat handuit geruk het. Dit is ver van die waarheid af. Die bestes en die slimstes het met byna histerie gereageer op die mislukking van die Varkebaai-inval, insluitend die president, wat die land plegtig ingelig het: “Die selfvoldane, die self-toelaatbare, die sagte samelewings is op die punt om weggevee te word met die puin van die geskiedenis. Slegs die sterk... kan moontlik oorleef." En hulle kon net oorleef, het hy klaarblyklik geglo, deur massiewe terreur - alhoewel daardie addendum geheim gehou is, en steeds nie bekend is aan lojaliste wat die ideologiese vyand beskou as "op die aanval" gegaan het nie. (die byna universele persepsie, soos Kern waarneem.) Na die Bay of Pigs-nederlaag het die historikus Piero Gleijeses skryf, JFK het 'n verpletterende embargo geloods om die Kubane te straf omdat hulle 'n Amerikaanse inval verslaan het, en "het sy broer, prokureur-generaal Robert Kennedy, gevra om die topvlak-interagentskapgroep te lei wat toesig gehou het oor Operasie Mongoose, 'n program van paramilitêre operasies, ekonomiese oorlogvoering , en sabotasie wat hy laat in 1961 van stapel gestuur het om die 'verskrikkinge van die aarde' op Fidel Castro te besoek en, meer prosaïs, om hom omver te werp.”
Die frase "terrors of the earth" is Arthur Schlesinger s'n, in sy kwasi-amptelike biografie van Robert Kennedy, aan wie verantwoordelikheid vir die voer van die terroriste-oorlog toegewys is, en die CIA ingelig het dat die Kubaanse probleem "die topprioriteit in die Die regering van die Verenigde State – al die ander dinge is sekondêr – geen tyd, geen moeite of mannekrag moet gespaar word nie” in die poging om die Castro-regime omver te werp. Die Mongoose-operasies is bestuur deur Edward Lansdale, wat oorgenoeg ondervinding in "teenopstand" gehad het - 'n standaardterm vir terrorisme wat ons rig. Hy het 'n rooster verskaf wat gelei het tot "openbare opstand en omverwerping van die Kommunistiese regime" in Oktober 1962. Die "finale definisie" van die program het erken dat "finale sukses beslissende Amerikaanse militêre ingryping sal vereis," nadat terrorisme en ondermyning die basis gelê het. Die implikasie is dat Amerikaanse militêre ingryping in Oktober 1962 sou plaasvind - toe die missielkrisis uitgebreek het. Die gebeure wat pas hersien is, help om te verduidelik waarom Kuba en Rusland goeie rede gehad het om sulke dreigemente ernstig op te neem.
Jare later het Robert McNamara erken dat Kuba geregverdig was om 'n aanval te vrees. "As ek in Kubaanse of Sowjet-skoene was, sou ek ook so gedink het," het hy tydens 'n groot konferensie oor die missielkrisis op die 40ste herdenking opgemerk.
Wat Rusland se “desperate poging om die USSR die voorkoms van gelykheid te gee”, waarna Stern verwys, betref, onthou dat Kennedy se baie noue oorwinning in die 1960-verkiesing grootliks gesteun het op 'n gefabriseerde “missielgaping” wat saamgestel is om die land te skrik en die Eisenhower te veroordeel. administrasie so sag op nasionale veiligheid. Daar was inderdaad 'n "missiele gaping", maar sterk ten gunste van die VSA
Die eerste “openbare, ondubbelsinnige administrasieverklaring” oor die ware feite, volgens strategiese ontleder Desmond Ball in sy gesaghebbende studie van die Kennedy-missielprogram, was in Oktober 1961, toe Adjunk-sekretaris van Verdediging Roswell Gilpatric die Besigheidsraad ingelig het dat “die VSA sou 'n groter kernafleweringstelsel ná 'n verrassingsaanval oor hê as die kernmag wat die Sowjetunie in sy eerste aanval kon inspan.” Die Russe was natuurlik deeglik bewus van hul relatiewe swakheid en kwesbaarheid. Hulle was ook bewus van Kennedy se reaksie toe Chroesjtsjof aangebied het om aanstootlike militêre kapasiteit skerp te verminder en eensydig daartoe voortgegaan het. Die president het versuim om te reageer en het eerder 'n groot wapenprogram onderneem.
Die besit van die wêreld, toe en nou
Die twee belangrikste vrae oor die missielkrisis is: Hoe het dit begin en hoe het dit geëindig? Dit het begin met Kennedy se terreuraanval teen Kuba, met 'n dreigement van inval in Oktober 1962. Dit het geëindig met die president se verwerping van Russiese aanbiedinge wat vir 'n rasionele persoon billik sou lyk, maar ondenkbaar was omdat dit die fundamentele beginsel dat die VSA sou ondermyn het het die eensydige reg om kernmissiele op enige plek te ontplooi, gerig op China of Rusland of enigiemand anders, en reg op hul grense; en die gepaardgaande beginsel dat Kuba geen reg gehad het om missiele te hê vir verdediging teen wat blykbaar 'n dreigende Amerikaanse inval te wees nie. Om hierdie beginsels stewig vas te stel, was dit heeltemal gepas om 'n hoë risiko van oorlog van ondenkbare vernietiging in die gesig te staar, en om eenvoudige en weliswaar regverdige maniere te verwerp om die bedreiging te beëindig.
Garthoff merk op dat "in die Verenigde State, daar byna universele goedkeuring was vir president Kennedy se hantering van die krisis." Dobbs skryf: “Die meedoënloos opgewekte toon is gevestig deur die hofhistorikus, Arthur M. Schlesinger, Jr., wat geskryf het dat Kennedy 'die wêreld verblind' het deur 'n 'kombinasie van taaiheid en selfbeheersing, van wil, senuwee en wysheid, so briljant beheer, so weergaloos gekalibreer.'” Eerder meer nugter stem Stern gedeeltelik saam, en merk op dat Kennedy herhaaldelik die militante advies van sy raadgewers en medewerkers wat gevra het vir militêre mag en die afwysing van vreedsame opsies verwerp het. Die gebeure van Oktober 1962 word wyd beskou as Kennedy se beste uur. Graham Allison sluit by baie ander aan om hulle aan te bied as "'n gids vir hoe om konflikte te ontlont, grootmagsverhoudings te bestuur en gesonde besluite oor buitelandse beleid in die algemeen te neem."
In 'n baie eng sin lyk daardie oordeel redelik. Die ExComm-bande onthul dat die president apart gestaan het van ander, soms byna alle ander, deur voortydige geweld te verwerp. Daar is egter 'n verdere vraag: Hoe moet JFK se relatiewe matigheid in die bestuur van die krisis geëvalueer word teen die agtergrond van die breër oorwegings wat sopas hersien is? Maar daardie vraag ontstaan nie in 'n gedissiplineerde intellektuele en morele kultuur, wat sonder twyfel die basiese beginsel aanvaar dat die VSA die wêreld effektief deur reg besit, en is per definisie 'n krag ten goede ten spyte van af en toe foute en misverstande, een waarin dit is dit is duidelik heeltemal gepas vir die VSA om massiewe aanvalsmag oor die hele wêreld te ontplooi, terwyl dit vir ander (bondgenote en kliënte apart) 'n verontwaardiging is om selfs die geringste gebaar in daardie rigting te maak of selfs daaraan te dink om die bedreigde gebruik van geweld deur die benigne globale hegemon.
Daardie leerstelling is vandag die primêre amptelike aanklag teen Iran: dit kan 'n afskrikmiddel vir die Amerikaanse en Israeliese mag inhou. Dit was ook 'n oorweging tydens die missielkrisis. In interne bespreking het die Kennedy-broers hul vrese uitgespreek dat Kubaanse missiele 'n Amerikaanse inval in Venezuela, wat toe oorweeg word, kan afskrik. So "die Baai van Varke was regtig reg," het JFK afgesluit.
Hierdie beginsels dra steeds by tot die voortdurende risiko van kernoorlog. Daar was geen tekort aan ernstige gevare sedert die missielkrisis nie. Tien jaar later, tydens die 1973 Israel-Arabiese oorlog, het nasionale veiligheidsadviseur Henry Kissinger 'n hoëvlak kernwaarskuwing (DEFCON 3) geroep om die Russe te waarsku om hul hande af te hou terwyl hy Israel in die geheim magtig om die wapenstilstand wat opgelê is, te oortree. deur die VSA en Rusland. Toe Reagan 'n paar jaar later sy amp betree het, het die VSA operasies van stapel gestuur om Russiese verdediging te ondersoek en lug- en vlootaanvalle te simuleer, terwyl hulle Pershing-missiele in Duitsland met 'n vlugtyd van vyf minute na Russiese teikens geplaas het, wat verskaf het wat die CIA 'n "super- skielike eerste aanval”-vermoë. Dit het natuurlik groot kommer in Rusland veroorsaak, wat anders as die VSA herhaaldelik binnegeval en feitlik vernietig is. Dit het gelei tot 'n groot oorlogsangs in 1983. Daar was honderde gevalle toe menslike ingryping 'n eerste aanval minute voor bekendstelling gestaak het, nadat outomatiese stelsels vals alarms gegee het. Ons het nie Russiese rekords nie, maar daar is geen twyfel dat hul stelsels baie meer geneig is tot ongelukke nie.
Intussen het Indië en Pakistan verskeie kere naby aan kernoorlog gekom, en die bronne van die konflik bly steeds. Albei het geweier om die nie-verspreidingsverdrag saam met Israel te onderteken, en het Amerikaanse steun ontvang vir die ontwikkeling van hul kernwapenprogramme - tot vandag toe in die geval van Indië, nou 'n Amerikaanse bondgenoot. Oorlogsbedreigings in die Midde-Ooste, wat baie gou werklikheid kan word, verhoog weer die gevare.
In 1962 is oorlog vermy deur Khrushchev se gewilligheid om Kennedy se hegemoniese eise te aanvaar. Maar ons kan kwalik vir ewig op sulke gesonde verstand reken. Dit is amper 'n wonderwerk dat kernoorlog tot dusver vermy is. Daar is meer rede as ooit tevore om aandag te gee aan die waarskuwing van Bertrand Russell en Albert Einstein, byna 60 jaar gelede, dat ons 'n keuse moet trotseer wat “sterk en vreeslik en onontkombaar is: Sal ons ’n einde maak aan die menslike ras; of sal die mensdom oorlog verloën?”
Noam Chomsky is emeritusprofessor in die MIT Departement Linguistiek en Filosofie. A TomDispatch gereeld, hy is die skrywer van talle topverkoper politieke werke, mees onlangs, Hoop en vooruitsigte,Maak die toekoms, en beset.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk