Ek het empatie met diegene wat verstom is deur die vinnig groeiende kontroversie rondom die reeks spotprente wat profeet Mohammed uitbeeld.
Die spotprente is byna vyf maande gelede, in September, vir die eerste keer in die Deense koerant, Jyllands-Posten, gepubliseer. Die aanvanklike protes was beperk tot Denemarke se Moslem-minderheid, maar is deur beide die regering en die burgerlike samelewing afgeweer. Dit is toe dat sommige van die ultra-konserwatiewe Deense imams reg in eie hande geneem het en na Saoedi-Arabië en Egipte vertrek het, met 'n dossier wat die opruiende spotprente bevat. Verlede week het die diplomatieke ontploffing gekom: Saoedi-Arabië herroep sy ambassadeur in Denemarke en Libië het sy ambassade gesluit. Daar het gevolg die boikot van Deense goedere, betogings, stakings, vlagverbranding, en nou brande wat op ambassades in Damaskus en Beiroet gestig is.
Dit alles voor die onthulling dat 'n Deense illustreerder in April 2003 'n reeks ongevraagde spotprente oor die opstanding van Christus by Jyllands-Posten ingedien het, net om 'n e-pos van die koerant se Sondag-redakteur te ontvang: “Ek dink nie Jyllands-Posten se lesers sal die tekeninge geniet. Trouens, ek dink dat hulle 'n geskreeu sal uitlok. Daarom sal ek hulle nie gebruik nie.”
’n Mens wonder oor die intensiteit van die betogings. Veral sedert 9/11 is profeet Mohammed in druk beswadder deur verskeie openbare figure, van eerwaarde Franklin Graham - seun van Billy Graham en geestelike raadgewer van president, George W. Bush - wat Islam in die openbaar "'n bose en goddelose godsdiens" genoem het. aan eerwaarde Jerry Vines, voormalige president van die Southern Baptist Convention, wat profeet Mohammed tydens 'n hooftoespraak "'n duiwelbesete pedofiel" genoem het. Maar niemand het die vlaag van openbare protes ontlok soos die spotprente nie.
Toe die koerant in die middel van die omstredenheid op sy webwerf om verskoning gevra het omdat die spotprente “baie Moslems onbetwisbaar aanstoot gegee het,” het die regse Europese pers, woedend oor hierdie “instorting”, die saak aangespreek. Onder leiding van France Soir in Parys en Die Welt in Berlyn het hulle begin om die spotprente te herdruk, soms op die voorblad met die oorspronklike raam opgeblaas. Ander koerante, insluitend die linksgesinde Der Tagesspiegel in Duitsland, het aangesluit. "Dit is die kern van ons kultuur," het Die Welt se hoofredakteur aan die Britse Guardian gesê, "dat die heiligste dinge aan kritiek, gelag en satire onderwerp kan word."
Almal stem saam dat die spotprente aanstootlik is, en nie veral omdat hulle die profeet in menslike vorm uitbeeld nie. [Jy kan immers sulke uitbeeldings in beide Ottomaanse Turkse en Persiese miniatuur, sowel as in hedendaagse Iran sien.] Die kern van die oortreding is hul boodskap. Een spotprent beeld die profeet uit wat 'n tulband dra wat blyk te wees 'n bom met 'n brandende lont. ’n Ander een laat hom vir ’n tou verslete selfmoordbomaanvallers sê: “Stop, stop, ons het nie meer maagde.” Die geen-franje-genre van die spotprent dra die boodskap strak en sonder kwalifikasie oor: dit is 'n terroriste en seksistiese godsdiens.
Waarom maak ons nie die gevolgtrekking dat diegene wat protesteer teen hul profeet wat as 'n terroris uitgebeeld word, hulself in werklikheid van terrorisme distansieer, in werklikheid daarteen betoog nie? Ek veronderstel omdat ons besef dat daar meer aan die betogings is as net 'n stem vir of teen terrorisme. Daardie iets meer hang af van die konteks van die demonstrasies.
Ek wil die aandag vestig op twee verskillende kontekste: Moslem-meerderheidslande en Europa. In albei gevalle het die betogings 'n oorweldigende plaaslike betekenis.
Die betogings in Moslem-meerderheidslande sluit 'n verskeidenheid teenstrydige magte in. Vir een, in hierdie tydperk wat deur Hamas se verstommende verkiesingsoorwinning ingelui is, is pro-Amerikaanse regerings angstig oor Islamitiese mobilisering en gretig om dit te voorkom. Eerder as om te bekamp, sou hulle eienaarskap van die betogings wou eis. Terselfdertyd besef diegene wat uit die openbare lewe gesluit is, ekstremisties of nie, hulle het 'n kwessie gevind waaroor hulle hul regerings tot verantwoording kan roep sonder om te vrees dat hulle direkte onderdrukking in die gesig staar; daarom beklemtoon hulle hul punt dat die Oorlog teen Terreur wat hulle regerings onvoorwaardelik aangesluit het, in sy kern 'n oorlog teen Islam en Moslems is. Hier is dus 'n kwessie wat die plaaslike burgerlike samelewing 'n geleentheid bied om vryheid van spraak uit te oefen om hul eie regerings te konfronteer, saam met dié van Europa.
Ook in Europa is daar 'n plaaslike en 'n ewe komplekse dimensie aan die betogings. Die amptelike Amerikaans-Britse verskil van die regeringskoor in Europa weerspieël die skeiding oor die kwessie van Turkye se toelating tot Europa netjies. ’n Mens word getref oor hoe vinnig die kwessie van vryheid van spraak in dié van beskawing versus duisternis gevou het. Die verskuiwing het enorme betekenis vir die Europese debat. As die kwessie een van vrye spraak is, is daar geen noodsaaklike rede waarom Christelike Europa gesien moet word as 'n beginselvaste verdediger van vrye spraak, en Moslem-Europa in beginsel verskil nie. Maar as die kwessie deur Europeërs hervorm word as een van verligting versus barbaarsheid, dan is daar sekerlik nie 'n Moslem wat twyfel oor watter kant van die kompetisie hy of sy veronderstel is om te verteenwoordig nie. Vir diegene wat op soek is na 'n gepaste analogie om die betekenis van die spotprent-kontroversie te verstaan, sou dit nie 'n onsensitiewe satirisering van Jesus wees wat toegewyde Christene godslasterlik, 'n godsdienstige oortreding sou vind nie, maar 'n anti-Semitiese haatspotprent wat alle ordentlike mense sal ontstel. sekulêr of godsdienstig.
Die groep wat die beste geplaas is om die erns van hierdie oomblik te voel, is dié van Europese Moslems. Meer as enigiemand anders moet hulle terdeë bewus wees dat die uitbeelding van profeet Mohammed as 'n terroris en seksis verder gaan as 'n algemene demonisering van Moslems tot 'n direkte aanslag op Moslems in Europa. Sekerlik, selfs die mees geassimileerde moet besef dat die eis dat hulle nie net die beginsel van vrye spraak aanvaar nie, maar onvoorwaardelik die gebruik daarvan as die prys van politieke en sosiale aanvaarding in Europa ondersteun, 'n dun verbloemde eis is dat Europese Moslems hul eie vryhede moet verloën en kapituleer.
Dit is moeilik om die opkomende Europese konsensus te ignoreer dat dit nie net vryheid van spraak is nie, maar Europa se sekulêre beskawing wat op die spel is. Dit herinner aan tye toe beide links en regs ryk uitgebeeld het as 'n noodsaaklike verdediging van die beskawing, eers gelykgestel met Christenskap en later menseregte.
Is daar 'n uitweg uit hierdie konfrontasie, anders as 'n beroep op Europese regerings om die publikasie van spotprente te verbied? Ek hoop vurig daar is. En dit bring my by die bron van my huidige verwarring.
Elke oggend, terwyl ek die koerant lees of op die internet blaai, soek ek angstig na belangrike Europese stemme - nie van die regering nie, maar uit die wêreld van die intellek en die kunste - wat hulle sal distansieer van hierdie spesifieke poging om Islamofobie te bevorder as 'n oefening in vrye spraak. Ek wag gretig op tekens van 'n lewendige debat binne die Europese burgerlike samelewing, een wat die huidige impasse sal verbreek met getuienis dat die intellektuele en politieke kinders van diegene wat fascisme in Europa beveg het, nie die vermoë verloor het om te erken en die moed om haatspraak te beveg in 'n ander vorm. Ek wag gretig dat hulle hul vryheid van spraak sal uitoefen.
Vir nou, ongelukkig, word vrye spraak aan beide kante van hierdie kontroversie gebruik, aan die een kant as 'n lisensie vir haatspraak, en aan die ander kant as 'n manier om 'n breër kompetisie te ontketen wat 'n 'botsing van beskawings' sou weerklink. As daar passievolle verdedigers van vrye spraak aan beide kante is, is daar ook diegene wat erken dat hierdie kwessie die potensiaal het om 'n breër politieke agenda te dryf. Dit is tyd dat die verdedigers van vryheid van spraak aandag gee aan laasgenoemde effek. Die uitoefening van vrye spraak het nog nooit vir een en almal vry van gevolge gekom nie. Dit is hoekom elke samelewing dit definieer wat aanstootlik is wat jy dalk 'n wettige reg het om te sê, maar moreel sal weerhou om te sê; maar moet jy nie, dan moet dit nie verbasend wees dat dit die meeste ordentlike mense aanstoot gee nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk