Amerikaanse buitelandse beleid in die 21ste eeu het min om te bied anders as massiewe militêre mag. Inderdaad, verby is die dae toe militêre mag gebruik is om “die wêreld na Amerika se beeld te herskep”. In die post-Koue Oorlog-era vind Amerikaanse militêre ingrypings plaas in die afwesigheid van 'n algehele strategiese visie en met ideologiese regverdigings wat nie krag en oortuiging het nie, selfs onder die Verenigde State se tradisionele bondgenote. Geen wonder dan dat militêre ingrypings, altyd onwettig en onregverdigbaar, uiteindelik niks meer as die skepping van swart gate bewerkstellig nie, terwyl dit op hul beurt aanleiding gee tot nuwe en steeds toenemende gewelddadige terreurorganisasies wat daarop gemik is om hul eie visie van sosiale en politieke orde te versprei.
In hierdie eksklusiewe onderhoud vir Truthout besin Noam Chomsky oor die dinamika van die Amerikaanse buitelandse beleid in die 21ste eeu en die implikasies van die beleid om vernietiging vir wêreldorde neer te reën. Chomsky beoordeel ook die rol van Rusland se betrokkenheid by Sirië, die opkoms van die Islamitiese Staat en die oënskynlike aantrekkingskrag wat dit vir baie jong Moslems uit Europa inhou, en bied 'n grimmige siening oor die toekoms van die Amerikaanse buitelandse beleid.
CJ Polychroniou: Amerikaanse militêre ingrypings in die 21ste eeu (bv. Afghanistan, Irak, Libië, Sirië) het heeltemal rampspoedig bewys, maar die terme van die ingrypingsdebat moet nog onder Washington se oorlogmakers herteken word. Wat is die verklaring hiervoor?
Noam Chomski: Deels die ou cliché: As al wat jy het 'n hamer is, lyk alles soos 'n spyker. Die vergelykende voordeel van die VSA is in militêre mag. Wanneer een vorm van intervensie misluk, kan leerstellings en praktyk hersien word met nuwe tegnologieë, toestelle, ens. Daar is 'n goeie oorsig van die proses van die Tweede Wêreldoorlog tot die hede in 'n onlangse boek deur Andrew Cockburn, Kill Kill. Daar is moontlike alternatiewe, soos om demokratisering te ondersteun (in werklikheid nie retoriek nie). Maar dit het waarskynlik gevolge wat die VSA nie sal bevoordeel nie. Dit is hoekom wanneer die VSA “demokrasie” ondersteun; dit is "top-down" vorme van demokrasie waarin tradisionele elites wat aan die VSA gekoppel is aan bewind bly, om die voorste geleerde van "demokrasiebevordering", Thomas Carothers, 'n voormalige Reagan-amptenaar wat 'n sterk voorstander van die proses is, aan te haal, maar wat erken die werklikheid, ongelukkig.
Sommige het aangevoer dat Obama se oorloë in beide styl en wese heelwat verskil van dié van sy voorganger, George W. Bush. Is daar enige geldigheid agter hierdie aansprake?
Bush het staatgemaak op skok-en-ontsag militêre geweld, wat rampspoedig was vir die slagoffers en gelei het tot ernstige nederlae vir die VSA. Obama maak staat op verskillende taktieke, hoofsaaklik die wêreldwye sluipmoordveldtog, wat nuwe rekords in internasionale terrorisme breek, en Spesiale Magte-operasies, teen hierdie tyd oor 'n groot deel van die wêreld. Nick Turse, die voorste navorser oor die onderwerp, het onlangs berig dat Amerikaanse elite-magte "in 147 na 'n rekord-verpletterende 2015 lande ontplooi is."
Destabilisering en wat ek noem die "skepping van swart gate" is die hoofdoel van die Ryk van Chaos in die Midde-Ooste en elders, maar dit is ook duidelik dat die VSA in 'n onstuimige see vaar met geen sin vir rigting nie en is, om die waarheid te sê, nogal clueless in terme van wat gedoen moet word sodra die taak van vernietiging afgehandel is. Hoeveel hiervan is te wyte aan die agteruitgang van die VSA as 'n globale hegemoon?
Die chaos en destabilisering is werklik, maar ek dink nie dit is die doel nie. Dit is eerder 'n gevolg van die tref van brose stelsels wat 'n mens nie verstaan met die voorhamer wat die hoofwerktuig is nie, soos in Irak, Libië, Afghanistan en elders. Wat die voortdurende afname van Amerikaanse hegemoniese mag betref (eintlik vanaf 1945, met 'n paar op- en afdraandes), is daar gevolge in die huidige wêreldtoneel. Neem byvoorbeeld die lot van Edward Snowden. Daar word berig dat vier Latyns-Amerikaanse lande hom asiel aangebied het, omdat hulle nie meer bang was vir die sweer van Washington nie. Nie 'n enkele Europese moondheid is bereid om Amerikaanse woede die hoof te bied nie. Dit is 'n gevolg van 'n baie beduidende afname van Amerikaanse mag in die Westelike Halfrond.
Ek twyfel egter of die chaos in die Midde-Ooste wesenlik na hierdie faktor spoor. Een gevolg van die Amerikaanse inval in Irak was om sektariese konflikte aan te blaas wat Irak vernietig en nou die streek aan flarde skeur. Die bomaanval op Libië wat deur Europa begin is, het 'n ramp daar geskep, wat ver verder versprei het met wapenvloei en stimulering van jihadi-misdade. En daar is baie ander gevolge van buitelandse geweld. Daar is ook baie interne faktore. Ek dink dat die Midde-Ooste korrespondent Patrick Cockburn korrek is in sy waarneming dat die Wahhabisering van Sunni Islam een van die gevaarlikste ontwikkelings van die moderne era is. Teen hierdie tyd lyk baie van die verskriklikste probleme feitlik onoplosbaar, soos die Siriese ramp, waar die enigste skraal hoop lê in 'n soort onderhandelde skikking waarheen die betrokke magte blykbaar stadigaan beweeg.
Rusland laat ook verwoesting in Sirië neerreën. Met watter doel, en hou Rusland 'n bedreiging in vir Amerikaanse belange in die streek?
Russiese strategie is klaarblyklik om die Assad-regime te onderhou, en dit is inderdaad besig om vernietiging te “reën”, hoofsaaklik om die jihadi-geleide magte aan te val wat ondersteun word deur Turkye, Saoedi-Arabië en Katar, en tot 'n mate die VSA. 'n Onlangse artikel in die Washington Post het voorgestel dat die hoë-tegnologie wapens wat deur die CIA aan hierdie magte verskaf is (insluitend TOW anti-tenk missiele) die militêre balans teen Assad verskuif het en 'n faktor was om die Russe in te trek. ” ons moet versigtig wees. Die belange van die Amerikaanse mag en van die mense van die Verenigde State is dikwels heel anders, soos gewoonlik ook elders die geval is. Die amptelike Amerikaanse belang is om Assad uit te skakel, en natuurlik hou Russiese ondersteuning vir Assad 'n bedreiging daarvoor in. En die konfrontasie is nie net skadelik, indien nie katastrofies nie, vir Sirië, maar hou ook 'n bedreiging in van toevallige eskalasie wat katastrofies kan wees ver verder.
Is ISIS 'n monster wat deur die VSA geskep is?
’n Onlangse onderhoud met die prominente Midde-Ooste-ontleder Graham Fuller het die opskrif: “Voormalige CIA-beampte sê Amerikaanse beleid het gehelp om IS te skep.” Wat Fuller sê, korrek dink ek, is dat, "Ek dink die Verenigde State is een van die sleutel skeppers van hierdie organisasie. Die Verenigde State het nie die vorming van ISIS beplan nie, maar sy vernietigende ingrypings in die Midde-Ooste en die oorlog in Irak was die basiese oorsake van die geboorte van ISIS. Jy sal onthou dat die beginpunt van hierdie organisasie was om teen die Amerikaanse inval in Irak te protesteer. In daardie dae is dit ook deur baie nie-Islamistiese Soenniete ondersteun vanweë hul teenstand teen die Irak se besetting. Ek dink selfs vandag word ISIS [nou die Islamitiese Staat] ondersteun deur baie Soenniete wat geïsoleer voel deur die Sjiïtiese regering in Bagdad.” Die vestiging van Sjiïtiese oorheersing was een direkte gevolg van die Amerikaanse inval, 'n oorwinning vir Iran en een element van die merkwaardige Amerikaanse nederlaag in Irak. So in antwoord op jou vraag, was Amerikaanse aggressie 'n faktor in die opkoms van ISIS, maar daar is geen verdienste aan samesweringsteorieë wat in die streek sirkuleer wat beweer dat die VSA die opkoms van hierdie buitengewone monstrositeit beplan het nie.
Hoe verklaar jy die fassinasie wat 'n heeltemal barbaarse en wrede organisasie soos die Islamitiese Staat inhou vir baie jong Moslemmense wat in Europa woon?
Daar is 'n groot mate van noukeurige studie van die verskynsel, onder andere deur Scott Atran. Die aantrekkingskrag blyk hoofsaaklik te wees onder jongmense wat onder omstandighede van onderdrukking en vernedering leef, met min hoop en min geleentheid, en wat een of ander doel in die lewe soek wat waardigheid en selfverwesenliking bied; in hierdie geval, die stigting van 'n utopiese Islamitiese staat wat opstaan in opposisie teen eeue se onderwerping en vernietiging deur Westerse imperiale mag. Boonop blyk daar 'n groot mate van groepsdruk te wees - lede van dieselfde sokkerklub, ensovoorts. Die skerp sektariese aard van die streekskonflikte is ongetwyfeld ook 'n faktor - nie net om Islam te verdedig nie, maar om dit teen Sjiïtiese afvalliges te verdedig. Dit is 'n baie lelike en gevaarlike toneel.
Die Obama-administrasie het min belangstelling getoon om die Amerikaanse verhouding met outoritêre en fundamentalistiese regimes in plekke soos Egipte en Suid-Arabië te herevalueer. Is die bevordering van demokrasie 'n heeltemal skynelement van die Amerikaanse buitelandse beleid?
Daar is ongetwyfeld mense soos Thomas Carothers, wat hierbo genoem is, wat werklik toegewyd is aan die bevordering van demokrasie, en binne die regering is; hy was betrokke by "demokrasiebevordering" in die Reagan State Department. Maar die rekord toon baie duidelik dat dit skaars 'n element in beleid is, en dikwels word demokrasie as 'n bedreiging beskou - om goeie redes, as ons na die populêre mening kyk. Om net een ooglopende voorbeeld te noem, peilings van internasionale mening deur die toonaangewende Amerikaanse meningspeilingsagentskap (WIN/Gallup) toon dat die VSA met 'n groot marge as die grootste bedreiging vir wêreldvrede beskou word, Pakistan ver agter in die tweede plek (vermoedelik opgeblaas deur die Indiese stem). Meningspeilings wat op die vooraand van die Arabiese lente in Egipte geneem is, het aansienlike steun vir Iranse kernwapens aan die lig gebring om Israeliese en Amerikaanse mag teen te werk. Die openbare mening bevoordeel dikwels sosiale hervorming van die soort wat multinasionale ondernemings in die VSA sal benadeel. En nog baie meer. Dit is nouliks beleide wat die Amerikaanse regering graag ingestel sou wou sien, maar outentieke demokrasie sal 'n beduidende stem aan die openbare mening gee. Om soortgelyke redes word demokrasie tuis gevrees.
Verwag jy enige groot veranderinge in die Amerikaanse buitelandse beleid in die nabye toekoms, hetsy onder 'n Demokratiese of Republikeinse administrasie?
Nie onder 'n Demokratiese administrasie nie, maar die situasie met 'n Republikeinse administrasie is baie minder duidelik. Die party het ver van die spektrum van parlementêre politiek afgedryf. As die uitsprake van die huidige oes van kandidate ernstig opgeneem kan word, kan die wêreld groot moeilikheid in die gesig staar. Neem byvoorbeeld die kernkragooreenkoms met Iran. Nie net is hulle eenparig daarteen gekant nie, maar hulle ding mee oor hoe vinnig om Iran te bombardeer. Dit is 'n baie vreemde oomblik in die Amerikaanse politieke geskiedenis, en in 'n staat met ontsagwekkende magte van vernietiging, wat nie 'n bietjie kommer moet wek nie.
CJ Polychroniou is 'n politieke ekonoom/politieke wetenskaplike wat aan universiteite en navorsingsentrums in Europa en die Verenigde State onderrig en gewerk het. Sy hoof navorsingsbelangstellings is in Europese ekonomiese integrasie, globalisering, die politieke ekonomie van die Verenigde State en die dekonstruksie van neoliberalisme se polities-ekonomiese projek. Hy is 'n gereelde bydraer tot Truthout sowel as 'n lid van Truthout se Openbare Intellektuele Projek. Hy het verskeie boeke gepubliseer en sy artikels het in 'n verskeidenheid joernale, tydskrifte, koerante en gewilde nuuswebwerwe verskyn. Baie van sy publikasies is in verskeie vreemde tale vertaal, insluitend Kroaties, Frans, Grieks, Italiaans, Portugees, Spaans en Turks.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk