Noam Chomsky is 'n politieke aktivis, selfbeskryfde anargis, kognitiewe wetenskaplike, historikus en taalkundige. Hy is ook een van die grootste intellektuele kragstasies van die afgelope 60 jaar, nadat hy gekwalifiseer het as een van die mees aangehaalde geleerdes van die 20ste eeu.
Chomsky is na Tucson genooi om te praat oor kwessies in die Amerikaanse onderwysstelsel, taalkunde en die afstotingsveldtog teen Caterpillar en Motorola, en het die Daily Wildcat die geleentheid gegee om 'n paar vrae te vra na die No Más Muertes-perskonferensie by die Arizona Inn.
Daily Wildcat: Hoe moet studente die kwessie van wetsontwerpe soos Huiswetsontwerp 2675 benader, wat minimum uit-die-sak onderrigbetalings vereis?
Noam Chomsky: My gevoel is dat studentegelde ingestel word, basies as 'n tegniek van indoktrinasie en beheer. Ek dink nie daar is 'n ekonomiese basis vir hulle nie. En dit is interessant dat jy na die tydsberekening kyk - soos toe ek kollege toe gegaan het, het ek na 'n Ivy League-universiteit, die Universiteit van Pennsylvania, gegaan. Onderrig was slegs $100 en jy kon maklik 'n beurs kry.
Studente is vandag meer as $1 triljoen in skuld. Dit is meer as kredietkaartskuld. 'n triljoen dollar se skuld? Dit is 'n las op mense wat uit die kollege kom. Dit het hulle vasgevang. Dit (onderrig) is 'n tegniek van beheer, en dit is beslis nie 'n ekonomiese noodsaaklikheid in die rykste land ter wêreld nie. Allerhande dinge het begin gebeur — die universiteitsargitektuur het verander. Universiteite wat wêreldwyd in die post-70's en verder gebou is, is gewoonlik so ontwerp dat hulle nie ontmoetingsplekke het nie, net ontwerp om studente geskei en onder beheer te hou. Kyk na die verhouding van administrateurs tot fakulteit: dit het die afgelope paar dekades ver toegeneem … nie vir opvoedkundige doeleindes nie, maar vir meer tegnieke van beheer.
Waarvan jy praat, ek dink dit moet gekant word, want dit is 'n algemene vorm van indoktrinasie en beheer, wat tot by die kleuterskool afgaan. Ek bedoel, dit is waaroor No Child Left Behind gaan. Dit is opleiding vir die Marine Corps. Dit is 'n manier om seker te maak dat kinders nie vry, onafhanklik of nuuskierig is om te verken nie.
Dink jy dat ander Arizona-bedrywighede en -wette - soos die een wat etniese studies verbied, SB 1070, die feit dat dit 'n jaar geneem het vir Arizona om sy mediese dagga-program te implementeer - iets soortgelyks is om mense te probeer beheer?
Ek ken nie die besonderhede van Arizona nie, maar om die etniese studieprogram te ondermyn en te vernietig is regtig skandalig. Dit is 'n groot program - baie belangrik vir die studentekorps, baie Mexikaanse studente - wat diversiteit aanmoedig, dit moedig begrip aan, begrip van waar jy is. Dit is veral verstommend in 'n plek soos Arizona, wat immers Mexikaanse gebied is wat in 'n oorlog van aggressie verower is. Maar dit is basies Mexiko, so om Mexikaanse studieprogramme hier dood te maak - ek weet nie hoe om dit te beskryf nie. Dit is skokkend, saam met die boekverbod. Dit word 'n nasionale skandaal. Daar was regoor die land betogings oor die boekverbod. Sulke dinge gebeur nie, nie in demokratiese samelewings nie.
Wat onderwerpe betref wat nie Woensdag in jou toespraak was nie, hoe dink jy moet die Verenigde State sy daggabeleid hanteer?
Jy kan dalk die vraag vra: Waarom is dagga onwettig en tabak wettig? Tabak maak meer mense dood as alle dwelms saam, met 'n groot marge. Verder is tabakgebruik nie net uiters skadelik vir die gebruiker nie, maar dit benadeel ander mense. Ek dink meer mense sterf aan passiewe rook as al die harde dwelms saam.
So hoekom is tabak wettig, maar dagga onwettig? Wel, daar is 'n interessante geskiedenis ... ek vermoed een rede is dat tabak 'n industriële produk is. Dit is moeilik om te vervaardig - dagga, jy kan in jou agterplaas groei. Om iets toe te laat wat mense op hul eie kan doen, is gevaarlik, maar om 'n industriële stelsel te bewaar is belangrik, so dit kan nie onwettig gemaak word nie.
Hierdie probleem met tabak vertel jou hoe om die dwelmprobleem te hanteer. As enigiemand werklik daarin belanggestel het om oorgebruik van dwelms te hanteer - en dit is 'n probleem - is die gebruik van sigaretrook 'n baie goeie model. In die 1980's het sigaretrook afgeneem, die gebruik van rooivleis afgeneem, koffiedrinkery het afgeneem, allerhande dinge. Mense het net 'n gesonder leefstyl geleef. As jy bekommerd is oor harde dwelms, is dit die manier om dit te doen: opvoeding en voorkoming.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk