Namate die Sri Lankaanse Burgeroorlog se militêre aspek stadig maar seker ten einde loop, raak vrae oor Sri Lanka se toekoms al hoe meer dringend. Wat moet met voormalige rebelle gebeur, veral diegene wat moontlik oorlogsmisdade gepleeg het? Wat sal die lot van die Tamils wees in Sri Lanka as 'n volk en sal hul regte beskerm word? Alhoewel niemand hierdie vrae kan beantwoord voordat gebeure plaasvind nie, kan ons hoop om bloot te lê Sri Lanka aan die beste geeste beskikbaar in die relevante politieke en sosiale velde, en die mees diverse advies beskikbaar.
MIT se linguistiekprofessor Noam Chomsky het vir die eerste keer in Sri Lankaanse media verskyn en die Sri Lanka Guardian 'n eksklusiewe onderhoud gegee om die gebeure te bespreek wat in Sri Lanka, sowel as in sy geboorteland, die Verenigde State. Professor Chomsky het wêreldwyd bekendheid verwerf vir sy politieke aktivisme en was 'n uitgesproke kritikus van Verenigde State Buitelandse beleid oor die jare. Hy is 'n selfbeskryfde anargis, maar is waarskynlik veral bekend vir sy sterk standpunte ter ondersteuning van lydende volke, soos dié in Palestina en Somalië. Nou hoop ons om sy jare se ondervinding en insig toe te pas op Sri Lanka om die nasie te help om die oorgang van 'n verdeelde huis na 'n verenigde en vreedsame land te maak.
Hier is die volledige teks van Onderhoud;
Eric: Kan jy my nog goed hoor?
Chomsky: Ja, ek kan jou hoor.
Eric: Goed, wonderlik. Ek wil graag met jou praat oor verskeie wêreldgebeure, maar veral begin met Sri Lanka want dit is waar hierdie koerant vandaan kom.
Chomsky: Ja.
Eric: Jy het dalk nuus gehoor oor hul burgeroorlog wat die afgelope jaar opgetel het.
Chomsky: Ja, ja, ek het gevolg.
Eric: Ja, die Liberation Tigers of Tamil Eelam, of LTTE, veg nou al meer as 'n kwarteeu vir 'n onafhanklike land, maar staar nederlaag na nederlaag die afgelope paar jaar in die gesig, veral in die laaste jaar toe hulle hul hoofstad Kilinochchi en verskeie ander sleutelbasisse. Trouens, net gister het hul laaste groot vlootbasis geval. Kan jy my asseblief 'n bietjie vertel van jou siening van Sri Lanka en hoe hanteer dit die separatistiese probleem?
Chomsky: Wel, ek voel nie dat ek 'n diep genoeg kennis van die besonderhede het om 'n selfversekerde mening te gee nie, maar dit is duidelik dat daar 'n probleem van Tamil-regte is en noudat die militêre aspek van die konflik blyk te kom tot 'n einde wat nodig, en menslik, en die beste vir almal betrokke sou wees, is om by 'n soort politieke oplossing te kom wat 'n erkenning gee aan die geldige eise vir een of ander vorm van outonomie of selfbeskikking binne die Sri Lankaanse staat. Om dit uit te werk, sal jy meer moet weet as ek.
Eric: Voel jy dat 'n onafhanklike staat vir die Tamils 'n lewensvatbare opsie is of voel jy dat dit in die beste belang van die eiland is om as een onafhanklike nasie, of eerder een verenigde nasie, te bly?
Chomsky: Ek dink die idee van 'n enkele staat is 'n slegte opsie in baie van die wêreld en in werklikheid dele van die wêreld, soos dele van Europa, byvoorbeeld, beweeg na meer federale reëlings. So neem, sê, Spanje. In Spanje, Katalonië het nou 'n hoë mate van outonomie binne die Spaanse staat. Die Baskeland het ook 'n hoë mate van outonomie en dieselfde sal toenemend waar wees van ander streke. In Engeland, Wallis en Skotland in die Verenigde Koninkryk beweeg na 'n vorm van outonomie en selfbeskikking en ek dink daar is deurgaans soortgelyke ontwikkelings Europa en hulle is gemeng met baie voor- en nadele, maar oor die algemeen dink ek dit is 'n algemeen gesonde ontwikkeling. Ek bedoel, die mense het verskillende belangstellings, verskillende kulturele agtergronde, verskillende bekommernisse, en daar moet spesiale reëlings wees om hulle in staat te stel om hul spesiale belange en bekommernisse in harmonie met ander na te streef. Een of ander vorm van federalisme veronderstel ek is 'n goeie uitkoms in multinasionale, multikulturele stelsels, veral waar daar 'n redelike mate van geografiese skeiding is. Jy weet, dit hang net af van plaaslike omstandighede, die soort akkommodasie wat moontlik is. Sonder 'n werklik diep kennis van hierdie sake sou net te aanmatigend wees vir 'n buitestander om opinies te gee.
Eric: Ek verstaan dit. Ek wil graag 'n bietjie praat oor hoe Sri Lanka met heropbou gaan omgaan, basies, nadat die LTTE uiteindelik verslaan is, wat die meeste militêre ontleders sê in die volgende maand of twee moet plaasvind. Wat dink jy behoort die lot te wees van die tienduisende rebelle wat oor die dekades geveg het-
Chomsky: Ek is jammer, sê dit weer. Wat dink ek, in terme van wat?
Eric: Wat dink jy behoort die lot te wees van die tienduisende mense wat oor die dekades met die LTTE geveg het, insluitend laervlak soldate tot by leidende offisiere?
Chomsky: Ek verstaan. Wel, die algemene benadering, dink ek, moet wees, die algemene vermoede moet wees dat daar 'n vorm van amnestie sal wees. Dit is waarskynlik nie 'n slegte idee om 'n soort wapenstilstandskommissie sonder strafmagte, maar met ondersoekende magte, te stig wat gruweldade en misdade wat van alle kante gepleeg is, aan die lig sal bring, as 'n stap na versoening en saamleef.
Eric: Ja, die oorlogsmisdade en gruweldade gaan eintlik 'n warm kwessie in Sri Lanka wees, aangesien soveel top rebelleleiers daarvan beskuldig word dat hulle verskeie slagtings (bestel) en dat dit die groep is wat eintlik die selfmoordbomaanvaller uitgevind het, of ten minste die selfmoordgordel, sover ek dit verstaan.
Chomsky: Ja, daar is ongetwyfeld baie misdade aan alle kante, en daar behoort te wees- Jy weet, dit is nie maklik nie. Baie mense het gely en dit is moeilik vir hulle om te besef dat hulle kant ook skuldig is aan misdade, maar dit is nogal belangrik dat dit plaasvind. Dit was matig suksesvol op ander plekke; in Suid-Afrika, in El Salvador, in Guatemala. Dit oorkom nie die probleme nie, maar dit lei tot 'n basis vir 'n mate van versoening en 'n basis om op een of ander konstruktiewe wyse saam te leef.
Eric: Goed, ek verstaan dit. Met betrekking tot die heel top leierskap van die LTTE, dink jy dit kan gesonder of skadeliker wees vir Sri Lanka sy eie Nuremburg-proewe te skep om hierdie top Tiger-leiers op die proef te stel?
Chomsky: Ek betwyfel dit eerlik, want die Neurenberg-verhore, as hulle ernstig was, sou die diepgaande onsedelikheid van die werklike Neurenburg-verhore moes vermy. Onthou, die werklike Nuremburg-proewe was beproewinge van die verslane, nie van die oorwinnaars nie. Trouens, die beginsel van die Nuremburg-verhore was dat as die Geallieerdes een of ander misdaad gepleeg het, dit nie 'n misdaad was nie. So, byvoorbeeld, is die Duitse oorlogsmisdadigers nie daarvan beskuldig dat hulle stedelike, burgerlike teikens gebombardeer het nie, want die Geallieerdes het meer daarvan gedoen as die Nazi's, en Nazi-oorlogsmisdadigers soos duikbootbevelvoerder Dönitz kon Amerikaanse en Britse eweknieë as verdedigingsgetuies saambring. wat getuig het dat hulle dieselfde dinge gedoen het sodat dit outomaties nie-misdade geword het. Met ander woorde, 'n oorlogsmisdaad word gedefinieer as iets wat jy gedoen het en ons het nie gedoen nie en dit verander die verhoor in 'n skyn. Dit was sedertdien 'n skyn. Die hoofregter van Nuremburg, hoofman Robert Jackson, die Amerikaanse hoofaanklaer, hy het baie sterk stellings by Nuremburg gemaak en die regters daar vermaan dat, soos hy dit gestel het, "ons gee die beskuldigdes 'n gifkelkie en as ons daaruit teug ( Dit beteken dat as ons misdade soos hulle s'n uitvoer, dan moet ons dieselfde straf kry." Natuurlik het niks so gebeur of selfs denkbaar nie. Jackson het gesê: "As ons dit nie doen nie, beteken dit dat die verhoor 'n klug was." Wel, ons het dit nie gedoen nie, so dit beteken dat die verhoor 'n klug was, al was die skuldiges miskien die mees skuldige misdadigers in die moderne geskiedenis. So 'n verhoor geskoei op Neurenberg sou glad nie 'n goeie ding wees nie. Dit sou bloot 'n verhoor van die verslane wees en wat net verdere haat, woede veroorsaak en 'n lelike konflik beloof. ’n Eerlike verhoor, wat almal beproef, kan denkbaar wees, maar my raaiskoot is dat dit waarskynlik nie ’n goeie idee is nie, net soos dit nie uitgevoer is in die lande wat ek genoem het nie.
So in Suid-Afrika, Guatemala, en El Salvador daar was baie mense wat hulle aan verskriklike misdade skuldig gemaak het, meestal die regering, maar hulle is nie gestraf nie. Daar was 'n waarheidskommissie wat toegelaat het om met die misdade te kom of dit ten minste te erken en was soort van 'n verskoning vir hulle, maar daar was geen straf nie, en dit was waarskynlik 'n wyse stap. Aangesien jy 'n manier moet vind om saam te leef en daar dalk strawwe moet wees, miskien nie, weet jy dit hang af van die samelewing en hoe dit besluit om hierdie sake aan te spreek, maar ek dink dit moet met omsigtigheid en in 'n manier wat uitsien na die toekoms, uitsien om die basis te lê vir die toekoms van versoening, erkenning van wedersydse regte, en die ontwikkeling van 'n lewensvatbare sosiale stelsel vir almal.
Eric: Dit kan dus meer voordelig wees om Sri Lanka algemene amnestie aan leiers aan beide kante te gee in plaas daarvan om verhore teen sommige van hul eie leiers te bring?
Chomsky: Wel, dit is 'n delikate probleem vir die samelewing self. Hoe gaan ons te werk om die misdade te hanteer en terselfdertyd te erken dat ons gaan moet saamleef, en daar is geen eenvoudige antwoord daarvoor nie.
Eric: Daar word nagedink oor hoe Sri Lanka kan globale implikasies in die lesse vir toekomstige konflikte hê. Sedert die Tweede Wêreldoorlog was daar ontelbare konflikte waar die VN en die wêreldgemeenskap gevra het dat wapenstilstand so vinnig moontlik moet plaasvind, vredesonderhandelinge moet begin, en selfs vredesmagte ontplooi moet word, maar in soveel gevalle, selfs al is die oorlog stop wel vir ’n oomblik, dit sal weer opstaan, soos in Ethiopië en Eritrea, in Sri Lanka verskeie kere, en in ander gevalle. Kan dit wees dat meer lewens gered sal word as konflikte toegelaat word om hulself uit te sien en beslissende militêre oorwinnings en nederlae bepaal word in plaas daarvan om 'n oorlog te stop voordat dit werklik opgelos kan word?
Chomsky: Wel, ek dink elke moontlike poging moet aangewend word vir vreedsame diplomatieke oplossing. Daar is 'n verskriklike bewyslas om te dra vir diegene wat geweld as 'n oplossing sou aanbeveel, en ek dink die toevlug tot geweld was byna altyd skadelik, amper bitter so, so ek dink die eerste aanname moet wees dat internasionale vredesmagte en diplomasie 'n verre voorkeuruitkoms en slegs as dit eenvoudig onmoontlik is om uit te voer, moet die situasie toegelaat word om in geweld te verval, wat gewoonlik baie skadelik vir almal is. Daar is 'n paar plekke waar vredesbewaring redelik goed gewerk het.
Eric: Kan jy dalk 'n voorbeeld daarvan noem, soos miskien Korea?
Chomsky: Goed in Korea daar was nie nog 'n oorlog nie, maar neem Egipte en Israel. Daar is vredesmagte in die Sinai en daar was nie verdere geweld nie. Aan die ander kant, in Suid-Libanon is daar VN-vredesmagte, maar dit het nie verhoed nie Israel van aanhou inval. Dit het dalk die omvang van die aggressie beperk en het waarskynlik 'n soort afskrik-effek gehad, maar nie veel nie. Daar is net 'n mengsel van gevalle regoor die wêreld. Dit word beslis verkies en moet so veel as moontlik nagestreef word. Mens sou hoop dit kan lei tot 'n direkte oplossing, wat soms gebeur het. Neem Soedan, wat 'n aaklige situasie is, maar een van die meer positiewe stappe wat die Bush-administrasie geneem het, was om te help om 'n vermindering teweeg te bring, nie totale oplossing nie, maar ten minste 'n vermindering van die konflik tussen die Noorde en Suide in hul burgeroorlog, en dit is die oplossing wat verkies moet word. Dieselfde in Indonesië. Nadat die VSA en Brittanje Indonesië se inval en slagtings in Oos-Timor ondersteun, sterk ondersteun het, een van die ergste ter wêreld en waarskynlik 'n kwart van die bevolking uitgewis het, maar toe die VSA uiteindelik ingestem het, onder baie druk, (internasionaal en binnelandse) Clinton het ingestem om die Indonesiërs te sê om uit te trek, wat hulle natuurlik gedoen het, dan was daar 'n vredesmag wat ingestuur is, 'n VN-vredesmag, Australies gelei, wat wel die oorblywende gewelddadige konflik verminder en grootliks uitgeskakel het. Dit was ver van 'n volledige sukses, maar dit was 'n gedeeltelike sukses.
Eric: Ek verstaan. Ek wil graag ons gesprek hierheen skuif na Amerika, en van die nuwe ontwikkelings wat vanjaar aan die gang is. Veral noudat ons 'n nuwe president het, wil ek graag jou mening oor hom oor 'n paar kwessies kry, maar as 'n inleiding daartoe, kan jy vir my enige aanvanklike gedagtes wat jy het vir die nou afgehandelde Bush-administrasie vertel?
Chomsky: Wel, die Bush-administrasie is beslis een van die slegste in die Amerikaanse geskiedenis, miskien die ergste. Dit het tot katastrofe gelei in byna alles wat dit aangeraak het. Die binnelandse ekonomie en maatskaplike stelsel betree sy ergste ineenstorting sedert die Groot Depressie in wesenlike mate as gevolg van maatreëls wat deur die Bush-administrasie geneem is, alhoewel hulle dieper teruggaan na die Clinton-administrasie en die Reagan-administrasie. Internasionaal het dit twee oorloë gevoer, albei katastrofies vir die slagoffers en skadelik vir die US ook. Dit het gelei tot 'n afname in die aansien van die Verenigde State tot 'n historiese laagtepunt. Die US was nog nooit so gehaat en dikwels gehaat regoor die wêreld nie. In werklikheid het dit die stelsel van burgerlike vryhede uitmekaar geskeur. Gelukkig is dit redelik veerkragtig sodat dit sal oorleef, maar hulle het beslis probeer om Die Grondwet ernstig te ondermyn. Dit is regtig nie nodig om dit in detail te bespreek nie. Die punt is dat die Bush-administrasie selfs intern so gehaat was dat albei partye in die laaste verkiesing daarteen gehardloop het. Die Republikeinse Party het teen die sittende administrasie gehardloop, wat as 'n aanspreeklikheid beskou is, en daarom het hulle probeer om hom daaruit te hou, wat 'n goeie maatstaf is van die skade wat dit die Verenigde State aangerig het en selfs erger vir die wêreld. Ek het een positiewe element genoem en daar is 'n paar ander, maar oor die algemeen was dit 'n ramp.
Eric: Daar is verskeie Republikeine wat verklaar het dat omdat daar geen aanvalle ná 11 September was nie, en omdat soveel presidente wat in hul dag ongewild is, in die toekoms meer positief onthou word ... wat dink jy sal sy nalatenskap 50 of 100 wees jare van nou af?
Chomsky: Jy hoor daardie argument, wat nogal verstommend is. Daar was geen terreuraanvalle tussen 1993 en 2001 nie. In 1993 was daar 'n poging om die wêreldhandelsentrum op te blaas wat baie naby daaraan gekom het om te slaag. Met 'n bietjie beter beplanning sou dit waarskynlik tienduisend mense doodgemaak het. Maar daar was geen terreuraanvalle tussen 1993 en 2001 sonder die aanvalle op burgerlike vryhede en sonder die oorloë en aggressie nie, so wat sê dit vir ons? Die feit van die saak is dat terrorisme onder die Bush-administrasie geweldig toegeneem het. Daar is verwag dat die inval van Irak sou lei tot 'n toename in terrorisme regoor die wêreld en dit het, maar baie meer as wat verwag is. Terrorisme het met sowat 'n faktor van sewe gestyg ná die inval van Irak. Ander optrede van die Bush-administrasie wat beweerde reaksies op terrorisme was, het verskriklike gevolge elders gehad. Neem Somalië. Die Bush-administrasie het begin om liefdadigheidsorganisasies, Islamitiese liefdadigheidsorganisasies en een van die liefdadigheidsorganisasies wat hulle agterna gegaan het en vernietig het, was 'n liefdadigheidsorganisasie wat hulle van terrorisme aangekla het en later toegegee dat daar geen basis vir die aanklag was nie. Intussen het hulle die liefdadigheid vernietig wat van die belangrikste ondersteuning vir die ekonomie van Somalië. Die gevolg was dat Somalië in chaos verval, en dit is selfs groter chaos as voorheen. Toe het die Bush-administrasie 'n Ethiopiese inval ondersteun, wat dit baie erger gemaak het.
Nou is dit een van die groot humanitêre krisisse in Afrika. 'n Aansienlike deel daarvan was beweerde optrede om die Verenigde State van terreur wat 'n effek van nul gehad het, maar die effek van Somalië was aaklig en daar is ander sulke gevalle. So daardie argument is aaklig. Wat die nalatenskap van die administrasie betref, hang dit grootliks af van die propagandastelsel. Neem, sê maar, Ronald Reagan. Reagan was nie 'n besonder gewilde president nie. Trouens, sy gewildheid was min of meer normaal toe hy in die amp of daarna was. Sy rekord was skokkend. Hy was die mees proteksionistiese president in die Na-oorlogse Amerikaanse geskiedenis. Hy het proteksionistiese hindernisse verdubbel. Hy het feitlik The Pentagon ingebring om agtergeblewe Amerikaanse bestuur Japannese moderne produksietegnieke aan te leer. Hy het banke geborg. Hy het die land met 'n enorme tekort verlaat. Die groeikoers onder Reagan was laer as in enige ander Na-oorlogse dekade. Hy het 'n groot deel van die verantwoordelikheid vir die ontwikkeling van radikale Islam in Afghanistan, en meer deurslaggewend in Pakistan waar dit 'n uiters gevaarlike verskynsel is. Deur die ondersteuning van die Zia-diktatuur het hy massiewe terrorisme uitgevoer. Hy is een van die voorste terroriste in die moderne wêreld en het veroorsaak dat honderde duisende mense in Sentraal Amerika. Hy het die Apartheidsregime ondersteun en kongres sanksies oortree.
Aan en aan met 'n aaklige rekord, maar 'n paar jaar na sy dood het die regtervleuel van die Republikeinse Party 'n propagandaprogram genaamd die Reagan Legacy geïnisieer wat probeer het om 'n beeld van hom as 'n groot held en die heilige heilige van vrye handel te bou. , wat hy gekant het en aan en aan, en nou kan jy nie na 'n dorp in die Verenigde State gaan sonder om 'n Reagan-biblioteek of Reagan-lughawe of iets te sien nie. Die gedenkteken toe hy gesterf het, was een van die mees verleentheid van die Amerikaanse geskiedenis met iets wat jy in Noord-Korea kan verwag, maar dit het 'n totaal gefabriseerde Reagan-nalatenskap geskep wat homself nou in die historiese bewussyn ingestel het. Dit kan dus met massiewe propaganda gedoen word en miskien sal dit met Bush gedoen word. Ek twyfel nogal, maar dit is denkbaar. As die nalatenskap op die aksies gebaseer is, sal dit as 'n baie donker deel van beskou word Amerika geskiedenis.
Eric: Ons het gepraat oor die War on Terror gelei deur die VSA en haar bondgenote vir verskeie vrae nou, maar ek wil graag direk daaroor praat. Ek weet dat jy gekant is teen die oorlog in Irak, sowel as verskeie ander invalle, soos wat ons in Somalië gedoen het, maar wat is jou gedagtes oor Afghanistan? Was die US reg in inval Afghanistan volgende 9/11?
Chomsky: Ek het gevoel dit was 'n groot misdaad en doen dit steeds. Die Verenigde State binnegeval Afghanistan om 'n baie duidelike rede. Dit is bekend gemaak, maar daar is sedertdien baie daaroor gelieg, maar dit was baie publiek. Die rede was dat die Taliban- die Bush-administrasie geëis het dat hulle Osama Bin Laden aan die Verenigde State oorgee en hulle het bewyse van sy misdaad gevra. Wel, die Bush-administrasie sou geen bewyse verskaf nie, so hulle het binnegeval. Die rede waarom hulle geen bewyse verskaf het nie, het dit later geblyk, was omdat hulle nie bewyse gehad het nie. Agt maande later het die FBI toegegee dat hulle na die grootste internasionale ondersoek in die geskiedenis eenvoudig geen bewyse gehad het nie. Hulle het geglo die komplot vir 9/11 is uitgebroei Afghanistan, maar is waarskynlik geïmplementeer in die Arabiese Skiereiland en in Europa.
Hulle het dus binnegeval, en hulle het binnegeval met die wete dat hulle etlike miljoene mense in gevaar stel van hongersnood. Hulle was reg op die rand van hongersnood en 'n inval het hulle dalk oor die rand gedryf. Hulle skatting was 2.5 miljoen mense. Trouens, die hulpagentskappe en ander was woedend hieroor en hulle moes hul steun onttrek en so meer. Gelukkig het die ergste nie gebeur nie, maar om 'n inval uit te voer op daardie aanname, wanneer jou enigste doel is om die regering te kry om iemand te oorhandig wanneer jy nie bewyse kan lewer nie, is net 'n groot misdaad en die inval het 'n verskriklike uitwerking op Afghanistan. Sommige van die huidige studies van die openbare mening toon dat een van die gewildste figure in Afghanistan op die oomblik blyk dit Najibullah te wees, die laaste Kommunistiese heerser van die land nadat die Russe onttrek het. Sedertdien het die US het die land oorgegee aan krygshere wat dit aan flarde geskeur het, toe binnegeval het, en nou is die land op pad na 'n ramp.
Wat huidige beleid betref, dink ek dat Obama meer aggressief en gewelddadig lyk as Bush. Die eerste dade wat onder sy administrasie plaasgevind het, was aanvalle op Afghanistan en in Pakistan, wat albei baie burgerlikes doodgemaak het en besig is om steun vir die Taliban en terreur op te bou. Hy wil die militêre kant van die oorlog uitbrei. Daar is 'n Afghaanse vredesbeweging wat 'n beroep doen op 'n vermindering of 'n einde van terreur. President Karzai het by die Verenigde State gepleit om nie aanvalle uit te voer wat burgerlikes sal tref nie en het in werklikheid 'n rooster geëis vir die onttrekking van buitelandse magte, Amerikaanse magte, maar dit word net heeltemal verontagsaam en die geleenthede vir 'n vreedsame skikking is net geïgnoreer. Daar is redes daarvoor waarop ek nie sal ingaan nie, maar ek dink dit is 'n verskriklike beleid. Hulle is verwoestend vir die Afghane en miskien ook vir die Amerikaners. Dit spoel ook oor na Pakistan, natuurlik, wat regtig gevaarlik is. Pakistan, is nou gedeeltelik onder beheer van die radikale Islamitiese elemente wat Reagan daar help installeer het. Dit is 'n uiterste gevaar vir Pakistan en eintlik vir die wêreld, sedert Pakistan het kernwapens.
Eric: Op daardie noot het Obama voorheen verklaar dat hy troepe sou stuur Pakistanse stamstreke as die Pakistanse militêre magte nie in staat was om die Taliban- en Al-Kaïda-magte daar te verpletter nie. Dink jy dit is 'n werklike moontlikheid, en indien wel, loop Obama 'n soortgelyke terugslag by die huis en regoor die wêreld as wat president Nixon dalk gekry het ná die Kambodjaanse inval en die Amerikaanse lugsteun vir die ARVN se pogings in Laos terug tydens die Viëtnam-oorlog?
Chomsky: Dit is moontlik, maar die werklike kwessie sal wees wat dit doen Pakistan en Afghanistan, en daar dink ek dit sal verwoestend wees.
*Op hierdie stadium het ons tyd gehad, so ons het totsiens gesê.
Eric Beilay kan bereik word by [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk