Min beleide en programme wat ontwerp is om ekonomiese herstel en maatskaplike hervorming te bevorder het soveel aandag getrek as dié wat verband hou met president Franklin D. Roosevelt se Nuwe ooreenkoms gedurende die 1930's toe die Amerikaanse ekonomie in sy ergste ekonomiese krisis in sy geskiedenis gedompel het. En met goeie rede: die New Deal-programme, hoewel aanvanklik gekant teen die groot finansiële en korporatiewe belange van die land, deels uit afgryse dat hulle 'n stap in die rigting van "sosialisme" verteenwoordig het en deels uit vrees dat hulle 'n struikelblok vir hul winsmaksimerende strewe deur die omvang van arbeidsuitbuiting te verklein, kapitalisme lewendig gehou en sosiale onrus en rebellie afgeweer. Die New Deal-beplanners het dit bereik deur die mite van pro-mark-oplossings vir ekonomiese krisisse te laat vaar en eerder op 'n stel massiewe regeringsingrypings staat te maak.
Die New Deal-programme het onder meer beplanning (National Industrial Recovery Act) gesentraliseerde en onder hierdie plan die konstruksie van grootskaalse openbare werke (Public Works Administration) gefinansier as 'n manier om werk aan miljoene werklose werkers te verskaf, het die bankstelsel hervorm. met die glas-Steagall Wet, verskaf geïntegreerde oplossings vir die behoeftes van die ekonomieë van verskeie depressiewe Suidelike staat (Tennessee Valley Owerheid) en die opstel van 'n federale gewaarborgde pensioenstelsel (Social Security Act).
Die New Deal-programme bied 'n gloeiende voorbeeld van hoe kragtig die rol van die regering kan wees om 'n ekonomie van algehele ineenstorting te red, en verligting bied aan miljoene lewens wat opsy gegooi word deur 'n sosio-ekonomiese stelsel met 'n inherente neiging om mense te behandel asof daar is dinge, en die vermindering van die gaping tussen ryk en arm.
Die New Deal was nie 'n rewolusie nie, maar dit het baie mense se lewens gered. Dit het nie die depressie beëindig nie, maar dit het dalk (alhoewel dit nog steeds hoogs aanvegbaar is) as FDR nie in 1937 besluit het om stimulus terug te sny weens sy kommer oor inflasie en die federale tekort nie. Die New Deal het ook die basis gelê vir wat baie positiewe veranderinge in die daaropvolgende jare kon gewees het, as dit nie teruggeslaan is deur die bitter klasse-oorlog wat gevoer is deur wat Noam Chomsky “die hoogs klasbewuste besigheidsklasse” noem, [i] bygestaan deur die kragtige wapen van anti-kommunistiese histerie.
Die New Deal word dus algemeen beskou as een van die grootste eksperimente van aktiewe staatsinmenging onder kapitalisme, so dit is geen wonder hoekom die politieke denke agter die New Deal-era projekte ook deur baie beskou word as 'n ideale model om beleidsingryping in te lig in vandag se wêreld as die gevorderde kapitalistiese ekonomieë is weereens in die knyp van 'n ernstige ekonomiese en sosiale krisis wat gekenmerk word deur stagnante of bloedarmoede groei, stygende werkloosheid en sosiale uitsluiting, uiterste vlakke van ongelykheid en vinnig dalende lewenstandaarde.
Alhoewel dit ver van heeltemal Keynesiaans is, val sommige van die New Deal-projekte stewig in teensikliese vraagbestuurskemas, veral sommige van die tweede New Deal-programme soos die Works Progress Administration (1935-1943), en dit is hoofsaaklik hierdie aspekte van die New Deal-eksperimentele programme (insluitend die Civil Conservation Corps) wat dien as 'n gids tot die oproep van baie progressiewe en nie-ortodokse ekonome vir die aanvaarding van 'n New Deal vir die 21st eeu.[ii]
Afgesien van die ooglopende vraag of dit haalbaar is om die reformistiese ywer van die New Deal in vandag se wêreld weer op te wek, is daar 'n paar irriterende feite oor aktiewe staatsinmenging onder kapitalisme sowel as 'n paar ontstellende realiteite oor kapitalisme self wat nie misgekyk kan word nie. of geïgnoreer deur diegene wat verbind is tot 'n alternatiewe sosiale orde.
In die eerste plek, die bestaan d"wees van aktiewe staatsinmenging in 'n kapitalistiese regime is niks anders as om kapitalisme self te red nie. Die onlangse reddingsboei van die finansiële stelsel beide in die Verenigde State en in Europa vorm die mees blatante vorm van aktiewe staatsinmenging met die doel om kapitalisme van ineenstorting te red. Inderdaad, wanneer die ineenstorting van die kapitalistiese stelsel op hande is, is "sosialisme" skielik 'n wonderlike idee. In hierdie geval is aktiewe staatsingryping in die vorm van bankreddings en kwantitatiewe verligting sosialisme vir die rykes. Dieselfde geld vir die verregaande belastingbetalersubsidies aan besigheid, wat gelei het tot die skepping van 'n enorme korporatiewe welsynstaat.[iii]
Tweedens, dit was nog altyd so dat die meeste van diegene wat kapitalisme wil hervorm, daartoe verbind is omdat hulle enige alternatief vir private welvaartophoping verwerp en in werklikheid blatant teen skemas is wat die skepping van 'n sosio-ekonomiese stelsel bepleit waardeur kollektiewe eienaarskap – óf by die nasionale of gemeenskapsvlak – en deelnemende demokrasie vorm die hoofelemente van die nuwe sosiale orde.
Alhoewel dit nie met enige verbeelding bedoel is dat hervorming ongewens of nutteloos is nie (die New Deal-ervaring moes al lankal sulke bekrompe sienings verdryf het), moet hervormings deur diegene wat verbind is tot 'n alternatiewe sosiale orde noodwendig op gronde beoordeel word vir die lê van die basis vir die transendensie van kapitalisme en uiteindelik die ontstaan van 'n nuwe sosio-ekonomiese bestel wat hoop bied vir 'n einde aan die vermorsing van hulpbronne en van werkers se lewens en 'n toekoms gebaseer op ekologies volhoubare ontwikkeling. Tensy ons vergeet, kapitalisme is 'n inherent krisis-geneigde sosio-ekonomiese stelsel en dus moet baie meer gedoen word as om die aptyt van die dier tydelik te tem vir vermorsing, uitbuiting, ongelykheid, ekologiese agteruitgang, onteiening en geweld. Selfs onder die New Deal-programme was miljoene mense steeds sonder werk en die Groot Depressie eindig eers met die uitbreek van WO II en die volle inlywing van die Amerikaanse ekonomie in die oorlogspoging. Boonop het die New Deal-programme nie gepoog om uitbuiting te beëindig of werkers 'n groter seggenskap in besluitneming te gee nie. In hierdie konteks is dit leersaam vir 'n wêreld wat radikale maatskaplike verandering en volhoubare en billike ekonomiese ontwikkeling dringend nodig het om te probeer om die regte lesse uit die New Deal-ervaring te trek. Enige ekonomiese leerstelling wat “abstrakte groei” voorstaan en/of staatmaak op beleide wat daarop gemik is om deurlopende ekonomiese groei onder die huidige stelsel te bewerkstellig (soos die outydse Keynesiane steeds daarna streef in 'n konstante poging om kapitalisme van sy eie teenstrydighede te red)) benodig heeltemal verwerp te word as daar hoop moet wees vir 'n einde aan die vermorsing van hulpbronne en van werkers se lewens en 'n toekoms gebaseer op ekologies volhoubare ontwikkeling. Op hierdie punt in die evolusie van die samelewing [iv] behoort 'n suksesvolle ekonomie sonder die dryfkrag vir voortdurende ekonomiese groei via kapitaalakkumulasie beide baie moontlik en wenslik te wees.[v]
Die uiteindelike gevolge van die Groot Depressie en die bestaansrede van die New Deal-era-programme
Net soos die finansiële krisis van 2007-'08 wat begin is met die ineenstorting van Lehman Brothers, het die ineenstorting van die Amerikaanse aandelemark in Oktober 1929 wat gelei het tot die Groot Depressie van die 1930's kapitaliste verras, hoewel daar duidelike tekens was dat die Die Amerikaanse ekonomie was etlike jare voor die ongeluk in die moeilikheid, soos die ontslape ekonomiese historikus Charles Kindleberger in sy nou klassieke werk The World in Depression, 1929-1939 gewys het. Soos hy in hierdie boek skryf, “Maart was ... die hoogtepunt van motorproduksie, wat gedaal het van 622,000 416,000 in daardie maand tot 20 7 in September, op die hoogtepunt van die aandelemark. Die nywerheidsproduksie-indeks het ná Junie gedaal, en die afname in nywerheidsproduksie, pryse en persoonlike inkomste van Augustus tot Oktober was teen jaarlikse koerse van 5, 1920 ½ en 1925 persent.”[vi] Die landbousektor, steeds baie belangrik t.o.v. die impak daarvan op die Amerikaanse ekonomie, was sedert 1920 in 'n toestand van depressie en "plaasinkomste het ná 1925 opgehou styg."[vii] Residensiële en nieresidensiële konstruksie was sedert die vroeë 2007's in 'n toestand van insinking en het begin afneem nadat 08 ook.[viii] Net soos die kontemporêre era en voor die uitbreek van die finansiële krisis van 1920-1920, het inkomste-ongelykheid in die Verenigde State deur die 1929's teen 'n geweldige tempo gegroei. Tussen 5 en 24 het die boonste 34% van die bevolking sy deel van die nasionale inkomste van XNUMX% tot XNUMX% verhoog.[ix] Die ineenstorting van duisende banke voor die ineenstorting het op 'n ernstige wanfunksie in die Amerikaanse bank- en finansiële stelsel gewys. .
Ná die ineenstorting van die aandelemark het die Amerikaanse ekonomie 'n vinnige en katastrofiese neusduik geneem. Soos die depressie begin het, wat kapitaliste byna gedwing het om winkels vir goed te sluit, het nywerheidsproduksie in 50 met meer as 1932% gedaal, salarisse het met 40% afgeneem, vervaardigingslone het met 60% gekrimp, meer as 200 banke het gesluit en een-vierde van die arbeidsmag werkloos was.[x] Tussen 1929 en 1933 het die nasionale inkomste met 54% gedaal.[xi] Bruto binnelandse investering het met 89% gedaal.[xii] Tussen 1930 en 1941 was “werklike BNP byna 25% onder die ekonomie se potensiaal. ”[xiii] Boere het die grootste skade gely weens die Depressie, aangesien bruto plaasinkomste van $11.9 miljard in 1929 tot $5.3 miljard in 1933 gedaal het.[xiv]
Die syfers hierbo aangehaal behoort 'n aanskoulike beeld te gee van die katastrofiese toestand van die Amerikaanse ekonomie in die vroeë 1930's as gevolg van die Groot Depressie[xv] Dus, dat iets daaraan gedoen moes word, was nie ter sprake nie, hoewel dit ver van duidelik was wat gedoen moet word om die ekonomie en die land uit hierdie verskriklike situasie te kry. Sosialisme was beslis nie op die agenda nie. Die stemme wat vir radikale ekonomiese verandering gevra het, was altyd min en ver tussenin deur die moderne geskiedenis van die Verenigde State, en die arbeidersbeweging het dwarsdeur die 1920's 'n skielike afname in vakbondlidmaatskap en aktiwiteite ervaar, deels as gevolg van die rooi skrik van die laat 1910's en vroeë 1920's, wat nie net aansluiting by 'n vakbond "on-Amerikaans" laat lyk het nie, maar "het gehelp om die momentum van arbeid se oorlogstydwinste te vernietig," [xvi] deels as gevolg van anti-vakbondbeslissing deur Amerikaanse howe in die 1920's , en deels as gevolg van die bloeiende ekonomie van die 1920's wat die aantal stakings dwarsdeur die land aansienlik verminder het, aangesien dit werkers veilig laat voel het oor hul werk en hul inkomste. Al wat dus oorgebly het, was een of ander tipe Keynesiaanse staatskapitalisme of een of ander variasie van fascisme geïnspireer deur die ideologieë van Mussolini en Hitler.[xvii]
Herbert Hoover was slegs 'n paar maande voor die Wall Street-ongeluk van 1929 in die amp en sy benadering tot die Groot Depressie wat gevolg het, het hom 'n mate van bekendheid verseker wat al dan nie geregverdig kan wees nie. Hoover se ekonomiese beleid was ongetwyfeld van geen hulp in die hantering van die vernietigende gevolge van die Groot Depressie nie, maar terselfdertyd was hulle die slagoffer van 'n taamlik karikaturistiese behandeling in vergelyking met die beleid van sy opvolger, Franklin Delano Roosevelt. Inderdaad, die waarheid van die saak is dat FDR se vroeë ekonomiese beleid vir die hantering van die Groot Depressie in baie opsigte bestaan het uit die blote uitbreiding van Hoover se beleid, terwyl die New Deal-programme wat uiteindelik tot stand gekom het “geen enkele benadering tot politieke bestuur van die ekonomie.”[xviii]
Om mee te begin, hoewel dit waar is dat Hoover in die ideologie van laissez-faire kapitalisme geglo en verkondig het, en ook blykbaar oortuig was dat wat in Oktober 1929 plaasgevind het iets van 'n "natuurlike" markaanpassing was, was sy werklike ekonomiese beleid. ten gunste van proteksionisme en eintlik “die regering in terrein gelei het wat normaalweg buite perke sou wees.”[xix] (Dekades later sou daar nog 'n Amerikaanse president wees wat 'n soortgelyke houding sou aanneem, dws, die deugde van vryemarkkapitalisme verkondig terwyl die mees blatante vorm van proteksionisme beoefen, dit wil sê Ronald Reagan). Hoover het wel oproepe vir federale ingryping teengestaan, selfs toe die ekonomie die bodem bereik het, maar sy administrasie het regeringsagentskappe geskep - soos die Reconstruction Finance Corporation - om die Groot Depressie te bekamp, probeer om 'n harmonieuse verhouding tussen besigheid en arbeid te vestig en het selfs 'n hoëloonbeleid, probeer om 'n noue samewerking tussen staatsregering en die private sektor te bevorder, en bevorder (hoewel op 'n baie beperkte skaal) openbare werke-projekte (San Francisco Bay-brug, Los Angeles-akwaduk en Hooverdam).
Terwyl hy glo in 'n gebalanseerde begroting (Hoover het belasting op hoë verdieners in 1931 en 1932 verhoog), is die feit van die saak dat federale besteding aansienlik toegeneem het tydens sy administrasie (hoewel dit duidelik nie genoeg was om nie 'n jota van 'n verskil te maak nie) : “volgens die historiese tabelle van die Kantoor vir Bestuur en Begroting was besteding in 1929 $3.1 miljard, vergeleke met $2.9 miljard die jaar tevore. In 1930 was dit $3.3 miljard. In 1931 het Hoover besteding tot $3.6 miljard verhoog. En in 1932 het hy die krane oopgemaak tot $4.7 miljard, waar dit basies in 1933 gebly het (waarvan die meeste 'n Hoover-begroting was). As 'n persentasie van die BBP het besteding van 3.4% in 1930 tot 8% in 1933 gestyg – 'n toename groter as die toename onder FDR, alhoewel natuurlik gelukkig onder FDR, die noemer (BBP) opgehou het om te krimp."[xx]
As dit moeilik is om te glo, gegewe die steeds heersende siening van Hoover as 'n president wat stilgestaan het en niks gedoen het om die vrye val van die Amerikaanse ekonomie te keer nie, oorweeg die feit dat FDR, siedaar, Hoover gedurende die 1932 aangeval het. veldtog vir oorbesteding sowel as vir die voorspraak van 'n intervensionistiese ekonomie. Vir die twyfelende Thomases, in 'n toespraak in Sioux City, Iowa, op 29 September 1932, is dit wat die volgende president van die Verenigde State en die man wie se hervormingsbeleid vir altyd die verhouding tussen regering en ekonomie te sê gehad het oor Hoover se ekonomiese beleid: Ek beskuldig die huidige administrasie daarvan dat dit die administrasie wat die meeste spandeer in vredestye in ons hele geskiedenis is. Dit is 'n Administrasie wat buro op buro, kommissie op kommissie opgestapel het, en het versuim het om die ernstige behoeftes en die verminderde verdienvermoë van die mense te voorsien. Buro's en burokrate, kommissies en kommissarisse is behou ten koste van die belastingbetaler.”[xxi]
FDR was 'n uitgeslape politikus, so dit is moontlik dat wat hy in 1932 in die openbaar gesê het en wat hy geweet het een keer in sy amp gedoen moes word om die bloeding van die Amerikaanse ekonomie en die geweldige lyding van miljoene werkende mense te stop. kan twee verskillende dinge wees. Dit is egter meer waarskynlik, gegewe FDR se agtergrond, dat hy ook in 1932 geglo het dat die Groot Depressie binnekort tot 'n einde sou kom as ortodokse fiskale ekonomie met strengheid en konsekwentheid nagestreef word. Hoe anders om die feit te verduidelik dat hy selfs in sy 1932-veldtog 'n gebalanseerde begroting voorgestaan het? Inderdaad, daar is bewyse dat FDR geglo het in gebalanseerde begrotings selfs nadat hy sy amp beklee het en dat hy die uitgawes vir werk en noodlenigingsprogramme as apart van normale staatsuitgawes beskou het.[xxii]
In hierdie konteks was FDR se ekonomiese denke na alle waarskynlikheid nie baie anders as dié van Herbert Hoover nie. Hulle het albei konvensionele sienings oor fiskale beleid voorgestaan en was sterk ondersteuners van kapitalisme en vaste gelowiges in die individuele kapitalistiese etos. Dit is ook ongetwyfeld dat beide Hoover en FDR openbare werke-programme begin bevorder het omdat hulle werkersklas-rebellies gevrees het, wat enige poging kon aangewend het om kapitalisme 'n ydele onderneming te herstel.[xxiii] Trouens, afgesien van gepeupelplundering wat die eerste keer plaasgevind het. sodra werkloosheid wydverspreid geword het, het “boere en werklose werkers regstreeks opgetree teen wat hulle as die oorsake van hul benarde toestand beskou het”[xxiv] en politieke betogings wat in tienduisende geloop het, met mense wat onder Kommunistiese Party-baniere marsjeer met slagspreuke soos “Veg— Moenie honger ly nie,” het 'n algemene kenmerk geword van die vroeë jare van die Groot Depressie in baie stede regoor die Verenigde State.[Xxv]
Al die bogenoemde aannames blyk aansienlike geldigheid te dra aangesien die eerste honderd dae van die Roosevelt-administrasie gekenmerk is deur taamlik gematigde ondernemings, waarvan die belangrikste die stigting van die Civilian Conservation Corps (CCC) was, 'n projek wat werk verskaf het in die nasionale woude vir sowat 2.5 miljoen oorwegend wit mans. Die Federal Emergency Relief Administration (FERA) is ook gedurende die eerste honderd dae geskep, maar die noodlenigingsprogramme was redelik onvoldoende.
Tradisioneel is die New Deal in twee dele verdeel. Die eerste deel dek die tydperk tussen 1933 tot 1934, en dit word geassosieer met lou pogings om sommige van die probleme wat deur die Ineenstorting van 1929 veroorsaak is aan te spreek. Die tweede deel dek die tydperk tussen 1935 en 1937, en behels die hervormingsmaatreëls wat onderneem is om op te los die diep, strukturele sosiale probleme wat deur die Groot Depressie veroorsaak is.[xxvi] Die aanpak van werkloosheid op groot skaal en die verskaffing van 'n maatskaplike welsynstelsel is deel van die tweede New Deal en vorm die groot nalatenskap wat FDR agtergelaat het.
Selfs die mees ambisieuse New Deal-programme om werkloosheid aan te pak, soos die Works Project Administration (WPA), wat in 1935 deur uitvoerende bevel gestig is en wat teen 1936 byna drie en 'n half miljoen in diens geneem het, skiet egter baie tekort om werkloosheid uit te skakel. Hulle het ook nie daarin geslaag om armoede uit te skakel of 'n groot hupstoot vir langtermyn ekonomiese groei te verskaf nie.[xxvii] Daar was 15 miljoen werklose mense in die Verenigde State in 1933 en die aantal werkloses was nog meer as 10 miljoen in 1938. En, teen 1939 bly die Amerikaanse BBP (op $85 miljard) steeds ver onder die 1928-vlakke (op $100 miljard), hoewel daar natuurlik aansienlike ekonomiese verbetering tussen 1933 en 1939 was.[xxviii]
Terselfdertyd is dit egter ook belangrik om daarop te wys dat die Amerikaanse ekonomie 'n skerp afname ervaar tussen 1937-1938 as gevolg van FDR se groeiende kommer oor inflasie en die federale tekort, wat voortgaan om te wys wat die Die resultaat het die herstel van die Amerikaanse ekonomie van die verwoestende uitwerking van die Groot Depressie-hulp suiwer op die vermoë van die private sektor en die beweerde magie van die markkragte gehad om dinge om te keer. Nietemin is dit uiteindelik die uitbreek van die Tweede Wêreldoorlog wat die Amerikaanse ekonomie uit die Groot Depressie stoot, aangesien alle ekonomiese hulpbronne vir oorlogproduksie gemobiliseer word. Inderdaad, omdat die New Deal-programme kapitalisme van ineenstorting gered het, het die Tweede Wêreldoorlog nie net die grootste ekonomiese krisis wat nog ooit die Amerikaanse ekonomie in die gesig gestaar het, tot 'n einde gebring nie, maar het die verhoog gelê vir die konsolidasie van die opkoms van die Verenigde State as 'n globale supermoondheid – ’n proses wat aan die gang was sedert die einde van die Eerste Wêreldoorlog met die aanbreek van die krisis van koloniale ryke.
Is 'n wêreldwye nuwe ooreenkoms moontlik in vandag se kapitalistiese omgewing?
Terwyl die New Deal-eksperiment steeds groei-georiënteerde ekonome en progressief gesinde mense in die algemeen fassineer, is vandag se ekonomiese, politieke en sosiale omgewing kwalik bevorderlik vir die aanpak van so 'n projek deur enige nasionale regering in die Westerse wêreld.
In die era van globalisering en die finansielisering van die ekonomie, waar neoliberalisme hoogty vier, is georganiseerde arbeid diep teruggetrek, en openbare skuld het deur die dak geskiet in alle groot gevorderde ekonomieë en daardeur 'n ideologiese konvergensie tussen konserwatiewes en meeste sosiaal-demokrate op fiskale aangeleenthede, is die aanpak van 'n ekonomiese program in die lyn van FDR se New Deal nie polities nóg ekonomies realisties nie. Boonop sal 'n nuwe New Deal niks doen om die onderliggende probleme van kapitalisme op te los nie en, heel waarskynlik, die behoefte om klimaatsverandering te bekamp vertraag deur sy klem op die bevordering van groei deur 'n nuwe era van staatskapitalisme.
Wat die wêreld vandag nodig het, is ongetwyfeld nie 'n terugkeer na tradisionele ekonomie om kapitalisme te red nie, maar 'n nuwe globale ekonomiese model gebaseer op nuwe ekonomiese waardes, gebalanseerde groei en die bekendstelling van koöperatiewe ekonomie. ’n Omkering van vandag se globaliseringstendense kan ook nodig wees vir die realistiese oorgang na ’n nuwe ekonomiese model, een wat losbreek van ’n politieke ekonomie-paradigma wat, soos ek elders aangevoer het, “draai om finansieringskapitaal, gebaseer is op ’n wrede vorm van vryemark-fundamentalisme en floreer op 'n golf van globaliseringsprosesse en globale finansiële netwerke wat globale ekonomiese oligargieë opgelewer het met die vermoë om die vorming van beleidmaking oor nasies heen te beïnvloed."29
Die ekonomiese omgewing van kontemporêre kapitalisme word gevorm deur drie onderling verwante kragte: finansialisering, neoliberalisme en globalisering. Dit is die gekombineerde uitwerking van hierdie drie kragte wat aanleiding gegee het tot 'n nuwe vorm van roofsugtige kapitalisme in die laat twintigste en vroeë een-en-twintigste eeue. As sodanig moet enige projek wat deur New Deal-aspirasies gedryf word, politieke prosesse implementeer wat al drie bogenoemde kragte sal ondermyn en tot stilstand sal bring.
As dit gesê is, sal dit ten minste naïef wees om te dink dat die voorstanders van 'n New Deal, wat geneig is om sosiaal-demokratiese soort te wees en stewig verbind bly tot 'n kapitalistiese sosio-ekonomiese bestel, die politieke wil het om betrokke te raak by so 'n onderneming. Inderdaad, hul argumente vir 'n New Deal vir Europa en die Verenigde State berus daarop om die huidige ekonomiese elite te oortuig dat so 'n projek die beste sal wees vir die toekoms van kapitalisme self. Inderdaad, Nuwe Handelaars vra nie vir die herorganisasie van die ekonomie nie en bepleit ook nie iets wat lyk soos ekonomiese demokrasie nie.
Die antwoorde op die probleme wat vandag se gevorderde kapitalistiese ekonomieë en samelewings in die gesig staar, kan nie uit die logika kom van die einste stelsel wat verantwoordelik is vir die veroorsaking van massiewe werkloosheid, die voortdurende uitbreiding van die gaping tussen het en wat nie het nie, en die voortbring van sosiale malaise, vervreemding, geweld, en sosiale marginalisering, terwyl dit terselfdertyd die omgewing vernietig en die einde van die menslike beskawing soos ons dit ken bedreig met die verskynsel van aardverwarming, wat nie bloot deur menslike aktiwiteit veroorsaak word nie, maar deur die dinamika van 'n spesifieke stelsel van ekonomiese en sosiale organisasie. wat floreer van kapitaalakkumulasie.
Die antwoorde op die probleme van werkloosheid, ongelykheid, armoede, geweld en omgewingsagteruitgang kan slegs kom deur die einde van kapitalisme en die vervanging daarvan deur demokraties bestuurde vorme van ekonomiese en sosiale organisasie, wat waarskynlik 'n terugkeer na die nasiestaat vereis en waarskynlik tot ekonomiese lokalisering.
Om in hierdie konteks 'n einde te maak aan wêreldwye vryhandelsregimes, die globaliseringstendense van die afgelope 40 jaar om te keer, korporatiewe oornames en die privatisering van nasionale ekonomieë te weerstaan, en nuwe netwerke van politieke aktivisme te skep gebaseer op klaspolitiek en gesentreer rondom 'n visie van demokratiese sosialisme - in plaas van politieke aktivisme wat om die politiek van identiteit en multikulturalisme draai, is verskynsels wat soortgelyk is aan kontemporêre kapitalisme en wie se eise en aansprake die hoofstroommag geredelik akkommodeer - die enigste manier om 'n einde te maak aan kapitalistiese barbaarsheid.
Of vandag se Links opgewasse is vir daardie taak, is egter 'n ander storie.
CJ Polychroniou is 'n politieke ekonoom en geleerde in internasionale betrekkinge wat onderrig en gewerk het aan universiteite en navorsingsentrums in beide Europa en die Verenigde State. Sy primêre navorsingsbelangstellings is in Europese ekonomiese integrasie, globalisering, die omgewing en klimaatsverandering, die politieke ekonomie van die buitelandse beleid van die Verenigde State, en die dekonstruksie van neoliberalisme. Hy het verskeie boeke en honderde artikels en essays gepubliseer, waarvan baie in verskeie vreemde tale verskyn het. Sy volgende boek sal na verwagting in die lente van 2017 deur Haymarket Books verskyn en is getiteld Optimisme oor wanhoop: onderhoude met Noam Chomsky oor kapitalisme, ryk en sosiale verandering.
AANTEKENINGE
[i] Die frase word teëgekom in Noam Chomsky se toespraak by die Riverside Church in New York Stad op 12 Junie 2009, geborg deur The Brecht Forum en met die titel "Krisis en hoop: hulle en ons s'n.”
[ii] Sien byvoorbeeld die werk van Heiki Patomaki, Die Groot Eurosone-ramp: Van krisis tot Global New Deal. London: Zed Books, 2013, terwyl 'n meer onlangse poging om 'n saak te maak vir die implementering van 'n nuwe ooreenkoms in die eurosone deur die Franse ekonoom Thomas Piketty gemaak word in "A New Deal for Europe," New York Review of Books (25 Februarie) , 2016).
[iii] Vir die geval van die Amerikaanse korporatiewe welsynstaat, sien David Cay Johnston, "Die skokkende getalle agter korporatiewe welsyn.” Al Jazeera America (25 Februarie 2014); vir die Britse korporatiewe welsynstaat, sien Aditya Chakraborty, "Sny voordele? Ja, kom ons begin met ons eie £85bn korporatiewe welsyn-uitdeelstuk.” The Guardian.com (6 Oktober 2014).
[iv] Vir 'n taamlik unieke, selfs al is dit hoogs kontroversiële oorsig van menslike en sosiale evolusie, sien Bela H. Banathy, Begeleide evolusie van die samelewing: 'n Stelselbeskouing. New York: Springer Publishing Company, 2010.
[v] Sien Herman E. Daly en John B. Cobb Jr., Vir die gemeenskaplike belang: herlei die ekonomie na die gemeenskap, die omgewing en 'n volhoubare toekoms. Boston: Beacon Press, 1994.
[vi] Charles Kindleberger, Die wêreld in depressie, 1929-1939. Berkeley, CA.: University of California Press, 1973, p. 117, aangehaal in AG Kenwood en AL Lougheed, Die groei van die internasionale ekonomie, 1820-1990, 3de uitg. New York: Routledge, 1992, p. 225.
[vii] Kenwood en Lougheed, Die groei van die internasionale ekonomie, 1820-1990, P. 224
[viii] Ibid.
[ix] Richard B. Duboff, Akkumulasie en krag: 'n ekonomiese geskiedenis van die Verenigde State. Armonk, NY: ME Sharpe, 1989, p. 87.
[x] Arthur S. Link, William A. Link, en William B. Catton, Amerikaanse Tydperk: 'n Geskiedenis van die Verenigde State sedert 1900, Vol. 1, 6th ed. New York: Alfred A. Knopf, 1987, pp. 228-30.
[xi] Lester V. Chandler, Amerika se grootste depressie, 1929-1941. New York: Harper & Row, 1970, p. 25.
[xii] Ibid., p. 20.
[xiii] Ibid., p. 4.
[xiv] Ibid., p. 229.
[xv] Die bespreking van die impak van die Groot Depressie op die Amerikaanse ekonomie wat pas gevolg het, is vrylik getrek uit 'n boekhoofstuk geskryf deur die skrywer van die huidige artikel en gepubliseer onder die titel "The Political Economy of US Imperialism: From Hegemony to Crisis” vir 'n mede-geredigeerde bundel wat saamgestel is deur Chronis Polychroniou en Harry R. Targ getiteld Marxisme Vandag: Opstelle oor kapitalisme, sosialisme en strategieë vir sosiale verandering. Westport, Conn.: Praeger 1992, pp. 39-70.
[xvi] Robert H. Zieger en Gall J. Gilbert, Amerikaanse werkers, Amerikaanse vakbonde: Die twintigste eeu. Johns Hopkins University Press, 3rd. ed., 2002, p. 42
[xvii] 'n BBC Radio 4-ondersoek eis bewyse van 'n beplande staatsgreep in die VSA in die 1930's deur 'n groep ryk nyweraars en bankiers met die doel om FRD omver te werp en 'n fascistiese diktatuur af te dwing. BBC, The Whitehouse Coup, 23 Julie 2007 om http://www.bbc.co.uk/radio4/history/document/document_20070723.shtml
[xviii] Eric Rauchway, The Great Depression & the New Deal: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press, 2008, p.4
[xix] William J. Barber, "FDR se groot regeringserfenis." Federale Reserwebank van Boston, Streekoorsig, Vol. 7. No 3 (Somer 1997). http://www.bostonfed.org/economic/nerr/rr1997/summer/barb97_3.htm
[xx] Aangehaal in Megan McArdle, "Hoover was geen begrotingsnyer nie." Die Atlantiese Oseaan, Julie 6, 2011. http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/07/hoover-was-no-budget-cutter/241665/#disqus_thread
[xxi] Franklin D. Roosevelt, Pubic Papers of the Presidents of the United States: FD Roosevelt, 1928-1932, Volume 1, “Campaign Address on Agriculture and Tariffs at Sioux City, Iowa. 29 September 1932.” bl. 761.
[xxii] Franklin D. Roosevelt Presidensiële Biblioteek en Museum, "FDR: From Budget Balancer to Keynesian: A President's Evolving Approach to Fiskal Policy in Times of Crisis" by http://www.fdrlibrary.marist.edu/aboutfdr/budget.html
[xxiii] Hierdie punt word met baie oortuiging gemaak deur Nancy E. Rose in haar boek Aan die werk gesit: die WPA en openbare indiensneming in die Groot Depressie, New York: Monthly Review Press, 2nd ed. 2009.
[xxiv] Mary Beth Norton, Jane Kamensky, Carol Sheriff, David W. Blight, Howard P. Chudacoff, Fredrik Logevall en Beth Bailey. 'n Volk en 'n Volk, Deel II: Sedert 1865, 10de uitg.. Stamford, CT: Cengage Learning, 2014, p. 655.
[xxv] Sien Frances Fox Piven en Richard Cloward, Arm mense se bewegings: hoekom hulle slaag, hoe hulle misluk. New York: Vintage Books, 1979, Hoofstuk 2.
[xxvi] Neil A. Wynn, Die A tot Z van die Roosevelt-Truman-era. Lanham, MD.: Scarecrow Press, 2009, p. 354.
[xxvii] 'n Uiters goed gebalanseerde weergawe van die uitwerking van die New Deal-programme en hul werklike impak op die Amerikaanse ekonomie en samelewing kan gevind word in William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt en die nuwe ooreenkoms: 1932-1940. New York: Harper Perennial, 2009).
[xxviii] Werkloosheid- en BBP-syfers vir die tydperke wat aangehaal word, is afgelei van http://www.historylearningsite.co.uk/New_Deal_success.htm
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk