(1) Kan jy asseblief vir ZNet sê waaroor jou nuwe boek, Perilous Power, gaan? Wat probeer dit kommunikeer?
Perilous Power is 'n dialoog oor die Amerikaanse beleid in die Midde-Ooste tussen twee van die mees skerpsinnige ontleders van hierdie deel van die wêreld: Noam Chomsky en Gilbert Achcar. Chomsky het natuurlik geen bekendstelling aan ZNet-lesers nodig nie. Dit is sy eerste totaal nuwe boek wat uitsluitlik aan die Midde-Ooste gewy is sedert The Fateful Triangle. Achcar, wie se geskrifte oor die Midde-Ooste gereeld op ZNet verskyn het, het grootgeword en vir baie jare in Libanon gewoon. Hy is die skrywer van onder andere boeke, The Clash of Barbarisms and Eastern Cauldron, en redakteur van The Israeli Dilemma.
In hierdie nuwe boek bring Chomsky en Achcar 'n skerp begrip van die interne dinamika van die Midde-Ooste en van die rol van die Verenigde State, en neem al die sleutelvrae op, insluitend onderwerpe soos terrorisme, fundamentalisme, sameswerings, olie, demokrasie, selfbeskikking, anti-Semitisme en anti-Arabiese rassisme, sowel as die oorlog in Afghanistan, die inval en besetting van Irak, die Israelies-Palestynse konflik, en die bronne van Amerikaanse buitelandse beleid.
Hierdie huidige boek is nie twee skrywers se afsonderlike essays wat aanmekaar geryg is nie. Dit is gebaseer op 'n dialoog tussen hulle - soms om saam te stem, soms om mekaar se analise aan te vul op grond van hul eie perspektiewe en inligting, en soms verskil - en as sodanig verteenwoordig dit meer as die som van sy dele. Deur hul gesprek kom 'n ryker begrip uit hul gedeelde verbintenisse en hul uiteenlopende kundigheid en ervarings.
Die boek het ten doel om 'n inleiding tot die Amerikaanse beleid in die Midde-Ooste vir die algemene leser te bied, maar dit het ook baie wat van belang sal wees vir diegene met 'n sekere agtergrond oor die streek. Of dit nou die Israel-lobby bespreek word, die rol van Saoedi-Arabië in die Amerikaanse beleid, of die verskillende Irakse politieke magte, Perilous Power bied baie nuttige insigte. En die uitruil oor korttermynoplossings vir die Palestyns-Israeliese konflik behoort besonder uitlokkend te wees.
(2) Kan jy vir ZNet iets vertel oor die skryf van die boek? Waar kom die inhoud vandaan? Wat het ingegaan om die boek te maak wat dit is?
Noam en Gilbert het uit die staanspoor besluit dat dit nuttig sou wees om 'n derde persoon teenwoordig te hê om hul aangesig-tot-aangesig gesprek te modereer, en ek is genooi om in hierdie rol te dien. Hierdie projek sou 'n tweerigtinggesprek wees, maar waar 'n derde party die vrae sou stel, die bespreking op koers sou hou, en sorg vir die tegniese proses van opname, wat die twee gespreksgenote in staat stel om op hul ontledings en argumente te konsentreer. So veel as moontlik het ek probeer om uit die gesprek te bly, net om dit voort te skuif soos nodig.
Die prosedure wat ons gevolg het, het verskeie stappe behels. Ons het begin deur 'n lys vrae te ontwikkel wat aangespreek moet word. Ons drie het vroeg in Januarie 2006 in Noam se kantoor by MIT in Cambridge, Massachusetts, bymekaargekom vir drie dae se gesprek. Die opnames is getranskribeer en ek het 'n rowwe wysiging voorberei, wat oortollighede en raakpunte uitgeskakel het, sommige van die afdelings herrangskik en verbeter het leesbaarheid. Toe het Gilbert en Noam elkeen deurgegaan en hul opmerkings geredigeer. Die doel hier was nie om 'n getroue woordelikse transkripsie van die gesprek te lewer nie. Die idee was eerder om elkeen van hulle toe te laat om hul opmerkings te verduidelik of uit te brei (maar nie om 'n groot argument waarop die ander reeds gereageer het, te verander nie). Ons was van mening dat mondelinge kommentaar sonder toegang tot bronne nie as die laaste woord moet dien nie. Ons het dus feite geverifieer en kwotasies nagegaan en ingevul soos nodig. En omdat ons glo dat daar nie van lesers verwag moet word om te neem wat skrywers sê oor geloof nie, het ons dit belangrik gevoel om dokumentasie by te voeg vir alle nie-vanselfsprekende of kontroversiële aansprake. In die somer van 2006 het elkeen van die skrywers 'n Epiloog geskryf waarin hulle kommentaar gelewer het op meer onlangse verwikkelinge.
(3) Wat is jou hoop vir Gevaarlike Krag? Wat hoop jy sal dit polities bydra of bereik? Gegewe die moeite en aspirasies wat jy vir die boek het, wat sal jy as 'n sukses beskou? Wat sou jou gelukkig maak oor die hele onderneming? Wat sal jou laat wonder of dit al die tyd en moeite werd is?
’n Fundamentele verandering in die Verenigde State se beleid teenoor die Midde-Ooste sal ons meer as gelukkig maak. Maar die poging sal die moeite werd gewees het as dit help om die gemiddelde mens in die Weste en veral die Verenigde State meer ingelig te maak oor en ongemaklik met huidige Amerikaanse beleid in die Midde-Ooste en as dit kritici help om hul ontleding en begrip op te skerp. Te dikwels bespreek kritici Irak asof die kategorieë 'medewerker' en 'weerstand' voldoende is om sin te maak van wat aangaan. Of dat die Amerikaanse beleid in die Midde-Ooste volledig verduidelik kan word met verwysing na die Israel-lobby. Of dat Islamitiese fundamentalisme óf aanvaar moet word as 'n regverdiging vir Washington se imperiale buitelandse beleid óf as 'n versinsel van die Bush-administrasie se verbeelding afgemaak moet word. Met 'n groter waardering vir die situasie in die Midde-Ooste, behoort kritici beter in staat te wees om Amerikaanse beleid teen te staan en te werk vir 'n meer regverdige en vreedsame wêreld.
[Jy kan die boek koop teen 'n 15% individuele klantafslag by http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=143446]
Ander groot moondhede en Irak
Shalom: In Februarie 2003, toe prowar-magte in die Verenigde State al hul Franse wyn uitgegooi het en die patat hernoem het omdat Frankryk nie in die Veiligheidsraad saamgewerk het nie, het baie mense in die anti-oorlogbeweging op Frankryk en Duitsland gejuig. en Rusland, en ander regerings wat die oorlog teengestaan het. Hoe betroubaar is hierdie regerings in hul anti-oorlog standpunte?
Chomsky: Hul betroubaarheid is ongeveer nul. Verstandige anti-oorlog-aktiviste verbind hulself nie met regerings nie. Daar was iets belangrik omtrent hul posisie - naamlik, daar was 'n rede waarom hulle so bitterlik deur die Amerikaanse elite veroordeel is: Hulle het aan minimale voorwaardes van demokrasie voldoen. Om watter rede ook al - suiwer sinisme, in werklikheid - het hulle opgetree soos 'n demokratiese regering veronderstel is om op te tree. Kortom, hulle het gereageer op die wil van die oorweldigende meerderheid van hul bevolkings. Die posisie van die anti-oorlog beweging moes gewees het dat dit goed is dat hierdie regerings aandag gee aan hul bevolkings, wat hul redes ook al mag wees, maar ons verbind beslis nie met hulle nie, of het enige vertroue in hulle. Wat hier gebeur het, was nogal interessant, maar is basies geïgnoreer. Ek kan geen vertoning van haat en minagting vir demokrasie so ekstreem onthou soos wat in daardie maande in die Verenigde State plaasgevind het nie, omtrent oor die hele spektrum. Daar was wat Rumsfeld 'Ou Europa' en 'Nuwe Europa' genoem het.' Onder sy definisie word hulle onderskei deur 'n baie skerp maatstaf: Ou Europa bestaan uit die lande waar die regerings dieselfde posisie ingeneem het as dié van 'n groot meerderheid van die bevolking ; Nuwe Europa - die 'hoop vir demokrasie' - is die regerings wat 'n selfs groter persentasie van die bevolking verontagsaam. Sommige daarvan was amper komies, soos die Italiaanse premier Silvio Berlusconi wat na die Withuis genooi is as die verteenwoordiger van die hoop op demokrasie. Jy weet nie of jy moet lag of huil nie. Maar die ergste geval was José MarÃa Aznar, die Spaanse premier. Hy is so deur Bush en deur die Britse premier Tony Blair geprys as die hoop op demokrasie dat hy na hul beraad in die Asore gebring is, waar hulle basies die oorlog 'n paar dae voor die inval verklaar het. Aznar het by hierdie oorlogsverklaring aangesluit net nadat peilings in Spanje getoon het dat die oorlog die steun van 2 persent van die bevolking gehad het, so daarom is hy die groot hoop vir demokrasie.[1] Hy was bereid om bevele van Crawford, Texas, te volg, met 2 persent van die bevolking wat hom ondersteun het. Wat sê dit vir jou oor die houding teenoor demokrasie?
Sommige daarvan het surrealisties geword. Toe die Turkse regering, tot almal se verbasing, insluitend myne, saam met die mening van 95 persent van sy bevolking saamgestem het en geweier het om 'n Amerikaanse offensief deur Turkye toe te laat, is die Turkse regering bitterlik veroordeel omdat hulle nie demokratiese geloofsbriewe het nie - dit was die frase wat was gebruik - omdat dit saam met die mening van 95 persent van die publiek gegaan het. Daardie groot duif, minister van buitelandse sake, Colin Powell, het dadelik aangekondig dat ons sanksies teen Turkye sal moet hê.[2] Die mees ekstreme was die voormalige ondersekretaris van verdediging, Paul Wolfowitz. Hy is die persoon wat in die Verenigde State geïdentifiseer is en, sover ek weet, die Europese media as die leidende krag in demokrasiebevordering - die 'idealis in chief', soos hy in die Washington Post genoem is.[3] Hy het die Turkse weermag uitgeskel omdat hulle nie ingegryp het om die regering te dwing om 95 persent van die bevolking te oorheers nie; hy het hulle basies beveel om die Verenigde State om verskoning te vra, en om te sê: ‘Kom ons vind uit hoe ons so behulpsaam as moontlik vir die Amerikaners kan wees.’[4] En dit was veronderstel om demokrasie te wees. En hierdie klug het voortgegaan, sonder kommentaar. Die feit dat enigiemand na hierdie vertoning oor demokrasiebevordering kan praat, is verstommend.
Dit is wat die anti-oorlog beweging moet beklemtoon. En as daar 'n paar regerings is wat om hul eie siniese redes toevallig met die meerderheid van die bevolking saamstem en die regte posisie inneem, goed, maar dit is die einde daarvan; daar is niks meer om oor hulle te sê nie. Môre sal hulle die teenoorgestelde doen, want hulle tree in elk geval uit pure sinisme - magsbelange - op.
Achcar: Noam is heeltemal reg om die belangrikheid van hierdie kenmerk van ons tyd te beklemtoon. Daar is 'n algemene neiging op die vlak van die hoofstroommedia om daardie regerende politici te prys wat regeer sonder om die peilings in ag te neem; dit word as 'n groot deug beskou. Maar daaragter is die einste elitistiese idee, ook ingebed in die einste konsep van 'verteenwoordigende demokrasie', dat, sodra hy verkies is, 'n verteenwoordiger vry is om te doen wat hy of sy wil, selfs teen die eenparige wil van sy of haar kiesafdeling. Maar ek moet ook sê dat in die geval van die drie regerings wat ons genoem het - Frankryk, Duitsland en Rusland - dit beslis nie uit enige oorweging vir demokrasie was dat hulle teen die oorlog was nie. Ek hoef nie oor die Russiese regering uit te brei nie. Maar selfs die Franse en Duitse regerings skroom nie om die mees ongewilde neoliberale beleide en aanvalle op maatskaplike winste te volg nie. Oor die kwessie van Irak was hul motivering beslis nie enige demokratiese beginsel nie: Daar was baie meer plat-op-die-aarde oorwegings op die spel.
Irak is 'n land waar daar 'n direkte botsing van belange was, in 'n baie primêre ekonomiese sin, tussen die Verenigde State en Brittanje, aan die een kant, en Frankryk en Rusland - 'n mens kan China byvoeg - aan die ander kant. Die Sowjetunie en Frankryk was vir baie jare die hoofvennote van Saddam Hussein en het hom van wapens voorsien. Frankryk, veral, was sy vernaamste militêre ondersteuner in die oorlog teen Iran. En ten spyte van Russiese samespanning en Franse deelname aan die 1991-oorlog teen Irak, het Saddam Hoesein probeer om sy tradisionele vennootskap met Frankryk en Rusland, tydens die VN-embargo-jare, as 'n teengewig vir die Verenigde State en Brittanje in die Veiligheidsraad te speel. Franse en Russiese maatskappye het belangrike olietoegewings gekry wat op die opheffing van die embargo gestel is. Dit is hoekom Parys en Moskou op 'n stadium hul houding verander het, probeer om maniere te vind om die embargo op te hef, en is daaroor geblokkeer deur Washington en Londen. Die Verenigde State en die Britse weiering om die embargo op te hef - dit wil sê om die opheffing van die embargo toe te laat as en wanneer VN-inspekteurs bepaal dat Irak ontwapen is - is tereg deur Parys en Moskou beskou as 'n weiering om hulle toe te laat om voordeel te trek uit die olietoegewings wat hulle toegestaan is. En hulle het die toewyding van Washington en Londen om Irak binne te val baie gesien as 'n begeerte om die prys van hulle af te ruk. Eintlik was een van die eerste proklamasies na die inval dat alle kontrakte wat deur Saddam Hussein toegestaan is, as nietig beskou moes word. Dit is dus die hoofrede waarom Parys en Moskou daardie oorlog teëgestaan het. As die Bush-administrasie vir hulle 'n aansienlike sny van die koek aangebied het, is ek seker hulle sou aangesluit het. Maar die Bush-administrasie was so arrogant dat dit hulle nie veel van enigiets wou gun nie, en daarom het hulle aangehou om die oorlog tot die einde toe.
In die Duitse geval was daar geen direkte ekonomiese belange op die spel nie. Op sy beste, as 'n mens vrygewig was met die Duitse kanselier Gerhard Schröder, sou 'n mens hom 'n mate van kommer oor voortreflike geopolitieke oorwegings kon gee - byvoorbeeld om te sê dat hy 'n paar bekommernisse het oor die feit dat die Verenigde State nie al die hefbome oor moet hê nie Europa - en 'n mens kan dit ook koppel aan die baie noue verhouding wat hy met Poetin gekoester het, en die ooreenkomste wat uitgewerk word vir 'n nuwe gaspypleiding wat van Rusland na Duitsland deur die Oossee gaan. Maar dit sou 'n ruim beoordeling van Schröder se motivering wees. As 'n mens minder vrygewig wil wees, sal 'n mens net beklemtoon dat daar 'n groot dosis, nie van demokrasie nie, maar van opportunistiese verkiesing, agter sy standpunt is, want die voorbereiding vir die inval in Irak het plaasgevind in 'n tyd toe die Duitse kanselier geprojekteer is as die verloorder in die komende parlementêre verkiesings, vanweë sy neoliberale sosiale program, wat veroorsaak het dat die tradisionele kiesafdeling van sosiale demokrasie huiwerig was om hom te ondersteun; en daarom was die enigste gewilde kwessie wat hy kon vind teenkanting teen die oorlog, in 'n tyd toe die peilings inderdaad getoon het dat die oorweldigende meerderheid van die Duitse openbare mening gekant was teen die oorlog.
Heersers soos Chirac, Poetin of Schröder moet beslis nie as bondgenote deur die anti-oorlogbeweging beskou word nie, veral omdat hulle self valkagtige oorlogvoerders is wanneer hul belange op die spel is. Russiese magte voer 'n verskriklike kwasi-volksmoordoorlog in Tsjetsjenië. Die Franse regering beskou homself steeds as 'n koloniale moondheid in Afrika, en tree as sodanig op. Om nie te praat van die feit dat beide Frankryk en Duitsland betrokke is by Afghanistan, saam met die Amerikaanse troepe nie. Daarby moet ons byvoeg dat hoewel Parys en Berlyn nie die inval in Irak polities gesteun het nie, hulle tegnies gesproke alles gedoen het om dit te vergemaklik: die Duitsers natuurlik deur die hele Amerikaanse militêre infrastruktuur op hul grondgebied daarvoor te laat gebruik word. doel,[5] die Franse deur hul lugruim vir Amerikaanse oorlogsvliegtuie oop te stel. Ons moet dus nie deur sulke regerings geflous word nie. Die anti-oorlogbeweging, ten minste sy mees dinamiese sektore, is nou verbind met die globale geregtigheidsbeweging, en ek glo dit is 'n baie goeie kombinasie, want dit is twee fasette van dieselfde werklikheid: opposisie teen imperiale oorloë en teen neoliberalisme.
Chomsky: Ek kan 'n soortgelyke opmerking oor Amerikaanse houdings byvoeg. Ek dink nie dit is net arrogansie nie; die Verenigde State het 'n werklike belang om Frankryk en Duitsland te ondermyn, want hulle is die industriële, kommersiële en finansiële sentrum van Europa. Die res is 'n soort periferie. Die Verenigde State het deur die 1940's 'n diep kommer gehad dat Europa op 'n onafhanklike pad kan uitslaan. Dit is een van die redes waarom hulle so bekommerd was oor die Franse president Charles de Gaulle, met sy oproep vir 'n Europa van die Atlantiese Oseaan tot die Oeral. En die magte wat Europa op hierdie manier vandag kan dryf, is 'Ou Europa.' Dit is een van die redes waarom die Verenigde State so ten gunste was van die uitbreiding van die Europese Unie (EU) om die voormalige Sowjet-satelliete in te sluit, wat dit waarskynlik aanvaar dat dit kan beheer. En dit is ook een van die redes waarom Amerikaanse beleidmakers so ondersteun om Turkye in die EU te kry - nie omdat hulle van Turkye hou nie, maar omdat dit nog 'n manier is om die invloed van die magtige sektore in Europa te verwater en om te verseker, hoop hulle, dat Europa sal onder Amerikaanse beheer bly. Watter posisie Duitsland en Frankryk ook al oor die oorlog in Irak ingeneem het, dit sou konstant bly.
Dit is ook wat in 1990 gebeur het toe die Sowjet-leier Mikhail Gorbatsjof ingestem het om Duitsland te verenig, wat vanuit die Russiese oogpunt 'n enorme bedreiging was. Anders as die Verenigde State, het Rusland werklike veiligheidskwessies. Duitsland alleen het Rusland twee keer in die eerste helfte van die twintigste eeu feitlik vernietig. Vir 'n verenigde Duitsland om by 'n Westerse militêre alliansie opgeneem te word, was 'n geweldige bedreiging. Gorbatsjof het dus tot Duitse eenwording ingestem, maar op een voorwaarde: dat hy 'n vaste belofte van Bush senior kry dat NAVO nie na die ooste sal uitbrei nie. Binne 'n paar jaar het Clinton egter net van die verbintenis afgesien en NAVO na die ooste uitgebrei, tot by die grense van Rusland. Rusland het gereageer, soos jy sou verwag, deur sy offensiewe militêre kapasiteit te begin vergroot. Rusland het baie hard gedruk vir die uitskakeling van kernwapens, en dit het verklaar - soos die Verenigde State en NAVO nie - dat dit nie die eerste sou wees om kernwapens te gebruik nie. Nadat Clinton die NAVO-belofte teruggetrek het, het Rusland sy skuiwe teruggetrek en na 'n meer militaristiese, offensiewe houding beweeg, meer uitgebrei onder Bush jr. Dit is werklik belangrike ontwikkelings wat deel is van die agtergrond van die histerie oor Ou Europa en Nuwe Europa. Nuwe Europa is belangrik vir die Verenigde State as 'n manier om Europese onafhanklikheid te ondermyn.
Achcar: Ek stem nogal saam. Maar ons moet ook die feit beklemtoon dat die publieke mening in Nuwe Europa oorweldigend teen die oorlog was, selfs meer as in Ou Europa!
Chomsky: Die enigste plek waar prowar sentiment 10 persent bereik het, was Roemenië.[6]
Achcar: Dit was dus in Nuwe Europa dat regerings die menings van hul eie bevolkings die meeste geminag het.
Chomsky: Maar hulle is gehoorsaam aan die Verenigde State wanneer hulle Europese onafhanklikheid verwater.
Notes
1. Agence France Presse, 'Majority of Spanish Against War on Iraq', 22 Februarie 2003. Volgens hierdie artikel het 2.3 persent 'n oorlog ondersteun wat deur die Verenigde State en sy bondgenote gevoer is sonder VN-magtiging (die werklike oorlog wat gevoer is) , 11.8 persent het oorlog gekant, tensy daar VN-magtiging was, en 84.7 persent het oorlog in alle omstandighede gekant.
2. Richard Boudreaux en John Hendren, 'U.S. Laat vaar sy bod aan basistroepe in Turkye,’ Los Angeles Times, 15 Maart 2003, bl. A5.
3. David Ignatius, 'A War of Choice, and One Who Chose It,' Washington Post, 2 November 2003, p. B1.
4. Mark Lacey, 'Turkey Rejects Criticism by U.S. Official over Irak,' New York Times, 8 Mei 2003, bl. A15. Wolfowitz het gesê: 'Kom ons het 'n Turkye wat optree en sê: 'Ons het 'n fout gemaak. Ons moes geweet het hoe sleg dinge in Irak was, maar ons weet nou. Kom ons vind uit hoe ons so nuttig as moontlik vir die Amerikaners kan wees.” Wolfowitz het die Turkse weermag vir kritiek uitgesonder. “Ek dink om watter rede ook al, hulle het nie die sterk leiersrol gespeel wat ons sou verwag het nie.” Vir Turkse peilingsdata, sien Philip P. Pan, 'Turkey Plans for 62,000 U.S. Troops,' Washington Post, 26 Februarie 2003, bl. A17.
5. Dit is afgesien van die bewerings dat Duitse intelligensie die Amerikaanse weermag tydens sy inval gehelp het. Sien byvoorbeeld Richard Bernstein, ‘2 German Roles: Opposing War and Aiding U.S.,’ New York Times, 3 Maart 2006, p. A12.
6. Sien Gallup International, Irak-peiling, uitgevoer 2003, aanlyn beskikbaar by http://www.gallup-international.com/ContentFiles/survey.asp?id=10.
[Uittreksel uit Perilous Power: The Middle East and U.S. Foreign Policy, deur Noam Chomsky & Gilbert Achcar, geredigeer met 'n voorwoord deur Stephen R. Shalom, uitgegee deur Paradigm Publishers, pp. 90-95. Om die boek teen 'n 15% individuele klantafslag te koop, gaan na http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=143446.]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk