Stem jy saam met die argument dat Israel se militêre offensief in Libanon “wettig en moreel geregverdig is?”
Noam Chomsky: Die inval self is 'n ernstige oortreding van internasionale reg, en groot oorlogsmisdade word gepleeg soos dit voortgaan. Daar is geen wetlike regverdiging nie.
Die "morele regverdiging" is veronderstel om te wees dat die vang van soldate in 'n oorgrensaanval, en die doodmaak van ander, 'n verregaande misdaad is. Ons weet vir seker dat Israel, die Verenigde State en ander Westerse regerings, sowel as die hoofstroom van geartikuleerde Westerse mening, nie 'n woord daarvan glo nie. Genoeg bewyse is hul verdraagsaamheid vir baie jare van deur die VSA gesteunde Israeliese misdade in Libanon, insluitend vier invalle voor hierdie een, besetting in stryd met die Veiligheidsraad se bevele vir 22 jaar, en gereelde moorde en ontvoerings. Om net een vraag te noem wat elke joernaal moet beantwoord: Wanneer het Nasrallah 'n leiersrol aanvaar? Antwoord: Toe die Rabin-regering sy misdade in Libanon eskaleer het, het Sheikh Abbas Mussawi en sy vrou en kind vermoor met missiele wat vanaf 'n Amerikaanse helikopter afgevuur is. Nasrallah is as sy opvolger gekies. Slegs een van ontelbare gevalle. Daar is tog 'n goeie rede waarom 70% van die Libanese verlede Februarie 'n beroep gedoen het vir die vang van Israeliese soldate vir gevangene-uitruiling.
Die gevolgtrekking word dramaties onderstreep deur die huidige oplewing van geweld, wat begin het ná die vang van korporaal Gilad Shalit op 25 Junie. Elke gepubliseerde Westerse "tydlyn" neem dit as die openingsgeleentheid. Tog het Israeliese magte die vorige dag twee Gasa-burgers, 'n dokter en sy broer, ontvoer en hulle na die Israeliese gevangenisstelsel gestuur waar hulle by ontelbare ander Palestyne kan aansluit, baie wat sonder aanklagte aangehou is - dus ontvoer. Ontvoering van burgerlikes is 'n veel erger misdaad as vang van soldate. Die Westerse reaksie was nogal onthullend: 'n paar terloopse opmerkings, andersins stilte. Die groot media het nie eers die moeite gedoen om dit te berig nie. Hierdie feit alleen demonstreer, met brutale duidelikheid, dat daar geen morele regverdiging is vir die skerp eskalasie van aanvalle in Gasa of die vernietiging van Libanon nie, en dat die Westerse verontwaardiging oor ontvoering siniese bedrog is.
Baie is al gesê oor Israel se reg om homself te verdedig teen sy vyande wat voordeel trek uit Israel se onttrekking uit Gasa, en sodoende die jongste hoofstuk in die Arabies-Israeliese konflik veroorsaak. Stem jy saam?
NC: Israel het beslis die reg om homself te verdedig, maar geen staat het die reg om besette gebiede te “verdedig” nie. Toe die Wêreldhof Israel se "skeidingsmuur" veroordeel het, het selfs 'n Amerikaanse regter, regter Buergenthal, verklaar dat enige deel daarvan wat gebou is om Israeliese nedersettings te verdedig, "ipso facto in stryd is met die internasionale humanitêre reg", omdat die nedersettings self onwettig is.
Die onttrekking van 'n paar duisend onwettige setlaars uit Gasa is in die openbaar aangekondig as 'n Wesbank uitbreidingsplan. Dit is nou geformaliseer deur Eerste Minister Ehud Olmert, met die steun van Washington, as 'n program van anneksasie van waardevolle besette lande en groot hulpbronne (veral water) en kantonisering van die oorblywende gebiede, feitlik geskei van mekaar en van watter jammerlike stuk ook al. van Jerusalem aan Palestyne toegestaan sal word. Almal moet gevange geneem word, want Israel gaan die Jordaanvallei oorneem. Gasa bly ook in die tronk en Israel voer aanvalle daar na goeddunke uit.
Gasa en die Wesoewer word erken as 'n eenheid, ook deur die Verenigde State en Israel. Daarom beset Israel steeds Gaza, en kan hulle nie aanspraak maak op selfverdediging in gebiede wat hulle in enige van die twee dele van Palestina beset nie. Dit is Israel en die Verenigde State wat die internasionale reg radikaal oortree. Hulle poog nou om langdurige planne te voltooi om Palestynse nasionale regte vir goed uit te skakel.
Die Verenigde State het geweier om 'n onmiddellike skietstilstand aan te roep, met die argument dat dit 'n terugkeer na die status quo ante sou beteken, maar tog is ons getuie van 'n "terug na die verlede" herbesetting van dele van Libanon, en Libanon se vinnige agteruitgang tot politieke chaos deur die huidige konflik. Is die Amerikaanse beleid korrek?
NC: Dit is korrek vanuit die oogpunt van diegene wat wil verseker dat Israel, teen hierdie tyd feitlik 'n buitelandse Amerikaanse militêre basis en hoë-tegnologie sentrum, die streek oorheers, sonder enige uitdaging vir sy heerskappy terwyl dit voortgaan om Palestina te vernietig. En daar is byvoordele, soos die uitskakeling van enige Libanees-gebaseerde afskrikmiddel as VS-Israel besluit om Iran aan te val.
Hulle kan ook hoop om 'n kliënteregime in Libanon op te rig van die soort wat Ariel Sharon probeer skep het toe hy Libanon in 1982 binnegeval het, 'n groot deel van die land vernietig en sowat 15-20,000 XNUMX mense doodgemaak het.
Wat sal die waarskynlike uitkoms van hierdie "tweeledige" krisis in Libanon en die besette gebiede wees, in die nabye en langtermyn?
NC: Ons kan nie veel voorspel nie. Daar is te veel onsekerhede. Een baie waarskynlike gevolg, soos die Verenigde State en Israel sekerlik verwag het, is 'n aansienlike toename in jihadi-styl terrorisme namate woede en haat gerig teen die Verenigde State, Israel en Brittanje die Arabiese en Moslem-wêrelde oorspoel. Nog een is dat Nasrallah, of hy nou oorleef of vermoor word, 'n selfs belangriker simbool van weerstand teen VSA-Israeliese aggressie sal word. Hezbollah het reeds 'n fenomenale steun van 87% in Libanon self, en sy weerstand het die algemene mening in so 'n mate aangewakker dat selfs die oudste en naaste Amerikaanse bondgenote verplig was om te sê dat "As die vredesopsie verwerp word weens die Israeliese arrogansie, dan bly net die oorlogsopsie oor, en niemand weet die gevolge wat die streek tref nie, insluitend oorloë en konflik wat niemand sal spaar nie, insluitend diegene wie se militêre mag hulle nou in die versoeking bring om met vuur te speel.” Dit is van koning Abdullah van Saoedi-Arabië, wat beter weet as om die Verenigde State direk te veroordeel.
Watter stappe beveel jy aan om die huidige vyandelikhede tot 'n einde te bring en 'n blywende vrede tot stand te bring?
NC: Die basiese stappe word goed verstaan: 'n wapenstilstand en uitruil van gevangenes; onttrekking van besettingsmagte; voortsetting van die "nasionale dialoog" binne Libanon; en aanvaarding van die baie breë internasionale konsensus oor 'n twee-state-skikking vir Israel-Palestina, wat vir dertig jaar eensydig deur die Verenigde State en Israel geblokkeer is. Daar is, soos altyd, baie meer om te sê, maar dit is die noodsaaklikhede.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk