Bron: Jacobin
Dit is presies die probleem waarmee mikrowerkers regoor die wêreld te kampe het. In sy nuwe boek Werk sonder die werker: arbeid in die era van platformkapitalisme, Phil Jones verduidelik die opdraande stryd wat hierdie werkers in die gesig staar en hoe hul onsekere vorm van indiensneming moontlik sy eie ondergang fasiliteer.
Jones het by Alex Press aangesluit op 'n onlangse episode of Jacobinse Primer, 'n podcast oor alles wat Amazon doen. Die volgende transkripsie is geredigeer vir duidelikheid en lengte.
Kontrakteurs is baie dikwels tegnologiereuse soos Google, Facebook, Uber, Microsoft. Hierdie maatskappye het werkers nodig om data te verwerk en hul kunsmatige intelligensie-tegnologie op te lei.
Take op 'n platform kan insluit die annotering van beelde van verskillende gebiede om outonome hommeltuie te rig, die annotering van beelde van gesigte om gesigsherkenningstegnologie op te lei, of opleiding van kletsbotte om verskillende aksente of emosies in mense se stemme te herken.
Ek veronderstel dat Silicon Valley-hype geneig is om kunsmatige intelligensie uit te beeld as iets heeltemal ongekend. Maar die verhouding tussen nuwe tegnologie en werkers verskil regtig nie so van die verhouding tussen vroeëre tegnologieë en werkers nie. In beide gevalle doen 'n masjien sommige van die take wat een keer deur 'n werker gedoen is. Maar die werker moet steeds oor die masjien waak en sy funksies regstel. Dit is soortgelyk aan wat die mikrowerker doen.
Die meerderheid van diegene wat hierdie werk doen, is in die Global South. Hulle kan vlugtelinge, gevangenes of mense wees wat in besette gebiede woon. Toestande is redelik ellendig op mikrowerk-werwe, oor die algemeen. Een studie het bevind dat, op 'n paar van die platforms, 'n meerderheid van die take teen minder as twintig sent per taak betaal word. Nog 'n studie, jare gelede, het bevind dat die gemiddelde loon op een platform $2 per uur was.
Omdat die take so kort en swak betaal is, moet werkers dikwels supervinnig werk om bestaansloon te bereik. Trouens, wat dikwels gebeur, is dat werkers meer tyd spandeer om vir take te jag as om werklik betaalde werk te doen.
’n Vrou wat in Kenia se Dadaab woon, wat een van die wêreld se grootste vlugtelingkampe is, dwaal oor die uitgestrekte, stowwerige terrein na ’n sentrale hut met rekenaars. Soos baie ander wat wreed verplaas is en toe aan die rand van ons globale stelsel gehuisves is, word haar dae spandeer om weg te swoeg vir 'n nuwe kapitalistiese voorhoede duisende kilometers ver in Silicon Valley. 'n Dag se werk kan die etikettering van video's, die transkripsie van oudio insluit, of om algoritmes te wys hoe om verskeie foto's van katte te identifiseer.
Te midde van 'n droogte van werklike indiensneming, verteenwoordig "klikwerk" een van min formele opsies vir Dadaab se inwoners, al is die werk wisselvallig, moeisaam en, wanneer dit gelewer word, per stuk betaal.
So, dit is ongelooflik gemarginaliseerde mense. Hulle is op 'n plek waar dit al is wat hulle vir werk kan kry, dit is al wat aangebied word.
Die meerderheid van diegene wat hierdie werk doen, is in die Global South. Hulle kan vlugtelinge, gevangenes of mense wees wat in besette gebiede woon.
Clickworker, in vergelyking, het 'n gebruikersbasis van meer as 2 miljoen. 'n Ander platform, Appen, het 'n gebruikersbasis van 1 miljoen. So Mechanical Turk is nie regtig so groot nie - deels omdat dit meestal werkers in die Verenigde State of Indië kontrakteer, en nie baie ander lande nie.
Meganiese Turk het begin as 'n diens wat slegs beskikbaar is vir programmeerders by Amazon. Dit was terug in 2001, tydens die haastige dae van die dot-com-oplewing, toe die internet nog oënskynlik wonderlik was en ons nog nie wydverspreide data-ontginning gehad het nie. Amazon het Mechanical Turk ontwikkel om 'n interne probleem wat hulle gehad het, op te los. Basies kon sy algoritmes nie produklyste herken nie. Maar Amazon het gou besef daar is 'n groeiende vraag na goedkoop digitale arbeid.
In 2005 het Mechanical Turk publiek geword en 'n prototipe geword vir ander platforms soos die voorgenoemde Appen en Clickworker. Die naam van die platform is eintlik baie nuttig om ons te help om die aanvanklike logika daaragter te verstaan. Die oorspronklike Meganiese Turk was 'n vreemde toestel wat in die agtiende eeu deur 'n Hongaarse uitvinder geskep is. Dit is ontwerp om soos 'n skaakspeel-outomaat te lyk. Maar dit was nie so iets nie. In die toestel was 'n menslike skaakmeester weggesteek. Die punt was om dit te laat lyk asof 'n masjien iets doen wat mense doen.
Amazon se platform is 'n brutale kopknik vir hierdie geskiedenis. Jeff Bezos beskryf die werkers as "kunsmatige kunsmatige intelligensie." Die punt van die webwerf is dat werkers blykbaar as masjiene kontrakteer. Dit is deels 'n bemarkingsfoefie - nog 'n element van Big Tech se neiging om alles hoëtegnologie te laat lyk, selfs al is dit nie. Maar daar is ook die teorie dat dit so opgestel is om die kontrakteursmaatskappye te beskerm. As jy arbeid uitkontrakteer en dit op tegnologiese werwe wegsteek, sal niemand weet dat jou kunsmatige intelligensie eintlik menslike intelligensie is nie.
Wins uit Krisis
Deel van die boek se argument is dat ons in hierdie rigting beweeg, en dit is gewortel in 'n groter argument oor indiensnemingsiklusse sedert die 1970's, wins en kapitalisme se evolusie. Kan jy verduidelik hoe ons by die punt gekom het waar mikrowerk 'n groeiende sektor van indiensneming is? Verduidelik ook asseblief jou gebruik van die term "subemployment."
Dit is fundamenteel 'n probleem van oorkapasiteit. Nywerhede het meer geproduseer as wat verbruik kon word. So, baie maatskappye het begin soek na goedkoper maniere om hul goedere te produseer. Mededinging, soos altyd die geval onder kapitalisme, het dit genoodsaak.
Maatskappye het hul werk begin uitkontrakteer na streke waar arbeid goedkoper was. Dit het gelei tot minder vervaardigingsgeleenthede in lande soos die Verenigde State en die Verenigde Koninkryk. Die werkers wat deur hierdie verskuiwing verplaas is, is na die dienstesektor oorgeplaas, waar werksgroei en produktiwiteitswinste berug baie stadiger is as in vervaardiging.
Dit het 'n krisis van arbeidsvraag veroorsaak. Dis iets wat Aaron Benanav in sy onlangse boek beskryf Outomatisering en die toekoms van werk. Gelyktydig met die gebrek aan arbeidsvraag, was baie kommunistiese en gekoloniseerde lande besig om hul arbeidsmarkte oop te maak. Proletarisering het in daardie lande plaasgevind, wat die globale aanbod van arbeid uitgebrei het.
Die gevolg hiervan - in teenstelling met ander teorieë - was nie apokaliptiese vlakke van werkloosheid in die globale noorde nie, soos herhaaldelik in die literatuur oor outomatisering voorspel word. In plaas daarvan het ons konsekwente afwaartse druk op lone, slegter toestande, onvoldoende ure en wydverspreide markonbestendigheid gesien.
Baie van die werksgeleenthede wat die afgelope jare geskep is, het skaars verskil van die mees afskuwelike vorme van werkloosheid. In die boek beskryf ek dit as “subemployment”. Die voorvoegsel vat die idee vas dat baie mense in 'n vreemde onderste streek tussen werk en werkloosheid sweef.
Terselfdertyd, as gevolg van strukturele aanpassings en deregulering (beleide wat grootliks deur instellings soos die Wêreldbank en Internasionale Monetêre Fonds gedwing word), het die informele sektore in Global South-lande begin groei. Dit het 'n ruimte geword om werkers te absorbeer wat uit openbare dienste en landbouwerk gestoot is. Jy eindig met 'n wêreldwye poel van surplus werkers, wat voortdurende afwaartse druk op lone en voorwaardes plaas. Dit het ook die moontlikheid om te organiseer gesmoor.
Maatskappye steek die werkers feitlik heeltemal weg, beide om hul reputasie te handhaaf en om organisering te voorkom.
Dit gebeur deels omdat werkers geen toevlug tot aksie op die platform gegee word nie. As 'n taak vermoedelik swak gedoen is en deur 'n kontrakteur afgekeur word, kan werkers niks daaraan doen nie. Kontrakteurs kan werkers hersien, maar nie andersom nie. Dus, as kontrakteurs nie betaal nie, is daar geen manier vir 'n werker om dit te vlag en ander werkers te laat weet nie.
Dit laat loondiefstal floreer en baie vorme aanneem. Een algemene manier is dat baie werkers dieselfde taak kry. Die werkers wat in die meerderheid antwoord, word betaal, terwyl daar aanvaar word dat die minderheid swak werk gedoen het en betaling geweier word.
Nog 'n manier waarop ons sien dat werkers minder kry as wat belowe is, wat effektief loondiefstal is, is dat versoekers kan sê 'n taak neem baie korter as wat dit werklik neem. Hulle kan sê dit neem vyftien minute wanneer dit regtig veertig neem.
Op Mechanical Turk, byvoorbeeld, is tydsbeperkings slegs aanwysers van hoe lank 'n taak moet neem. Dus, die werker sal die taak sien wat op die platform geadverteer word en dink: "Fantastisch - 'n dollar vir vyftien minute se werk." Maar omdat hierdie tydsbeperkings gedefinieer word deur versoekers wat gretig is om koste te besnoei, kan 'n taak vir vyftien minute as $1 bemark word wanneer dit eintlik nader aan dertig minute neem. Die werker sal dit dalk nie besef voordat hulle reeds vyftien minute in die taak is nie. En as jy op daardie stadium terugtrek, sal jy nie betaal word nie.
Loondiewe
Die feit dat lone op hierdie webwerwe belonings en tokens genoem word, sê alles. Ek argumenteer in die boek dat mikrowerk ons van loon na weddenskap beweeg. Die betaling van werkers het in wese diskresionêr geword in teenstelling met kontraktueel. As 'n werker het jy geen waarborg dat jy vergoed sal word vir die uitvoering van 'n taak nie.
Die betaling van werkers het diskresionêr geword in teenstelling met kontraktueel. As 'n werker het jy geen waarborg dat jy vergoed sal word vir die uitvoering van 'n taak nie.
As daardie werkers voortdurend nie die lone kry wat hulle belowe is nie, beteken dit 'n aansienlike hoeveelheid stres. Dit lei tot 'n vlak van onsekerheid oor waar jy aan die einde van die week gaan wees. Daar was geen studies oor die geestesgesondheid van mikrowerkers nie, maar dit sal regtig interessant wees om te sien.
Hierdie webwerwe betaal konsekwent onder bestaansloon, volgens die standaarde van byna elke land regoor die wêreld. Ruwe skarewebwerwe is die tipe wat dikwels met die hoogste vlakke van loondiefstal geassosieer word. Ingesluit by hierdie kategorie is Amazon Mechanical Turk en Clickworker. Hulle is die twee mees berugte mikrowerkplatforms. Hulle het in eindelose stories in die New York Times, die Guardian, En so aan.
Dan is daar hierdie ander laag mikrowerkplatforms wat minder dekking ontvang het. Dit is deels omdat die arbeidsomstandighede effens minder ellendig op hierdie platforms is, maar ook omdat hulle goed was om agter verskeie sagteware-argitekture weg te kruip. Platforms soos Appen en Playment voorsien byna uitsluitlik in die masjienleerbehoeftes van groot korporasies. So, hulle kan dalk werkers hê wat data verwerk vir pakhuisrobotika, chatbots, ensovoorts. Hulle is geneig om ook take aan te bied wat aansienlike vaardigheid vereis. 'n Werker sal dalk 'n onbetaalde toets moet voltooi om hul bevoegdheid te bepaal voordat hulle 'n taak kan begin.
In plaas daarvan dat 'n kontrakteur 'n professionele vertaler met arbeidsregte, 'n minimum loon en toegang tot 'n vakbond moet aanstel, kry hulle veertig werkers wat al daardie vertaaltake voltooi - van wie nie een van daardie basiese beskermings sal hê nie. Dit skep 'n buigsaamheid vir kapitaal waarvan neoliberale voorheen net kon gedroom het. Jy kan effektief 'n arbeidsmag aanstel en afdank binne 'n uur. Jy het geen langtermynwerknemers nodig wat die potensiaal het om moeilikheid te veroorsaak nie.
“Turkoptikon”
Mikrowerk skep 'n buigsaamheid vir kapitaal waarvan neoliberale voorheen net kon gedroom het.
Dit is ook baie moeilik vir vakbonde om hierdie arbeidsmag te sien. Hulle is in wese onsigbaar. Dit is nie maklike werkers om te kontak nie. Dit is nie asof jy iemand na 'n mikrowerkplatform kan stuur en werkers kan organiseer nie.
Nietemin het Mechanical Turk-werkers 'n forum gestig om die maatskappy te druk om beter omstandighede te verskaf - spesifiek rondom kwessies van loondiefstal en verwerpte take. Dit is iets waarvan ek by 'n kollega gehoor het. Ek is opgewonde om meer te hoor in die komende weke.
Meganiese Turk-werkers het in die verlede opgetree teen dowwe kontrakteurs. Ek het vroeër die hersieningsstelsels genoem wat slegs kontrakteurs toelaat om werkers te beoordeel. Werkers het teruggedring teen hierdie eensydigheid deur 'n instrument genaamd Turkopticon te skep: 'n blaaier-inprop wat die skerms van werkers wat dit aflaai bedek en hulle toelaat om resensies van kontrakteurs te skryf, wat hulle dan intyds kan oplaai. Turkopticon laat ander werkers toe om te sien of daar 'n dowwe kontrakteur op die platform is.
Die probleem is egter dat daar in die verlede pogings was om dinge soos hierdie op Mechanical Turk te doen, en hulle is baie vinnig deur die platform gesluit - deels omdat hulle op die platform self staatgemaak het om werkers te staaf vir die forum. Dit is hierdie moeilike situasie waar mikrowerkers afhanklik is van sagteware-argitekture wat geskep is om te verhoed dat hulle organiseer.
In die boek bied ek nie te veel organisatoriese strategieë aan nie, want ek voel dit moet aan die werkers oorgelaat word om dit uit te vind. Dit voel vir my ietwat neerhalend om met daardie idees vorendag te kom.
Maar ek werk deur 'n paar moontlike scenario's wat kan help om toekomstige strategieë in te lig. Datasabotasie kan byvoorbeeld een manier wees waarop mikrowerkers kan aandring op beter lone en toestande. As genoeg werkers instem om hul take sleg uit te voer, wat die vloei van data waarop hierdie platforms staatmaak verstop, dan kan jy allerhande soorte chaos op die internet sien. Stel jou voor as 'n klomp Facebook-moderators besluit om hul arbeid vir 'n paar weke te weerhou. Facebook sal waarskynlik hul platform moet sluit, want dit sal oorspoel word met pornografiese en traumatiese beelde.
Net so kry Google-beoordelaars werk deur platforms soos Appen en Lionbridge. As hulle besluit om hul arbeid te onttrek, sal Google-soektogte nie meer gepersonaliseer word op maniere wat besonder nuttig is nie. Dit sal redelik katastrofies wees vir hierdie maatskappye.
Mikrowerkplatforms bied dit nie. As dit 'n groeiende arbeidsmag is, is dit 'n groeiende probleem vir die arbeidersbeweging.
Die doel van mikrowerk is om 'n algoritme te wys hoe om 'n motor te bestuur of om 'n hommeltuig te wys hoe om 'n stedelike gebied te bewaak. Werkers wys masjiene direk hoe om hul werk te doen, basies. Dus, die werklike rol van mikrowerkers kan wees om hul werk weg te outomatiseer.
Dit is nie eintlik so spekulatief nie. Maatskappye soos Google en Facebook was redelik eksplisiet oor hul begeerte om inhoudmodereringstake te outomatiseer. As jy die tyd neem om Amazon Mechanical Turk se bepalings en voorwaardes te lees, sê hulle effektief dat die data van enige taak wat op die platform voltooi is, deur Amazon vir sy eie masjienleerdoeleindes gebruik kan word.
Nou sal dit sin maak dat die rede waarom Amazon die Mechanical Turk-platform publiek geneem het - eerder as om dit as 'n interne diens te hou - nie regtig was om 'n snit te neem van transaksies tussen werkers en kontrakteurs nie, wat, soos ek net uitgewys het, t selfs so winsgewend. Dit is meer waarskynlik dat hulle wyer toegang tot beskikbare data wou kry. Vanuit Amazon se perspektief is daar altyd die moontlikheid dat hulle, terwyl hulle oor die transaksies wat op Mechanical Turk plaasvind, iets nuttigs vir hul webdienste-ekologie kan vind.
Phil Jones is die skrywer van Werk sonder die werker: arbeid in die era van platformkapitalisme en 'n navorser by die Britse dinkskrum Autonomy.
Alex N. Press is 'n personeelskrywer by Jacobin. Haar skryfwerk het in die verskyn Die Washington Post, Vox, die Nasie, en N + 1, onder andere.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk