Hierdie is 'n uittreksel uit die pas vrygestelde 2de uitgawe van Noam Chomsky's OCCUPY: Klasseoorlog, Rebellie en Solidariteit gepubliseer deur Zuccotti Park Press.
Free Speech Radio News-vervaardiger Catherine Komp voer 'n onderhoud met Noam Chomsky.
Noam Chomsky is een van die wêreld se mees aangehaalde lewende geleerdes. Hy is in 2005 aangewys as die “wêreld se top openbare intellektueel” en is miskien veral bekend as 'n kritikus van alle vorme van sosiale beheer en 'n meedoënlose voorstander van gemeenskapsgesentreerde benaderings tot demokrasie en vryheid. Oor die afgelope paar dekades het Chomsky 'n groot verskeidenheid andersdenkende aksies, organisasies en sosiale bewegings beywer. In hierdie uittreksel uit die pas-vrygestelde uitgebreide uitgawe van die Zuccotti Park Press boek, Beset: Klasseoorlog, Rebellie en Solidariteit, Chomsky praat met Free Speech Radio News oor mediabeheer, vrees, indoktrinasie en die belangrikheid van solidariteit.
Catherine Komp: Dit is vyf-en-twintig jaar sedert die publikasie van jou en Edward Herman se bekroonde boek Vervaardigingstoegang. Hoeveel dink jy het verander met die propagandamodel, en waar sien jy dit vandag die prominentste afspeel?
Noam Chomski: Wel, tien jaar gelede het ons 'n heruitgawe gehad en ons het oor sommige van die veranderinge gepraat. Een verandering is dat ons te eng was. Daar is 'n aantal filters wat die raamwerk van verslagdoening bepaal, en een van die filters was te nou. In plaas van “anti-kommunisme”, wat te eng was, moes dit “vrees vir die saamgekonkelde vyand” gewees het. So ja, dit kan anti-kommunisme wees—die meeste daarvan is saamgevat. Neem dus weer Kuba. Dit is moeilik om te glo, maar vir die Pentagon was Kuba tot 'n paar jaar gelede as een van die militêre bedreigings vir die Verenigde State gelys. Dit is so belaglik; jy weet nie eers of jy moet lag of huil nie. Dit is asof die Sowjetunie Luxemburg as 'n bedreiging vir sy veiligheid gelys het. Maar hier gaan dit soort van verby.
Die Verenigde State is 'n baie bang land. En daar is allerhande dinge vir jou uitgedink om oor te skrik. So dit moes die filter gewees het, en [daar was] 'n paar ander dinge, maar ek dink dit is basies dieselfde.
Daar is verandering. Free Speech Radio het nie bestaan toe ons die boek geskryf het nie, en daar is 'n paar dinge op die internet wat die bande verbreek, so ook onafhanklike werk en dinge soos die boek waarvan ek net gepraat het toe ons ingekom het, Jeremy Scahill se Vuil Oorloë, wat 'n fantastiese stuk ondersoekende verslaggewing is oor wat werklik gebeur in die lande waar ons hierdie terreurveldtogte uitvoer. En daar word baie oor hommeltuie gepraat, maar nie veel oor die feit dat dit terreurwapens is nie.
As ons hier gesit het en gewonder het of daar ewe skielik 'n bom in hierdie kamer gaan wees, want hulle wil hom dalk doodmaak of ons doodmaak of wat ook al, dit is terroriserend. Trouens, ons het pas 'n dramatiese voorbeeld hiervan gesien wat 'n paar reëls in die koerant gekry het. 'n Paar dae na die Boston Marathon-bomaanval was daar 'n hommeltuigaanval op 'n dorpie in Jemen, soort van 'n geïsoleerde dorpie. Obama en sy vriende het besluit om een of ander ou te vermoor. So die dorpenaars sit daar, en skielik word hierdie ou weggewaai en wie ook al om hom is. Ek dink nie dit is gerapporteer nie, behalwe vir die feit dat daar 'n week later Senaat-getuienis was deur 'n persoon van die dorp wat baie gerespekteer word deur Jeremy en ander wat hom ken. Die man, Farea al-Muslimi, wat aan 'n hoërskool in die VSA gestudeer het, het aan die Senaat getuig en hy het beskryf wat met sy dorpie gebeur het. Hy het gesê dat almal die man geken het wat hulle vermoor het, en dat hulle hom maklik kon aangekeer het, maar dit was makliker om hom dood te maak en die dorpie te skrik. Hy het ook iets anders gesê wat belangrik is. Hy het gesê dat sy vriende en bure gewoonlik van die Verenigde State geweet het, hoofsaaklik deur sy verhale van "die wonderlike ervarings" wat hy hier gehad het.* Hy het gesê die Amerikaanse bombardement het hulle verander in mense wat Amerika haat en wraak wil neem—dit is al wat nodig is. En in werklikheid skep hierdie hele terreurstelsel vyande en bedreigings vinniger as wat dit verdagtes doodmaak, afgesien van hoe aaklig dit is. Hierdie dinge gaan aan, en terug na Jeremy, sy boek ontbloot baie daarvan en ook die wedervaringe van die geheime uitvoerende leër, JSOC, Joint Special Operations Command. Dit is gevaarlik, maar dit is die soort ding wat 'n ondersoekende verslaggewer kan doen, en hy het dit gedoen. Daar is nou gelukkig in sekere opsigte meer daarvan as wat daar was.
So, 'n bietjie vordering.
Ja. Aan die ander kant het die indoktrinasiestelsel ongelooflik kragtig geword. Die voorbeelde wat ek genoem het, soos die reg op werk-wette - dit is redelik skokkend dat dit kan slaag. So, ek sou sê dit is omtrent dieselfde ongelykheid wat die nasionale dialoog met die Occupy-beweging betree het, maar die rykdomgaping vir swart en Latino-gesinne genereer selde debat of nuus. Watter rol moet die media - veral onafhanklike media - speel om te verseker dat kritieke kwessies van openbare belang soos hierdie op die voorgrond is?
Onafhanklike media behoort die waarheid te praat oor dinge wat saak maak. Dit is heeltemal anders as die taak van die kommersiële media. Hulle het 'n taak. Hulle is veronderstel om objektief te wees, en objektiwiteit het 'n betekenis in die wêreld van joernalistiek. Trouens, dit word in joernalistiekskole geleer. Objektiwiteit beteken om eerlik en akkuraat te rapporteer wat binne die Beltway, binne die regering aangaan. So dit stel die perke. Daar is Demokrate en daar is Republikeine. Rapporteer eerlik wat hulle sê—balans en so meer—en dan is jy objektief. As jy verder gaan en jy vra ’n vraag oor die perke, dan is jy bevooroordeeld, subjektief, emosioneel, dalk anti-Amerikaans, wat ook al die gewone vloekwoorde is. So dit is 'n taak en, jy weet, jy kan dit verstaan vanuit die oogpunt van gevestigde mag. Dit is 'n verdraaiende prisma met 'n enorme impak. Selfs net die raamwerk van waarna gekyk word.
Neem byvoorbeeld huidige huishoudelike kwessies. Ons het "die sekwestrasie", wat die ekonomie benadeel, en dit word in werklikheid toegegee. Maar waaroor gaan dit? Wel, dit gaan oor die tekort. Wie gee om oor die tekort? Banke, ryk mense en so meer. Waaroor gee die bevolking om? Werksgeleenthede. Trouens, dit is selfs bestudeer. Daar is 'n paar professionele studies wat hierdie vraag getoets het. Dit blyk dat kommer oor die tekort toeneem met welvaart, en die rede is dat ryk mense bekommerd is dat daar dalk eendag in die toekoms 'n bietjie inflasie kan wees, wat nie goed is vir leners nie. Dit is goed vir leners. Ons moet dus bekommerd wees oor die tekort, al vernietig dit werksgeleenthede.
Die bevolking het heel ander sienings. Hulle sê, nee, ons wil werk hê. En hulle is reg. Werksgeleenthede beteken die stimulering van die vraag, en die regering moet dit doen. Korporasies het geld wat uit hul ore kom, maar hulle belê dit nie omdat daar geen aanvraag is nie. Verbruikers kan nie die gaping vul nie, want hulle ly onder die impak van die misdade wat die banke uitgevoer het. Natuurlik is die korporasies ryker as ooit. Dit is hoe dit werk, maar dit is nie wat in die Beltway bespreek word nie. So jy kry 'n bietjie kommentaar daaroor rondom die rand, maar die fokus moet wees op die verskriklike probleem van die tekort, wat dalk eendag in die toekoms 'n probleem sal wees, maar nie baie ernstig nie.
Trouens, professionele politieke wetenskap het redelik goeie werk gedoen oor 'n spesifieke onderwerp relatief tot hierdie. Dit is 'n land met baie peilings, so jy leer baie van openbare houdings weet, en daar is nogal goeie studies oor die verband tussen openbare houdings en openbare beleid en onderskeidende houdings. En dit blyk dat miskien 70 persent van die bevolking, die laer 70 persent op die welvaartinkomstevlak, ontneem is. Dit wil sê, hul menings het geen invloed op beleid nie. Senatore gee geen aandag aan hulle nie.
Soos jy in inkomstevlak styg, kry jy meer invloed. Wanneer jy heel bo kom, en hier was die Occupy-beweging 'n bietjie misleidend — dit is nie een persent nie, dit is 'n tiende van 'n persent. Wanneer jy by die boonste tiende van 'n persent kom, waar daar 'n groot konsentrasie van rykdom is, kan jy nie eers van invloed praat nie. Hulle kry wat hulle wil hê. Dis hoekom die banke wat die krisis geskep het, dikwels met kriminele optrede, nie net vry is nie, maar ryker, magtiger en groter as ooit tevore. As jy die sakepers lees, kan jy sien daar is hier en daar 'n kriminele optrede, en dalk 'n klap op die pols of iets daar.
Daarom weerspieël wat binne die Beltway is rykdom en mag. Verkiesings word basies gekoop. Ons ken die storie. So “objektiwiteit” in die kommersiële media beteken om na die wêreld te kyk vanuit die oogpunt van die uiters rykes en magtiges in die korporatiewe sektor. Nou, dit is nie 100 persent van hul siening nie. Daar is baie baie eerlike verslaggewers wat allerhande dinge doen. Ek lees die nasionale pers en leer by hulle en so meer, maar dit is baie skeef in daardie rigting. Dit is soort van soos die filters in Vervaardigingstoestemming. En om terug te keer na jou punt, wat die onafhanklike pers behoort te doen is wat die nasionale pers behoort te doen, en kyk na die wêreld vanuit die oogpunt van sy bevolking. Dit geld vir kwessie na uitgawe - jy kan dit amper lukraak kies.
Die Occupy-beweging het verskeie redelik groot suksesse gehad: Occupy Sandy, Occupy Our Homes, Strike Debt en die Rolling Jubilee. Maar hoe dink jy lyk 'n post-Occupy-beweging? Wat kom volgende?
Die Occupy-taktiek was 'n merkwaardig suksesvolle taktiek. As ek 'n maand voor Zuccotti Park gevra is of ek dit moet doen, sou ek gesê het, jy is mal. Maar dit het uiters goed gewerk. Dit het net 'n vuur regoor die plek aangesteek. Mense het net gewag vir iets om die vonk aan te steek. En dit was uiters suksesvol, maar dit is 'n taktiek, en taktiek is nie strategieë nie. 'n Taktiek het 'n halfleeftyd; dit het dalende opbrengste. En in die besonder gaan ’n taktiek soos hierdie antagonisme wek, want mense wil nie hê hul lewe moet ontwrig word nie ensovoorts. Dit sal maklik wees om dit aan te blaas soos jy met openbare werkers doen. Dit is dus 'n taktiek wat hersien moes word. Om eerlik te wees, toe die polisie die beroepe opgebreek het, was dit hard en wreed en hoef nie so gedoen te word nie. Maar in sekere opsigte was dit nie 'n slegte ding nie, want dit het mense verander na wat hulle volgende moet doen. En wat hulle volgende moet doen, is om dit na die algemene bevolking te bring. Neem die onderwerpe aan wat mense regtig pla. Wees daar wanneer jy nodig is soos Sandy. Wees daar vir die negatief. Fokus op skuld. Fokus op 'n belasting op finansiële transaksies, wat ingestel behoort te word. Niemand anders bring dit ter sprake nie. Dit is wat die Occupy-beweging behoort te doen, en nie net as 'n nasionale beweging nie, maar as 'n internasionale beweging.
Dit is eintlik opvallend dat daar Occupy-aflopers oor die hele wêreld is. Ek het oral by Occupy-bewegings in Sydney, Australië en Engeland gepraat. Oral waar jy gaan is daar iets. En hulle skakel met ander dinge wat gebeur, soos die Indignados in Spanje; die studente-aksies in Chili, wat redelik merkwaardig is; dinge in Griekeland, wat enorm is; en selfs bewegings in die perifere dele van Europa wat probeer veg teen die brutale besuinigingsregimes, wat erger is as hier en wat net die ekonomieë wurg en die Europese sosiale kontrak vernietig. Ons lyk vooruitstrewend in vergelyking met Europa.
Dit is dus 'n toekoms waarna uitgesien kan word, insluitend dinge waaroor ons voorheen gepraat het, ondersteuning en dalk selfs die inisieer van dinge soos ondernemings wat deur werkers besit word, deur werkers bestuur word. Dit klink reformisties, maar dis revolusionêr. Dit is besig om die basiese struktuur van hierdie samelewing op 'n fundamentele manier te verander - ten minste om die kieme te gee om te verander. Hoekom moet banke die onderneming besit waarin mense werk? Watter besigheid is dit van hulle? Hoekom moet hulle besluit of jy dit na Mexiko of Bangladesj skuif of waar die volgende plek sal wees? Hoekom moet die werkers nie besluit nie, of die gemeenskappe? Daar is baie om hieroor te sê.
Dink net aan byvoorbeeld die dinge wat nie in die immigrasiestryd bespreek word nie. Ons is hier in Boston, reg? Reg rondom Boston is daar 'n redelike groot gemeenskap van Maya-immigrante. Hulle kom nou nog. Hulle woon hier naby, maar onder die radar omdat hulle ongedokumenteerd is. Hoekom kom Mayas hierheen? Hulle wil nie hier wees nie. Sommige van hulle ken ek redelik goed, en wanneer jy met hulle praat, sê hulle: "Ons sal liewer tuis wees." Hulle wil nie hier wees nie.
Hoekom kom hulle? Wel, want in die vroeë 1980's was daar 'n feitlik volksmoordaanval op die hooglande in Guatemala wat ondersteun is deur Ronald Reagan, gerugsteun deur die Verenigde State. Dit het die plek feitlik uitgewis, en daar is nou eintlik verhore in Guatemala aan die gang van die oortreders, maar niemand hier praat daaroor nie. So, jy weet, ons vernietig hulle land en mense vlug omdat hulle nie kan oorleef nie. Trouens, daar kom 'n interessante boek uit deur David Bacon, wat 'n immigrasie-aktivis is. Dit word genoem Die reg om tuis te bly.
Dit was byvoorbeeld duidelik dat NAFTA die Mexikaanse landbou gaan vernietig. Die Mexikaanse kampesinos kan so doeltreffend wees as wat hulle wil, maar hulle kan nie meeding met hoogs gesubsidieerde Amerikaanse landboubesigheid nie, en dit beteken dat mense gaan vlug. En eintlik is dit nie net toevallig dat Clinton die grens begin militariseer het in die jaar dat NAFTA geslaag is nie. Dit was voorheen ’n oop grens, en so gaan mense natuurlik kom. Wel, hierdie onderwerpe word nie bespreek nie.
As jy bekommerd is oor immigrasie, kom ons kyk na hoekom mense kom en wat ons verantwoordelikheid is en wat ons daaromtrent kan doen. Hulle wil nie hier wees nie. En dieselfde is waar oor uitvoerfabrieke. Mense behoort werk in Bangladesj te hê, maar ons moet aandag gee aan die feit dat hulle ordentlike werksomstandighede het. Hulle wil dit hê, ons moet dit wil hê, en ons moet sukkel om seker te maak hulle het dit. En dan kan besluite geneem word oor 'n arbeidsmag en waar hulle wil hê hul onderneming moet wees. Daar is allerhande onderwerpe soos hierdie wat vrye, onafhanklike media ter sprake kan bring en bewegings soos Occupy kan toegewy word.
Jy het gepraat oor die doeltreffendheid van sit-down stakings waarin werkers 'n werkplek beset as 'n voorloper om dit oor te neem. Jy het gesê, met genoeg populêre steun, kan sit-down stakings werk en die basis wees vir 'n ware revolusie. Maar hoeveel populêre ondersteuning is nodig en hoe moet dit lyk?
Wel, dit moet omvattend wees. Eintlik kan dit werk. Ek het toevallig pas teruggekom van Ierland, en een van die dinge wat ek daar gedoen het, was om met 'n groep werkers by 'n aanleg genaamd Vita Cortex te ontmoet. Ek het hul staking ondersteun. Hulle het 'n lang sitstaking gehad. Die bestuur wou die aanleg, 'n winsgewende aanleg, aan een of ander ryk entrepreneur verkoop wat dit iewers anders sou verskuif. Al die werkers sou net afgedank word. Sommige van hulle het lang ampstermyn gehad. Hulle het bymekaargekom, 'n gemeenskapsondersteuningsgroep gevorm en op die aanleg gesit. En daar was gemeenskapsondersteuning—mense wou hulle daar hou. Mense het kos en allerhande hulp gebring. En hulle het na, dink ek, sowat ses maande gewen. Die eienaar het ingestem om dit daar te hou, die werkers te betaal ensovoorts.
En dit was in Ierland?
Dit was in Cork, Suid-Ierland. En dit het goed gegaan, nie baie winsgewend nie. Ierland is in 'n groot afswaai, so dit was ernstig. Maar hulle het gewen. Hulle het nie alles gekry nie, maar baie. Dit kan gedoen word. Baie van die New Deal-wetgewing, wat belangrik was, is gemotiveer deur werknemers se bekommernisse, en ander bekommernisse, toe CIO-organisering, wat toe nuut was, die punt bereik het waar dit gelei het tot sit-stakings - want sit-down stakings dryf vrees in bestuur en almal anders. As ons sit en niks doen nie, hoekom moet ons nie? Ons is die wat weet hoe om die plek te bestuur, so kom ons bestuur dit en skop die base uit. Dis net een tree weg.
Hoekom is hulle so skaars in die Verenigde State?
Stakings van enige aard is baie skaars, veral sedert Reagan, wat soort van die mandaat teen die gebruik van skurfte verbreek het. Dit is oral in die wêreld verbode. Ek dink miskien het apartheid Suid-Afrika dit toegelaat. Maar toe Reagan die staking van die vlugbeheerders verbreek het, het hy die toon aangegee, en miskien tien jaar later was daar 'n staking by 'n groot Caterpillar-vervaardigingsaanleg. Ek dink dit was in Peoria, en die bestuur het dit verbreek deur rowe in te bring. Dis nou oral in die wêreld onwettig. Soos ek gesê het, apartheid Suid-Afrika dink ek het dit toegelaat, maar dit het geslaag.
Dit is nogal interessant wat gebeur het. Die Chicago Tribune, wat 'n konserwatiewe koerant is, maar arbeidsaangeleenthede redelik goed gedek het, het baie dekking gehad oor Peoria en die skandaal om skurfte in te bring. Wel, dit was miskien twintig jaar gelede. Toe president Obama – wat destyds in Chicago was, so hy kon dit nie misgeloop het nie – besluit het om sy solidariteit met werkers te toon, het hy na daardie aanleg gegaan en niemand het daaroor kommentaar gelewer nie. Dit is uit die geheue gevee. En die arbeidersbeweging, soos jy weet, is uitgedun. Dit het geweldig ontwikkel in die 1930's en dit is verantwoordelik vir die meeste van die progressiewe wetgewing wat plaasgevind het. Daar was 'n onmiddellike terugslag, selfs teen die laat 1930's. Dit is toe dat die bestuur begin het wat nou wetenskaplike metodes van stakingsbreking genoem word, gesofistikeerde stakingsbrekingstegnieke.
Wat is sommige daarvan?
Sommige van hulle word die Mohawk Valley-formule genoem. Sê daar is een of ander dorp in Pennsylvania waar daar 'n staking aan die gang is. Die idee is om die dorp te versadig met propaganda waarvan die basiese tema Amerikanisme is: Ons is almal Amerikaners, ons werk almal saam, ons is almal lief vir mekaar. Ons help almal die vriendelike baas wat tagtig uur per dag tot op die been werk vir die diens van die werkers, die bankier wat graag vir jou geld gee om 'n motor te koop, en die werker met sy emmer wat werk toe gaan en sy vrou wat aandete by die huis maak. Hulle is almal een groot gelukkige gesin wat in harmonie leef. En dan kom hierdie buitestaanders in, die vakbondorganiseerders, en daar is ook 'n wenk dat hulle waarskynlik kommuniste is, en hulle probeer om die harmonie te ontwrig en te verhoed dat almal die goeie Amerikaanse droom uitleef. Dit is basies die tema, en die idee is om alles met propaganda te versadig: die skole, die kerke, alles. En dit het soms 'n effek. Dit is een tegniek. Daar is ander.
Dit het aansienlik ontwikkel onder Reagan, wat baie anti-arbeid was. Trouens, hy het arm mense met 'n passie gehaat. So, byvoorbeeld, tydens die blaarslaaistaking was Reagan goewerneur van Kalifornië. Hy het baie pronkerig op televisie verskyn terwyl hy vrolik blaarslaai eet net om te wys wat hy dink van die stakende werkers, die armste van die armes. As hy hulle in die gesig kan skop, wonderlik. Hy was mal daaroor. Net soos sy "welsyn queen" besigheid, wat welsyn gedemoniseer het en uitgebeeld het hoe ryk swart vroue in hul Cadillacs na die welsynskantore aangery word en jou geld steel, en die soort dinge. Trouens, hy het dit baie duidelik gestel. Jy kon dit nie mis nie.
Reagan het sy veldtog in Philadelphia, Mississippi, 'n klein dorpie geopen wat waarskynlik onbekend is, behalwe vir een ding: Daar was 'n slagting van burgerregtewerkers daar. En dis waar hy sy veldtog baie pronkerig geopen het – vir mense gesê: Moenie bekommerd wees nie, ek is 'n rassistiese boef. En toe kom die staking. Maar sy administrasie het ook die sakewêreld ingelig dat die regering in wese nie die wette gaan toepas nie. Daar is wette oor onwettige inmenging met vakbondorganisasie en hulle is natuurlik veronderstel om dit te implementeer. Maar hy het dit baie duidelik gemaak dat jy kan doen wat jy wil. Onwettige maatreëls, soos die afdanking van vakbondorganiseerders, het gedurende die Reagan-jare baie toegeneem. Ek dink dit kon verdriedubbel het, en dit het voortgegaan.
Toe kom Clinton, wat 'n ander tegniek gehad het om vakbonde te ondermyn. Dit is NAFTA genoem. Daar was studies oor die effek van NAFTA op stakingsbreking in die Verenigde State, en dit is aansienlik. Dit is onwettig, maar as jy 'n kriminele staat het, kan jy doen wat jy wil—jy pas nie die wette toe nie. So 'n standaard tegniek sou wees, sê, as daar iewers 'n organiseringsveldtog is, vir bestuur om vir werkers te sê: "Julle kan gaan staak as julle wil, maar as julle wen, gaan dit alles Mexiko toe." Dit is 'n baie effektiewe tegniek. In die afwesigheid van solidariteit, werklike solidariteit, in werklikheid internasionale solidariteit, is dit 'n redelik doeltreffende tegniek van stakingsbreking, en die aantal onwettige stakingbrekende pogings, dink ek, het met ongeveer 50 persent gestyg ná NAFTA.
Dit alles het direk na die Tweede Wêreldoorlog begin met Taft-Hartley, die groot anti-arbeid veldtogte en so meer. Nou is daar maatskappye wat net staakbreek. Daar is wetenskaplike en gesofistikeerde tegnieke, en daar is baie krag daaragter, 'n groot hoeveelheid korporatiewe geld, en die regering ondersteun dit. En daar is nie veel populêre ondersteuning nie. Jy kon dit sien in die gedeelte van die reg-tot-werk-wet in Michigan, wat redelik skokkend was. Dit is 'n arbeidsstaat, en dit het geblyk dat baie vakbondlede daarvoor gestem het. As jy na die propaganda kyk, kan jy sien hoekom. Eerstens, die frase “reg om te werk”: Dit is eintlik nie reg om te werk nie; dis reg om te skarrel. Wat dit beteken, is dat 'n persoon in 'n fabriek kan werk en weier om by die vakbond aan te sluit sodat hy nie ledegeld hoef te betaal nie, en hy sal al die beskerming kry wat die vakbond aan ander bied, die griewe ensovoorts. Hy kry die beskerming, maar betaal nie. Dit is al wat reg tot werk beteken.
Dit is 'n tegniek om arbeid te vernietig. Maar die propaganda was doeltreffend, en dit is die beste teen openbare werkers, bibliotekarisse, brandbestryders, onderwysers of selfs werkers in 'n vakbond aanleg. Hulle het werk, hulle kry pensioene, hulle kry gesondheidsorg. Jy is werkloos, jy kan nie werk nie. En as jy een kry, is dit deeltyds en kry jy nie 'n pensioen nie. Hulle steel dus van jou, veral die staatsdienswerkers wat op belasting steun. Hulle word onderbetaal, relatief tot hul vaardigheidsvlak, en die rede waarom hulle pensioene kry, is omdat hulle laer salaris ontvang. Dit is 'n trade-off. Hulle sê, goed, ons sal laer lone neem, maar jy waarborg ons ons pensioen. Maar die propaganda werk, en die administrasies het dit ondersteun.
Wanneer Obama 'n bevriesing van betaling vir federale werkers verklaar, sê hy dat ons nie belasting op die rykes gaan verhoog nie, maar dat ons belasting op jou gaan verhoog, want 'n bevriesing op openbare werkers is identies aan 'n belastingverhoging. Die hele tegniek van demonisering van arbeid en “korrupte vakbondleiers”—ek bedoel, dit gaan ver terug.
In die vroeë 1950's was daar twee flieks wat omtrent dieselfde tyd verskyn het. Een was Sout van die aarde, 'n wonderlike lae-begroting fliek. Dit het gegaan oor 'n staking wat uiteindelik gewen is. Ek dink 'n Mexikaanse vrou het dit gelei. Dit was 'n baie goed gedoente fliek, maar niemand het ooit daarvan gehoor nie. Daar was 'n ander fliek wat terselfdertyd uitgekom het genaamd Op die Waterfront, met Marlon Brando in die hoofrol, en dit was oor 'n korrupte vakbondleier en die goeie, eerlike werker, jy weet, Joe met sy emmer en goed. Hulle het uiteindelik bymekaar gekom. Marlon Brando het hulle soort van georganiseer, en die ding eindig met Marlon Brando wat die vakbondorganiseerder in die see gooi of so iets. Dit was nou 'n groot treffer. Dit is terloops geregisseer deur Elia Kazan, wat kwansuis ’n taamlik progressiewe regisseur was. Maar die punt was om mense te kry om die vakbonde te haat want hulle is almal 'n klomp korrupte gangsters en hulle steel net van julle eerlike werksmense ensovoorts. En dit is net een deel van 'n enorme veldtog. Teen die tyd dat sommige van die beurs daarop uitgekom het, was ek geskok oor die skaal. Ek het dit gevolg, maar het geen idee gehad nie. En dit het 'n effek gehad.
Een oplossing, aangesien arbeid verswak is, is dat werkers hul eie werkersbestuurde en werkersbestuurde ondernemings begin. Baie mense is geïnspireer deur die groei van werkersbestuurde kollektiewe en besighede in Argentinië na die ekonomiese ineenstorting van 2001 daar. In die Verenigde State is daar ongeveer 'n paar honderd, insluitend Free Speech Radio News, wat deur werkers bestuur en bestuur word sedert dit dertien jaar gelede gestig is. Dink jy dit kan groei en uitbrei in die Verenigde State?
Dit is nogal betekenisvol. Daar is baie goeie werk hieroor, wat gelees behoort te word, deur Gar Alperovitz, wat beide 'n aktivis en 'n skrywer is, 'n baie goeie historikus. Waarvan ek weet, is dit meestal rondom die noorde van Ohio en die Roesgordel, en wat daar gebeur het, is interessant en die moeite werd om oor na te dink. Die staalwerkersvakbond, wat in sommige opsigte een van die meer progressiewe is - nie sonder baie probleme nie - werk aan 'n soort ooreenkoms met Mondragón, wat hierdie groot konglomeraat in werkersbesit in die Baskeland in Noord-Spanje is.
En dit bestaan al sedert die 1950's, reg?
Gaan terug na die 1950's as kerk-geïnisieer, wat bevrydingsteologie geword het ensovoorts. Maar daar is ook 'n sterk werkerstradisie daar, terug na die Spaanse Revolusie. En dit het gegroei en ontwikkel. Dit is nou 'n aantal produktiewe ondernemings: banke, behuising, skole, hospitale. Dit is nogal 'n uitgebreide affêre. En dit blyk te wees met die deurstaan van die finansiële krisis, terwyl alles anders in Spanje in duie stort. Ek ken nie die besonderhede nie, maar dit is hoe dit lyk. Dit word nie deur werkers bestuur nie. Werkers kies bestuur, wat dan op hul eie optree. En natuurlik is dit deel van 'n internasionale kapitalistiese ekonomie wat beteken dat jy die etiek daarvan kan beredeneer, aangesien hulle dinge doen soos om arbeid in die buiteland uit te buit en so meer. Hulle sê dat hulle dit moet doen om mee te ding en te oorleef—miskien—dat jy jouself nie kan losmaak van die wêreld waarin jy is nie.
Natuurlik, hoe meer solidariteit versprei, hoe meer kan jy dinge daaromtrent doen, maar dis nie maklik nie. Dit is moeilik genoeg om die arbeidersbeweging intern te rekonstrueer. Elke arbeidersbeweging word immers 'n internasionale genoem. Dit is 'n aspirasie. Dit is 'n werklike probleem in die Verenigde State. Jy kon dit gister sien. Gister was Meidag. Ek het toevallig 'n brief in die oggend gekry. 'n Klomp e-pos kom in—een van hulle was van 'n vriendin in Brasilië wat vir my gesê het dat sy nie daardie dag gaan werk nie, want dit is 'n vakansiedag, 'n arbeidsvakansie. Trouens, dit is 'n arbeidsvakansie oor die hele wêreld, behalwe in die Verenigde State waar niemand weet wat dit is nie. Ek het toevallig in die middag 'n toespraak by Harvard gehou en dit het opgekom. Ek het die groot gehoor van Harvard-gegradueerde studente gevra: "Wat dink julle is Meidag?" En sommige mense het gesê: “Jy bedoel dans om die Mei-paal,” of so iets. Dit is nie net 'n arbeidsvakansie nie. Dit is 'n arbeidsvakansie wat begin is ter ondersteuning van Amerikaanse werkers wat vir 'n agt uur lange dag gesukkel het en wat van die mees onderdruktes in die nywerheidswêreld was.
So hier is hierdie vakansiedag—jy weet, groot demonstrasies oral, en allerhande vieringe en so aan, en hier weet niemand wat dit is nie. Dit is 'n teken van uiters effektiewe indoktrinasie. Dit is die soort ding waaruit ons net ons pad moet uitwerk. Hier is 'n paar klein feesvieringe. Miskien het Occupy dalk 'n Mei-optog gehad of iets. En dit is nogal interessant hoe die pers dit behandel het. Gewoonlik ignoreer hulle dit net. Maar as jy 'n blik op die New York Times die volgende dag het dit 'n artikel gehad wat gesê het dat betogings ter ondersteuning van arbeid of iets was. Maar dit was gedateer "Havana", en daar was 'n foto van 'n groot menigte Kubane wat marsjeer en 'n bietjie kommentaar. Dit was duidelik wat die implikasie is: Hierdie vakansie is een of ander kommie-besigheid; dit het niks met ons te doen nie. Ek weet nie of dit bewustelik is en of dit net so geïnternaliseer is dat die joernaliste nie eers sien wat hulle doen nie. Maar die boodskap was: "Vergeet dit, dit is een of ander uitheemse ding."
Dis soos om die harmonie in jou dorp op te breek wanneer die vakbondorganiseerders inkom; dis soort van daardie beeldspraak. En hier, opvallend genoeg, het ons wel 'n Werkersdag, maar let op watter dag dit is. Dit is die dag wanneer jy teruggaan werk toe, nie die dag wanneer jy sukkel vir jou regte nie. Die sukses van indoktrinasie in die Verenigde State is regtig ongelooflik.
* Charlie Savage, "Hommeltuigaanvalle verander bondgenote in vyande, sê Yemeni" New York Times, gepubliseer op 23 April 2013.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk