Drie weke gelede is prof. Noam Chomsky aangewys as die belangrikste openbare intellektueel in die wêreld vandag. Sowat 20,000 77 mense het aan die peiling deelgeneem, wat gesamentlik deur 'n Britse maandblad genaamd Prospect and the Washington-gebaseerde Foreign Policy gedoen is. Die 4,827-jarige taalkundige het 2,464 XNUMX stemme gekry, byna twee keer soveel as die naaswenner, die Italiaanse skrywer en filosoof Umberto Eco (XNUMX XNUMX). (Vir die volledige lys, sien www.prospect-magazine.co.uk/intellectuals/results.) Gegewe Chomsky se kritiek op intellektuele, is dit nie duidelik of die uitslag van die stemming ’n kompliment vir hom is, of ’n belediging nie.
"Dit is nie die eerste keer dat dit gebeur nie," sê Chomsky. “Maar jy moet regtig vrae in diepte vra om te weet wat dit beteken. So terug in die vroeë 70's was daar 'n soort peiling … onder Amerikaanse intellektuele, oor wie die invloedrykste Amerikaanse intellektueel was, net in die politiek, en ek dink dat ek eerste of naby aan die top daarin verskyn het. Maar daar was nog 'n peiling waar hulle verdere vrae gevra het wat sin gemaak het. Hulle het gesê: Aan wie sal jy aandag gee? Of so iets – ek was heel onder.”
Wie sou jy sê is die belangrikste lewende intellektueel?
“Dis regtig moeilik om te sê. Die mense wat ek indrukwekkend vind, is meestal nie intellektuele nie. Byvoorbeeld, Vader Javier Giraldo, die Jesuïete-priester wat die [Intergemeentelike Kommissie vir Geregtigheid en Vrede] in Colombia bestuur, wat die belangrikste menseregtesentrum daar is. Colombia het verreweg die swakste menseregterekord in die halfrond en is natuurlik die voorste ontvanger van Amerikaanse militêre hulp. Daardie twee dinge korreleer baie nou. Jy weet, veral die weermag en die paramilitêres het afskuwelike slagtings uitgevoer ensovoorts. Vader Giraldo word aan baie van hulle blootgestel en het in sommige gevalle mense gedwing om internasionale ondersoek te aanvaar. En hy bied beskerming aan mense, hy is in groot gevaar. Hy is onder konstante doodsdreigemente …
“Laas toe [ek hom gesien het], het hy vir my 'n leier van 'n dorp, San Jose, gebring wat 'n sterk vredesgemeenskap gehad het, dit was die eerste van die vredesgemeenskappe wat hulself sones van vrede verklaar het. Hulle wil nie deur die weermag gepla word nie … Hy het die leier van die groep gebring om my in Bogota te sien, wat gevaarlik was; die dorp was op daardie stadium onder militêre beleg en was al vir etlike maande. [Die leier] het vir my beskryf hoe hulle honger ly, kinders honger ly; af en toe het die weermag of paramilitêr in die dorp gekom en net mense geskiet net om vir hulle te wys hulle is nog daar. En hy het om hulp gepleit, hy het gesê doen iets daaraan, help ons. In elk geval, net 'n paar maande gelede het die weermag ingegaan en hy is saam met verskeie ander vermoor. Maar Vader Giraldo is steeds daar. Hy is nie die enigste een nie. Maar daar is sulke mense regoor die wêreld.”
In teenstelling met die hoë aansien waarin Chomsky vir vader Giraldo en aktiviste soos hy geniet, het hy 'n baie negatiewe opinie van sy kollegas in Westerse universiteite, veral Amerikaanse. Hy het Massachusetts Institute of Technology, die gesogte instelling waarin hy onderrig gee, as 'n "brandhuis vir wapenontwikkeling" gebrandmerk weens die hoë vlak van regeringsondersteuning vir die universiteit.
"Hulle het daardie paranoïese beeld dat ek die invloedrykste persoon is," sê hy met geen min tevredenheid nie, "maar hulle het my gehaat. Ek bedoel, as jy wil weet wat Amerikaanse intellektuele, veral liberale intellektuele, dink – kyk gerus na die huisjoernaal van liberale Amerikaanse intellektuele, Cambridge-intellektuele; dit word die American Prospect genoem, en dit is vir mense hier rond. Dis regtig links-liberaal. Nou het hulle 'n baie komiese voorblad gehad … [vroeër] hierdie jaar, wat die omstrede Amerikaanse liberale uitbeeld, en daar is twee snerpende figure reg in hul kele. Een is Dick Cheney. Die ander is ek. Hulle is vasgevang tussen hierdie twee geweldige magte.”
Tog, wie is die intellektuele wat jou beïndruk?
“Ek was ’n paar keer in Turkye. Die intellektuele daar is nogal anders as in die Weste. Dit is die enigste land waarvan ek weet waar intellektuele – skrywers en kunstenaars en joernaliste en sommige ander – voortdurend teen die harde, drakoniese wette teen die Koerde protesteer, wat skaars genoeg is. Maar hulle betoog nie net nie, hulle doen gedurig iets daaraan. Hulle stel hulself bloot aan ernstige gevaar ... Hulle doen voortdurend sulke dinge. Hulle was in die tronk; om in 'n Turkse tronk te wees is nie baie pret nie. Dit is uiters skaars aktiwiteite vir intellektuele. Maar [daar] is dit eerder hoofstroom.”
Akademici is goed verteenwoordig – amper altyd in ’n negatiewe lig – in Chomsky se politieke kritiek. Hy beskryf hulle as verhewe mense wat hul idees op ander afdwing, in diens van die magte. Na sy mening moet hulle die waarheid praat. Inderdaad, Chomsky – wat sy eie webwerf het (www.chomsky.info) – praat dikwels oor valse profete en oor die duur prys wat ware profete betaal.
"Almal in Israel het die Ou Testament gelees," verduidelik hy. “Daar was mense daar wat ons intellektuele sou noem, en hulle word nevi'im genoem, wat 'n meer obskure Hebreeuse woord is as wat mense verstaan. Dit word as profeet vertaal, maar verbind met profesie. Hulle het as intellektuele gewerk. Hulle het geopolitieke ontledings gegee, 'n kritiek op mag gegee, waarsku teen die waansin van die konings. Hulle het hulp geroep vir weduwees en weeskinders, ordentlike betaling. Dissidente intellektuele, sou ons hulle noem. Hoe is hulle behandel? Is hulle mooi behandel? Hulle is gevange geneem en die woestyn ingedryf. Daar was intellektuele wat baie goed behandel is. Eeue later is hulle valse nevi'im genoem.”
Aanhangers en teenstanders
Teen hierdie tyd behoort Noam Chomsky gewoond te wees aan die ongewone status wat hy in die Amerikaanse akademie het, hoewel die indruk wat ’n mens kry is dat hy niks van sy passie – of obsessiefheid – verloor het nie, soos sy teenstanders, van wie daar baie is, sou sê. Die titel van die belangrikste openbare intellektueel in die wêreld is slegs die jongste in 'n reeks nie-amptelike eerbewyse wat aan hom toegeken is. Die tydskrif Time het hom as "een van die groot geeste van die [20ste] eeu" gekies, en die Arts and Humanities Citation Index het hom verklaar as die mees aangehaalde lewende navorser en die agtste mees aangehaalde van alle tye, na aanleiding van ligpunte soos Marx , Shakespeare en Freud.
Bono, van die U2-groep, het hom "die Elvis van die akademie" genoem, en lede van die REM-rockgroep het hom genooi om saam met hulle op 'n toer te kom en 'n lesing voor elke vertoning te lewer. Chomsky het die aanbod van die hand gewys. Die boodskap moet verkondig word, maar ’n persoonlikheidskultus stem nie juis ooreen met die emeritusprofessor nie, wat in sy kantoor in Cambridge, Massachusetts, sit, pronkloos geklee en in sulke sagte stemtoon praat dat hy amper onhoorbaar is.
Avram Noam Chomsky is in 1928 in Philadelphia gebore uit Joodse ouers wat betrokke was by die onderrig en bestudering van die Hebreeuse taal. Sy eerste gepubliseerde artikel, oor die val van Barcelona, Oostenryk en Tsjeggo-Slowakye en die opkoms van fascisme, het verskyn in die skooltydskrif wat hy op die ouderdom van 10 geredigeer het. Dit was 'n progressiewe eksperimentele skool wat nie daaraan geglo het om punte te gee nie en die studente om individuele werk te doen oor onderwerpe wat hulle interesseer.
Chomsky se politieke bewussyn het vinnig ontwikkel en as jong man was hy betrokke by anargistiese bewegings en by die radikale linkses. In die 1960's het hy aktief aangesluit by die betogings teen die Viëtnam-oorlog. Sy politieke kritiek was tradisioneel hoofsaaklik gerig op die Verenigde State en sy buitelandse beleid. Na sy mening het “die grootste uitvoerder van staatsterreur”, soos hy die Verenigde State noem, die verskriklike oorlogsmisdade regoor die wêreld gepleeg en ondersteun en ondersteun – in Korea, Angola, Kuba, Oos-Timor, Guatemala, Nicaragua en elders.
Volgens Chomsky het ’n ongebreidelde magslus, wat hoofsaaklik in die ekonomiese belange van eng elite lê, die Verenigde State gedryf om die rol van wêreldpolisieman te speel, gebaseer op die gebruik van gewelddadige dwangmiddels – ekonomies en militêr. Die verklaarde doelwitte van hierdie buitelandse beleid – soos “demokrasie verdedig”, “besorgdheid oor wêreldvrede” en, meer onlangs, 'n “oorlog teen terrorisme” – word deur Chomsky as belaglik, selfs ironies, verneder. In sy siening is terreur bo alles die wapen van die sterkes, maar wanneer dit deur hulle gebruik word, word dit met ander name genoem, meer smaaklik vir die oor.
Al sulke misdade, verduidelik hy, kan feitlik sonder opposisie gepleeg word, danksy ’n goed geoliede stelsel wat verseker dat die publiek byna geen inligting oor die werklik belangrike kwessies ontvang nie. Die klein fraksie feite wat wel die publiek bereik, ondergaan verdraaiing deur middel van filtering deur die magte. Diegene wat verantwoordelik is vir die instandhouding van die bedrog en kamoeflering is die media en die intellektuele, die grootste medewerkers met die magtiges en die ekonomiese elites.
Chomsky se teenstanders beskuldig hom daarvan dat hy die feite manipuleer en dat hy 'n simplistiese beskrywing van die werklikheid aanbied, gebaseer op halwe waarhede en beweerde feite wat ongegrond is. Nog 'n wyd gehoorde bewering is dat Chomsky nooit sal erken dat hy 'n fout gemaak het nie. Sy kritici sluit diegene in wat hom as gevaarlik en opruiend beskou, terwyl ander, wat 'n ander taktiek van minagting aanneem, hom uitbeeld as 'n halfgebakte vreemdeling, wat voeling met die werklikheid verloor het.
’n Kort boek getiteld “9-11” (Seven Stories Press, 2001), bestaande uit ’n reeks onderhoude wat Chomsky in die eerste maand ná die aanvalle op die World Trade Centre en die Pentagon gelewer het, het honderdduisende eksemplare verkoop. In die boek vergelyk hy die aanvalle van 11 September 2001 met die Amerikaanse bombardement van 'n chemiese aanleg in Soedan in 1998, in opdrag van president Bill Clinton, wat beweer het dat dit chemiese wapens vervaardig het. Een wag is dood in die aanval op die terrein, wat blyk die hoofbron van medisyne in Soedan te wees, maar indirek, het Chomsky volgehou, het tienduisende Soedanese gesterf omdat hulle nie die medisyne kon kry wat hulle nodig gehad het nie. Hy het selfs sy ondersteuners woedend gemaak toe hy beweer het dat die bombardement van die aanleg moreel erger was as Bin Laden se terreuraanval.
Israeliese verbintenis
Een van die mees algemene beskrywings van Chomsky is dat hy “anti-Israelies” en “anti-Semities” is. Die oorsprong van daardie beeld lê hoofsaaklik in 'n openbare storm wat in die laat 1970's gewoed het, toe Chomsky die reg op vryheid van uitdrukking van 'n Franse professor in letterkunde, Robert Faurisson, verdedig het, wat beweer het dat daar geen gaskamers in Auschwitz was nie. tot 'n boete en tronkstraf gevonnis. Chomsky het 'n petisie onderteken waarin hy vra dat Faurisson toegelaat word om sy reg op vryheid van uitdrukking uit te oefen en het ook 'n artikel oor die onderwerp geskryf, wat Faurisson daarna (sonder Chomsky se toestemming) gebruik het as die inleiding tot 'n boek wat hy geskryf het in 'n poging om sy naam.
Chomsky, wat onder 'n kwynende aanval deurgeloop het vir sy aandeel in die episode, het nie om verskoning gevra nie, maar het volgehou dat dit na sy mening nie die plek van die staat is om historiese waarhede te bepaal of om diegene te straf wat nie daarmee saamstem nie. Op die vraag in die 1992-film “Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media” of hy self die bestaan van gaskamers by Auschwitz ontken, het Chomsky geantwoord: “Natuurlik nie, maar ek sê dat as jy in vryheid van spraak glo, dan jy glo in vryheid van spraak vir sienings waarvan jy nie hou nie. Ek bedoel Goebbels was ten gunste van vryheid van spraak vir sienings waarvan hy gehou het, reg, so was Stalin ook.”
Chomsky se biografie toon eintlik 'n noue verbintenis met Israel. Op die ouderdom van 16, toe hy met sy universiteitstudie begin het, was hy 'n lid van die linkse Hashomer Hatzair Sionistiese jeugbeweging. Op 'n sekere stadium het hy selfs daarvan gedroom om sy studies, wat hom teleurgestel het, te laat vaar en hom in Palestina te vestig om die droom van 'n tweenasionale sosialistiese staat te verwesenlik. Deesdae, sê hy, word daardie tipe Sionisme as anti-Sionisties beskryf, maar dit was vroeër hoofstroom.
Hy het in 1953 saam met sy vrou na Israel gekom en na Kibboets Hazorea gegaan, maar het ná 'n maand vertrek. In 'n gesprek met hom blyk Chomsky geen haat vir Israel in sy hart te koester nie en beslis nie anti-Semities te wees nie. Inderdaad, hy het 'n warm plek, gevul met spyt en kritiek, vir geleenthede vir 'n beter toekoms wat Israel konsekwent gemis het.
Het jy geglo dat die ontkoppeling (van Gasa) sou plaasvind?
“Sekerlik. Enige rasionele valk in Israel het geweet dat dit heeltemal kranksinnig was vir Israel om 8,000 XNUMX setlaars in die middel van meer as 'n miljoen Palestyne te verlaat ... Wat is die punt daarvan? So as jy 'n rasionele valk is, nadat jy die Gazastrook in 'n volledige rampgebied verander het, is die beste ding om te doen om dit te verlaat, die mense te laat vrot, en hulle toe te sluit in wat ek dink B'Tselem of iemand genoem het. die wêreld se grootste tronk, en neem die Wesoewer oor.”
So jy glo nie die proses sal in die Wesoewer gebeur nie?
"Dit gebeur."
Nee, ek bedoel die onbetrokkenheid.
"Dit gebeur. Wat 'die ontkoppelingsplan' genoem word, was 'n uitbreidingsplan. En dit was nie weggesteek nie. 'n Uitbreidingsplan. Dit was heeltemal openlik. Ek kan nie sê dit het iemand mislei nie. En ek dink die dag toe [Ariel] Sharon die plan aangekondig het om Gasa te verlaat, dink ek dit was daardie selfde dag wat [Benjamin] Netanyahu die aantal tienmiljoene dollars aangekondig het wat hulle in die Wesoewer bestee het. En 'n paar dae later het Sharon met [Shaul] Mofaz vergader om planne vir verdere uitbreiding te bespreek. Hy het nuwe ontwikkelings in hierdie E-1-gebied aangekondig, hulle het die nedersetting, die skeidingsmuur, wat natuurlik bedoel was om 'n soort grens te wees, uitgebrei. Die gebou het voortgegaan, die padstelsel brei uit, eintlik is dit nou publiek, hulle verberg dit nie eers meer nie, om 'n hele skeiding van die bevolkings te maak, met 'n Joodse padstelsel van mooi hoofweë en 'n Palestynse padstelsel.
“Ek het nie baie tyd om in die Wesoewer deur te bring nie, maar as jy het, weet jy hoe dit is. Jy vat die pad van Ramallah na Bethlehem, en jy is gelukkig as jy dit lewendig maak. En so sal daar klein Palestynse paaie wees, en miskien 'n paar grondpaaie en, jy weet, al die hoofweë wat al die Joodse dele bymekaar bring, en ons weet wat die plan is. Dit is 'n ou een en dit word nou geformaliseer. Die skeidingsmuur is waarskynlik 'n redelike goeie prentjie van wat hulle van plan is om te doen. Dit gaan goed oos van Ma'aleh Adumim, wat amper tot Jerigo beteken, wat die Wesoewer in die helfte verdeel. Nou is die belangrikste wat Ariel en ander insluit nog 'n virtuele skeiding. Dit is nie heeltemal so erg soos sommige van die vroeëre planne nie, maar dit laat in wese die Wesoewer en die Palestyne in drie feitlik geskeide kantons.”
'Vrede met geweld'
Op die vraag of hy dink daar sal in die toekoms 'n groter skaal ontkoppel word, antwoord Chomsky: “Sommige van die geïsoleerde buiteposte, waarvan enige rasionele valk weereens ontslae wil raak – hulle sal waarskynlik uitgeskakel word; dit maak nie sin om hulle te hou nie. Maar die dele van die Wesoewer, die belangrike dele wat Israel wil hê, is dit besig om in te sluit, net soos dit reeds gedoen het. En die Palestyne in die sogenaamde naat, hulle het nie 'n toekoms nie. Gaan iemand oor 20 jaar in Qalqilyah woon, of in die ander dorpies wat reg naby Jerusalem in die helfte gesny word? Hulle sal óf vrot óf hulle sal weggaan. En wat ook al Palestyne oorbly, sal in die onlewensvatbare kantons verstrooi word. Die plan is heeltemal openlik, daar is niks geheimsinnig daaraan nie, en dit word uitgebrei saam met die vertrek van Gasa, wat totaal sinloos was.”
So dit het niks met vrede te doen nie?
“O ja, dit het iets te doen met vrede, die posisie van vrede met geweld. Ek bedoel, daar is nou allerhande vredes; dis so 'n wonderlike ding. Ek bedoel, Rusland het na die Tweede Wêreldoorlog vrede in Oos-Europa gehandhaaf. Dit moet toegejuig word. Dit was nogal 'n rustige tyd – by geleentheid was daar 'n uitbreking [van onrus], maar meestal was dit vreedsaam. Ander lande is deur hul veiligheidsmagte en hul eie regerings bestuur. Jy weet, daar was Russiese troepe in die agtergrond, maar dit was baie vreedsaam. Eintlik besette Europa onder die Duitsers sou vreedsaam gewees het as dit nie was vir die feit dat Duitsland in oorlog was nie. Lande is weer bestuur deur medewerkers, deur die Duitsers, deur die veiligheidsmagte, ensovoorts. Trouens, die Verenigde State het baie meer probleme in Irak as wat Duitsland ooit in die besette Europa gehad het, of as wat Rusland in Oos-Europa gehad het, wat soort van merkwaardig is. Maar gewoonlik word vrede nie deur geweld afgedwing nie. Vrede is lekker, maar dit is nie die hoogste manier nie. En ja, dit is die soort vrede wat Israel wil hê. Weereens, dit is nie 'n geheim nie.”
Wat dink jy van die publiek in Israel?
“Dit is verdeeld. Sover ek kan sien, is dit baie verdeeld. Ek dink 'n meerderheid sal die internasionale konsensus vreedsaam aanvaar - een of ander nedersettingsuitgang, of soos die Genève-ooreenkomste, of soos Taba. Die peilings dui blykbaar aan dat dit waarskynlik 'n regverdige meerderheid, 70 persent, sal kry. Kom ons [vergelyk] dit met die Amerikaanse publiek. Die Amerikaanse publiek ken ons baie goed, behalwe dat hulle dit nie hier druk nie. Die pers weier om openbare meningstudies te publiseer wat jou die verkeerde antwoorde gee. Dit is sistematies.
“Op Israel sal jy verbaas wees wat die resultate is. En dit is deur die beste steminstellings ter wêreld. Ongeveer twee derdes van die [Amerikaanse] publiek is ten gunste van die Saoedi-plan – dit is volle normalisering met volle onttrekking. Dit is anderkant Taba. Ongeveer dieselfde meerderheid dink die Verenigde State behoort befondsing heeltemal af te sny aan óf Israel óf die Palestyne, [indien hulle] nie in goeie trou vir 'n skikking onderhandel nie. Wat dit in die praktyk sou beteken, is om befondsing aan Israel af te sny. Toe mense gevra is, gestel beide kante onderhandel in goeie trou, het dieselfde meerderheid gesê die Verenigde State moet befondsing gelyk maak aan Israel en die Palestyne. Ek bedoel dit is so ver van beleid dat hulle nie eens daaroor kan droom nie, so natuurlik is daar nie een koerant in die wêreld of die land wat dit sal publiseer nie …”
Skakel in op die BBC
“Vir 'n demokratiese samelewing,” gaan Chomsky voort, “kan daar niks belangriker wees as om te weet wat die openbare mening is nie. Jy rapporteer dit nie, dan dink almal: 'Ek is mal, ek is die enigste mens in die wêreld wat dit dink.' En daar is geen moontlikheid om bymekaar te kom en iets te doen nie … As jy die Israeliese pers lees, is hulle baie goed oor Israel, maar jy gaan nie veel oor die res van die wêreld leer nie. Dit is waar in die meeste lande. Ek bedoel, ek reis baie. As jy iets oor die wêreld wil leer, moet jy by die BBC inskakel. Ek bedoel, die plaaslike koerante, maak nie saak waar hulle is nie, gaan konsentreer op wat binne bereik gebeur, en 'n bietjie buitelandse nuus, maar nie veel nie. En Israel is dieselfde. Daar is plaaslike probleme. En daar is 'n paar wonderlike verslaggewers in Israel, ek bedoel, van die beste in die wêreld. Amira Hass, Gideon Levy, Lily Galili. Ek bedoel daar is.”
Op die vraag of hy 'n Israeli is, sou hy in die komende verkiesing stem, het Chomsky gesê hy is nie seker nie. “Hoe stem jy vir een party? Eerlik gesê, ek dink die partystelsel gaan opbreek. My raaiskoot is dat daar 'n soort blok sal wees, insluitend Sharon en Peres en ander wat hulself gematigdes noem – ek weet nie wat hulle hulself sal noem nie ... Maar dit is 'n bietjie soos hier [in Amerika]. Ek bedoel, daar is net een party in die Verenigde State. Dit is die sakeparty, dit het twee faksies. En die twee faksies verskil: Die Bush-faksie is baie meer ekstreem en baie gevaarliker. Ek bedoel, hulle is 'n werklike gevaar – vir die land en die wêreld. Die Demokrate is nie so anders nie. Dieselfde peilings wat ek genoem het … [getoon] dat in omtrent elke groot kwessie waaraan jy kan dink, die twee partye ver regs van die algemene bevolking is. En dit is oor die algemeen.”
So hoe is George Bush verkies?
“Omdat verkiesings noukeurig bewerk is sodat dit is soos om tandepasta te verkoop. Trouens, hulle word bestuur deur dieselfde mense wat tandepasta verkoop. Ek bedoel wanneer jy 'n advertensie op televisie aanskakel, verwag jy nie om enige inligting te kry nie. Jy verwag misleiding. Dit is die punt. Net ekonome praat oor markte. Besigheid kan nie markte duld nie. Hulle wil nie markte hê waarin ingeligte verbruikers rasionele keuses maak nie. Wat hulle wil hê, is misleide verbruikers wat irrasionele keuses sal maak. Dit is waarop honderde miljarde dollars aan advertensies bestee word. Jy kry geen inligting oor die produk nie.
“Maar wat gebeur wanneer dieselfde bedryf kandidate verkoop? Presies dieselfde ding. Ek bedoel, ongeveer 10 persent van die oes van kiesers het geweet wat die standpunt van die kandidate was oor kwessies. Wat hulle geweet het, is die waanbeelde wat geskep is. Dus is Bush geskep om 'n gewone ou te wees met sy moue opgerol en jy kan 'n drankie saam met hom in 'n kroeg drink. My raaiskoot is hy is geleer om daardie verkeerde uitsprake en grammatikale foute te maak; Ek twyfel of hy so by Yale gepraat het. Hy het seker so geleer sodat 'daardie liberale intellektuele' hom sal spot en dan kan hulle sê, o ja, hy is 'n gewone ou net soos jy wat na sy plaas gaan. Dit maak hom omtrent so realisties soos die volgende advertensie wat jy op televisie vir 'n leefstylverslag kan sien. [John] Kerry het gans gejag en op sy motorfiets gery – alles behalwe om oor probleme te praat, en jy kan sien hoekom. Oor kwessies stem mense net met albei partye saam, maar die media is nie besonder bekommerd nie. En hulle is gemarginaliseer.”
'Universele grammatika'
Alhoewel dit sy politieke aktivisme is wat die meeste openbare aandag kry, lê Chomsky se vernaamste aanspraak op akademiese roem op die gebied van linguistiek. Hy wys graag daarop dat hy amper toevallig die veld betree het, nie weens enige spesiale belangstelling in taal en grammatika nie, maar weens sy begeerte om mense te verstaan. Nadat hy sy doktorale proefskrif by die Universiteit van Pennsilvanië ingedien het (die eerste taal wat hy gestudeer het, was terloops moderne Hebreeus), het hy in 1955 by MIT aangesluit, waar hy sedertdien onderrig het. Twee jaar later publiseer hy sy bekende studie "Syntaktiese strukture," 'n verdere ontwikkeling van sy Ph.D. proefskrif. Sy groot vernuwing was sy argument oor 'n aangebore vermoë by mense om taal aan te leer. Volgens Chomsky het die baba by geboorte, selfs voordat hy aan Hebreeus, Frans, Sjinees of watter taal ook al blootgestel is, reeds kennis oor die wyse waarop menslike taal funksioneer: basiese sintaktiese strukture wat deur elke taal op aarde gedeel word. Hy het hierdie gemene deler “universele grammatika” genoem.
Kinders, sê hy, betree nie die wêreld as "tabula rasa" ('n leë bladsy) en leer dan 'n taal deur die reëls aan te leer en te bestudeer nie. Taalverwerwing is 'n wisselwerking tussen die aangebore kennis van die taal se "dieptestruktuur" en 'n relatief klein aantal voorbeelde wat kinders uit hul omgewing ontvang. Chomsky se linguistiese teorie verduidelik byvoorbeeld die geweldige spoed waarmee jong kinders nuwe tale aanleer. Dit verduidelik ook die kreatiewe aspek van taalgebruik: Met behulp van 'n beperkte aantal grammatikale reëls en terme is mense in staat om ontelbare sinne te skep wat niemand nog ooit geskep het nie.
Die rewolusie wat Chomsky se navorsing bewerkstellig het (hy beweer self dit was nie 'n ware rewolusie nie, maar 'n ontwikkeling in 'n rewolusie wat sowat 300 jaar vroeër plaasgevind het) het 'n radikale verandering in die taalkunde aangewakker en ook 'n uitwerking op sielkunde gehad. Chomsky se benadering het die behavioristiese leerstelling aangeval, wat sielkunde in die eerste helfte van die 20ste eeu oorheers het. Volgens die behavioriste word mense gebore met geen ingebore kennis nie en dit is eers mettertyd, as gevolg van kondisionering, dat hulle verskeie gedrag aanleer, waarvan een taalgebruik is.
Chomsky word dikwels gevra oor die verband tussen sy politieke opinies en sy linguistiese navorsing. Hy maak altyd heftig beswaar teen die poging om sulke verbande te maak, en hou vol dat enige wat mag bestaan, baie gering is. Een daarvan kan die idee wees dat een van die aangebore vermoëns wat ons geneties "erf" die vermoë is om 'n morele sisteem te skep en te ontwikkel. Soos "taalvermoë", dikteer "morele vermoë" nie 'n spesifieke moraliteit wat in ons ingeprent is nie. Die idee is dat daar 'n verstandelike kapasiteit is wat dit moontlik maak om 'n menslike, morele sisteem van een of ander aard te skep.
Vind jy nie dat jou ervaring in die wêreld van voortdurende teleurstelling van mense is nie? Is hulle nie veronderstel om beter morele vermoëns te hê nie?
"Hulle doen."
So hoekom oefen hulle dit nie uit nie?
"Hulle doen. Net in my leeftyd, en ook joune, het die wêreld nogal baie verbeter … In 1962, toe John F. Kennedy 'n aanval teen Suid-Viëtnam geloods het, het hy die Amerikaanse lugmag gestuur om boere in Suid-Viëtnam te bombardeer en Napalm onderskryf en chemies begin oorlogvoering wat voedselprodusente vernietig het en mense in konsentrasiekampe begin dryf het; dit was 'n oorlog. En dit het die land vernietig. En daar was geen protes nie. Ek bedoel, ek het probeer praatjies hou, maar dit was in iemand se sitkamer met drie bure, of in 'n kerk met vier mense, en niemand het omgegee nie. As jy 'n ander land wou vernietig, was dit goed. Dit was jare voor 'n protesbeweging. Teen die tyd dat betogings ontwikkel het, ernstig, vier of vyf jaar later, was Suid-Viëtnam, wat altyd die hoofteiken was, letterlik feitlik uitgewis ...
“Kom ons gaan nou vorentoe na die oorlog in Irak. Die oorlog in Irak was die eerste oorlog in die geskiedenis – en ek praat van honderde jare se geskiedenis van Europese en Westerse imperialisme, en die Verenigde State – [waar] daar 'n massiewe protes teen 'n oorlog was voordat dit van stapel gestuur is. Nie sewe jaar later nie. Dit is nie wonderlik nie, maar daar is 'n groot verskil. En as ek nou toesprake gee, is dit nie vir vier mense nie, dit is vir oorvol gehore van duisende mense en dit is waar oral in die land: Florida, Idaho, waar ook al.”
Vervaardigingsverbruikers
Dit is moeilik om selfs 'n klein skeurtjie op te spoor in Chomsky se vurige geloof in die “menslike natuur” en in sy positiewe opvatting van die mens. Dit is miskien 'n bietjie vreemd, gegewe die afskuwelike menslike gedrag waaroor hy so intensief berig en waarsku.
Maar wat van die ekonomiese aspek? Word dit nie erger nie?
“Ja, in baie opsigte, maar daar is redes daarvoor. Die aktivistiese beweging van die 1960's het die land werklik op baie maniere gedemokratiseer, nie net die anti-oorlog beweging nie. Die vroue [beweging] het begin en het 'n enorme uitwerking op die land gehad, die omgewingsbewegings het net begin en daar was net 'n klomp begin van politieke protes. En dit het die elite verskriklik bang gemaak, insluitend liberale elites ...
“Daar is 'n belangrike boek genaamd 'The Crisis of Democracy' … [wat] in 1974 uitgekom het en handel oor 'n krisis wat regdeur die industriële demokrasieë ontstaan het, naamlik dat hulle te demokraties geword het – letterlik. Dit het gesê mense wat gewoonlik passief en apaties was, begin die politieke arena betree. Natuurlik eis hulle belange, ensovoorts, wat nie geduld kan word nie. Dit is wat hulle 'n oormaat van demokrasie noem … Op daardie tydstip vind jy 'n skerp toename in steunwerwing in Washington – lobby vir korporasies, om te probeer verseker dat hulle die wetgewende agenda meer as voorheen kan beheer … Dit is die tydperk waarin die neoliberale beginsels is ingestel …
“In werklikheid is omtrent elke deel van die neoliberale pakket anti-demokraties. Die groot druk van die afgelope 10 jaar of wat gaan oor privatisering van dienste. Wat is dienste? Wel, dienste is enigiets waarin mense kan belangstel. Onderwys, gesondheid, water, wat ook al. Wel, as jy dienste privatiseer, dit wil sê, dit in die hande van totalitêre instellings plaas wat ontoerekeningsvatbaar is aan die publiek, dan kan jy 'n demokrasie hê en dit sal geen besluite hê om te neem nie. Omdat hulle almal uit [sy] hande geneem is …
“Die neoliberale wêreldprogramme was 'n ekonomiese ramp waar hulle ook al gevolg is. Nou is dit goed gevestig. Dit word deur die Wêreldbank en ander verwar omdat hulle groei en die nakoming van die neoliberale reëls meng. China het baie vinnig gegroei, maar deur die reëls te oortree. So as jy daardie syfers saam wys, kan jy 'n paar vals statistieke produseer oor hoe die wêreld se armoede afneem … In die [lande] wat die reëls volg, het groei afgeneem, ander makro-ekonomiese indekse het gedaal, maatskaplike voordele het afgeneem, en so aan, en ongelykheid het gegroei. En dié wat nie die reëls gevolg het nie, soos in Oos-Asië – hulle het goed gevaar.”
Chomsky haal die Verenigde State aan in die 1980's, wat “die hoogste lone en die langste werksure in die industriële wêreld gehad het. Nou is daar die hoogste [aantal] werksure en die laagste lone. Wel, dit beteken dat 'n gesin met 'n paartjie 50 uur per week werk om kos op die tafel te sit – hulle het nie veel tyd om aan enigiets anders te dink nie. Intussen word hulle verstom met massiewe propaganda om hulle meer en meer en meer te laat verbruik. Hulle gaan dus diep in die skuld.”
Is dit net magsgroepe? Is dit nie ook die menslike geneigdheid om fortuin te versamel nie?
“Daar is geen menslike geneigdheid nie. Dit is mitologie. Trouens, groot pogings gaan in wat die vervaardiging van verbruikers genoem word. Dit is die eerste keer dat die industrie verbruikers moet vervaardig. Nou het ons groot nywerhede. Die skakelbedryf is 'n groot bedryf. Eintlik gaan ongeveer 'n sesde van die bruto binnelandse produk na bemarking. Die doel daarvan is om verbruikers te vervaardig. Om 'begeertes' te skep, soos hulle dit stel, en om mense se aandag te vestig op hierdie oppervlakkige dinge van die lewe, soos modieuse verbruik, en dit het 'n effek op mense – koop, koop, koop. Tienermeisies, soos my kleindogter, haar ouderdom, as hulle 'n Saterdagmiddag het met niks om te doen nie, dan gaan stap hulle in winkelsentrums rond. Dis siek.”
Dink jy die kapitalistiese propaganda raak jou in 'n mate?
“Dit is nie kapitalistiese propaganda nie, want ons leef nie in kapitalistiese samelewings nie. Dit is nie waar in Israel nie, dit is nie waar in die Verenigde State of ander nie. Ek bedoel, ons leef in samelewings, Israel en die Verenigde State is treffende voorbeelde, waar die dinamiese ekonomiese kern van die samelewing die staatsektor is. In die grootste deel van die ekonomie kom die innovasie, die inisiatief, meestal uit die staatsektor. Jy gebruik die rekenaar, jy gebruik die internet, jy het hierheen in 'n vliegtuig gevlieg, waar kom hulle almal vandaan? Die meeste van hulle was afkomstig van openbare besteding onder die dekmantel van die weermag.
"MIT is 'n goeie voorbeeld. Toe ek 50 jaar gelede hier aangekom het, was 'n rekenaar iets omtrent so groot soos hierdie reeks kantore. Onder die dekmantel van 'n lugverdedigingstelsel, wat niemand geglo het nie, was hulle in staat om rekenaars tot die grootte van 'n paar van daardie kabinette daar te kry, en op daardie stadium het die hoof van die militêre projek uitgetrek en die eerste gevorm. hoofraamvervaardiger. En intussen was IBM hier en het natuurlik openbare fondse gebruik om te leer hoe om van ponskaartmasjiene na persoonlike rekenaars te beweeg. En teen die vroeë 60's kon hulle dit self vervaardig, maar hulle kon dit aan niemand verkoop nie, want dit was te duur. So die regering het hulle gekoop … Dit was eers omstreeks 1980 dat jy hierdie goed kon begin bemark. En hulle was toe al 30 jaar in die openbare sektor …
“Om die waarheid te sê as jy oorkyk, neem jy dwelms, wie betaal daarvoor? Ek bedoel die meeste van die navorsing en ontwikkeling word in staatslaboratoriums of biologie-departemente gedoen, wat deur die staat bestuur word … Intussen vind die basiese navorsing en ontwikkeling plaas wat, as dit werk, die medisynemaatskappy dit sal optel en bemark en geld maak daaruit … Dit is nie op 'n afstand 'n kapitalistiese stelsel nie. Israel is presies dieselfde. Teen hierdie tyd is Israel [soos] een of ander uitloper van die Amerikaanse ekonomie, soos 'n duplikaat daarvan. Dis hoekom die maatskaplike voordele afneem. Dit was vroeër soort van 'n Skandinawiese-styl welsynstaat. Nou is dit soos die Verenigde State.”
Die komende katastrofes
Wil jy iewers anders as die Verenigde State woon?
“Ek het redelik naby daaraan gekom om in Israel te woon. Ek het inderdaad 'n rukkie daar gewoon. As ek iewers anders heen gegaan het, wat ek nie verwag om te doen nie, is dit moontlik [dit kan Israel wees].”
Jy het 'n ervaring op 'n kibboets gehad, nie waar nie?
“Kortliks. Ons was van plan om terug te gaan, my vrou het vir 'n langer tydperk teruggegaan – Kibboets Hazorea, terug in die 50's. Dit is nou heeltemal anders as wat dit destyds was. Destyds was dit nogal ’n ander plek.”
Maar dit was 'n teleurstelling, was dit nie?
“Nee, ek was mal daaroor. Ek bedoel ek kon nie die ideologiese atmosfeer verduur nie, maar om ander redes as vandag. Ek bedoel op daardie tydstip was dit supergestaliniseer. Ek was daar reg ten tyde van die verhore, die laaste van Stalin se verhore, wat 'n hele anti-Semitiese ding was. Hulle het hom almal verdedig. Ek bedoel, daar is 'n kibboets-sjaliach [gesant] hier – hy was een van die leidende figure in die verhoor, en jy weet die kibboetsbeweging is soort van 'n familie, hulle het almal mekaar geken en almal het geweet die aanklagte is heeltemal versin. Maar hulle het die verhoor verdedig! In elk geval, dis nou ’n heel ander plek.”
Wat is jou ergste nagmerrie?
“Ek dink daar is twee groot rampe wat redelik naby is. Die een is kernoorlog … maar die publiek weet nie. Ek bedoel die algemene publiek is onbewus. Professionele literatuur is baie duidelik dat die bedreiging hoog is en groei, nie net as gevolg van die Bush-administrasie nie, wat die bedreiging van kernoorlog vergroot. En die ander is omgewingsramp, wat sal kom. Ons weet nie wanneer nie, maar jy kan reeds die tekens sien.”
Gestel jy het nog 50 jaar se werk, wat sou jy graag wou hê ...
“[Dis] onwaarskynlik – 120 is die meeste wat jy kry.”
Ek weet nie. Dit is een van die dinge wat mense sê, jy weet. Hoekom, wat sal jy graag in die volgende 50 jaar wil doen as jy werk?
“Meer van wat ek nou doen. Ek is bly om so aan te gaan solank ek kan.”
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk