1. Wat sien jy as die beste oplossing vir die Israel-Palestina-konflik?
Dit hang af watter tydsraamwerk ons in gedagte het. Op kort termyn is die enigste haalbare en minimaal ordentlike oplossing in die lyn van die internasionale konsensus wat die VSA die afgelope 30 jaar eensydig geblokkeer het: 'n tweestaat-skikking op die internasionale grens (groen lyn), met "klein en wedersydse aanpassings,” in die terme van amptelike Amerikaanse beleid, hoewel nie werklike beleid na 1971 nie. Teen hierdie tyd verander die VSA-gesteunde Israeliese nedersetting en infrastruktuurprojekte die invoer van “minderjarige”. Nietemin is verskeie programme van basies daardie aard op die tafel, die mees prominente is die Genève-ooreenkomste, wat in Desember formeel in Genève aangebied is, wat 'n gedetailleerde program vir 'n 1-1 grondruil en ander aspekte van 'n nedersetting gee, en handel oor so goed as wat waarskynlik bereik sal word - en kan bereik word as die Amerikaanse regering dit sou ondersteun, wat natuurlik die een kwessie is wat ons kan hoop om te beïnvloed, dus die belangrikste vir ons. Tot dusver het die VSA geweier om dit te doen. "Die Verenigde State was opvallend nie een van die regerings wat 'n boodskap van ondersteuning gestuur het nie," het die New York Times berig in 'n (algemeen neerhalende) nuusberig oor die vergaderings van 1 Desember in Genève waar die ooreenkomste aangebied is.
2. Daar is sommige mense wat argumenteer dat hoewel 'n tweestaat-oplossing moontlik in die verlede moontlik was, faktore, insluitend die nedersettings en ekonomiese en demografiese veranderinge oor die afgelope 37 jaar, Israeliese Jode en Palestyne so verweef het dat 'n twee-staat oplossing kon vandag nie realisties voorsiening maak vir twee lewensvatbare state nie. Hoe beoordeel jy hierdie argument?
Ter opheldering is die vraag of die twee gemeenskappe so verweef is in die besette gebiede dat geen verdeling moontlik is nie: hulle was nog altyd binne Israel verweef. Ek dink die argument is verkeerd - soos terloops die voormalige hoofde van die Israeliese Shin Bet (General Security Services, GSS), wat onlangs die saak in die openbaar bespreek het (14 Nov. 2003). Hulle was dit algemeen eens dat Israel die Gaza-strook heeltemal kan en moet verlaat, en dat 85-90% van die setlaars in die Wesoewer sou vertrek "met 'n eenvoudige ekonomiese plan" terwyl daar miskien 10% is "met wie ons sal moet bots” om hulle te verwyder, nie 'n baie ernstige probleem na hul mening nie. Die Geneefse-ooreenkomste en Ayalon-Nusseibah-planne is gebaseer op soortgelyke aannames, wat realisties voorkom.
3. 'n Verwante argument is van mening dat die status quo reeds is 'n tweestaat-oplossing — dat die enigste tweestaat-oplossing wat Israel sou aanvaar, 'n soort Bantoestan is, ontkoppelde gebiede met grense wat deur Israel beheer word, onder Israeliese militêre en ekonomiese oorheersing, en dat dit die logika is van tweestaat-voorstelle tot op hede , veral Oslo. Hoe beoordeel jy hierdie argument?
Wat "Israel sal aanvaar" hang af van wat besluit word deur die groot mag wat die meer skerpsinnige Israeliese kommentators "die baas-man genaamd 'vennoot'" noem. En daardie besluit is ons verantwoordelikheid. Wat Israeli's sou aanvaar, verskil meningspeilings, afhangende van hoe vrae gevra word, maar dit blyk dat die beoordeling van die voormalige hoofde van GSS oor die algemeen wyd gedeel word. Oslo was nie 'n tweestaatvoorstel nie. Dit is 'n algemene misverstand. Die Verklaring van Beginsels van September 1993 het slegs verklaar dat die "permanente status" gebaseer sou wees op VN 242, wat niks aan die Palestyne bied nie, nie op VN 242 aangevul met die oproep vir 'n Palestynse staat in die besette gebiede nie, die internasionale konsensus dat die VSA het sedert die middel-1970's geblokkeer. Die Oslo-ooreenkomste was dus pure verwerping. Die Rabin- en Peres-regerings na die eerste Oslo-ooreenkoms het nooit eers 'n Palestynse staat genoem nie. Nog belangriker, die Oslo-ooreenkomste het nie VS-gesteunde Israeliese nedersetting- en ontwikkelingsprogramme belet nie, en daarom het die hoof van die outentieke Palestynse onderhandelingspan, Haidar Abdul-Shafi, geweier om selfs die Withuis-seremonie in 1993 by te woon. En soos Rabin en Peres het dit duidelik gemaak, hulle beoog om met hierdie programme voort te gaan, en het dit gedoen. Dit het deur die hele Oslo-proses voortgegaan; die piekjaar vir vestiging was 2000, Clinton-Barak s'n verlede jaar. Teen daardie tyd het die kwessie van 'n Palestynse staat uiteindelik ontstaan, en die kwessie was waar dit sou wees en met watter modaliteite. Die Clinton-Barak Camp David-voorstelle van 2000 was onmoontlik, om redes wat breedvoerig bespreek is. Daar was aansienlike verbetering by die Taba-onderhandelinge van Januarie 2001, maar dit is deur Barak gekanselleer en nooit formeel hernu nie. Informele onderhandelinge het voortgegaan, wat tot die Genève-ooreenkomste gelei het. (Vir bespreking van Camp David en die nasleep, sien my Hegemonie of oorlewing, hfst. 7, en bronne aangehaal; en in die hoofstroom, onder andere Hussein Agha en Robert Malley, Buitelandse sake, Mei-Junie 2002; Jeremy Pressman, Internasionale Veiligheid, Herfs 2003. Die mees insiggewende voortgesette analise is in Geoffrey Aronson se Verslag oor Israeliese nedersettings, Midde-Ooste-stigting.)
Dit is terloops heeltemal waar dat nie een van hierdie voorstelle handel oor die oorweldigende wanbalans in militêre en ekonomiese mag tussen Israel en 'n uiteindelike Palestynse staat nie.
4. Wat dink jy van 'n enkelstaatoplossing, in die vorm van 'n demokratiese, sekulêre staat? Dink jy so 'n oplossing is vandag wenslik? Is dit vandag realisties?
Daar was nog nooit 'n wettige voorstel vir 'n demokratiese sekulêre staat van enige beduidende Palestynse (of natuurlik Israeliese) groep nie. Mens kan abstrak debatteer of dit "wenslik" is. Maar dit is heeltemal onrealisties. Daar is geen betekenisvolle internasionale steun daarvoor nie, en binne Israel is teenstand daarteen byna universeel. Dit word verstaan dat dit binnekort 'n Palestynse staat met 'n Joodse minderheid sou word, en met geen waarborg vir óf demokrasie óf sekularisme nie (selfs al sou die minderheidstatus aanvaar word, wat dit nie sou nie). Diegene wat nou 'n demokratiese sekulêre staat vra, verskaf na my mening in werklikheid wapens aan die mees ekstreme en gewelddadige elemente in Israel en die VSA.
5. Word dit werklik "verstaan" deur almal wat nou vir 'n demokratiese sekulêre staat vra dat so 'n staat nóg demokrasie nóg sekularisme sal waarborg? Waarom is dit onvermydelik dat 'n demokratiese sekulêre staat sou ontaard? En kan jy uitbrei oor jou argument dat die oproep vir 'n demokratiese sekulêre staat in effek wapens verskaf aan die mees ekstreme en gewelddadige elemente.
Wat "verstaan" is, kan ek nie sê nie. Maar wat gaan gebeur, is duidelik genoeg. As populêre druk in die VSA (hoofsaaklik) en Israel nie eers in staat was om die regerings te dwing om 'n tweestaat-skikking in ooreenstemming met die internasionale konsensus te aanvaar nie, dan, a fortiori, sal hulle nie die regerings kan dwing om te aanvaar nie. uitskakeling van Israel ten gunste van 'n enkele Palestynse staat waarin Israeliese Jode binnekort 'n minderheid sal wees. Verder is dit naastenby ondenkbaar dat meer as 'n baie klein minderheid van die Israeliese publiek selfs so 'n voorstel sal oorweeg, en daar is ook nie die geringste sinvolle internasionale steun daarvoor nie. So enige verdere bespreking is heeltemal abstrak, en het geen verband met enigiets wat selfs vandag denkbaar is nie. Maar as ons in elk geval voortgaan, is die (heeltemal abstrakte) vraag wat ontstaan nie of dit onvermydelik is dat ’n staat wat as “demokraties en sekulêr” verklaar is, sal ontaard nie, maar of daar enige waarborg van demokrasie en sekularisme sal wees. En daar sou nie wees nie. Israel noem homself byvoorbeeld reeds "demokraties en sekulêr", maar het in die praktyk 'n uitgebreide reeks meganismes oor die jare uitgedink, wat wissel van wettiese tot administratiewe praktyk, wat enorme voorregte aan die Joodse bevolking verleen. En dieselfde is waar van ander state wat hulself as "demokraties" of "sekulêr" beskryf. In die geval van 'n verbeelde Palestynse staat, is daar sekerlik geen groter rede om waarborge te verwag nie, en niemand sal enige rede hê om enige geloof daarin te stel nie. Dit sou waar wees selfs as daar ooit 'n geloofwaardige Palestynse voorstel vir 'n "demokratiese sekulêre staat" was. Die oproep vir 'n "demokratiese sekulêre staat", wat nie ernstig opgeneem word deur die Israeliese publiek of internasionaal nie, is 'n uitdruklike eis vir die vernietiging van Israel, wat niks aan Israeli's bied as die hoop op 'n mate van vryheid in 'n uiteindelike Palestynse staat nie. Die propagandastelsels in Israel en die VSA sal die voorstel met vreugde verwelkom as dit meer as selfs marginale aandag kry, en sal werk om dit groot publisiteit te gee, en dit interpreteer as net nog 'n demonstrasie dat daar 'geen vennoot vir vrede' is nie, sodat die VSA-Israel het geen ander keuse as om "veiligheid" te vestig deur barbaarse Palestyne in 'n kerker aan die Wesoewer te hokslaan terwyl hulle die waardevolle lande en hulpbronne oorneem nie. Die mees ekstreme en gewelddadige elemente in Israel en die VSA kon op geen groter geskenk as hierdie voorstel hoop nie.
6. Op 'n tyd het jy 'n enkele twee-nasionale staat aangedring as die beste oplossing vir die Israel-Palestina-konflik. Dink jy so 'n oplossing is vandag wenslik? Is dit vandag realisties?
Wat die wenslikheid daarvan betref, het ek dit van kleins af geglo, en doen dit steeds. En by tye was dit ook realisties. Van 1967 tot 1973 het ek nogal baie daaroor geskryf, want in daardie jare was dit heel haalbaar. Daar was egter feitlik geen steun daarvoor onder Palestyne of Israeli's nie; eerder, dit het erge kritiek ontlok, ook van duiwe, en in die VSA, byna histerie. In dieselfde jare was 'n volledige vredesverdrag met die groot Arabiese state ook redelik haalbaar, en is inderdaad in 1971 deur Egipte, destyds Jordanië, aangebied. Ek het die saak breedvoerig in druk bespreek, toe en sedertdien, en sal nie probeer opsom nie. Na my mening, sou hierdie maatreëls gevolg gewees het, sou baie lyding, dood en vernietiging vermy gewees het. Teen 1973 was die geleentheid verlore, en die enigste haalbare korttermyn-skikking was die twee-staat-voorstel. Dit bly waar. As dit geïmplementeer word, miskien volgens die Genève-ooreenkomste, sal die siklus van geweld beëindig en omgekeer word. Miskien sal daar op die langer termyn, namate vyandigheid en vrees afneem en verhoudings stewiger ontwikkel langs nie-nasionale lyne, 'n moontlikheid wees om na 'n federale weergawe van tweenasionalisme te beweeg, dan miskien na nouer integrasie, miskien selfs na 'n demokratiese sekulêre stel - al is dit ver van voor die hand liggend dat dit die optimale reëling is vir komplekse samelewings, daar of elders, 'n ander saak.
7. Wat het verander? Waarom is 'n tweenasionale staat nie meer realisties vir die kort termyn nie?
Wat verander het, is die 1973-oorlog en die verskuiwing in opinie onder Palestyne, in die Arabiese wêreld en in die internasionale arena ten gunste van Palestynse nasionale regte, in 'n vorm wat VN 242 ingesluit het, maar daarby voorsiening gemaak het vir 'n Palestynse staat in die besette gebiede wat Israel sou ontruim. Soos ek genoem het, blokkeer die VSA dit eensydig (met Israel) sedert die middel-1970's, en doen dit steeds. Persoonlik sal ek baie bly wees as daar nou steun was vir die soort federale binasionalisme wat in die 1967-73-tydperk geïmplementeer kon word. Maar ek is bewus van geen tekens daarvan nie.
8. Jy het gesê dat 'n demokratiese sekulêre staat en 'n tweenasionale staat albei tans onrealisties is omdat hulle geen steun het nie. Maar jy het gesê dat nóg Palestyne nóg Israeli's 'n binasionale staat in die tydperk 1967 tot 1973 onderskryf het en tog was tweenasionalisme gedurende daardie jare haalbaar. Natuurlik sou dit realisties gewees het as mense dit toe ondersteun het. Maar is dieselfde nie vandag waar nie?
Ons kan nie bloot uit die geskiedenis en bewussyn vee wat in die jare daarna gebeur het nie. Dit is bloot 'n feit dat aan beide kante (en deurslaggewend, in die VSA) was daar selfs geen belangstelling in die oorweging van 'n realistiese voorstel vir federale binasionalisme nie, miskien ontwikkel tot nouer integrasie soos omstandighede dit toelaat. Die gevolg was oorloë en vernietiging, harde militêre besetting, oorname van grond en hulpbronne, weerstand, en uiteindelik 'n toenemende siklus van geweld, en natuurlik wedersydse haat en wantroue. Daardie uitkomste, tesame met wat ek reeds voorheen genoem het, is feite wat nie weggewens kan word nie. Gevolglik is die basis om na binasionalisme te beweeg baie swakker as wat dit was gedurende die tydperk toe die voorstelle uitvoerbaar was, voor 1973. As gevolg van die ernstige mislukkings van die verlede, is die enigste haalbare manier om na so 'n oplossing te beweeg deur die voorstel aan te neem wat wel aansienlike steun onder die twee gemeenskappe en oorweldigende internasionale steun het, afgesien van die VSA: die langdurige internasionale konsensus, in een van sy huidige weergawes, heel waarskynlik die Genève-ooreenkomste. As populêre bewegings vir binasionalisme wel vorm aanneem, ten spyte van die veel hoër hindernisse as gedurende die 1967-73-tydperk, sou ek natuurlik verheug wees. Maar dit lyk vir my 'n ydele hoop. Die kanse is nou baie gering as gedurende die vroeëre tydperk.
Dit is van belang dat voorstelle wat bitterlik aan die kaak gestel is toe dit uitvoerbaar was, dikwels met aansienlike histerie, nou as redelik draaglik beskou word, selfs gepubliseer in die New York Times Tydskrif en New York Review of Books. Ek neem aan die rede is die begrip dat die voorstelle heeltemal onuitvoerbaar is, dus is dit nie meer nodig om dit aan laster te onderwerp en dan van bespreking uit te sluit, soos die praktyk was gedurende die jare toe dit uitvoerbaar was nie. Nou toon die verdraagsaamheid daarvan ons humanistiese bekommernisse (met geen vrees dat daar 'n substantiewe uitkoms kan wees nie), en, vir die meer gewelddadige en onderdrukkende elemente, sal dit 'n welkome geskenk wees as die voorstelle verby hoogs abstrakte bespreking beweeg, om die redes wat reeds genoem is. .
9. Jy sê 'n twee-staat oplossing is nie ideaal nie, maar die verwesenliking daarvan sal die lyding van die Palestynse volk aansienlik verminder. Tog het jy in ander gevalle "kompromis"-oplossings teengestaan wat (soos heel waarskynlik tweestaat-oplossings) die magswanbalans tussen die Israeliese staat en die Palestyne weerspieël het - soos Oslo of die Amerikaanse posisie by Camp David in 2000. Wat is die verskil ?
Watter kompromieë moet aanvaar word en watter nie? Daar is en kan geen algemene formule wees nie. Elke verdrag en ander ooreenkoms waaraan ek kan dink, was 'n "kompromis" en is onregverdig. Sommige is die moeite werd om te aanvaar, ander nie. Neem Apartheid Suid-Afrika. Ons was almal ten gunste van die einde van Apartheid, hoewel dit radikaal onregverdig was, wat hoogs gekonsentreerde ekonomiese mag feitlik onveranderd gelaat het, alhoewel met 'n paar swart gesigte onder die dominante wit minderheid. Aan die ander kant was ons almal streng gekant teen die “tuislande” (“Bantustan”) beleid van 40 jaar gelede, 'n ander kompromie. Die naaste wat ons aan 'n formule kan kom - en dit is redelik betekenisloos - is dat kompromieë aanvaar moet word as dit die beste moontlik is en die pad na iets beters kan lei. Dit is die maatstaf wat ons almal moet probeer volg. Sharon se tweestaat-nedersetting, wat Palestyne in die Gaza-strook en sowat die helfte van die Wesoewer ingehok laat, moet nie aanvaar word nie, want dit misluk radikaal aan die maatstaf. Die Genève-ooreenkomste benader die maatstaf, en moet dus na my mening aanvaar word. Dit is altyd komplekse oordele oor haalbaarheid en oor geleenthede om vorentoe te beweeg.
10. Moet Palestynse vlugtelinge bereid wees om afstand te doen van die "reg van terugkeer" as deel van 'n skikking? Bevoordeel dit inwoners van die Wesoewer en Gasa ten koste van daardie Palestyne wat in haglike omstandighede in vlugtelingkampe buite Palestina woon?
Palestynse vlugtelinge behoort beslis nie bereid te wees om afstand te doen van die reg op terugkeer nie, maar in hierdie wêreld - nie een of ander verbeeldingswêreld wat ons in seminare kan bespreek nie - sal daardie reg nie, op meer as 'n beperkte manier, binne Israel uitgeoefen word nie. Weereens, daar is geen opspoorbare internasionale steun daarvoor nie, en onder die (feitlik ondenkbare) omstandighede wat sulke ondersteuning sou ontwikkel, sal Israel heel waarskynlik sy uiteindelike wapen gryp, selfs die baas-man trotseer, om dit te voorkom. In daardie geval sou daar niks wees om te bespreek nie. Die feite is lelik, maar feite gaan nie om daardie rede uit nie. Myns insiens is dit onvanpas om hoop wat nie verwesenlik sal word voor die oë van mense wat in ellende en onderdrukking ly nie, te laat hang. Konstruktiewe pogings moet eerder aangewend word om hul lyding te versag en hul probleme in die werklike wêreld te hanteer.
11. Waarom sou/kon Israel wees gedwing deur georganiseerde openbare mening 'n tweestaat-skikking te aanvaar, maar nie 'n demokratiese of tweenasionale skikking of die reg van terugkeer nie? Waarom sou Israel in laasgenoemde gevalle sy uiteindelike wapen gebruik, maar nie in eersgenoemde nie?
'n Tweestaat-skikking in ooreenstemming met die internasionale konsensus is reeds aanvaarbaar vir 'n baie wye reeks Israeliese menings - insluitend, terloops, ekstreme valke, wat so bekommerd is oor die "demografiese probleem" dat hulle selfs die (verregaande) voorstel bevorder. gebiede van digte Arabiese nedersettings binne Israel na 'n nuwe Palestynse staat oor te dra. En 'n mens kan maklik verstaan hoekom dit aanvaarbaar is, net soos dit sedert die 1970's vir feitlik die hele wêreld was - insluitend 'n aansienlike meerderheid van die Amerikaanse bevolking. Daarom is dit glad nie ondenkbaar dat organisering/aktivistiese pogings in die VSA die Amerikaanse regering in lyn kan bring met die internasionale konsensus nie, in welke geval, om die redes wat reeds bespreek is, Israel baie waarskynlik ook sal saamgaan. Daar is egter feitlik geen moontlikheid om die openbare mening in die VSA, of enige ander plek, te organiseer ten gunste van 'n skikking wat die uitskakeling van Israel behels ten gunste van 'n Palestynse staat met 'n Joodse minderheid - nogal 'n klein en verspreide minderheid as vlugtelinge terugkeer. Dit is heeltemal fantasievol. En soos ek genoem het, sal dit natuurlik deur feitlik alle Israeli's teengestaan word. In hierdie geval sal hulle heel waarskynlik hul "uiteindelike wapen" - wat hulle besit - wend — om te verhoed wat hulle waarskynlik as hul vernietiging sou beskou. Ek het reeds bespreek waarom steun vir binasionalisme (met reg op terugkeer effektief beperk tot die Palestynse komponent) baie minder waarskynlik sal ontstaan as gedurende die haalbare tydperk 1967-73, maar as dit wel gebeur, sal ek dit beslis toejuig.
12. Solank as wat die Amerikaanse regering 'n tweestaat-skikking blokkeer, is dit onwaarskynlik dat dit sal plaasvind. So hoekom dink jy kan die Amerikaanse regering 'n twee-staat oplossing ondersteun?
Om dieselfde rede wat ek op 'n tyd gedink het dat die Amerikaanse regering dalk uit Viëtnam sal onttrek, dalk 'n beperkte mediese sorgstelsel kan instel, die Indonesiese generaals kan inlig dat hulle om uit Oos-Timor te onttrek, en aan, en aan. Die regering kan doen wat georganiseerde aktivistiese openbare mening dit beïnvloed om te doen. Dit is toevallig 'n buitengewoon maklike geval. Ongeveer twee derdes van die publiek ondersteun die sogenaamde Saoedi-plan, wat vra dat Israel heeltemal uit die besette gebiede moet onttrek. Dit gaan veel verder as die Genève-ooreenkomste. Soortgelyke meerderhede wil hê dat Amerikaanse hulp geweier moet word aan enige van die partye wat weier om onderhandelinge aan te gaan (wat Israel die afgelope paar jaar beteken), en wil hê dat hulp aan die twee partye gelykgestel moet word as hulle wel onderhandel (wat beteken 'n radikale afleiding van hulp van Israel aan Palestyne). Natuurlik word feitlik niks hiervan gepubliseer nie, en mense word so ontneem van relevante inligting dat hulle waarskynlik nie duidelik begryp waarvoor hulle vra nie. Maar dit is die situasies waarin opvoedkundige en organisering van aktiwiteite 'n enorme verskil kan maak.
13. Glo jy dat die Israeliese publiek 'n ernstige tweestaatoplossing sal aanvaar?
Selfs sonder enige Amerikaanse druk, bevoordeel aansienlike meerderheid iets van hierdie soort - weereens, afhangende van presies hoe vrae in peilings gevra word. ’n Verandering in die Amerikaanse regeringsposisie sal ’n enorme verskil maak. Ek dink daar is alle rede om die gevolgtrekkings van die voormalige hoofde van GSS, sowel as die Israeliese vredesbeweging (Gush Shalom en andere), te aanvaar dat die publiek so 'n uitkoms sal aanvaar. Maar spekulasie daaroor is nie ons werklike bekommernis nie. Dit is eerder om die beleid van die Amerikaanse regering in lyn te bring met die res van die wêreld, en blykbaar die meerderheid van die Amerikaanse publiek.
14. Hierbo merk u op dat die 1973-oorlog 'n waterskeiding was, wat gelei het tot onomkeerbare veranderinge op die grond. Sien ons nou nog 'n waterskeiding? Is Israel besig om die moontlikhede vir 'n tweestaat-skikking te vernietig deur sy sluipmoordbeleid te eskaleer, eers met die sluipmoord op Sheikh Ahmed Yassin, en nou met die aangekondigde beleid om al die Hamas-leiers te vermoor, plus miskien Arafat, en dalk Hizbollah se Nasirallah in Libanon?
Die regse vleuel in Israel probeer ongetwyfeld die moontlikheid van ’n sinvolle tweestaat-skikking deur sulke metodes vernietig. Meer spesifiek neem ek aan dat die doel van die moord op Sheikh Yassin, die vernietiging van Rafah, en ander soortgelyke maatreëls is om te verseker dat die Gaza-strook na 'n waarskynlike gedeeltelike onttrekking van Israel so totaal gesloop sal word dat die bevolking wat daarin ingehok is, sal vrot en sterf en keer in desperaatheid op mekaar, op watter punt Westerse humaniste verstandig kan kommentaar lewer oor die onvermoë van Palestyne (soos Haïtiane, en ander teikens van ons welwillendheid) om hul eie sake te bestuur selfs wanneer hulle 'n kans kry. Daarom moet ons (teësinnig) Israel se “verdedigende” skuiwe ondersteun om die waardevolle grond en hulpbronne van die Wesoewer oor te neem, terwyl ons die oorblywende bevolking daar in ’n kerker ingehok laat. Libanon is 'n ietwat ander saak, wat verband hou met VSA-Israel planne met betrekking tot Sirië.
Dit is verdere redes waarom ons nie die mees gewelddadige en onderdrukkende elemente van verdere wapens moet voorsien nie.
15. Jy sê soms in gesprekke en onderhoude dat jy voorheen 'n 'Sionis' genoem is, en nou 'n 'anti-Sionis' genoem word, en dat jou sienings nie verander het nie. Jong mense wat vandag aan Israel/Palestina-kwessies werk, kan dit dalk verwarrend vind, aangesien diegene wat hulself Sioniste noem blykbaar ondersteuners van die mees gewelddadige Israeliese regeringsbeleide is. Kan jy dit verduidelik: Wat het dit destyds beteken om 'n 'Sionis' te wees? Wat beteken dit vandag?
Tot Desember 1942 het die Sionistiese beweging geen formele verbintenis tot 'n Joodse staat gehad nie. Totdat die staat in Mei 1948 gestig is, was teenstand teen 'n Joodse staat binne die Sionistiese beweging. Later is die begrip "Sionisme" om propagandaredes baie eng beperk. Teen die 1970's, toe Israel uitbreiding en afhanklikheid van die VSA verkies het bo veiligheid en integrasie in die streek, is die konsep "Sionisme" verskraal om in werklikheid te verwys na ondersteuning vir die beleid van die regering van Israel. Toe die vooraanstaande Israeliese Arbeidersparty-staatsman Abba Eban dus gesê het dat die taak van dialoog met die nie-Joodse wêreld is om te wys dat "anti-Sioniste" óf anti-Semiete óf neurotiese selfhatende Jode is (sy voorbeelde was I.F. Stone en ek), hy het “Sionisme” beperk tot steun vir die staat Israel en enige sulke kritiek as logies onmoontlik uitgesluit. Die konsep "anti-Sionisme" word dan analoog aan die skandelike konsep "anti-Amerikanisme", getrek uit die leksikon van totalitarisme en gebaseer op streng totalitêre beginsels. Teen hierdie tyd is die term so verniel deur propaganda dat dit na my mening beter laat vaar word.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk