Noam Chomsky se nuwe boek, Requiem vir die Amerikaanse droom: Die tien beginsels van konsentrasie van rykdom en mag, Seven Stories Press,gebaseer op die gelyknamige film, is 'n aanhef in Chomsky se ontleding van die foute van die Amerikaanse politieke en ekonomiese stelsel. Met die ruggraat van die idee dat "'n beduidende deel van die Amerikaanse droom klasmobiliteit is: jy word arm gebore, jy werk hard, jy word ryk," dokumenteer Chomsky stelselmatig die baie maniere waarop die stelsel van bo na onder gemanipuleer is om te verseker dat korporasies altyd wen.
Soos die joernalis Chris Hedges in 'n flirb vir die boek opmerk: "Die mag daarvan om sy eie wette en regulasies te skryf, wys Chomsky daarop, het uiteindelik 'n mafia-ekonomiese stelsel en 'n mafia-politieke stelsel geskep wat geïllustreer word in die opkoms tot mag van die demagoge Donald Trump.”
In hierdie boekuittreksel bied ons hier Chomsky se beginsel aan #6: Bestuur die Reguleerders.
Bestuur die reguleerders
As jy na die geskiedenis van regulering kyk - spoorwegregulering, finansiële regulering ensovoorts - vind jy dat dit, heel algemeen, óf geïnisieer word deur die ekonomiese konsentrasies wat gereguleer word, óf dit word deur hulle ondersteun. En die rede is omdat hulle weet dat hulle vroeër of later die reguleerders kan oorneem en in wese kan bestuur wat hulle doen. Hulle kan bied wat neerkom op omkoopgeld - hulle werk aanbied of wat dit ook al mag wees - dit is 'n voordeel vir die reguleerders om hulself te akkommodeer by die wil van die magtiges. Dit gebeur natuurlik op baie maniere, en eindig met wat genoem word "regulatoriese vaslegging." Die besigheid wat gereguleer word, bestuur in werklikheid die reguleerders. Die banke en bank lobbyiste skryf eintlik die wette van finansiële regulering - dit kom tot die uiterste. Dit het deur die geskiedenis gebeur en weereens is dit 'n redelik natuurlike neiging as jy net kyk na die verspreiding van mag.
Glas-Steagall
Tydens die depressie was een van die regulasies wat ingestel is om kommersiële banke, wat is waar deposito's federaal gewaarborg word, te skei van beleggingsbanke, wat net risiko's neem en daar is geen federale waarborge nie. Hulle is geskei in wat die Glass-Steagall-wet genoem is.
In die 1990's is die ekonomiese programme van die Clinton-administrasie redelik deur Robert Rubin en sy medewerkers bestuur - mense wat basies uit die finansiële industrie gekom het - en hulle wou hierdie wet van terug in die '30's oorheers. Hulle het daarin geslaag, in 1999, deur Glass-Steagall te ondermyn met die samewerking van regse Republikeine, Phil Gramm en ander. Dit het beteken dat die riskante bedrywighede van beleggingsbanke uiteindelik deur die regering gewaarborg is. Wel, jy kan sien waarheen dit gaan lei - en dit het. Terselfdertyd het hulle ook regulering van afgeleide instrumente – eksotiese finansiële instrumente – verbied, wat beteken het dat hulle ongereguleerd kon opstyg. Nou is dit alles redelik veilig solank jy weet die regering gaan tot jou redding kom.
Draaideur
Trouens, wat Robert Rubin self gedoen het nadat hy dit bereik het, het hy gegaan en 'n direkteur van Citigroup geword - een van die grootste banke - en van die nuwe wette gebruik gemaak. Hy het hulle gehelp om 'n groot versekeringsmaatskappy oor te neem en so aan - baie geld gemaak - en dit het ineengestort. Hy het weggegaan met al sy geld, teruggekom as Obama se hoofadviseur, en toe het die regering Citigroup geborg – soos hulle eintlik al jare gedoen het, sedert die vroeë 80's. Aangesien senatore, verteenwoordigers en adviseurs in die regering die regering verlaat en in die kommersiële industriële (nou meestal finansiële) stelsels ingaan wat hulle teoreties gereguleer het, is dit amper 'n gevolg om regulatoriese vaslegging te hê. Dis waar hulle assosiasies is, dis waar hulle hoort. Hulle beweeg dus in en uit hierdie stelsels, en wat dit beteken is dat daar dieselfde baie noue interaksie is - waarvan een aspek die "draaideur" is. So jy is 'n wetgewer en jy word 'n lobbyist, en as 'n lobbyist wil jy wetgewing beheer.
lobbying
Een van die dinge wat in die 1970's geweldig uitgebrei het namate die sakewêreld skerp beweeg het om wetgewing te probeer beheer, is steunwerwing. Daar was 'n groot poging met lobbyiste om selfs te probeer om wetgewing te skryf. Die sakewêreld was redelik ontsteld deur die vooruitgang in openbare welsyn in die 60's, veral deur Richard Nixon - dit word nie te goed verstaan nie, maar hy was die laaste New Deal-president, en hulle het dit as klasverraad beskou.
In Nixon se administrasie kry jy die verbruikersveiligheidswetgewing (CPSC), veiligheids- en gesondheidsregulasies in die werkplek (OSHA) en die EPA - die Environmental Protection Agency. Besigheid het natuurlik nie daarvan gehou nie - hulle het nie van die hoër belasting gehou nie, nie van die regulasie nie. En hulle het 'n gekoördineerde poging begin om dit te probeer oorkom. Lobbyy het skerp toegeneem. Nuwe dinkskrums is ontwikkel om die ideologiese stelsel te probeer beheer, soos die Erfenisstigting. Die besteding aan veldtogte het baie toegeneem - deels die gevolg van televisie. En daar was net fantastiese groei van die rol van finansies in die ekonomie. Hiermee het deregulering met 'n werklike felheid begin.
Deregulering en finansiële ineenstortings
Onthou, daar was geen finansiële ineenstortings in die 50's en die 60's nie, want die reguleringsapparaat van die New Deal was nog in plek. Soos dit begin afgebreek word onder sakedruk en politieke druk, kry jy meer en meer ineenstortings, en dit gaan reg deur die jare aan - die 70's is waar deregulering begin, en die 80's is waar ineenstortings werklik begin.
Neem Reagan - in plaas daarvan om hulle die koste te laat betaal, het Reagan die banke geborg, soos Continental Illinois, die grootste reddingsboei in die Amerikaanse geskiedenis destyds, 1984. In die vroeë 1980's het die VSA in die diepste resessie gegaan sedert die Groot Depressie, net om deur verskeie vorme van subsidie uitgetrek te word, ensovoorts. In 1987 was daar nog 'n finansiële ineenstorting - wel, redelik naby, Swart Maandag. Reagan het eintlik sy termyn afgesluit met 'n groot finansiële krisis - die spaar- en leningskrisis - en weer het die regering ingetrek en dit geborg.
Te groot vir die tronk
Die spaar- en leningskrisis was 'n bietjie anders as die finansiële krisis van 2008, want die oortreders is voor die hof gebring en verhoor, en baie is geleer uit die verhore oor die chicanery, skelmstreke, skelmstreke en misdade wat uitgevoer is. Nie hierdie laaste keer nie. Mag het so gekonsentreer geraak dat die banke nie net "te groot is om te misluk nie", maar soos een ekonoom dit gestel het, is hulle ook "te groot om in die tronk te sit." Die enigste soort kriminele ondersoeke wat onderneem kan word, is byvoorbeeld binnehandel, waar die misdadiger eintlik ander besighede benadeel – waaraan jy iets kan doen. Maar waar hulle net mense beroof, word dit straffeloos gedoen.
Deregulering het deur die Clinton-jare voortgegaan. Clinton het gekom, en daar was 'n tegnologiese oplewing - maar teen die einde van die 1990's was daar nog 'n borrel wat gebreek het, die dot-com-borrel. In 1999 is regulering wat kommersiële banke van beleggingsbanke skei, afgebreek. Bush het saamgekom en ons het die behuisingsoplewing gehad, wat, verbasend genoeg, die beleidsekonome nie opgemerk het nie - of hulle het die feit geïgnoreer dat daar ongeveer 'n behuisingsborrel van $8 biljoen was wat geen verband hou met die relevante feite oor koste van behuising nie. Natuurlik het dit in 2007 gebreek, en triljoene dollars se kapitaal het net verdwyn - valse rykdom. Dit het gelei tot die grootste finansiële krisis sedert die Groot Depressie. Dan kom die Bush- en Obama-reddingsboei, wat die magtige instellings – die oortreders – herbou het en almal anders laat sweef het. Daar was ernstige skade aan mense, wat huise van hulle afgeneem het, werksgeleenthede verminder het, ens. Dis waar ons nou is. Dit is straffeloos gedoen, en hulle bou aan na die volgende een.
Die Nanny State
Elke keer word 'n beroep op die belastingbetaler gedoen om diegene wat die krisis geskep het, in toenemende mate die groot finansiële instellings, uit te red. In 'n kapitalistiese ekonomie sal jy dit nie doen nie. In 'n kapitalistiese stelsel sal dit die beleggers wat riskante beleggings gemaak het, uitwis. Maar die rykes en magtiges, hulle wil nie 'n kapitalistiese stelsel hê nie. Hulle wil na die “oppasserstaat” kan hardloop sodra hulle in die moeilikheid is, en deur die belastingbetaler geborg word. Hulle kry 'n staatsversekeringspolis, wat beteken dat, maak nie saak hoe gereeld jy alles waag nie, as jy in die moeilikheid kom, die publiek jou sal uitlos omdat jy te groot is om te misluk - en dit herhaal net oor en oor.
Hulle krag is so enorm dat enige poging om dit te hanteer in wese teruggeslaan word. Daar was ligte pogings, soos die Dodd-Frank-regulerende voorstel, maar dit word in die implementering deur lobbyiste verminder - en dit gaan in elk geval nie na die hoofkwessies nie. En die redes hiervoor word redelik goed verstaan. Daar is Nobelpryswenners in ekonomie wat aansienlik nie saamstem met die koers wat ons volg nie - mense soos Joseph Stiglitz, Paul Krugman en ander - en nie een van hulle is selfs genader of geraadpleeg nie. Die mense wat gekies is om die krisis op te los, was diegene wat dit geskep het - die Robert Rubin-skare, die Goldman Sachs-skare. Hulle het die krisis geskep en is nou kragtiger as voorheen. Is dit 'n ongeluk? Wel, nie wanneer jy daardie mense kies om 'n ekonomiese plan te skep nie. Ek bedoel, wat verwag jy gaan gebeur?
Die laaste reddingsboei was ongekend in omvang. Hierdie korporasies is lewensvatbaar gehou in 'n tydperk waar hulle in 'n kapitalistiese ekonomie sou ineengestort het. Maar ons het nie 'n kapitalistiese ekonomie nie - besigheid sal dit nie aanvaar nie, en hulle het genoeg krag om dit te voorkom - dus kom die publiek in om letterlik triljoene dollars in die hande van mislukte korporasies te stort en hulle in stand te hou. En dit is op allerhande maniere waar. Daar is een groot tegniese studie van reddingsboei oor etlike jare wat tot die gevolgtrekking kom dat waarskynlik 25 persent - 'n studie van die honderd grootste korporasies op die Fortune-lys deur twee bekende ekonome - 25 persent van hulle het op 'n stadium danksy openbare subsidie oorleef, en die meeste van die res het daaruit gewin. So hoewel dit ongekend in omvang is, is daar niks nuuts daaraan nie. Dieselfde geld ná alle finansiële krisisse.
Eksternaliteite en sistemiese risiko
Die finansiële stelsel is naby 'n markstelsel — dit benader wel 'n mark, anders as die produksiestelsel, wat enorme staatsdinamika en ingryping het om dit aan die gang te hou — en in 'n markstelsel is daar welbekende inherente probleme, naamlik die deelnemers aan 'n transaksie probeer om net vir hulself te sorg. Hulle gee nie aandag aan die effek op ander nie. Kom ons sê jy verkoop vir my 'n kar. Jy sal probeer om 'n wins te maak, ek sal probeer om 'n ordentlike motor te kry, maar ons oorweeg nie die impak op ander nie: omgewingsprobleme, opeenhoping, stygende brandstofpryse ensovoorts. Hulle kan individueel klein wees, maar hulle klim op. Dit word in ekonomiese terminologie "eksternaliteite" genoem.
Nou, in die geval van 'n groot beleggingsbank soos Goldman Sachs, as hulle 'n belegging of 'n lening maak, probeer hulle om die risiko vir hulself te bereken - dit is natuurlik redelik maklik om te doen wanneer hulle weet dat dit gaan wees geborg omdat hulle te groot is om te misluk. Wat hulle nie in ag neem nie, is wat "sistemiese risiko" genoem word. Die risiko dat as hul beleggings in duie stort, die hele stelsel kan ineenstort. Wel, dit is wat gebeur het, het herhaaldelik gebeur, en gaan waarskynlik weer gebeur. En dit is vererger deur die dereguleringsmanie en ook deur die ontwikkeling van baie komplekse finansiële instrumente, wat weereens geen bekende bydrae tot die ekonomie het nie, maar dit moontlik maak om risiko's op komplekse maniere te versprei.
Dis wat met die verbandkrisis gebeur het. Verbandverkopers het subprima-verbande aan mense aangebied wat hulle geweet het dit nooit sou kon terugbetaal nie, en die banke het dit as verbandgesteunde sekuriteite (MBSE's) opgetel. Maar hulle hoef nie bekommerd te wees nie, want hulle het gedoen wat genoem word “sekuritisering” – hulle het dit in baie klein dele opgebreek en dit aan iemand anders as kollaterale skuldverpligtinge (CDO's) oorhandig. Nou, daardie beleggers het dikwels nie eers geweet wat hulle koop nie en intussen was die instrumente wat die koop moontlik gemaak het, in wese die versekering teen die mislukking van wat jy doen. Tegnies was dit veronderstel om risiko te verminder. Wat dit in werklikheid gedoen het, was om risiko op so 'n manier te vergroot dat wanneer die stelsel 'n breuk gely het - soos dit gedoen het met die ineenstorting van die behuisingskrisis - die gevolge was enorm. En weer is die belastingbetalers ingeroep om dit uit te kry. Dit is nie net om die banke uit te red nie, dit is honderde miljarde dollars wat uit die Fed en Tesourie kom, goedkoop krediet verskaf en so meer.
Daar is niks verbasend hieraan nie - dit is presies die dinamika wat jy verwag. As die bevolking dit toelaat om voort te gaan, gaan dit net so aanhou en aanhou. Tot die volgende ineenstorting - wat soveel verwag word dat kredietagentskappe, wat die status van ondernemings evalueer, nou die belastingbetaler se reddingsboei wat hulle verwag na die volgende ineenstorting sal kom, in hul berekeninge tel. Dit beteken dat die begunstigdes van hierdie kredietgraderings, soos die groot banke, goedkoper geld kan leen, hulle kan kleiner mededingers uitstoot, en jy kry al hoe meer konsentrasie.
Oral waar jy kyk, is polisse so ontwerp, wat absoluut geen verrassing vir enigiemand behoort te wees nie. Dit is wat gebeur wanneer jy mag in die hande plaas van 'n nou sektor van rykdom, wat toegewy is aan die verhoging van mag vir homself - net soos jy sou verwag.
Laat die mark seëvier
Die eenvoudigste definisie van "neoliberalisme" is "laat die mark alles bestuur." Kry die regering uit beleidvorming behalwe om markaktiwiteite te ondersteun. Niemand bedoel dit regtig nie. Dit is maatreëls wat toegepas word op die armes en die swakkes, maar nie op jouself nie. En dit loop deur die moderne ekonomiese geskiedenis terug tot die 17th eeu. Hulle het dit toe nie neoliberalisme genoem nie.
Neem Adam Smith se aanbevelings na die nuut-bevryde kolonies. Hy was die groot ekonoom van die dag, en hy het die kolonies raad gegee - wat in wese is wat die Wêreldbank en IMF vandag vir arm lande sê, en ook die armes in die Verenigde State. Hy het gesê dat die kolonies moet konsentreer op dit waarmee hulle goed is - wat later "vergelykende voordeel" genoem is - primêre produkte, soos landbouprodukte, vis en pels, uitvoer en voortreflike Britse goedere invoer. Verder, moenie probeer om jou hulpbronne te monopoliseer nie. Die belangrikste hulpbron in daardie dae was katoen. Dit was soos die brandstof van die vroeë Industriële Revolusie. Hy het die kolonies daarop gewys dat dit die totale ekonomiese produk sal verbeter, ensovoorts.
Natuurlik is die kolonies bevry, sodat hulle vry was om "gesonde ekonomie" soos dit genoem is, heeltemal te ignoreer. Hulle het hoë tariewe ingestel om voortreflike Britse goedere te blokkeer - eers tekstiele, later staal en so meer - en kon dus binnelandse nywerheid ontwikkel. Hulle het baie hard probeer en in werklikheid amper daarin geslaag om katoen te monopoliseer - dit was 'n groot deel van die punt van die verowering van Texas en die helfte van Mexiko. Die redes was baie duidelik - die Jackson-presidente het gesê as ons katoen kan monopoliseer, kan ons Brittanje op hul knieë bring. Hulle sal nie kan oorleef as ons die belangrikste invoer beheer wat hulle nodig het nie. Dus, sonder om verder op die besonderhede in te gaan, het die kolonies presies die teenoorgestelde van die neoliberale voorskrifte gedoen (wat Brittanje terloops ook gedoen het soos dit ontwikkel het). Intussen het die armes en verdruktes hierdie beginsels in hul kele afgestamp. So Indië, Egipte, Ierland en ander, hulle is gedeïndustrialiseer, het agteruitgegaan - iets wat selfs nou voortduur.
En dit gebeur reg voor ons oë. Neem die Verenigde State binne - vir die groot meerderheid van die bevolking is die beginsel dat jy "die mark moet laat seëvier." Besnoei aansprake, besnoei of vernietig Maatskaplike Sekuriteit, besnoei of verminder die beperkte gesondheidsorg – laat net die mark alles bestuur. Maar nie vir die rykes nie. Vir die rykes is die staat 'n magtige staat, wat gereed is om in te trek sodra jy in die moeilikheid beland en jou uitkom. Neem Reagan, hy is die ikoon van neoliberalisme, vrye markte ensovoorts. Hy was die mees proteksionistiese president in die naoorlogse Amerikaanse geskiedenis. Hy het proteksionistiese hindernisse verdubbel om onbevoegde Amerikaanse bestuur teen voortreflike Japannese produksie te beskerm. Weereens het hy banke geborg in plaas daarvan om hulle die koste te laat betaal. Trouens, die regering het eintlik gegroei gedurende die Reagan-jare relatief tot die ekonomie, en dit is die ikoon van neoliberalisme. Ek moet byvoeg dat sy "Star Wars"-program, SDI, openlik aan die sakewêreld geadverteer is as 'n regeringstimulus, 'n soort kontantkoei wat hulle kon melk. Maar dit was vir die rykes — intussen, vir die armes, laat markbeginsels seëvier, moenie enige hulp van die regering verwag nie, die regering is die probleem, nie die oplossing nie, ensovoorts. Dit is in wese neoliberalisme. Dit het hierdie dubbele karakter, wat teruggaan in die ekonomiese geskiedenis. Een stel reëls vir die rykes. Teenoorgestelde stel reëls vir die armes.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Liewe Noam,
Dankie weereens vir ons insig en duidelikheid.
Mag jy goed oor 100 jaar leef!