[Hierdie opstel is deel van die ZNet Classics-reeks. Drie keer per week sal ons weer 'n artikel plaas wat ons dink van tydlose belang is. Hierdie een is die eerste keer gepubliseer in Junie 2006.]
{ Hierdie vraestel is eerste vir die 1 – 7 Junie 2006 voorberei Z Sessies oor Visie en Strategie, gehou in Woods Hole, Massachusetts. Hierdie sessies versamel aktiviste van regoor die wêreld om idees en ervarings met betrekking tot sosiale visie en strategie te deel. }
Watter soort politieke instellings en praktyke sal gepas wees vir 'n goeie samelewing? Laat ek uitvoerende en geregtelike instellings uitsluit, en die vraag beperk om te vra: Watter soort besluitnemingsinstellings en -praktyke sal gepas wees vir 'n goeie samelewing?
Deur die jare het die linkse 'n verskeidenheid antwoorde op hierdie vraag gebied, wat myns insiens in een of ander opsig ernstig gebrekkig is, al het hulle elkeen waardevolle insigte om te bied
Leninisme
Een gewilde antwoord aan die linkerkant was Leninisme. Terwyl naïewe Russiese kleinboere in die vroeë 20ste eeu gebruik het om te sê "As die tsaar maar net geweet het ...," het Lenin eerder gesê: "As ek maar net die tsaar was." Toe Lenin verklaar dat "onbetwisbare onderwerping aan 'n enkele testament" nodig is vir moderne grootskaalse industrie, het hy die perspektief en belange van die koördineerderklas weerspieël, nie die werkersklas nie. Die Bolsjewiste het 'n politieke stelsel tot stand gebring wat tot die gruwels van Stalinisme ontwikkel het, maar selfs vroeër was dit nie in ooreenstemming met basiese demokratiese waardes nie.
Leniniste het geantwoord op diegene wat hul gebrek aan demokrasie gekritiseer het deur te argumenteer dat die samelewing die objektiewe belange van die werkersklas behoort te dien, nie sy vermeende belange nie, nie wat die werkersklas met sy valse bewussyn glo sy belange is nie. Dus moet die voorhoede - wat ware revolusionêre bewussyn het - dikwels hul wil op die onkundige bevolking afdwing. Hierdie idee van valse bewussyn is gebruik om sommige van die geskiedenis se mees groteske diktature te regverdig, maar die konsep is nie heeltemal vals nie. Die Leninistiese fout was nie om te dink dat daar baie onkunde daar buite is nie; ook nie deur te dink dat verswakkende lewensomstandighede dikwels inmeng met mense om hul ware belangstellings te verstaan nie. Hulle fout was om aan te neem dat hulle vry was van eiebelang of onkunde, en dat hulle die belange van ander geken het, met genoeg sekerheid om diegene wat nie saamstem nie, te onderdruk.
Dus, terwyl ons die diktatoriale Leninistiese posisie moet verwerp, wil ons 'n politieke stelsel hê wat nie net mense se houdings as vaste beskou nie, maar as 'n werk wat aan die gang is, wat verbeter namate mense in 'n menslike samelewing funksioneer.
Verteenwoordigende Demokrasie
'n Tweede politieke stelsel is verteenwoordigende demokrasie, 'n stelsel waarvolgens mense stem vir ander mense - verteenwoordigers - wat in hul name sal regeer. Verteenwoordigende demokrasie het verskeie ernstige gebreke.
Eerstens behandel dit politiek as streng instrumenteel - dit wil sê as 'n middel tot 'n doel, in plaas van 'n waarde in sy eie reg. Maar politieke deelname is intrinsiek die moeite werd: dit gee mense die ervaring om hul eie lewens te beheer. Hoe meer die taak om na te dink oor hoe ons kollektief ons lewens kan bestuur aan ander gedelegeer word, hoe minder kennis word ons rakende ons samelewing, hoe minder bepaal ons ons eie lot, en hoe swakker word ons bande van solidariteit met ons medeburgers.
'n Tweede probleem met verteenwoordigende demokrasie is dat verteenwoordigers om baie redes nie in werklikheid hul kiesers verteenwoordig nie. Verteenwoordigers sê een ding om verkies te word en verander dan hul posisies een keer in die amp. Hulle het geen werklike verbintenis met die honderdduisende mense wat hulle verteenwoordig nie. Hul verskillende lewensomstandighede lei daartoe dat hulle ander belangstellings ontwikkel as dié van hul kiesers.
Nou is dit waar dat ons verteenwoordigers kan mandaat om hul veldtogbeloftes na te kom. Maar wat gebeur wanneer omstandighede verander? Wil ons hê dat daar van verteenwoordigers vereis word om beleid uit te voer wat nuwe ontwikkelings onvanpas of selfs skadelik gemaak het? Alternatiewelik kan ons alle verteenwoordigers opdrag gee om die veranderende wense van hul kiesers te volg, soos weerspieël in openbare meningspeilings. Maar as ons dit doen, dan word die verteenwoordigers tegnies irrelevant gemaak. Dit is nie nodig vir verteenwoordigers om die kwessies te bestudeer of te debatteer nie, want dit maak nie saak wat hulle dink nie. Al wat saak maak, is dat hulle volgens hul kiesers se gestelde wense stem. Kortom, mandaatverteenwoordigers kan eenvoudig vervang word deur 'n rekenaar wat die menings van die mense saamstel en dan daarvolgens stem. Maar dit is eintlik niks meer as 'n stelsel van direkte (referendum) demokrasie nie. As verteenwoordigers dus 'n mandaat kry, is hulle irrelevant, en as hulle nie 'n mandaat het nie, sal hulle dikwels nie werklik verteenwoordigend van hul kiesers wees nie.
Voorstanders van verteenwoordigende demokrasie voer egter 'n paar wettige argumente. Hulle beweer dat dit te veel tyd sal neem vir almal om alles te besluit. Ek dink hierdie punt word dikwels oordrewe - mense se verdraagsaamheid vir vergaderings, byvoorbeeld, kan nie beoordeel word deur hul reaksie op betekenislose vergaderings vandag waar hulle geen werklike mag het nie - nietemin, dit is waar dat nie almal dieselfde het, of ooit sal hê nie. entoesiasme vir politiek net soos politieke aktiviste. Ons wil nie 'n politieke stelsel hê wat vereis dat almal politieke deelname soveel waardeer as wat voltydse politici vandag doen nie. Maar alhoewel ons 'n mindere mate van deelname wil hê as dié wat deur politieke fanatici bevoordeel word, is dit nie 'n argument teen die institusionalisering van aansienlik meer politieke deelname as wat die meeste burgers van kapitalistiese demokrasieë ervaar nie.
'n Tweede argument namens verteenwoordigende demokrasie is dat verteenwoordigende wetgewers beraadslagende liggame is wat komplekse resolusies debatteer en onderhandel wat die essensie van 'n kwessie regverdig vaslê, terwyl die burgery as geheel nie in staat sou wees tot sulke fyn tuning nie. Hulle moet 'n stembriefvraag op of af stem; hulle kan nie herbewoord of wysig nie, al weet ons dat die presiese bewoording van 'n stembriefvraag dikwels die resultate kan skeeftrek. Dit is 'n geldige punt, een waarmee enige alternatief vir verteenwoordigende demokrasie in ag geneem moet word.
Referendum Demokrasie
Direkte demokrasie is 'n alternatief vir verteenwoordigende demokrasie. Onder direkte demokrasie neem mense self besluite eerder as om ander te kies om dit vir hulle te doen. Daar is verskeie variante van direkte demokrasie. Een hiervan is referendum-demokrasie waar elke kwessie aan die bevolking as 'n geheel gestel word. In die verlede was so 'n benadering eenvoudig onmoontlik: daar was geen meganisme om miljoene mense toe te laat om op 'n byna daaglikse basis te stem nie. Maar moderne tegnologie maak dit moontlik. Mense kon eers die internet gebruik om toegang te verkry tot soveel agtergrondinligting as wat hulle wou en dan om te stem oor hul voorkeuropsies.
Maar selfs al is dit tegnies moontlik, sal jy regtig al hierdie tyd wil spandeer om die honderde kwessies wat nasionale wetgewers tans elke jaar aanpak, volledig te bestudeer. Daardie wetgewers doen dit min of meer voltyds. Wil jy dieselfde hoeveelheid tyd belê (terwyl jy ook 'n ander werk doen)? Wetgewers het tipies 'n personeel om die werk hanteerbaar te maak. Sou elke burger 'n personeellid hê? Dit is duidelik dat sekere middele nodig is om die belangrike kwessies te skei van al die taamlik roetine-kwessies waarmee wetgewers tans te doen kry.
Buiten hierdie tydprobleem ly referendum-demokrasie onder die gebreke wat voorheen opgemerk is. Wanneer mense besluite neem wat nie voortspruit uit deelname aan een of ander soort beraadslagende proses nie, is hul opinies meer geneig om onverdraagsaam en oningelig te wees. Terwyl beraadslaging mense aanmoedig om gemeenskaplike grond te soek en maniere te vind om ander se menings ernstig op te neem, moedig stemming in 'n referendum mense aan om hul voorafbestaande sienings oor gepolariseerde standpunte uit te spreek. In referendum-demokrasie, wanneer jy 'n stem verloor, voel jy nie beter omdat jy deelgeneem het nie; jy voel vertrap, dat niemand jou bekommernisse ernstig oorweeg het nie. Wanneer jy 'n stem wen, voel jy selfregverdig, sonder om die bekommernisse van diegene wat jy verslaan het in ag te neem.
Outonome gemeenskappe
’n Tweede tipe direkte demokrasie is waar alle besluite direk geneem word deur die mense wat in ten volle outonome klein gemeenskappe woon. Hier kan ons die voordele van deelname en die voordele van beraadslaging hê. Maar daar is nietemin ernstige tekortkominge.
Eerstens is nie alle probleme vatbaar vir kleinskaalse oplossings nie. Voëlgriep vra vir 'n globale oplossing. Omgewingsprobleme benodig 'n grootskaalse reaksie. Klein gemeenskappe kan nie hul eie MRI-toerusting bekostig nie. (Ja, ek hou ook van Echinacea, maar wie kan twyfel dat lewensverwagting verbeter is deur toegang tot moderne, hoë-tegnologie medisyne in vergelyking met samelewings wat uitsluitlik van kruie en wortels afhanklik was.) Dit is waar dat sommige grootskaalse tegnologieë grootskaalse skep skade – soos kernkragsentrales – en soveel tegnologie word gruwelik misbruik in die huidige samelewing om die belange van die elite te dien. Maar dit is geen rede vir ons om tegnologie heeltemal te verwerp nie. Tegnologie - een van ons spesie se groot prestasies - het die potensiaal om menslike sleurwerk te verminder en bied ons die geleentheid om meer kreatiewe werk te onderneem en voller lewens te lei.
Voorstanders van outonome gemeenskappe antwoord dikwels dat hul voorkeur vir klein skaal nie gemeenskappe verhinder om saam te werk nie, hetsy om omgewingsprobleme aan te spreek of om 'n MRI-masjien te deel. Maar hoe besluit ons hoe om skaars mediese hulpbronne tussen gemeenskappe te deel, indien nie met een of ander besluitnemingsprosedure wat verskeie gemeenskappe betrek nie? En as ons sulke prosedures het, dan het ons nie meer outonome gemeenskappe nie.
’n Tweede probleem met klein outonome gemeenskappe behels die vraag hoe klein klein is. Kirkpatrick Sale beveel byvoorbeeld gemeenskappe van ongeveer 10,000 5,000 mense elk aan. Dit, lyk dit vir my, sal te klein wees om baie belangrike sosiale doeleindes te bereik en te vervelig om voldoende verskeidenheid te verskaf. Terselfdertyd is hulle egter te groot om direkte demokrasie van aangesig tot aangesig toe te laat. ’n Ontmoeting van die gemeenskap se XNUMX XNUMX volwassenes sal nie ’n baie deelnemende ervaring wees nie. Min sou kon praat, hul insigte en bekommernisse deel of deelneem. Na verskeie van hierdie vervreemdende megavergaderings sou bywoning ongetwyfeld skerp afneem en uiteindelik 'n hanteerbare grootte bereik, maar dit kan lei tot deelnamekoerse selfs laer as wat tans in die Verenigde State verkry word.
Geneste rade
'n Derde tipe direkte demokrasie is om beide die selfgenoegsaamheid en die referendum-modelle te verwerp en eerder klein rade te hê wat aan mekaar gekoppel is. Die logika van hierdie stelsel van geneste rade is drieledig.
Eerstens kan almal deelneem aan 'n raad wat klein genoeg is vir van aangesig tot aangesig besluitneming en vir werklike beraadslaging.
Tweedens sal baie besluite in hierdie rade geneem word. Dit wil sê, daar is baie besluite wat by hierdie raad op die laagste vlak geneem moet word omdat die besluit slegs of oorweldigend die lede van daardie raad raak.
Derdens, omdat daar baie besluite is wat meer raak as die mense in 'n enkele raad, sal die rade wat geraak word, hul besluitneming moet koördineer. Dit beteken dat rade afgevaardigdes na 'n hoërvlakraad sal moet stuur. (En as die besluit meer as een van hierdie hoërvlakrade raak, sal hulle op hul beurt afgevaardigdes na 'n derdevlakraad stuur. Ensovoorts.)
Hoe sou hierdie hoërvlakrade funksioneer? Ons wil nie afgevaardigdes op mandaat van hul stuurrade hê nie, want dan sal die hoërvlakrade nie beraadslagende liggame wees nie. Soos voorheen genoem, sou dit geen sin wees dat enigiemand praat of probeer om ander te oorreed, of passievol 'n mens se spesiale bekommernisse verduidelik nie, want al die afgevaardigdes sou geen speelruimte hê nie - hulle moet stem soos hul stuurraad hulle aangesê het. Dit beteken dat niemand van raad A die perspektief van mense van raad B kan hoor nie, en daar is geen moontlikheid om in 'n beter posisie te kom as wat óf A óf B alleen voorgestel het nie. Aan die ander kant, as die afgevaardigdes nie 'n mandaat kry nie en doen net wat hulle wil, dan het ons die probleem dat afgevaardigdes soos die onverteenwoordigende verteenwoordigers word wat verteenwoordigende demokrasie kenmerk.
Wat meer sin maak, is om 'n afgevaardigde te stuur wat, omdat sy of hy deel was van 'n raad en aan 'n beraadslagingsproses met sy lede deelgeneem het, hul sentimente en bekommernisse verstaan, en gemagtig is om namens hulle met ander afgevaardigdes te beraadslaag. Maar wat sal verhoed dat hierdie afgevaardigde sonder mandaat 'n onverteenwoordigende verteenwoordiger word? Eerstens, die verband tussen afgevaardigdes en hul stuurrade is 'n organiese een, glad nie soos die verband tussen lede van die Amerikaanse Kongres en hul kiesafdelings van 600,000 XNUMX lede nie. Die afgevaardigdes is deel van - en keer voortdurend terug na - hul stuurraad. Tweedens sal afgevaardigdes geroteer word; niemand sal toegelaat word om deurlopend as 'n raad se afgevaardigde te dien nie. Derdens sal afgevaardigdes onderhewig wees aan onmiddellike herroeping. As 'n raad ooit glo dat sy afgevaardigde nie meer sy bekommernisse en sentimente voldoende weerspieël nie (en alle hoërvlak raadsvergaderings word op video opgeneem en maklik gemonitor), dan kan hy die afgevaardigde onmiddellik met iemand anders vervang. Vierdens sal die hoërvlakrade slegs stem oor sake wat relatief nie-omstrede is. Wanneer 'n stemming naby is (of wanneer genoeg laer rade aandring), word die besluit teruggestuur na die laer rade vir 'n besluit.
Daar kan gevra word, hoekom nie alle kwessies terugstuur na die primêre-vlakrade vir 'n stemming nie? Maar dit is waar ons besorgdheid om te verhoed dat deelname met buitensporige tydeise voorkom. Deur omstrede kwessies of dié wat so deur die laervlakrade versoek word terug te stuur, het ons 'n kontrole oor magsmisbruik deur die afgevaardigdes na die hoërvlakrade . Maar om alles terug te stuur, sou eenvoudig 'n mors van tyd wees.
stem
Ek het die woord “stem” al verskeie kere gebruik, maar dit laat die vraag ontstaan of die besluitnemingsprosedure konsensus, meerderheidsregering of 'n ander persentasie vereis.
Konsensusbesluitneming - waar bespreking voortduur totdat almal saamstem - het baie om dit aan te beveel. Dit laat wedersydse respek, oorleg en verdraagsaamheid toe en moedig dit aan. ’n Hartstogtelike minderheid moet nie geïgnoreer word nie. Konsensus werk veral goed in klein groepe met 'n gemeenskaplike uitkyk. Maar om uitsluitlik op konsensus staat te maak, maak nie sin vir 'n grootskaalse samelewing nie, of selfs vir kleiner groepe wat nie op grond van gemeenskaplike sienings bymekaar gekom het nie. Om konsensus te verwerp, is om die dikwels diepliggende bekommernisse van 'n paar te ignoreer. Maar om op konsensus aan te dring, is om die dikwels diepliggende bekommernisse van baie mense te ignoreer.
Neem die kwessie van aborsie, 'n kwessie wat waarskynlik nie sal verdwyn nie, selfs ná die totstandkoming van 'n nuwe samelewing gebaseer op menslike, insluitend feministiese, waardes. 'n Voorstel word gemaak om 'n nuwe aborsiekliniek te open. ’n Klein minderheid staan die voorstel teen op grond daarvan dat hulle aborsie opreg as moord beskou. Die ander huldig egter ewe opregte standpunte dat om aborsie te verbied, vroue se mees fundamentele regte skend. Hulle praat, hulle debatteer, hulle respekteer die morele erns van mekaar, hulle vind sekere areas van gemeenskaplike ooreenkoms (sê oor die behoefte om hulpbronne te voorsien vir vroue wat verkies om hul swangerskappe tot termyn te dra), maar op die einde van die dag konsensus kan bereik nie. In daardie geval is 'n stemming, beslis deur meerderheidsreël, die enigste regverdige opsie. Om die paar andersdenkendes toe te laat om optrede te blokkeer, is om die oorweldigende meerderheid die uiteindelike gesag te ontsê om oor hul eie lot te besluit. Daar is niks magies aan 50 persent plus een nie, maar dit verdien meer morele gewig as 50 persent minus een.
Besluitneming in rade moet met konsensus voortgaan waar moontlik, meerderheidsregering wanneer nie. Dit gesê, in werklikheid neig die dinamika van klein groepe sterk na konsensus. Mense wat hulself in die minderheid oor een of ander kwessie bevind, sal waarskynlik bereid wees om saam met die meerderheid te gaan omdat hulle weet dat hulle in die meerderheid oor 'n ander kwessie sal wees. In groot, anonieme groepe sal hierdie gevoel van wederkerigheid waarskynlik nie so sterk wees nie, maar waar daar van aangesig tot aangesig kontak is, sal sosiale druk geneig wees om mense aan te moedig om stemme te vermy en om saam te gaan met die sin van die vergadering. Maar by sommige geleenthede sal dit nie die geval wees nie, en dan maak dit sin - na gepaste beraadslaging - om 'n stemming te hê. Die stemming is tot voordeel nie net vir die meerderheid, wat sy beleidsvoorkeur kry nie, maar ook vir die minderheid, wat sy afwykende siening amptelik kan registreer. Die minderheid word nie in die posisie gedwing waar hy óf die meerderheid moet blokkeer óf valslik sy instemming met die meerderheidsbeskouing moet aandui nie.
Beskerming van minderheidsregte
Gegewe dat ek voorgestel het om meerderheidsregering in omstrede sake te volg, hoe sal die regte van minderhede in so 'n stelsel beskerm word? Baie samelewings het grondwette wat beperkings op die gesag van die meerderheid uitspel: die meerderheid kan nie vir mense sê watter godsdiens om te beoefen, wat hulle kan sê, wat hulle kan dink nie; die meerderheid kan individue nie die reg op 'n verhoor, die reg om te stem, ensovoorts ontsê nie. 'n Goeie samelewing sal natuurlik 'n soort handves hê wat hierdie soort beperkings spesifiseer. Maar die beste grondwet in die wêreld gaan nie spesifiek genoeg wees om elke omstandigheid wat mag ontstaan te definieer en op te los nie. As 'n raad stem dat haatspraak onwettig is, is dit 'n skending van vrye spraak? As 'n raad stem dat ouers nie hul kinders na godsdiensskole kan stuur wat seksisme verkondig nie, is dit 'n skending van godsdiensvryheid? Hierdie soort kwessies sal van geval tot geval beslis moet word. Maar deur wie? As die besluite deur die rade geneem word, word die meerderheid in wese daarvan aangekla om 'n kontrole op homself te verskaf - wat nie baie gerusstellend vir minderhede sal wees nie. In baie samelewings word hierdie besluite deur regters geneem, maar dan is die vraag, Hoe word die regters gekies?
As regters verkies word, sal hulle waarskynlik aan dieselfde meerderheidspassies onderworpe wees as die raad wat die betwiste besluit geneem het. Regters in die Verenigde State wat hulle vir verkiesing beywer en belowe om streng teen misdaad te wees, onsedelikheid te bekamp, ensovoorts, is beswaarlik die mees betroubare verdedigers van minderheidsregte teen 'n onverdraagsame meerderheid. Aan die ander kant, as regters lewenslank aangestel word (as 'n manier om hulle van die onmiddellike grille van die meerderheid te verwyder), dan is hulle 'n ondemokratiese liggaam, wat dikwels opstaan nie vir die onderdrukte minderheid nie, maar vir die bevoorregte minderheid.
Hierdie probleem van hoe om die magsmisbruik deur die meerderheid te kontroleer, was 'n ergerlike een in die demokratiese teorie. As meerderhede minderhede onderdruk, is dit nie demokrasie nie. Maar as minderhede meerderhede kan blokkeer, is dit ook ondemokraties.
Die benadering wat ek voorstel is analoog aan die juriemodel. Kies lukraak 'n klein groepie uit die bevolking om te vorm wat ek die raadshowe noem. Hierdie howe sal besluite wat deur rade geneem word, hersien om te sien of dit met basiese regte en grondwetlike beskerming inmeng. Elke vlakraad bo die primêre vlak sal 'n hof toegewys word, met die hof wat aan die hoogste vlak raad toegewys word, die Hoë Raadshof. Soos hedendaagse juries, sal hierdie howe beraadslagende liggame wees, hoewel hulle anders as juries 'n termyn langer as 'n enkele saak sal hê - miskien twee jaar termyne. As 'n deursnit van die bevolking sal dit demokratiese liggame wees: demokratiese liggame wat dien om die demokratiese rade te kontroleer.
Hoekom sal hierdie lukraak gekose raadshowe nie bloot die ergste vooroordele van die meerderheid weerspieël nie? Geen stelsel kan waarborg dat geregtigheid altyd sal seëvier nie, maar daar is goeie bewyse dat wanneer mense saam beraadslaag, meer intelligente en meer verdraagsame sienings na vore kom. Dit sal veral die geval wees in 'n samelewing sonder ernstige ekonomiese ontbering.
Om my standpunt op te som: Ek verwerp Leninisme, verteenwoordigende demokrasie, referendum-demokrasie en klein outonome gemeenskappe. In plaas daarvan moedig ek ons aan om 'n stelsel van geneste rade te ondersteun. Op elke vlak gaan rade nie deur konsensus voort nie, ook nie volgens streng meerderheidsregering nie, maar deur 'n beraadslagende proses wat konsensus soek waar moontlik, en meerderheidsregering waar nodig. My voorstel sluit 'n hofstelsel in wat die meerderheid beperk en sodoende minderheidsregte beskerm, maar hierdie howe word nie verkies of aangestel nie, maar lukraak uit die bevolking gekies om 'n beraadslagende liggaam saam te stel wat op die juriestelsel geskoei is.
Ek is seker dat my voorstelle baie verfynings en dalk ernstige hersienings kan gebruik. Maar by 'n eerste benadering dink ek hulle wys hoe ons 'n politieke stelsel kan hê wat die waardes insluit wat ons graag in 'n goeie samelewing sou wou sien.
[Hierdie referaat som idees wat in twee vorige artikels van my ontwikkel is, skaamteloos op: "ParPolity: Political Vision for a Good Society," Hersien: Nov. 2005, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178, en "Political Vision: Making Decisions in a Good Society," Z Magazine, Okt. 2004, http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk