Ons leef in kritieke en gevaarlike tye. Neoliberalisme is steeds die opperste polities-ekonomiese leerstelling, terwyl huishoudelike samelewings steeds agteruitgaan namate openbare investering en maatskaplike programme en dienste verder afgeskaal word sodat die rykes ryker kan word. Terselfdertyd is politieke outoritarisme aan die toeneem, en sommige meen die Verenigde State is ryp vir die opkoms van 'n proto-fascistiese regime. Intussen verskerp die bedreiging van klimaatsverandering namate politieke leiers steeds die moed en visie ontbreek om vorentoe te beweeg met alternatiewe energiestelsels, wat die toekoms van die menslike beskawing in gevaar stel.
Om hierdie en ander redes is die 2016 Amerikaanse presidensiële verkiesing die sleutel vir die toekoms van die land en die wêreld as geheel. Inderdaad, dit kan die Verenigde State se laaste kans wees om 'n leier te kies wat die koers van sy binnelandse en buitelandse beleid kan verander, hoewel die vooruitsig dat dit sal gebeur, beswaarlik waarskynlik is as 'n mens na die huidige politieke landskap kyk.
Inderdaad, soos Noam Chomsky in hierdie eksklusiewe onderhoud aan Truthout gesê het, spreek die politieke kandidate vir die 2016 presidensiële verkiesing skaars die groot kwessies wat die land en die wêreld in die gesig staar aan. Intussen weerspieël die opkoms van Trumpisme en die Republikeinse kandidate se kompetisie om die mees ekstremistiese en rassisties te wees diepliggende “persepsies van verlies en vrees” onder baie Amerikaners.
Nietemin is hierdie verkiesings krities, argumenteer Chomsky, en dit maak baie saak.
CJ Polychroniou: Noam, kom ons begin met 'n reflektiewe blik op hoe die Amerikaanse 2016 presidensiële verkiesings vorm in terme van die toestand van die land en sy rol in globale aangeleenthede en die ideologiese standpunte wat deur sommige van die voorste kandidate van beide partye uitgespreek word.
Noam Chomski: Dit kan nie misgekyk word dat ons by 'n unieke oomblik in die geskiedenis van die mens gekom het nie. Vir die eerste keer moet daar nou besluite geneem word wat letterlik die vooruitsigte op ordentlike menslike oorlewing sal bepaal, en nie in die verre toekoms nie. Ons het reeds daardie besluit geneem vir 'n groot aantal spesies. Spesievernietiging is op die vlak van 65 miljoen jaar gelede, die vyfde uitsterwing, wat die ouderdom van die dinosourusse beëindig. Dit het ook die weg oopgemaak vir klein soogdiere, uiteindelik ons, 'n spesie met unieke vermoëns, insluitende ongelukkig die kapasiteit vir koue en wrede vernietiging.
Die 19de-eeuse reaksionêre teenstander van die Verligting, Joseph de Maistre, het Thomas Hobbes gekritiseer omdat hy die Romeinse frase aangeneem het, "die mens is 'n wolf vir die mens," en het opgemerk dat dit onregverdig is teenoor wolwe, wat nie vir plesier doodmaak nie. Die kapasiteit strek tot selfvernietiging, soos ons nou aanskou. Daar word vermoed dat die vyfde uitwissing veroorsaak is deur 'n groot asteroïde wat die aarde getref het. Nou is ons die asteroïde. Die impak op mense is reeds beduidend, en sal binnekort onvergelykbaar erger word, tensy daadwerklik opgetree word. Verder neem die risiko van kernoorlog, altyd 'n grimmige skaduwee, toe. Dit sou enige verdere bespreking beëindig. Ons onthou dalk Einstein se reaksie op 'n vraag oor die wapens wat in die volgende oorlog gebruik sou word. Hy het gesê dat hy nie weet nie, maar die oorlog daarna sal met klipbyle geveg word. Inspeksie van die skokkende rekord toon dat dit amper 'n wonderwerk is dat 'n ramp tot dusver vermy is, en wonderwerke duur nie vir ewig voort nie. En dat die risiko toeneem, is ongelukkig al te duidelik.
Gelukkig word hierdie vernietigende en selfmoordvermoëns van die menslike natuur deur ander gebalanseer. Daar is goeie rede om te glo dat sulke Verligtingsfigure soos David Hume en Adam Smith, en die anargistiese aktivis-denker Peter Kropotkin, korrek was deur simpatie en wedersydse hulp as kerneienskappe van die menslike natuur te beskou. Ons sal binnekort uitvind watter eienskappe in die opkoms is.
Met betrekking tot jou vraag, kan ons vra hoe hierdie ontsagwekkende probleme in die vierjaarlikse verkiesingsuitspattigheid aangespreek word. Die opvallendste feit is dat hulle skaars deur enige party aangespreek word.
Dit is nie nodig om die skouspel van die Republikeinse voorverkiesings te hersien nie. Kommentators kan skaars hul afsku en besorgdheid verbloem oor wat dit vir ons oor die land en die hedendaagse beskawing vertel. Die kandidate het egter die deurslaggewende vrae beantwoord. Hulle ontken óf aardverwarming óf dring daarop aan dat niks daaraan gedoen moet word nie, en eis in werklikheid dat ons selfs vinniger na die afgrond jaag. In soverre hulle opspoorbare beleide het, blyk dit dat hulle van plan is om militêre konfrontasie en dreigemente te eskaleer. Om hierdie redes alleen hou die Republikeinse organisasie – 'n mens huiwer om dit 'n politieke party in enige tradisionele sin te noem – 'n bedreiging van 'n nuwe en werklik afgryslike soort vir die menslike spesie en vir die ander wat "kollaterale skade" is namate hoër intelligensie vorder op sy selfmoordloop.
Aan die Demokratiese kant is daar ten minste 'n mate van erkenning van die gevaar van omgewingskatastrofe, maar kosbaar min in die pad van substantiewe beleidsvoorstelle. Oor Obama se programme om die kernarsenaal op te gradeer, of sulke kritieke sake soos die vinnige (en wedersydse) militêre opbou op Rusland se grense, kon ek geen duidelike standpunte vind nie.
Oor die algemeen lyk dit of die ideologiese posisies van die Republikeinse kandidate meer van die gewone is: prop die rykes se sakke en skop die res in die gesig. Die twee Demokratiese kandidate wissel van die New Deal-styl van Sanders se programme tot die “Nuwe Demokratiese/gematigde Republikeinse” Clinton-weergawe, wat 'n bietjie na links gedryf word onder die impak van die Sanders-uitdaging. Wat internasionale aangeleenthede betref, en die wonderlike take wat ons in die gesig staar, lyk dit op sy beste "meer van dieselfde."
Na jou mening, wat het gelei tot Donald Trump se opkoms, en is hy bloot nog 'n geval van daardie tipiese regse, populistiese karakters wat gereeld in die loop van die geskiedenis opduik wanneer nasies ook al ernstige ekonomiese krisisse in die gesig staar of op nasionale verval is?
In soverre die VSA “nasionale agteruitgang” in die gesig staar, is dit grootliks self-toegedien. Weliswaar kon die VSA onmoontlik die buitengewone hegemoniese mag van die vroeë post-Wêreldoorlog II-tydperk handhaaf, maar dit bly die potensieel rykste land in die wêreld, met onvergelyklike voordele en sekuriteit, en in die militêre dimensie pas dit feitlik by die res van die wêreld gekombineer en is tegnologies baie meer gevorderd as enige versameling mededingers.
Trump se appèl blyk grootliks gegrond te wees op persepsies van verlies en vrees. Die neoliberale aanslag op die wêreldbevolkings, byna altyd skadelik vir hulle, en dikwels erg so, het die VSA nie onaangeraak gelaat nie, al was dit ietwat meer veerkragtig as ander. Die meerderheid van die bevolking het stagnasie of agteruitgang verduur terwyl buitengewone en pronkerige rykdom in baie min sakke opgehoop het. Die formele demokratiese stelsel het die gewone gevolge gely van neoliberale sosio-ekonomiese beleid, wat na plutokrasie gedwaal het.
Dit is nie nodig om weer die grimmige besonderhede te hersien nie – byvoorbeeld die stagnasie van werklike manlike lone vir 40 jaar en die feit dat sedert die laaste ineenstorting sowat 90 persent van die welvaart wat geskep is, sy weg gevind het na 1 persent van die bevolking. Of die feit dat die meerderheid van die bevolking – diegene wat laer op die inkomsteskaal is – in werklikheid ontneem word deurdat hul verteenwoordigers hul opinies en voorkeure ignoreer en ag gee op die superryk befondsers en magsmakelaars. Of die feit dat onder die 31 ontwikkelde lande van die OESO [Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling], die VSA, met al sy merkwaardige voordele, naby die onderste posisie is, saam met Turkye, Griekeland en Mexiko, in ongelykheid, swak maatskaplike voordele en 'n hoë vlak van armoede.
Gedeeltelik reageer Trump-ondersteuners – oorwegend, blykbaar, laer-middelklas, werkersklas, minder opgevoed – op die persepsie, grootliks akkuraat, dat hulle bloot aan die pad gelaat is. Dit is leersaam om die huidige toneel met die Groot Depressie te vergelyk. Objektief gesien, was toestande in die '30's baie erger, en natuurlik was die VSA toe 'n baie armer land. Subjektief was toestande toe egter baie beter. Onder werkersklas-Amerikaners, ten spyte van baie hoë werkloosheid en lyding, was daar 'n gevoel van hoop, 'n oortuiging dat ons op een of ander manier hieruit sal kom deur saam te werk. Dit is bevorder deur die suksesse van militante arbeidsaktivisme, wat dikwels in wisselwerking was met lewendige linkse politieke partye en ander organisasies. ’n Taamlik simpatieke administrasie het met konstruktiewe maatreëls gereageer, hoewel dit altyd ingeperk is deur die enorme mag van Suidelike Demokrate, wat bereid was om welsynstaatmaatreëls te duld solank die veragte Swart bevolking gemarginaliseer is. Wat belangrik is, was dat daar 'n gevoel was dat die land op pad was na 'n beter toekoms. Dit alles ontbreek vandag, nie die minste nie as gevolg van die suksesse van die bitter aanvalle op arbeidsorganisasie wat posgevat het sodra die oorlog geëindig het.
Boonop trek Trump aansienlike steun van inheemse en rassiste – dit is die moeite werd om te onthou dat die VSA selfs buite Suid-Afrika op die uiterste was in die sterkte van wit oppergesag, soos vergelykende studies deur George Frederickson oortuigend getoon het. Die VSA het nog nooit werklik die Burgeroorlog en die verskriklike nalatenskap van onderdrukking van Afro-Amerikaners vir 500 jaar oorskry nie. Daar is ook 'n lang geskiedenis van illusies oor Angel-Saksiese reinheid, bedreig deur golwe van immigrante (en vryheid vir Swartes, en inderdaad vir vroue, geen geringe saak onder patriargale sektore nie). Trump se oorwegend wit ondersteuners kan sien dat hul beeld van 'n wit-bestuurde (en vir baie, manlike bestuurde) samelewing besig is om voor hul oë op te los. Dit is ook die moeite werd om te onthou dat hoewel die VSA buitengewoon veilig en veilig is, dit ook miskien die mees bangste land in die wêreld is, nog 'n kenmerk van die kultuur met 'n lang geskiedenis.
Sulke faktore soos hierdie meng in 'n gevaarlike brousel. Net terugdink oor onlangse jare, het ek in 'n boek meer as 'n dekade gelede die vooraanstaande geleerde van Duitse geskiedenis Fritz Stern aangehaal, wat in die gevestigde joernaal Foreign Affairs geskryf het oor "die afkoms in Duitsland van ordentlikheid tot Nazi-barbarisme." Hy het nadruklik bygevoeg dat "Vandag is ek bekommerd oor die onmiddellike toekoms van die Verenigde State, die land wat 'n toevlugsoord aan Duitssprekende vlugtelinge in die 1930's gegee het," ingesluit. Met implikasies vir hier en nou wat geen noukeurige leser kon mis nie, het Stern Hitler se demoniese beroep op sy "goddelike sending" as "Duitsland se verlosser" hersien in 'n "skyngodsdienstige transformasie van politiek" wat aangepas is vir "tradisionele Christelike vorme", wat 'n regering regeer wat toegewy is aan "die basiese beginsels" van die nasie, met "Christendom as die grondslag van ons nasionale moraliteit en die gesin as die basis van die nasionale lewe." Verder het Hitler se vyandigheid jeens die "liberale sekulêre staat", wat deur baie van die Protestantse geestelikes gedeel word, "'n historiese proses voortgedryf waarin wrok teen 'n ontnugterde sekulêre wêreld bevryding gevind het in die ekstatiese ontsnapping van onrede."
Die hedendaagse resonansie is onmiskenbaar.
Sulke redes om te “bekommer oor die toekoms van die Verenigde State” het sedertdien nie ontbreek nie. Ons kan byvoorbeeld onthou die welsprekende en aangrypende manifes wat Joseph Stack gelaat het toe hy met sy klein vliegtuig in 'n kantoorgebou in Austin, Texas neergestort het, 'n IRS-kantoor getref het en selfmoord gepleeg het. Daarin het hy sy bitter lewensverhaal nagespoor as 'n werker wat alles volgens die reëls doen, en stap-vir-stap verpletter word deur die korrupsie en brutaliteit van die korporatiewe stelsel en die staatsowerhede. Hy het namens baie mense soos hy gepraat. Sy manifes is meestal bespot of geïgnoreer, maar dit moes baie ernstig opgeneem gewees het, saam met baie ander duidelike tekens van wat besig was om te gebeur.
Nietemin lyk Cruz en Rubio vir my albei baie gevaarliker as Trump. Ek sien hulle as die regte monsters, terwyl Trump my 'n bietjie aan Silvio Berlusconi laat dink. Stem jy saam met enige van hierdie sienings?
Ek stem saam – en soos jy weet, is die Trump-Berlusconi-vergelyking aktueel in Europa. Ek sal ook Paul Ryan by die lys voeg. Hy word uitgebeeld as die diep denker van die Republikeine, die ernstige beleidswonk, met sigblaaie en die ander apparaat van die bedagsame ontleder. Die paar pogings om sy programme te ontleed, nadat die towerkrag wat gereeld ingestel word afgesien het, kom tot die gevolgtrekking dat sy werklike beleid is om feitlik elke deel van die federale regering te vernietig wat die belange van die algemene bevolking dien, terwyl die weermag uitgebrei word en verseker word dat die rykes en die korporatiewe sektor sal goed opgepas word – die kern van die Republikeinse ideologie wanneer die retoriese strikke opsy getrek word.
Dit lyk of Amerika se jeug geboei is deur Bernie Sanders se boodskap. Is jy verbaas oor hoe goed hy hou?
Ek is verras. Ek het nie die sukses van sy veldtog verwag nie. Dit is egter belangrik om in gedagte te hou dat sy beleidsvoorstelle president Eisenhower nie sou verras het nie, en dat dit oor 'n lang tydperk redelik in pas is met populêre sentimente, dikwels aansienlike meerderhede. Byvoorbeeld, sy veelbeledigde oproep vir 'n nasionale gesondheidsorgstelsel van die soort wat in soortgelyke samelewings bekend is, word tans ondersteun deur ongeveer 60 persent van die bevolking, 'n baie hoë syfer in ag genome die feit dat dit aan voortdurende veroordeling onderhewig is en baie beperkte artikulerende voorspraak. En daardie populêre ondersteuning gaan ver terug. In die laat Reagan-jare het ongeveer 70 persent van die bevolking gedink dat daar 'n grondwetlike waarborg van gesondheidsorg moet wees, en 40 persent het gedink dat daar reeds so 'n waarborg was - wat beteken dat dit so 'n ooglopende desideratum is dat dit in hierdie heilige moet wees dokument.
Toe Obama 'n openbare opsie sonder oorweging laat vaar het, is dit deur byna twee derdes van die bevolking ondersteun. En daar is alle rede om te glo dat daar enorme besparings sou wees as die VSA die veel doeltreffender nasionale gesondheidsorgprogramme van ander lande aanneem, wat ongeveer die helfte van die gesondheidsorguitgawes van die VSA en oor die algemeen beter uitkomste het. Dieselfde is waar van sy voorstelle vir hoër belasting op die rykes, gratis hoër onderwys en ander dele van sy binnelandse programme, wat meestal New Deal-verpligtinge weerspieël en soortgelyk aan beleidskeuses gedurende die suksesvolste groeiperiodes van die periode ná die Tweede Wêreldoorlog.
Onder watter scenario kan Sanders moontlik die Demokratiese nominasie wen?
Klaarblyklik sou dit baie aansienlike opvoedkundige en organisatoriese aktiwiteite vereis. Maar my eie gevoel, eerlikwaar, is dat dit wesenlik gerig moet wees op die ontwikkeling van 'n populêre beweging wat nie na die verkiesing sal verdwyn nie, maar met ander sal aansluit om die soort aktivistiese krag te vorm wat instrumenteel was in die inisiëring en voortsetting van die nodige veranderinge en hervormings in die verlede.
Is Amerika steeds 'n demokrasie en, indien nie, maak verkiesings werklik saak?
Met al sy gebreke is Amerika steeds 'n baie vrye en oop samelewing, volgens vergelykende standaarde. Verkiesings maak seker saak. Dit sal na my mening 'n volslae ramp vir die land, die wêreld en toekomstige geslagte wees as enige van die lewensvatbare Republikeinse kandidate die Withuis sou bereik, en as hulle aanhou om die Kongres te beheer. Oorweging van die oorweldigend belangrike vrae wat ons vroeër bespreek het, is voldoende om tot daardie gevolgtrekking te kom, en dit is nie al nie. Om redes soos dié waarna ek vroeër verwys het, het Amerikaanse demokrasie, wat altyd beperk is, aansienlik na plutokrasie gedryf. Maar hierdie neigings is nie in klip gegraveer nie. Ons geniet 'n ongewone erfenis van vryheid en regte wat aan ons gelaat is deur voorgangers wat nie tou opgegooi het nie, dikwels onder veel moeiliker omstandighede as wat ons nou in die gesig staar. En dit bied ruim geleenthede vir werk wat broodnodig is, op baie maniere, in direkte aktivisme en druk ter ondersteuning van beduidende beleidskeuses, in die bou van lewensvatbare en effektiewe gemeenskapsorganisasies, die herlewing van die arbeidersbeweging, en ook in die politieke arena, vanaf skool rade na staatswetgewers en nog baie meer.
CJ Polychroniou is 'n politieke ekonoom/politieke wetenskaplike wat aan universiteite en navorsingsentrums in Europa en die Verenigde State onderrig en gewerk het. Sy hoof navorsingsbelangstellings is in Europese ekonomiese integrasie, globalisering, die politieke ekonomie van die Verenigde State en die dekonstruksie van neoliberalisme se polities-ekonomiese projek. Hy is 'n gereelde bydraer tot Truthout sowel as 'n lid van Truthout se Openbare Intellektuele Projek. Hy het verskeie boeke gepubliseer en sy artikels het in 'n verskeidenheid joernale, tydskrifte, koerante en gewilde nuuswebwerwe verskyn. Baie van sy publikasies is in verskeie vreemde tale vertaal, insluitend Kroaties, Frans, Grieks, Italiaans, Portugees, Spaans en Turks.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Noam, dankie dat jy vir ons jou visie, wysheid en hoop gegee het.