Chomsky
Ten spyte van
die desperate pogings van ideoloë om te bewys dat sirkels vierkantig is, is daar
geen ernstige twyfel dat die NAVO-bomaanvalle verder ondermyn wat oorbly van die
brose struktuur van internasionale reg. Die VSA het dit duidelik in die debatte gemaak
wat tot die NAVO-besluit gelei het. Hoe nader mens die gekonflikeerdes nader
streek, hoe groter in die algemeen was die teenkanting teen Washington se aandrang
met geweld, selfs binne NAVO (Griekeland en Italië). Weereens, dit is nie 'n ongewoon nie
verskynsel: 'n ander onlangse voorbeeld is die VSA/VK-bomaanval op Irak, onderneem in
Desember 1998 met buitengewone brutale gebare van minagting vir die Veiligheid
Raad-selfs die tydsberekening, wat saamval met 'n noodsessie om die
krisis. Nog 'n ander illustrasie is Clinton se vernietiging van die helfte van die
farmaseutiese produksie van 'n klein Afrika-land 'n paar maande vroeër. Dit
is hier afgemaak as 'n marginale nuuskierigheid, hoewel vergelykbare vernietiging van
Amerikaanse fasiliteite deur Islamitiese terroriste kan 'n effens ander reaksie ontlok.
Miskien is dit 'n voorbeeld van die soort "kreatiewe afskrikking" wat deur
die U.S. Strategic Command, 1995, met die oog op wat "gewaardeer word binne 'n
kultuur," soos die lot van kinders wat aan maklik geneesbare siekte sterf.
Dit moet wees
onnodig om te beklemtoon dat daar 'n veel meer uitgebreide rekord is wat sou wees
nou prominent hersien as feite as relevant geag word om te bepaal
die "gewoonte en praktyk" wat die meeste oorgedra word
verligte staat die reg "om te doen wat hy reg dink" met geweld.
Dit kan wees
het eerder aanneemlik aangevoer dat verdere afbreek van die reëls van wêreldorde is
nou van geen betekenis nie, soos in die laat 1930's. Die minagting van die wêreld se
leidende mag vir die raamwerk van wêreldorde het so ekstreem geword dat daar
is min oor om te bespreek. 'n Oorsig van die interne dokumentêre rekord
demonstreer dat die standpunt teruggevoer word na die vroegste dae, selfs na die eerste
memorandum van die nuutgestigte Nasionale Veiligheidsraad in 1947. Tydens die
Kennedy-jare het die houding openlike uitdrukking begin kry, soos byvoorbeeld wanneer
die vooraanstaande staatsman en Kennedy-adviseur Dean Acheson het die blokkade van geregverdig
Kuba in 1962 deur die American Society of International Law in te lig dat die
"toepaslikheid" van 'n Amerikaanse reaksie op 'n "uitdaging ... [tot die] ... krag,
posisie en aansien van die Verenigde State ... is nie 'n regskwessie nie." "Die
werklike doel van praat oor internasionale reg was, vir Acheson, bloot 'om
ons posisies verguld met 'n etos wat uit baie algemene morele beginsels ontleen is
wat wetlike leerstellings beïnvloed het'"—wanneer dit gerieflik is.
Die belangrikste
innovasie van die Reagan-Clinton-jare is dat uittarting van internasionale reg en
plegtige verpligtinge het heeltemal oop geword, selfs wyd geprys in die Weste as
"die nuwe internasionalisme" wat 'n wonderlike nuwe era inlui, uniek in menslike
geskiedenis. Dit is nie verbasend dat die ontwikkelinge nogal anders in
die tradisionele domeine van die verligte state; en om verskillende redes,
is selfs vir sommige valkiese beleidsontleders kommerwekkend.
Die einde van die
Koue Oorlog het dit moontlik gemaak om selfs die Achesoniese sinisme te oortref. Buig voor die wêreld
orde is onnodig, selfs om te verag, soos die verligte state doen soos hulle
asseblief sonder besorgdheid oor afskrikking of wêreldmening. Leerstellige bestuur
voldoende "om ons posisies te vergul met 'n etos afgelei van baie algemene morele
beginsels," soos onlangse ontwikkelings met baie duidelikheid toon. "Innovatief maar
geregverdigde uitbreiding van internasionale reg" (Mark Weller) kan uitgedink word by
sal deur die magtiges, om hul spesiale belange te dien: "humanitêr
ingryping" deur bomme in Kosovo, maar geen onttrekking van 'n groot stroom van dodelike
wapens vir waardige etniese suiwering en staatsterreur binne NAVO, om slegs die aan te haal
mees dramatiese illustrasie. Met "ongewilde idees stilgemaak en ongerieflik
feite donker gehou" in die styl wat deur Orwell beskryf word in sy (verswyg)
waarnemings oor die vrye samelewings, moet alles glad verloop. Wat ook al
gebeur is "'n landmerk in internasionale betrekkinge" as die "verligtes
state," gelei deur 'n "idealistiese Nuwe Wêreld wat daarop gemik is om onmenslikheid te beëindig,"
gaan voort om militêre mag te gebruik waar hulle "glo dat dit regverdig is" - of soos
ander sien dit, om "spelreëls" te bedink wat hulle "die reg verleen".
om met geweld in te gryp om te dwing wat vir hulle geregverdig lyk," altyd
"gehul in moralistiese geregtigheid," "soos in die koloniale era."
Van die
perspektief van die verligtes, die verskil van interpretasie weerspieël die
skerp skeiding wat hul "normale wêreld" van dié van die agtergeblewe skei
volke wat 'n gebrek aan "Westerse begrippe van verdraagsaamheid" het en nog nie oorwin het nie
"die menslike vermoë tot kwaad," tot die verbasing en ontsteltenis van die
beskaafde wêreld.
In hierdie konteks,
dit is nouliks verbasend dat “die internasionale reg vandag waarskynlik minder hoog is
in ons land beskou as te eniger tyd" sedert die stigting van die Amerikaanse
Society of International Law in 1908. Of dat die redakteur van die leidende
professionele joernaal vir internasionale reg moet waarsku teen die "alarmerende
verergering" van Washington se ontslag van verdragsverpligtinge.
Die heersende
houding teenoor instellings van wêreldorde is op 'n ander manier geïllustreer
toe Joego-Slawië aanklagte teen NAVO-lande by die Wêreldhof gebring het,
beroep op die Volksmoordkonvensie. Die Hof het bepaal dat dit geen
jurisdiksie, terwyl hulle beweer dat "Alle partye moet optree in ooreenstemming met
hul verpligtinge kragtens die Verenigde Nasies se Handves," wat duidelik die
bomaanval—"versluierde taal om te sê dat die bomaanval internasionaal breek
wet," die New York Times gerapporteer. Van besondere belang was die
voorlegging van die Amerikaanse regering, wat 'n lugdigte regsargument voorgehou het,
deur die Hof aanvaar word, dat sy optrede nie onder Hof jurisdiksie val nie.
Die VSA het inderdaad die Volksmoordkonvensie bekragtig, na 'n baie lang vertraging,
maar met 'n voorbehoud dat "die spesifieke toestemming van die Verenigde State is
vereis" indien aanklagte daarteen aanhangig gemaak word; en die Verenigde State weier om
gee die "spesifieke toestemming" wat die voorbehoud bepaal. Hof beslis
vereis dat beide partye instem tot sy jurisdiksie, het advokaat John Crook daaraan herinner
die Hof, en die VSA se bekragtiging van die Konvensie was op sy
ontoepasbaarheid op die Verenigde State.
Dit kan bygevoeg word
dat die voorbehoud meer algemeen is. Die VSA bekragtig min bemagtigende konvensies
aangaande menseregte en verwante sake, en hierdie paar word gekondisioneer deur
voorbehoude wat dit (effektief) ontoepasbaar maak op die Verenigde State.
Die verduidelikings
aangebied vir verwerping van internasionale verpligtinge is interessant, en sou wees
op die voorblaaie, en prominent in die skool- en universiteitskurrikulum, indien
eerlikheid en menslike gevolge is as beduidende waardes beskou.
Die hoogste
owerhede het dit duidelik gemaak dat internasionale reg en agentskappe geword het
irrelevant omdat hulle nie meer Washington se bevele volg nie, soos hulle in
die vroeë naoorlogse jare, toe die Amerikaanse mag oorweldigend was. Wanneer die Wêreldhof
het oorweeg wat dit later veroordeel het as Washington se "onwettige gebruik van
mag" teen Nicaragua, minister van buitelandse sake, George Shultz - vereer as die
Mnr. Clean van die Reagan-administrasie—het diegene wat "utopiese," voorstaan, gespot.
wettiese middele soos bemiddeling van buite, die Verenigde Nasies en die wêreld
Hof, terwyl die kragelement van die vergelyking geïgnoreer word." Duidelik en
reguit, en geensins oorspronklik nie. Staatsdepartement se regsadviseur Abraham
Sofaer het verduidelik dat daar nie meer op lede van die VN gereken kan word om te deel nie
ons siening," en die "meerderheid is dikwels teen die Verenigde State op belangrike
internasionale kwessies,” so ons moet “onsself die mag behou om
bepaal" hoe ons sal optree en watter sake "in wese binne die
binnelandse jurisdiksie van die Verenigde State, soos bepaal deur die Verenigde State
State" - in hierdie geval, Washington se "onwettige gebruik van geweld" teen
Nicaragua.
Dit is alles baie
goed om abstrak te praat van die "innoverende maar regverdigbare uitbreiding van
internasionale reg" wat 'n reg van "humanitêre ingryping" skep, of
om aan die verligte state die reg toe te ken om militêre mag te gebruik waar hulle
"glo dit is regverdig." Maar dit moet ook erken word dat, skaars deur
ongeluk, die state wat self gekwalifiseer is as verligte blyk dit te wees
wat kan optree soos hulle wil. En dat daar in die regte wêreld twee opsies is:
(1) Een of ander raamwerk van wêreldorde, miskien die VN-handves, die
Internasionale Hof van Justisie, en ander bestaande instellings, of dalk
iets beters as dit uitgedink en wyd aanvaar kan word; (2) Die magtiges doen
soos hulle wil, en verwag om die toekennings te ontvang wat die prerogatief van is
krag.
Abstract
bespreking kan kies om ander moontlike wêrelde te oorweeg, miskien 'n geskikte onderwerp vir
gegradueerde seminare in filosofie. Maar vir die huidige is dit ten minste opsies
(1) en (2) wat die werklike wêreld identifiseer waarin besluite wat die mens raak
sake gemaak moet word.
Die feit dat die
operatiewe keuses verminder tot (1) en (2) is 50 jaar gelede deur die Wêreld erken
Hof: “Die Hof kan die beweerde reg van ingryping slegs as die
manifestasie van 'n beleid van geweld, soos wat in die verlede tot die meeste aanleiding gegee het
ernstige misbruike en soos nie, wat ook al die gebreke in internasionale
organisasie, vind 'n plek in internasionale reg …; uit die aard van dinge,
[Intervensie] sou gereserveer word vir die magtigste state, en kan maklik
lei tot verdraaiing van die regspleging self."
Mens kan die aanneem
houding van "opsetlike onkunde" en ignoreer "gewoonte en praktyk," of
ontslaan hulle op 'n paar absurde gronde ("verander van koers," "Koue Oorlog," en
ander bekende voorwendsels). Of ons kan gebruike, praktyk en eksplisiete leerstellings neem
ernstig, saam met die werklike geskiedenis van "humanitêre ingryping,"
af te wyk van gerespekteerde norme, maar ten minste die moontlikheid oop te maak om te wen
'n bietjie begrip van wat in die wêreld gebeur.
Waar doen dit
laat die spesifieke vraag oor wat in Kosovo gedoen moes gewees het? Dit verlaat
dit onbeantwoord. Die antwoord kan nie bloot afgelei word uit abstrakte beginsel nie,
nog minder uit vrome hoop, maar vereis noukeurige aandag aan die omstandighede
van die werklike wêreld.
'N Redelike
oordeel, dink ek, is dat die VSA 'n aksie gekies het wat—as
verwag—sal gruweldade en geweld eskaleer; wat nog 'n ander tref
blaas teen die regime van internasionale orde, wat ten minste die swakkes bied
sekere beperkte beskerming teen roofsugtige state; wat demokratiese ondermyn
ontwikkelings binne Joego-Slawië, moontlik ook Masedonië; en dit sit terug
die vooruitsigte vir ontwapening en vir 'n mate van beheer van kernwapens en ander
massavernietigingswapens, kan inderdaad ander met "geen keuse" laat as om
"bekom wapens van massavernietiging" ter selfverdediging. Van die drie logies
moontlike opsies, het dit gekies (ek) "optree om die katastrofe te eskaleer," verwerp
die alternatiewe: (II) "niks doen nie," (III) "probeer om die
katastrofe." Was opsie (III) realisties? Mens kan nie weet nie, maar daar is
aanduidings dat dit moontlik was.
Vir Kosovo, een
geloofwaardige waarneming uit die staanspoor was dat "elke bom wat op val
Serwië en elke etniese moord in Kosovo dui daarop dat dit skaars sal wees
moontlik vir Serwiërs en Albanese om langs mekaar te woon in een of ander soort
vrede" (Financial Times, 27 Maart) Ander moontlike langtermyn-uitkomste
is nie lekker om na te dink nie. Op sy beste, NAVO se onmiddellike instelling van sy
weergawe van die amptelike skikking laat "verstommende probleme" wees
aangespreek, mees dringend diegene wat "die effek" van die bombardement, as
erken.
'N standaard
argument is dat ons iets moes doen: ons kon nie bloot bystaan as
gruweldade het voortgeduur. Daar was geen alternatief vir die oord om te dwing nie, Tony
Blair het, met baie koppe wat nugter instemmend knik, verklaar: "om niks te doen nie
sou gewees het om in Milosevic se brutaliteit te bely." As opsie (III)
("mitigate the catastrophe") is uitgesluit, soos stilswyend aangeneem word, en ons is
net met (I) (“eskaleer die katastrofe”) of (II) (“doen niks”),
dan moet ons (ek) kies. Dat die argument selfs uitgespreek kan word, is 'n huldeblyk aan
die desperaatheid van ondersteuners van die bomaanval. Gestel jy sien 'n misdaad in die
strate, en voel dat jy nie net stil kan staan nie, so jy haal 'n
aanvalsgeweer en maak almal wat betrokke is dood: misdadiger, slagoffer, omstanders. Is ons
om te verstaan dat dit die rasionele en morele reaksie is, in ooreenstemming met
Blair se beginsel?
Een keuse,
altyd beskikbaar is, is om die Hippokratiese beginsel te volg: "Doen eerstens nee
skade." As jy aan geen manier kan dink om aan daardie elementêre beginsel te voldoen nie, dan
doen niks; dit is ten minste verkieslik bo skade veroorsaak—die gevolg
vooraf erken as "voorspelbaar" in die geval van Kosovo, a
voorspelling ruimskoots vervul. Dit kan soms waar wees dat die soeke na
vreedsame middele is op 'n einde, en dat daar "geen alternatief" is om te doen nie
niks of groot skade veroorsaak nie. Indien wel, enigiemand met selfs 'n minimale aanspraak om 'n
morele agent sal by die Hippokratiese beginsel hou. Daardie niks konstruktief nie
gedoen kan word, moet egter gedemonstreer word. In die geval van Kosovo, diplomaties
opsies blyk oop te wees, en kon produktief gewees het en soos dit kom
erken word, veels te laat.
Die reg van
"humanitêre ingryping" sal waarskynlik meer gereeld ingeroep word
komende jare — miskien met regverdiging, miskien nie — noudat die stelsel van
afskrikking het in duie gestort (wat meer vryheid van optrede moontlik maak) en Koue Oorlog voorwendsels
het hul doeltreffendheid verloor (wat nuwes benodig). In so 'n era kan dit wees
die moeite werd om aandag te skenk aan die standpunte van hoogs gerespekteerde kommentators—nie
die Wêreldhof vergeet, wat oor die kwessie van ingryping beslis het en
"humanitêre hulp" in 'n besluit wat deur die Verenigde State verwerp is, sy
noodsaaklikhede nie eers gerapporteer nie.
In die wetenskaplike
dissiplines van internasionale aangeleenthede en internasionale reg sou dit moeilik wees
vind meer gerespekteerde stemme as Hedley Bull of Louis Henkin. Bul het 15 gewaarsku
jare gelede dat "Besondere state of groepe state wat hulself oprig
as die gesaghebbende beoordelaars van die wêreld se algemene goed, met verontagsaming van die sienings
van ander, is in werklikheid 'n bedreiging vir internasionale orde, en dus vir effektief
aksie in hierdie veld." Henkin, in 'n standaardwerk oor wêreldorde, skryf dit
die "druk wat die verbod op die gebruik van geweld erodeer is betreurenswaardig, en
die argumente om die gebruik van geweld in daardie omstandighede te legitimeer is
onoorredend en gevaarlik ... Selfs 'humanitêre ingryping' kan ook
geredelik gebruik word as die geleentheid of voorwendsel vir aggressie. Oortredings van menslike
regte is inderdaad al te algemeen, en as dit toelaatbaar was om dit reg te stel deur
eksterne gebruik van geweld, sou daar geen wet wees om die gebruik van geweld deur te verbied nie
byna enige staat teen byna enige ander. Menseregte, glo ek, sal moet
geregverdig word, en ander ongeregtighede reggestel word, op ander, vreedsame wyse, nie deur nie
die deur oopmaak vir aggressie en die skoolhoof vernietig
internasionale reg, die verbod op oorlog en die verbod op geweld."
Dit is
refleksies wat nie ligtelik verontagsaam moet word nie. Erkende beginsels van
internasionale reg en wêreldorde, verdragsverpligtinge, besluite deur die wêreld
Hof, het uitsprake deur gerespekteerde kommentators oorweeg—dit doen dit nie
outomaties algemene beginsels of oplossings vir bepaalde probleme oplewer. Elkeen
moet op sy meriete oorweeg word. Vir diegene wat nie die standaarde van
Saddam Hussein, daar is 'n swaar bewyslas om te ontmoet in die onderneming van die
dreigement of gebruik van geweld.
Miskien die
las kan nagekom word, maar dit moet gewys word, nie bloot verkondig nie. Die
gevolge moet noukeurig beoordeel word—veral wat ons beskou as
"voorspelbaar." Die redes vir die aksies moet ook beoordeel word—op
rasionele gronde, met aandag aan historiese feite en die dokumentêre rekord,
nie bloot deur aanbidding van ons leiers en die "beginsels en waardes"
aan hulle toegeskryf deur bewonderaars.
Z
excerpted
uit Chomsky se The New Military Humanism (Common Courage, 1999)