kuns van die rede hoekom ek oor die media skryf, is omdat ek in die hele intellektuele kultuur belangstel en die deel daarvan wat die maklikste is om te bestudeer is die media. Dit kom elke dag uit. Jy kan 'n sistematiese ondersoek doen. Jy kan gister se weergawe met vandag se weergawe vergelyk. Daar is baie bewyse oor wat gespeel word en wat nie is nie en die manier waarop dinge gestruktureer is.
My indruk is dat die media nie baie verskil van vakkundigheid of van byvoorbeeld tydskrifte van intellektuele opinie nie - daar is 'n paar ekstra beperkings - maar dit verskil nie radikaal nie. Hulle interaksie, en daarom gaan mense redelik maklik tussen hulle op en terug.
Jy kyk na die media, of na enige instansie wat jy wil verstaan. Jy vra vrae oor die interne institusionele struktuur daarvan. Jy wil iets weet oor hul omgewing in die breër samelewing. Hoe hou hulle verband met ander stelsels van mag en gesag? As jy gelukkig is, is daar 'n interne rekord van vooraanstaande mense in die inligtingstelsel wat jou vertel waarmee hulle besig is (dit is soort van 'n leerstellige stelsel). Dit beteken nie die openbare betrekkinge-uitdeelstukke nie, maar wat hulle vir mekaar sê oor waarmee hulle besig is. Daar is nogal baie interessante dokumentasie.
Dit is drie groot bronne van inligting oor die aard van die media. Jy wil hulle bestudeer soos byvoorbeeld 'n wetenskaplike een of ander komplekse molekule of iets sal bestudeer. Jy kyk na die struktuur en maak dan 'n hipotese gebaseer op die struktuur oor hoe die mediaproduk waarskynlik sal lyk. Dan ondersoek jy die mediaproduk en kyk hoe goed dit aan die hipoteses voldoen. Feitlik alle werk in media-analise is hierdie laaste deel—om noukeurig te probeer bestudeer wat die mediaproduk is en of dit ooreenstem met ooglopende aannames oor die aard en struktuur van die media.
Wel, wat vind jy? Eerstens vind jy dat daar verskillende media is wat verskillende dinge doen, soos die vermaaklikheid/Hollywood, sepies, ensovoorts, of selfs die meeste van die koerante in die land (die oorweldigende meerderheid daarvan). Hulle rig die massa gehoor.
Daar is 'n ander sektor van die media, die elite-media, wat soms die agenda-bepalende media genoem word, want hulle is diegene met die groot hulpbronne, hulle stel die raamwerk waarin almal anders opereer. Die New York Times en CBS, daardie soort ding. Hulle gehoor is meestal bevoorregte mense. Die mense wat die New York Times-mense wat ryk is of deel is van wat soms die politieke klas genoem word - hulle is eintlik op 'n deurlopende wyse by die politieke stelsel betrokke. Hulle is basies bestuurders van een of ander soort. Hulle kan politieke bestuurders, sakebestuurders (soos korporatiewe bestuurders of daardie soort ding), doktorale bestuurders (soos universiteitsprofessore) of ander joernaliste wees wat betrokke is by die organisering van die manier waarop mense dink en na dinge kyk.
Die elite-media het 'n raamwerk gestel waarbinne ander funksioneer. As jy na die Associated Press kyk, wat 'n konstante stroom nuus slyp, breek dit in die middel van die middag en daar is iets wat elke dag bykom wat sê: "Kennisgewing aan redakteurs: Môre se New York Times gaan die volgende stories op die voorblad hê.” Die punt daarvan is, as jy 'n redakteur van 'n koerant in Dayton, Ohio is en jy het nie die hulpbronne om uit te vind wat die nuus is nie, of jy wil in elk geval nie daaraan dink nie, dit vertel jou wat die nuus is. Dit is die stories vir die kwartblad wat jy aan iets anders gaan wy as plaaslike sake of om jou gehoor af te lei. Dit is die stories wat jy daar plaas, want dit is wat die New York Times sê vir ons is waaroor jy veronderstel is om môre om te gee. As jy 'n redakteur in Dayton, Ohio is, sal jy dit soort van moet doen, want jy het nie veel anders in die pad van hulpbronne nie. As jy van lyn af raak, as jy stories vervaardig waarvan die groot pers nie hou nie, sal jy redelik gou daarvan hoor. Trouens, wat gebeur het by San Jose Mercury News is 'n dramatiese voorbeeld hiervan. Daar is dus baie maniere waarop kragspele jou reg terug in lyn kan dryf as jy uitbeweeg. As jy probeer om die vorm te breek, gaan jy nie lank hou nie. Daardie raamwerk werk redelik goed, en dit is verstaanbaar dat dit net 'n weerspieëling is van ooglopende magstrukture.
Die regte massamedia probeer basies mense aflei. Laat hulle iets anders doen, maar moenie ons pla nie (ons is die mense wat die program bestuur). Laat hulle byvoorbeeld in professionele sport belangstel. Laat almal mal wees oor professionele sport of seksskandale of die persoonlikhede en hul probleme of so iets. Enigiets, solank dit nie ernstig is nie. Natuurlik is die ernstige goed vir die groot ouens. "Ons" sorg daarvoor.
Wat is die elite-media, die agenda-settings? Die New York Times en CBS, byvoorbeeld. Wel, eerstens, hulle is groot, baie winsgewende korporasies. Verder is die meeste van hulle óf gekoppel aan, óf in die besit van, baie groter korporasies, soos General Electric, Westinghouse, ensovoorts. Hulle is ver bo aan die magstruktuur van die private ekonomie, wat 'n baie tirannieke struktuur is. Korporasies is basies tirannies, hiërargies, van bo beheer. As jy nie hou van wat hulle doen nie, klim jy uit. Die groot media is maar deel van daardie stelsel.
Wat van hul institusionele omgewing? Wel, dit is min of meer dieselfde. Waarmee hulle in wisselwerking verkeer en daarmee verband hou, is ander groot magsentrums—die regering, ander korporasies of die universiteite. Omdat die media 'n leerstellige stelsel is, het hulle noue interaksie met die universiteite. Sê jy is 'n verslaggewer wat 'n storie oor Suidoos-Asië of Afrika skryf, of so iets. Jy is veronderstel om na die groot universiteit te gaan en 'n kenner te kry wat vir jou sal sê wat om te skryf, of anders gaan jy na een van die stigtings, soos Brookings Institute of American Enterprise Institute en hulle sal jou die woorde gee om te sê. Hierdie buite-instellings is baie soortgelyk aan die media.
Die Institusionele Struktuur
Die universiteite is byvoorbeeld nie onafhanklike instellings nie. Daar kan onafhanklike mense in hulle rondgestrooid wees maar dit is ook waar van die media. En dit is oor die algemeen waar van korporasies. Dit is waar van Fascistiese state, vir die saak. Maar die instelling self is parasities. Dit is afhanklik van eksterne bronne van ondersteuning en daardie bronne van ondersteuning, soos private rykdom, groot korporasies met toelaes, en die regering (wat so nou verbind is met korporatiewe mag dat jy hulle skaars kan onderskei), dit is in wese waarin die universiteite is. die middel van. Mense binne hulle, wat nie by daardie struktuur aanpas nie, wat dit nie aanvaar en internaliseer nie (jy kan nie regtig daarmee werk tensy jy dit internaliseer, en dit glo nie); mense wat dit nie doen nie, sal waarskynlik langs die pad uitgeroei word, vanaf die kleuterskool, al die pad boontoe. Daar is allerhande filtertoestelle om ontslae te raak van mense wat 'n pyn in die nek het en onafhanklik dink. Diegene van julle wat al deur die kollege is, weet dat die onderwysstelsel baie hoogs ingestel is om konformiteit en gehoorsaamheid te beloon; as jy dit nie doen nie, is jy 'n moeilikheidmaker. So, dit is soort van 'n filter toestel wat eindig met mense wat regtig eerlik (hulle lieg nie) internaliseer die raamwerk van geloof en houdings van die omliggende magstelsel in die samelewing. Die elite-instellings soos byvoorbeeld Harvard en Princeton en die klein luukse kolleges is byvoorbeeld baie ingestel op sosialisering. As jy deur 'n plek soos Harvard gaan, is die meeste van wat daar aangaan maniere onderrig; hoe om soos 'n lid van die hoër klasse op te tree, hoe om die regte gedagtes te dink, ensovoorts.
As jy George Orwell s'n gelees het Animal Farm, wat hy in die middel-1940's geskryf het, was dit 'n satire oor die Sowjetunie, 'n totalitêre staat. Dit was 'n groot treffer. Almal was mal daaroor. Dit blyk dat hy 'n inleiding geskryf het Diereplaas wat onderdruk is. Dit het eers 30 jaar later verskyn. Iemand het dit in sy papiere gekry. Die inleiding tot Diereplaas was oor “Literêre Sensuur in Engeland” en wat dit sê is dat—natuurlik maak hierdie boek die Sowjetunie bespot—en sy totalitêre struktuur. Maar, het hy gesê, Engeland is nie so anders nie. Ons het nie die KGB op ons nek nie, maar die eindresultaat kom omtrent dieselfde uit. Mense wat onafhanklike idees het of wat dink die verkeerde soort gedagtes word uitgesny.
Hy praat 'n bietjie, net twee sinne, oor die institusionele struktuur. Hy vra, hoekom gebeur dit? Wel, een, want die pers word besit deur ryk mense wat net wil hê dat sekere dinge die publiek moet bereik. Die ander ding wat hy sê, is dat wanneer jy deur die elite-onderwysstelsel gaan, wanneer jy deur die regte skole in Oxford gaan, jy leer dat daar sekere dinge is wat dit nie reg is om te sê nie en dat daar sekere gedagtes is wat nie reg is om te hê nie. Dit is die sosialiseringsrol van elite-instellings en as jy nie daarby aanpas nie, is jy gewoonlik uit. Daardie twee sinne vertel min of meer die storie.
Wanneer jy die media kritiseer en jy sê, kyk, hier is wat Anthony Lewis of iemand anders skryf, word hulle baie kwaad. Hulle sê, heeltemal korrek, “niemand sê ooit vir my wat om te skryf nie. Ek skryf enigiets waarvan ek hou. Al hierdie sake oor druk en beperkings is onsin, want ek is nooit onder enige druk nie.” Wat heeltemal waar is, maar die punt is dat hulle nie daar sou wees tensy hulle reeds bewys het dat niemand vir hulle hoef te sê wat om te skryf nie, want hulle gaan die regte ding sê. As hulle by die Metro-lessenaar begin het, of iets, en die verkeerde soort stories nagejaag het, sou hulle nooit die posisies gemaak het waar hulle nou enigiets kan sê wat hulle wil nie. Dieselfde is meestal waar van universiteitsfakulteite in die meer ideologiese dissiplines. Hulle is deur die sosialiseringsisteem.
Goed, jy kyk na die struktuur van daardie hele stelsel. Hoe verwag jy sal die nuus wees? Wel, dit is redelik duidelik. Neem die New York Times. Dit is 'n korporasie en verkoop 'n produk. Die produk is gehore. Hulle maak nie geld as jy die koerant koop nie. Hulle sit dit graag gratis op die web. Hulle verloor eintlik geld wanneer jy die koerant koop. Maar die gehoor is die produk. Die produk is bevoorregte mense, net soos die mense wat die koerante skryf, jy weet, topvlak besluitnemende mense in die samelewing. Jy moet 'n produk aan 'n mark verkoop, en die mark is natuurlik adverteerders (dit wil sê ander besighede). Of dit nou televisie of koerante is, of wat ook al, hulle verkoop gehore. Korporasies verkoop gehore aan ander korporasies. In die geval van die elite-media is dit groot besighede.
Wel, wat verwag jy gaan gebeur? Wat sou jy voorspel oor die aard van die mediaproduk, gegewe daardie stel omstandighede? Wat sou die nulhipotese wees, die soort vermoede wat jy sou maak as jy niks verder aanneem nie. Die voor die hand liggende aanname is dat die produk van die media – wat verskyn, wat nie verskyn nie, die manier waarop dit skuins is – die belangstelling van die kopers en verkopers, die instellings en die kragstelsels wat rondom hulle is, sal weerspieël. As dit nie sou gebeur nie, sou dit soort van 'n wonderwerk wees.
Goed, dan kom die harde werk. Jy vra, werk dit soos jy voorspel? Wel, jy kan self oordeel. Daar is baie materiaal oor hierdie voor die hand liggende hipotese, wat onderwerp is aan die moeilikste toetse waaraan enigiemand kan dink, en steeds opvallend goed staan. Jy vind feitlik nooit enigiets in die sosiale wetenskappe wat enige gevolgtrekking so sterk ondersteun nie, wat nie 'n groot verrassing is nie, want dit sal wonderbaarlik wees as dit nie hou nie, gegewe die manier waarop die magte werk.
Die volgende ding wat jy ontdek is dat hierdie hele onderwerp heeltemal taboe is. As jy na die Kennedy School of Government of Stanford gaan, of iewers, en jy studeer joernalistiek en kommunikasie of akademiese politieke wetenskap, ensovoorts, sal hierdie vrae waarskynlik nie verskyn nie. Dit wil sê, die hipotese dat enigiemand sou afkom sonder om eers iets te weet wat nie uitgedruk mag word nie, en die bewyse wat daarop dra, kan nie bespreek word nie. Wel, jy voorspel dit ook. As jy na die institusionele struktuur kyk, sal jy sê, ja, seker, dit moet gebeur, want hoekom moet hierdie ouens ontbloot wil word? Hoekom moet hulle toelaat dat kritiese ontleding van wat hulle van plan is, plaasvind? Die antwoord is, daar is geen rede waarom hulle dit moet toelaat nie en in werklikheid doen hulle dit nie. Weereens is dit nie doelgerigte sensuur nie. Dit is net dat jy nie daardie posisies bereik nie. Dit sluit die linkerkant (wat links genoem word), sowel as die regterkant in. Tensy jy genoegsaam gesosialiseer en opgelei is sodat daar sekere gedagtes is wat jy net nie het nie, want as jy dit wel gehad het, sou jy nie daar gewees het nie. So jy het 'n tweede orde van voorspelling wat is dat die eerste orde van voorspelling nie in die bespreking toegelaat word nie.
Openbare Betrekkinge-industrie, Openbare Intellektuele, die Akademiese Stroom
Die laaste ding om na te kyk, is die leerstellige raamwerk waarin dit verloop. Het mense op hoë vlakke in die inligtingstelsel, insluitend die media en advertensies en akademiese politieke wetenskap ensovoorts, het hierdie mense 'n prentjie van wat behoort te gebeur wanneer hulle vir mekaar skryf (nie wanneer hulle gradeplegtigheid maak nie) ? Wanneer jy 'n aanvangstoespraak maak, is dit mooi woorde en goed. Maar wanneer hulle vir mekaar skryf, wat sê mense daarvan?
Daar is basies drie strome om na te kyk. Een daarvan is die openbare betrekkinge-industrie, jy weet, die belangrikste sakepropaganda-industrie. So, wat sê die leiers van die PR-bedryf? Tweede plek om te kyk is na wat genoem word openbare intellektuele, groot denkers, mense wat die "op-eds" skryf en die soort van dinge. Wat sê hulle? Die mense wat indrukwekkende boeke skryf oor die aard van demokrasie en daardie soort besigheid. Die derde ding waarna jy kyk, is die akademiese stroom, veral daardie deel van politieke wetenskap wat gemoeid is met kommunikasie en inligting en daardie goed wat die afgelope 70 of 80 jaar 'n tak van politieke wetenskap was.
So, kyk na daardie drie dinge en kyk wat hulle sê, en kyk na die leidende figure wat hieroor geskryf het. Hulle sê almal (ek haal gedeeltelik aan), die algemene bevolking is "onkundig en bemoeienis met buitestaanders." Ons moet hulle uit die publieke arena hou want hulle is te dom en as hulle betrokke raak sal hulle net moeilikheid maak. Hulle werk is om "toeskouers" te wees, nie "deelnemers" nie. Hulle word toegelaat om kort-kort te stem, kies een van ons slim manne uit. Maar dan is hulle veronderstel om huis toe te gaan en iets anders te doen soos sokker kyk of wat dit ook al mag wees. Maar die "onkundige en bemoeide buitestaanders" moet waarnemers wees, nie deelnemers nie. Hoe het dit alles ontwikkel?
Die Eerste Wêreldoorlog was die eerste keer dat daar hoogs georganiseerde staatspropaganda was. Die Britte het 'n Ministerie van Inligting gehad, en hulle het dit regtig nodig gehad, want hulle moes die VSA in die oorlog kry of anders was hulle in die moeilikheid. Die Ministerie van Inligting was hoofsaaklik daarop ingestel om propaganda te stuur, insluitend groot versinsels oor “Hun”-gruweldade, ensovoorts. Hulle het Amerikaanse intellektuele geteiken met die redelike aanname dat dit die mense is wat die liggelowiges is en waarskynlik propaganda sal glo. Dit is ook hulle wat dit deur hul eie stelsel versprei. Dit was dus meestal gerig op Amerikaanse intellektuele en dit het baie goed gewerk. Die Britse Ministerie van Inligtingsdokumente (baie is vrygestel) wys hul doel was, soos hulle dit stel, om die gedagte van die hele wêreld te beheer, 'n geringe doelwit, maar hoofsaaklik die VSA. Hulle het nie veel omgegee wat mense in dink nie. Indië. Hierdie Ministerie van Inligting was uiters suksesvol daarin om warm geskiet Amerikaanse intellektuele te mislei om Britse propagandaversinsels te aanvaar. Hulle was baie trots daarop. Behoorlik so, dit het hul lewens gered. Andersins sou hulle die Eerste Wêreldoorlog verloor het.
In die VSA was daar 'n eweknie. Woodrow Wilson is in 1916 op 'n anti-oorlog platform verkies. Die VSA was 'n baie pasifistiese land. Dit was nog altyd. Mense wil nie buitelandse oorloë gaan veg nie. Die land was baie gekant teen die Eerste Wêreldoorlog en Wilson is in werklikheid op 'n anti-oorlog posisie verkies. "Vrede sonder oorwinning" was die slagspreuk. Maar hy was van plan om oorlog toe te gaan. Die vraag was dus, hoe kry jy die pasifistiese bevolking om ywerige anti-Duitse gekke te word sodat hulle al die Duitsers wil gaan doodmaak? Dit verg propaganda. Hulle het dus die eerste en eintlik enigste groot staatspropaganda-agentskap in die Amerikaanse geskiedenis op die been gebring. Die Komitee vir Openbare Inligting is dit genoem (mooi Orwelliaanse titel), ook genoem die Creel Commission. Die ou wat dit bestuur het, is Creel genoem. Die taak van hierdie kommissie was om die bevolking in 'n jingoistiese histerie te propagandiseer. Dit het ongelooflik goed gewerk. Binne 'n paar maande was daar 'n woedende oorlogshisterie en die VSA kon oorlog toe gaan.
Baie mense was beïndruk deur hierdie prestasies. Een persoon wat beïndruk was, en dit het 'n paar implikasies vir die toekoms gehad, was Hitler. As jy lees Mein Kampf, kom hy tot die gevolgtrekking, met 'n mate van regverdiging, dat Duitsland die Eerste Wêreldoorlog verloor het omdat dit die propagandastryd verloor het ... Belangriker vir ons, die Amerikaanse sakegemeenskap was ook baie beïndruk met die propagandapoging. Hulle het op daardie stadium 'n probleem gehad. Die land het formeel meer demokraties geword. Baie meer mense kon stem en die soort ding. Die land het ryker geword en meer mense kon deelneem en baie nuwe immigrante het ingekom, ensovoorts.
Creel Commission, Edward Bernays, Walter Lippmann
So wat doen jy? Dit gaan moeiliker wees om dinge as 'n private klub te bestuur. Daarom moet jy natuurlik beheer wat mense dink. Hierdie groot skakelbedryf, wat 'n Amerikaanse uitvinding en 'n monsteragtige bedryf is, het uit die Eerste Wêreldoorlog gekom. Die leidende figure was mense in die Creel-kommissie. Trouens, die hoof een, Edward Bernays, kom reg uit die Creel-kommissie. Hy het 'n boek wat direk daarna uitgekom het, gebel Propaganda. Die term "propaganda" het terloops nie in daardie dae negatiewe konnotasies gehad nie. Dit was tydens die Tweede Wêreldoorlog dat die term taboe geword het omdat dit met Duitsland verband hou. Maar in hierdie tydperk het die term propaganda net inligting of so iets beteken. In Propaganda (omstreeks 1925) begin Bernays deur te sê hy pas die lesse van die Eerste Wêreldoorlog toe. Die propagandastelsel van die Eerste Wêreldoorlog en hierdie kommissie waarvan hy deel was, het getoon, sê hy, dit is moontlik om "die publieke gedagtes net soveel te beheer as wat 'n weermag hul liggame regeer." Hierdie nuwe tegnieke van regimentering van gedagtes, het hy gesê, moes deur die intelligente minderhede gebruik word om seker te maak dat die slobbers op die regte koers bly. Ons kan dit nou doen, want ons het hierdie nuwe tegnieke.
Dit is die hoofhandleiding van die skakelbedryf. Bernays is soort van die ghoeroe. Hy was 'n outentieke Roosevelt/Kennedy-liberaal. Hy het ook die openbare betrekkingepoging agter die VSA-gesteunde staatsgreep ontwerp wat die demokratiese regering van Guatemala omvergewerp het. Sy groot staatsgreep, die een wat hom werklik in die laat 1920's bekendheid verwerf het, was om vroue te laat rook. Hy het enorme lof daarvoor gekry. So het hy 'n leidende figuur van die bedryf geword, en sy boek was die handleiding.
Nog 'n lid van die Creel-kommissie was Walter Lippmann, die mees gerespekteerde figuur in Amerikaanse joernalistiek vir ongeveer 'n halwe eeu (ek bedoel ernstige Amerikaanse joernalistiek, ernstige dinkstukke). Lippmann het ook wat genoem word progressiewe opstelle oor demokrasie geskryf, wat in die 1920's as progressief beskou is. Hy het weer die lesse van die werk oor propaganda baie eksplisiet toegepas. Hy sê daar is 'n nuwe kuns in demokrasie wat die vervaardiging van toestemming genoem word. Dit is sy frase. Ek en Edward Herman het dit vir ons boek geleen, maar dit kom van Lippmann. So, sê hy, daar is hierdie nuwe kuns in die metode van demokrasie, "vervaardiging van toestemming." Deur toestemming te vervaardig, kan jy die feit oorkom dat formeel baie mense die reg het om te stem. Ons kan dit irrelevant maak omdat ons toestemming kan vervaardig en seker maak dat hul keuses en houdings so gestruktureer sal wees dat hulle altyd sal doen wat ons vir hulle sê, selfs al het hulle 'n formele manier om deel te neem.
Akademiese sosiale wetenskap en politieke wetenskap kom uit dieselfde ding. Die stigter van wat genoem word kommunikasie en akademiese politieke wetenskap is Harold Glasswell. Sy vernaamste prestasie was 'n boek, a Studie van Propaganda. Hy sê, baie eerlik, die dinge wat ek voorheen aangehaal het—daardie dinge oor om nie voor demokratiese dogmatisme te swig nie, wat uit akademiese politieke wetenskap kom (Lasswell en andere). Weereens, met die lesse uit die oorlogservaring, het politieke partye dieselfde lesse getrek, veral die konserwatiewe party in Engeland. Hul vroeë dokumente, wat pas vrygestel is, toon dat hulle ook die prestasies van die Britse ministerie van inligting erken het. Hulle het besef dat die land meer gedemokratiseer word en dat dit nie 'n private mansklub sou wees nie. Die gevolgtrekking was dus, soos hulle dit gestel het, politiek moet politieke oorlogvoering word, met die toepassing van die meganismes van propaganda wat tydens die Eerste Wêreldoorlog so briljant gewerk het om mense se gedagtes te beheer.
Dit is die leerstellige kant en dit val saam met die institusionele struktuur. Dit versterk die voorspellings oor hoe die ding moet werk. En die voorspellings is goed bevestig. Maar ook hierdie gevolgtrekkings mag nie bespreek word nie. Dit is nou alles deel van die hoofstroom literatuur, maar dit is net vir mense aan die binnekant. As jy universiteit toe gaan, lees jy nie die klassieke oor hoe om mense se gedagtes te beheer nie.
Net soos jy nie lees wat James Madison tydens die grondwetlike konvensie gesê het nie, oor hoe die hoofdoel van die nuwe stelsel moet wees "om die minderheid van die weelderiges teen die meerderheid te beskerm," en so ontwerp moet word dat dit bereik daardie einde. Dit is die grondlegging van die grondwetlike stelsel, so niemand bestudeer dit nie. Jy kan dit nie eers in die akademiese beurs vind nie, tensy jy regtig hard kyk.
Dit is rofweg die prentjie, soos ek dit sien, van die manier waarop die stelsel institusioneel is, die leerstellings wat daaragter lê, die manier waarop dit uitkom. Daar is nog 'n deel wat gerig is aan die "onkundige bemoeienis" buitestaanders. Dit is hoofsaaklik die gebruik van afleiding van een of ander aard. Daaruit, dink ek, kan jy voorspel wat jy sou verwag om te vind.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Getranskribeer uit 'n praatjie by Z Media Institute, 2002.
Uittreksels uit Vervaardigingstoegang
Deur Noam Chomsky en Edward S. Herman
In die argument vir die voordele van die vrye mark as 'n manier om andersdenkende mening in die middel van die negentiende eeu te beheer, het die liberale kanselier van die Britse skatkis, sir George Lewis, opgemerk dat die mark daardie koerante sal bevorder "wat die voorkeur van die advertensies geniet. publiek.” Reklame het in werklikheid gedien as 'n kragtige meganisme wat die werkersklaspers verswak. Curran en Seaton gee aan die groei van advertensies 'n status wat vergelykbaar is met die toename in kapitaalkoste as 'n faktor wat die mark toelaat om te bereik wat staatsbelasting en teistering versuim het om te doen, en merk op dat hierdie "adverteerders dus 'n de facto lisensie-owerheid verkry het, aangesien, sonder hul ondersteun het, het koerante opgehou om ekonomies lewensvatbaar te wees.”
Die Advertensielisensie Om Besigheid te Doen
Voordat advertensies prominent geword het, moes die prys van 'n koerant die koste van sake doen dek. Met die groei van advertensies kon koerante wat advertensies gelok het 'n kopieprys bekostig wat ver onder die produksiekoste was. Dit plaas koerante wat nie aan advertensies het nie, 'n ernstige nadeel: hul pryse sal geneig wees om hoër te wees, wat verkope beperk, en hulle sal minder surplus hê om te belê in die verbetering van die verkoopbaarheid van die koerant (kenmerke, aantreklike formaat, promosie, ens.). Om hierdie rede sal 'n advertensie-gebaseerde stelsel geneig wees om die mediamaatskappye en tipes wat afhanklik is van inkomste uit verkope alleen uit die bestaan of in marginaliteit te verdryf. Met advertensies lewer die vrye mark nie 'n neutrale stelsel op waarin finale koperkeuse besluit nie. Die adverteerders se keuses beïnvloed mediavoorspoed en oorlewing. Die advertensie-gebaseerde media ontvang 'n advertensiesubsidie wat aan hulle 'n prys-bemarkingsgehalte-voorsprong gee, wat hulle in staat stel om hul advertensievrye (of advertensie-benadeelde) mededingers te betree en verder te verswak. Selfs al maak advertensie-gebaseerde media voorsiening vir 'n gegoede ("upscale") gehoor, tel hulle maklik 'n groot deel van die "downscale" gehoor op, en hul mededingers verloor markaandeel en word uiteindelik verdryf of gemarginaliseer.
Trouens, advertensies het 'n kragtige rol gespeel om konsentrasie te verhoog, selfs onder mededingers wat met ewe veel energie daarop fokus om advertensie-inkomste te soek. 'n Markaandeel en advertensievoorsprong aan die kant van een koerant of televisiestasie sal dit addisionele inkomste gee om meer doeltreffend mee te ding - meer aggressief te bevorder, meer verkoopbare kenmerke en programme te koop - en die benadeelde mededinger moet uitgawes byvoeg wat hy nie kan bekostig om te probeer stuit nie die kumulatiewe proses van kwynende mark- (en inkomste) aandeel. Die verknorsing is dikwels noodlottig, en dit help om die dood van baie grootsirkulasie koerante en tydskrifte en die slytasie in die aantal koerante te verklaar.
Vanaf die tyd van die bekendstelling van persadvertensies was werkersklas en radikale koerante dus ernstig benadeel. Hulle lesers was geneig om van beskeie middel te wees, 'n faktor wat nog altyd die belangstelling van adverteerders beïnvloed het. Een advertensiebestuurder het in 1856 gesê dat sommige tydskrifte swak voertuie is omdat "hulle lesers nie kopers is nie, en enige geld wat daarop gegooi word, word soveel weggegooi." 'n Massabeweging sonder enige groot media-ondersteuning, en onderhewig aan 'n groot mate van aktiewe persvyandigheid, ly aan 'n ernstige gestremdheid en sukkel teen ernstige kans.
Die idee dat die dryfkrag vir groot gehore die massamedia "demokraties" maak, ly aan die aanvanklike swakheid dat die politieke analoog daarvan 'n stemstelsel is wat deur inkomste geweeg word. Die mag van adverteerders oor televisieprogramme spruit uit die eenvoudige feit dat hulle die programme koop en daarvoor betaal—hulle is die “beskermhere” wat die mediasubsidie verskaf.
Vir 'n televisienetwerk kom 'n gehoortoename of -verlies van een persentasiepunt in die Nielsen-graderings neer op 'n verandering in advertensie-inkomste van $800 tot $100 miljoen per jaar, met 'n mate van variasie na gelang van maatstawwe van gehoor se "gehalte."
Verkryging van massamedianuus
Die massamedia word ingetrek in 'n simbiotiese verhouding met kragtige bronne van inligting deur ekonomiese noodsaaklikheid en wederkerigheid van belangstelling. Die media het 'n bestendige, betroubare vloei van die rou materiaal van nuus nodig. Hulle het daaglikse nuuseise en noodsaaklike nuusskedules waaraan hulle moet voldoen .... Die Wit Huis, die Pentagon en die Staatsdepartement in Washington, DC, is sentrale nodusse van sulke nuusaktiwiteite. Die omvang van die openbare inligtingsbedrywighede van groot regerings- en korporatiewe burokrasieë wat die primêre nuusbronne uitmaak, is groot en verseker spesiale toegang tot die media. Die Pentagon, byvoorbeeld, het 'n publieke inligtingsdiens wat baie duisende werknemers betrek, wat honderde miljoene dollars elke jaar spandeer en nie net die openbare inligtingsbronne van enige andersdenkende individu of groep verdwerg nie, maar die totaal van sulke groepe. In 1979 en 1980, tydens 'n kort tussenpose van relatiewe openheid (sedert gesluit), het die Amerikaanse lugmag onthul dat sy publieke inligtingsuitreik die volgende ingesluit het (let op dat dit net die lugmag is):
-
-
- 140 koerante, 600,000 XNUMX eksemplare per week
- Airman tydskrif, maandelikse sirkulasie 125,000
- 34 radio- en 17 TV-stasies, hoofsaaklik oorsee
- 45,000 XNUMX hoofkwartiere en eenheid nuusvrystellings
- 615,000 XNUMX tuisdorp nuusberigte
- 6,600 XNUMX onderhoude met nuusmedia
- 3,200 XNUMX nuuskonferensies
- 500 nuusmedia-oriëntasievlugte
- 50 vergaderings met redaksies
- 11,000 XNUMX toesprake
-
Gevolgtrekking
Hierdie stelsel is egter nie almagtig nie. Regering en elite-oorheersing van die media het nie daarin geslaag om die Viëtnam-sindroom en openbare vyandigheid te oorkom teen direkte Amerikaanse betrokkenheid by die destabilisering en omverwerping van buitelandse regerings nie. 'n Massiewe Reagan-era disinformasie- en propagandapoging, wat in groot mate 'n elite-konsensus weerspieël, het wel geslaag in sy hoofdoelwitte om steun vir die Amerikaanse terreurstate (die "jong demokrasieë") te mobiliseer, terwyl die Sandiniste gedemoniseer en uit die Kongres en die massamedia alle kontroversie buite taktiese debat oor die middele wat aangewend moet word om Nicaragua na die "Sentraal-Amerikaanse modus" terug te keer en sy "aggressiwiteit" te "bekamp" in die poging om homself te verdedig teen 'n moorddadige en vernietigende Amerikaanse aanval op alle fronte. Maar dit kon nie publieke steun wen nie, selfs vir gevolmagtigde weermagoorlogvoering teen Nicaragua, en namate die koste vir die VSA gestyg het, en die gevolmagtigde oorlog gepaardgaande met embargo en ander drukres daarin geslaag het om die “Sentraal-Amerikaanse modus” van ellende en lyding in Nicaragua te herstel en die hoogs suksesvolle hervormings en vooruitsigte vir ontwikkeling van die vroeë jare na die omverwerping van Washington se bondgenoot Somoza te stop, het die elite-opinie ook taamlik dramaties verskuif, om die waarheid te sê, na ander, meer koste-effektiewe maniere om gedeelde doelwitte te bereik. Die gedeeltelike mislukkings van die baie goed georganiseerde en uitgebreide staatspropagandapoging, en die gelyktydige opkoms van 'n aktiewe voetsoolvlak-opposisiebeweging met baie beperkte mediatoegang, was deurslaggewend om 'n volslae Amerikaanse inval in Nicaragua onuitvoerbaar te maak en die staat ondergronds te dryf tot onwettige geheime operasies wat beter weggesteek kan word vir die huishoudelike bevolking—met in werklikheid aansienlike media-medepligtigheid.
Verder, hoewel daar belangrike strukturele veranderinge was wat die propagandastelsel sentraliseer en versterk het, was daar teenkragte aan die werk met 'n potensiaal vir breër toegang. Die opkoms van kabel- en satellietkommunikasie, hoewel dit aanvanklik deur kommersiële belange gevang en oorheers is, het die krag van die netwerk-oligopolie verswak en behou 'n potensiaal vir verbeterde plaaslike groeptoegang. Daar is reeds sowat 3,000 XNUMX publieke toegangskanale in gebruik in die Verenigde State, hoewel almal van hulle moet sukkel vir befondsing. Organisasies op voetsoolvlak en openbare belang moet hierdie media- (en organisatoriese) geleenthede erken en probeer benut.
Die organisasie en selfopvoeding van groepe in die gemeenskap en werkplek, en hul netwerkvorming en aktivisme, bly steeds die fundamentele elemente in stappe in die rigting van die demokratisering van ons sosiale lewe en enige betekenisvolle sosiale verandering. Slegs in die mate dat sulke ontwikkelings slaag, kan ons hoop om media te sien wat vry en onafhanklik is.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Mvervaardigingstoestemming: Die politieke ekonomie van die massamedia deur Edward S. Herman en Noam Chomsky is in 1988 deur Pantheon Books gepubliseer.