Michael Albert en Stephen R. Shalom
In die loop van ons
besprekings sedert die bombardement op Afghanistan begin het, het ons sekere teëgekom
vrae oor en oor. Hier stel ons daardie vrae bymekaar en verskaf antwoorde op
elk.
- 1. Wat is Islamities
fundamentalisme?
Fundamentalisme is aan die gang
die styging wêreldwyd. Een rede was die afwesigheid in 'n groot deel van die Derde Wêreld
van 'n betekenisvolle linkse. Sonder 'n linkse alternatief vir die onderdrukking en
vervreemding van moderne kapitalisme, het baie vertroosting in die maklike gesoek
verduidelikings en beloftes van onverdraagsame godsdiens. Links organisasies in baie
Arabiese en Moslem nasies is óf deur regse magte verpletter (dikwels
gesteun deur die groot Westerse state) of gediskrediteer deur genadelose diktature (soos
in Irak) of Sowjet-styl partye. In hierdie leemte het fundamentalisme gefloreer.
Fundamentalisme is ook ondersteun deur die opportunisme van verskeie state (vir
byvoorbeeld, die Verenigde State het reaksionêre fundamentaliste ondersteun, insluitend
Osama bin Laden, teen die Sowjetunie in Afghanistan en mullahs gehelp
teen die linkses in Iran; Israel het vroeë steun aan Hamas gegee in 'n poging om
bied 'n teengewig aan die sekulêre PLO).
Die Taliban, die
heersers van die grootste deel van Afghanistan, voldoen aan 'n besonder uiterste en onverdraagsaam
variant van fundamentalistiese Islam. Hulle het aan bewind gekom uit die binnegevegte onder
die verskillende Mujahedien (godsdienstige krygers) groepe wat die Sowjet volg
ontrekking. Pakistan en Saoedi-Arabië was die vernaamste internasionale ondersteuners
van die Taliban. Pakistanse intelligensie het uiters noue bande met die
Taliban en Pakistanse troepe het hul opkoms aan bewind gehelp. Meeste Taliban-leiers
en baie van sy voetsoldate is opgelei in die madrassas—godsdienstige skole—in
Pakistan opgerig met befondsing van ryk Pakistani's, Saoedi's en ander in die
Golf, wat 'n weergawe van die fundamentalistiese Wahhabisme geleer het wat die staat is
godsdiens van Saoedi-Arabië. Ten spyte van die anti-Amerikaanse en oor die algemeen reaksionêre
leringe van hierdie madrassas, Pakistan was 'n Amerikaanse bondgenoot en Saoedi-Arabië het
was een van Washington se naaste bondgenote.
- 2. Wat is die houding
in die Arabiese en Islamitiese wêrelde tot die 11 September-aanvalle, en die huidige
Amerikaanse oorlog in Afghanistan?
Elke regering in die
streek anders as Irak veroordeel die 11 September aanvalle, en selfs Irak gestuur
sy meegevoel met die slagoffers. Die omvang van die slagting het baie verskrik
mense in die streek, en daar was baie diep gevoelde uitdrukkings van simpatie
vir diegene wat hul lewens verloor het. Maar 'n groot reservoir van anti-Amerikanisme het gelei
baie mense om te voel dat die Verenigde State van Amerika uiteindelik terug te kry sommige van wat
dit verdien, of om een van die idiotiese samesweringsteorieë te glo wat so algemeen in
die Midde-Ooste (die Israeliese Mossad het dit gedoen, die CIA het dit gedoen). Onder Palestyne,
'n peiling vroeg in Oktober het bevind dat twee derdes die aanvalle as oortreding beskou het
Islamitiese wet, terwyl 'n kwart gedink het hulle konsekwent daarmee. Die peiling het gewys
Palestyne kwaad oor Amerikaanse buitelandse beleid, maar nie vir Amerikaners nie.
Maar selfs onder
diegene wat verskrik was deur die aanvalle van 11 September, die meeste mense in die streek
blykbaar die oorlog teen Afghanistan teëstaan. (Dieselfde Palestynse peiling het 89 gevind
persent wat 'n Amerikaanse aanval op Afghanistan kritiseer, met 92 persent wat dit glo
dit sou lei tot meer aanvalle op die Verenigde State.) Baie pro-Amerikaanse regerings
was taktvol stil toe die lugaanvalle begin het en die gewilde aangevoel
opposisie. Die eensydigheid van die Amerikaanse reaksie is veral gekritiseer;
Iran - wat sy bereidwilligheid aangedui het om 'n VN-aksie te ondersteun - skerp
het die Amerikaanse aanvalle veroordeel.
- 3. Watter griewe brandstof
haat vir die VSA in die Midde-Ooste?
Anti-Amerikaanse sentiment is
wydverspreid in die Midde-Ooste, nie net onder Islamitiese fundamentaliste nie. Hierdie
anti-Amerikanisme het 'n verskeidenheid van bronne. Sommige kom uit spesifieke VSA
beleid in die streek—steun Israeliese onderdrukking van Palestyne, handhawing
verwoestende sanksies op die burgerlike bevolking van Irak, ondersteun
outoritêre regerings, dikwels deur die ontplooiing van Amerikaanse troepe op grond wat oorweeg word
heilig deur Moslems. Sommige kom uit wrok van Washington se ekonomiese en
politieke arrogansie meer algemeen. En sommige kom van godsdienstige opposisie
aan die sekulêre wêreld, waarvan die Verenigde State die leidende moondheid is, 'n intol-
eransie gevoed deur seksisme, anti-Semitisme en ander reaksionêre leerstellings. Een
aanduiding van die gewig van al hierdie faktore word deur die videoband Osama verskaf
bin Laden op 7 Oktober vrygestel—nie omdat dit ons iets oor die
motiewe van bin Laden (wat waarskynlik totaal onbesorg is oor onderdruktes of
lydende mense, met die hoop om net 'n heilige oorlog te veroorsaak wat die hele verswelg
streek) - maar omdat bin Laden 'n slim beoordelaar is van watter kwessies mense aansteek.
In daardie video het bin Laden verwys na 80 jaar van Moslem-vernedering, Israeli
onderdrukking van Palestyne, Irakse hongersnood en die atoombomme wat gegooi is
Japan. Amerika, het hy gewaarsku, “sal nie in vrede lewe voordat vrede heers nie
Palestina, en voor die hele leër van ongelowiges vertrek uit die land van Mohammed...”
Hy het gevoel dit is die kwessies waaroor mense wat hom hoor, geraak sou word, nie 'n
aanval op Westerse demokrasie.
- 4. Probeer nie
die griewe van die mense van die Midde-Ooste te verstaan/verduidelik
verskoon bin Laden?
Toe sommige studente vermoor
'n aantal van hul klasmaats by Columbine hoërskool, mense van goeie wil probeer
om die oorsake vir sulke aaklige gebeure uit te vind. Sodoende was hulle skaars
die gruwelike slagting te regverdig of te verskoon. Die moordenaars het dalk 'n paar gehad
neo-Nazi simpatie (wat Hitler se verjaardag gekies het as die dag vir hul aanranding),
maar dit het nie ons verpligting verander om die dieper oorsake van adolessente te ondersoek nie
vervreemding, om te ontdek hoe skole tot daardie vervreemding kan bydra en wat
hulle kon dit doen verminder. Geen grief van onderdrukte mense kan verskoon of
regverdig wat op 11 September gebeur het. (Soos 'n PLO-amptenaar verklaar het: “Dit is waar
dat daar onreg, terrorisme, moord en misdade in Palestina is, maar dit
regverdig glad nie vir enigiemand om burgerlikes in New York en
Washington.”) Maar as ons die wydverspreide wil verstaan en verminder
anti-Amerikanisme wat terrorisme toelaat om vrugbare grond te vind, moet ons bywoon
aan die griewe.
- 5. Wat is terrorisme?
Woordeboek definisies
dui aan dat dit terreur skep en vrees vir politieke doeleindes aanwend. Meer
gepas is terrorisme besig om burgerbevolkings aan te val en af te skrik ten einde
die burgerlikes se regerings dwing om aan eise te voldoen. So Hitler se bombardering van
Londen was terreurbomaanval, anders as sy aanvalle op Britse militêre basisse. Die
kwessie is nie watter wapen gebruik word nie, maar wie is die teiken en wat is die motief.
Vir terrorisme is die teiken onskuldige burgerlikes. Die motief is polities,
hul regering se gedrag beïnvloed. Aanvalle op die publiek vir private gewin
is nie terrorisme nie, maar misdaad. Aanvalle op 'n weermag vir politieke doeleindes is
nie terrorisme nie, maar oorlogsdade.
- 6. Is Bin Laden en syne
netwerk terroriste?
Bin Laden uitgereik het
openbare verklarings waarin gevra word vir onder meer die dood van Amerikaanse burgerlikes.
Bewyse wat tydens verhore gelewer is, bind die bin Laden-netwerk dwingend aan
terreuraanvalle (die World Trade Center-bomaanval in 1993 en Amerikaanse ambassades in
Afrika in 1998). So selfs afgesien van 11 September, is daar geen twyfel dat bin
Laden en sy Al-Kaïda-netwerk is terroriste.
- 7. Is die Taliban
terroris?
In sy behandeling van die
Afghaanse mense - veral vroue en godsdienstige minderhede - die Taliban het gedra
op 'n terroriste manier. Dit het Bin Laden toegelaat om opleidingskampe op te rig
sy grondgebied en het voor 11 September 2001 die VN-eise verwerp dat dit
bin Laden oor na die Verenigde State. Daar was geen spesifieke aanklagte deur die
Verenigde State oor enige direkte Afghaanse steun vir internasionale terrorisme.
Voor 11 September was Afghanistan nie op die Amerikaanse departement van buitelandse sake nie
(nogal selektiewe) lys van nasies wat betrokke is by staatsterrorisme.
- 8. Is Hamas 'n terroris
groep?
Hamas en Islamitiese Jihad in
Palestina neem deel aan bomaanvalle op Israeliese burgerlikes. Ten spyte van die feit dat
Palestyne word onderdruk, hierdie aanvalle vorm terrorisme. Daar kan geen
regverdiging om burgerlikes in 'n Sbarro's-pizzeria of 'n Tel Aviv op te blaas
nagklub. Hierdie organisasies is egter nie die enigste terroriste nie. Die Israeli
regering het groot getalle Palestynse burgerlikes doodgemaak. Hierdie handelinge is ook
terrorisme. Die een terrorisme regverdig of verskoon nie die ander nie. Die Verenigde State
het Israel gesteun – met militêre, ekonomiese en diplomatieke steun
terrorisme.
- 9. Is die V.S.
regeringsterrorist?
Wanneer die Amerikaanse regering
burgerlikes teiken met die doel om druk op hul regerings te plaas, ja, dit is
betrokke te raak by terrorisme. Ongelukkig is dit algemeen in ons geskiedenis. Die meeste
onlangs 'n voedsel- en dwelmverbod op 'n land—Irak—ingestel met die doel
om toestande so moeilik vir die bevolking te maak dat hulle in opstand sal kom
teen hul regering, is terrorisme (met kos en medisyne as die wapens,
nie bomme nie). Bomme burgerlike sentrums en die gemeenskap se openbare infrastruktuur in
Kosovo en Serwië, weer met die doel om politieke uitkomste af te dwing, was
terrorisme. En nou, val Afghanistan aan (een van die wêreld se armste lande)
en uiters verergerende hongersnoodgevare vir sy bevolking met die moontlike
verlies van tienduisende of meer lewens is terrorisme. Ons val burgerlikes aan
met die doel om politieke doelwitte te bereik wat nie daarmee verband hou nie, in hierdie geval
bin Laden te jaag en die Taliban omver te werp.
- 10. Wat is die wettige
manier om terrorisme te hanteer?
In ons wêreld, die enigste
alternatief vir waaksaamheid is dat skuld bepaal moet word deur opgaar van
bewyse wat dan in ooreenstemming met internasionale reg deur die
Verenigde Nasies se Veiligheidsraad of ander toepaslike internasionale agentskappe.
Straf moet ook deur die VN bepaal word, en eweneens die middel van
implementering. Die VN kan tot bepalings kom dat een of ander party
hou of nie, soos met enige hof, en kan ook onderhewig wees aan politieke druk
wat die resultate daarvan bevraagteken of nie, soos met enige hof. Maar dat die VN
is die plek vir bepalings oor internasionale konflik is voor die hand liggend, by
ten minste volgens plegtige verdrae wat deur die nasies van die wêreld onderteken is. Dus, om
'n regsbenadering na te streef beteken om bewyse van skuld bymekaar te maak en aan te bied
dit aan die VN of die Wêreldhof. Dit beteken daardie agentskappe wat onderneem om
skuldiges vasvat en vervolg. Dit behels nie slagoffers wat toesig hou nie
vergelding sonder om eers skuld te bewys, nog minder om wettige sanksies te hê,
veel minder op 'n wyse wat die somtotaal van terrorisme wat mense is, verhoog
lyding en die toestande wat potensiële toekomstige terrorisme voortbring.
- 11. As alle terroriste
deur wettige kanale nagestreef is, wat sou die internasionale reaksie
by die aanvalle van 11 September was?
Vermoedelik, indien verskaf
bewys van skuld, sal VN-agentskappe poog om skuldige partye in hegtenis te neem. Hulle
sou eers poog om uitlewering te beding. As 'n gasheerregering versuim het om
nakom, as 'n laaste uitweg kan hulle vermoedelik 'n mag instuur om skuldiges te onttrek
partytjies. Maar hierdie aksies sou geneem word in ooreenstemming met internasionale reg, deur
magte gelei deur internasionale agentskappe en howe, op 'n wyse wat burgerlike respekteer
veiligheid, en in ooreenstemming met verdere legitimering eerder as om respek te omseil
vir reg en geregtigheid.
- 12. As alle terroriste
deur wettige kanale nagestreef is, wat sou die internasionale reaksie
was die embargo van Irak, die bombardement van Kosovo en Serwië, en die
bombardering van Afghanistan, van 'n wettige vervolging van alle terroriste?
Hierdie handelinge, onder baie
ander, oortree internasionale reg in baie opsigte, nie die minste omdat hulle skade berokken nie
burgerlikes. Vermoedelik is dan internasionale regskanale versterk en
gerespekteerde, gegriefde partye kan hierdie en ander sake regstel
aandag, wat lei tot uiteenlopende vervolgings, waarvan baie daarop gemik sou wees
amptenare van die VSA
- 13. Is wat die VSA is
doen in ooreenstemming met 'n regsbenadering?
Om nie bewyse aan te bied nie,
om skuld te besluit eerder as om instellings van internasionale reg te respekteer, om
vervolg nie net vermeende skuldiges nie, maar 'n hele bevolking wat terreur ly en
dalk hongersnood— natuurlik is internasionale reg oortree. Erger nog, die
meganisme vir die verkryging van onwettige vigilante vervolging was 'n beleid wat
wetend en voorspelbaar baie, miskien selfs groot getalle onskuldiges, sal doodmaak
burgerlikes. Ons neem toegang tot kos weg van miljoene en gee dan kos terug aan
tienduisende terwyl hulle die samelewing in paniek en ontbinding bombardeer.
- 14. Hoekom is die VSA
oorlog nastreef?
Die antwoord is nie
die vooruitsigte van terreuraanvalle te verminder. Die Amerikaanse regering en alle hoofstroom
media waarsku hul waarskynlikheid sal toeneem, beide uit korttermyn begeerte om
vergelding en, oor die langer tyd, as gevolg van die vervaardiging van nuwe reservoirs van haat en
wrok. Die antwoord is nie om geregtigheid te kry nie. Vigilantisme is nie geregtigheid nie maar die
daarteenoor, wat internasionale regsnorme ondermyn. Die antwoord is nie om te verminder nie
werklike terreur wat deur onskuldige mense verduur word. Ons optrede maak self seer
burgerlikes, miskien in geweldige getalle.
Alles retoriek
tersyde, die antwoord is dat die VSA 'n boodskap wil stuur en 'n
proses. Die boodskap, soos gewoonlik, is moenie met ons mors nie. Ons het geen bedenking nie
oor die verwoesting van die swakkes en desperate. Die proses, ook nie
besonder oorspronklik aangesien Ronald Regan en George Bush senior soortgelyke gehad het
aspirasies, is om 'n "oorlog teen terrorisme" te wettig as 'n lynchpin-begronding vir
beide plaaslike en internasionale beleidmaking.
Hierdie “oorlog op
terrorisme” is bedoel om te dien soos die Koue Oorlog gedoen het. Ons beveg dit met min, as
enige, militêre verliese. Ons gebruik dit om vrees in ons eie bevolking en via
daardie vrees om alle soorte elite-beleide te regverdig, van die vermindering van burgerlike vryhede
om die winsmarges van militêre nywerheidsfirmas te vergroot om almal te legitimeer
wyse van internasionale beleid wat daarop gemik is om Amerikaanse mag en wins te verbeter,
hetsy in die Midde-Ooste of elders.
- 15. Wat was die
rol van die VN in die huidige oorlog in Afghanistan?
Die Veiligheidsraad
twee sterk resolusies aangeneem na 11 September, maar nie een het gemagtig nie
die gebruik van militêre mag, en veral nie eensydige militêre mag nie. Die
New York Times berig (7 Okt. 2001): “'n Teken van Washington se aandrang
dat sy hande nie vasgebind word nie, was sy verwerping van die Verenigde Nasies se sekretaris-generaal
Kofi Annan se smekinge dat enige Amerikaanse militêre optrede onderhewig is aan Veiligheid
Raadsgoedkeuring, het administrasiebeamptes gesê.” Nog minder het die Verenigde
State bereid was dat die Verenigde Nasies beheer het oor die reaksie op
terrorisme, insluitend oor enige militêre operasies.
- 16. Wat is die redes
Amerikaanse bombardement op Afghanistan teë te staan?
Skuldgevoelens was nog nie
bewys. Bombome oortree internasionale reg. Bombome sal onwaarskynlik wees
skakel diegene wat verantwoordelik is vir die aanvalle van 11 September uit. Groot getalle van
onskuldige mense sal sterf. Bombardering sal die veiligheid van Amerikaanse burgers verminder.
- 17. Is dit nie ooglopend asblik nie
Laden het dit gedoen?
Daar is baie redes om
vermoed Bin Laden se verantwoordelikheid vir 11 September en sy onlangse video
verheug maak nie hierdie vermoedens minder nie. Maar hoewel minister van buitelandse sake, Colin
Powell het aanvanklik belowe dat bewyse van verantwoordelikheid aangebied sal word,
die Bush-administrasie “besluit dit is nie nodig om sy openbaar te maak nie
bewyse teen mnr. bin Laden” (NYT, 7 Oktober 2001). Die Britse
die regering het wel 'n dokument voorberei, "Verantwoordelikheid vir die Terroriste-gruweldade
in die Verenigde State, 11 September 2001,” (www.pm.gov.uk) wat opgesom het
werklike bewyse rakende Osama bin Laden se betrokkenheid by vroeëre terreurdade
en het kennis geneem van die ooreenkoms van die wette van 11 September met die vroeëre wette (nr
waarskuwing gegee, voorneme om maksimum aantal mense dood te maak—waar van baie terroriste
handelinge), maar het baie min inligting verskaf spesifiek oor die gebeure van
11 September. Die twee deurslaggewende eise is vervat in hierdie verklarings,
aangebied sonder enige stawende bewyse:
- Sedert 11 September het ons
het verneem dat een van Bin Laden se naaste en mees senior medewerkers was
verantwoordelik vir die gedetailleerde beplanning van die aanvalle. - Daar is bewyse van 'n
baie spesifieke aard wat verband hou met die skuld van Bin Laden en sy medewerkers
wat te sensitief is vir vrylating. Ons raai, het geen toegang tot intelligensie nie
bronne, is dat bin Laden inderdaad verantwoordelikheid dra vir die verskriklike
aktes van 11 September.
Maar oorloë moet
nie op grond van ons, of enigiemand anders, se raaiskote begin word nie. Sekerlik publiek
mening in die Arabiese en Islamitiese wêreld gaan meer oortuigende bewyse wil hê.
"'n Behoorlike respek vir die opinies van die mensdom," het die Verklaring van
Onafhanklikheid, vereis 'n openbare verklaring van die oorsake wat daartoe gelei het
Amerikaanse koloniste tot 'n onafhanklikheidsoorlog. Net so 'n ordentlike respek vir die
opinie van die internasionale gemeenskap sal dit vereis voor enige aksie
bewyse van verantwoordelikheid gelewer word. Washington kan dalk tevrede wees met die
bewyse, maar baie ander is dalk nie.
Ons weet van
historiese gevalle waar Amerikaanse amptenare bewyse vervals het. (Byvoorbeeld, in
1981 Washington het 'n Witskrif uitgereik waarin beweer word dat dit "Kommunistiese inmenging" bewys
in El Salvador”; Raymond Bonner het dadelik gewys dat dit ''n handboekgeval van
vervorming, versierings en oordrywing.”) Maar die kwessie gaan verder as enige
doelbewuste manipulasie van bewyse. Dit is 'n basiese beginsel van geregtigheid wat
mense behoort nie regters in hul eie saak te wees nie. Ons weet van ander gevalle waar US
amptenare was vinnig om te reageer op totaal onvoldoende bewyse (soos toe hulle gebombardeer het
'n farmaseutiese aanleg in Soedan, beweer sy betrokkenheid by die vervaardiging van chemikalieë
wapens, 'n eis wat opgelos het toe dit aan ondersoek onderwerp is).
- 18. Is dit moontlik dat
daar is beslissende bewyse, maar dat die openbaarmaking daarvan belangrik sou wees
vermoëns om intelligensie te versamel?
Dit sou beslis wees
redelik vir 'n regering om te weier om inligtingsbronne bekend te maak, wat
kan help om toekomstige terroriste-komplotte te voorkom. Niemand vra vir name van
informante ensovoorts, maar moontlik kan sekere bewyse duidelik dui op a
spesifieke informant. Oorweeg egter die volgende: (1) die VSA kon
bewyse in die hof aan te bied oor die 1998-aanvalle op die Amerikaanse ambassades in
Afrika; (2) selfs al kon bewyse nie ten volle openbaar gemaak word nie, kan dit nie wees nie
met die Veiligheidsraad gedeel vir hul beoordeling? Deel die bewyse met
Brittanje en die res van NAVO is beter as niks, maar nie dieselfde as om te deel nie
dit met die liggaam wat wetlike gesag het vir internasionale vrede en veiligheid;
(3) sommige bewyse (die aard en omvang daarvan onbekend) is blykbaar mee gedeel
Pakistan—voordat sy intelligensiehoof afgedank is omdat hy te simpatiek was
die Taliban. As daar bewyse is wat geskik is vir Pakistan, is dit moeilik om te sien hoekom
wat nie openbaar gemaak kon word nie. Washington wil egter nie vestig nie
die presedent dat dit 'n verpligting het om getuienis aan te bied.
- 19. Het nie Afghanistan nie
die Amerikaanse eis om Bin Laden om te gee, verwerp?
Die Taliban-ambassadeur te
Pakistan het op 5 Oktober gesê: “Ons is bereid om hom te verhoor as Amerika voorsien
stewige bewyse van Osama bin Laden se betrokkenheid by die aanvalle op New York en
Washington.” Gevra of Bin Laden in 'n ander land verhoor kan word, het die
ambassadeur het gesê, "Ons is bereid om daaroor te praat, maar ... ons moet die gegee word
bewyse” (Toronto Star, 6 Oktober 2001, bl. A4). Een verslag (AP, 7
Oktober 2001) het die ambassadeur aangehaal wat gesê het dat regstappe kan begin
selfs voordat die Verenigde State enige bewyse aangebied het: “Onder Islamitiese wet, kan ons
hom tereggestel volgens bewerings wat teen hom geopper is en toe die
getuienis sal aan die hof verskaf word.” Washington het gereageer dat sy eise
was ononderhandelbaar en het sy bombardement op Afghanistan begin. Was die
Taliban-aanbod ernstig? Kon dit die basis vir verdere toegewings gewees het? WHO
weet? Washington het dit nooit nagestreef nie. Maar wil ons regtig 'n wêreld hê waar
lande stel eensydig ultimatums uit en besluit dan eensydig of die
bepalings van die ultimatum nagekom is, verdere onderhandelinge afgesny en oopgemaak
vuur?
- 20. Is dit nie die VSA nie
het die reg op selfverdediging?
Indien onder aanval, enige
land het die reg om die aanval af te weer, volgens internasionale reg. Maar
die reg op selfverdediging is nie onbeperk nie. Die standaard presedent is die
Caroline-saak, wat bevind het dat optrede uit selfverdediging beperk moet word tot
gevalle waarin die “noodsaaklikheid van daardie selfverdediging onmiddellik, oorweldigend is, en
en laat geen keuse van middele, en geen oomblik vir beraadslaging nie.” Dus, selfverdediging
sal die Verenigde State toelaat om aanvallende vyandelike vliegtuie af te skiet, maar nie
voer 'n oorlog halfpad om die wêreld 'n maand na 'n terreuraanval, 'n oorlog
wat Amerikaanse amptenare sê kan vir jare aanhou. In plaas daarvan is dit die soort
situasie wat aan die Verenigde Nasies oorgedra moet word vir optrede.
Maar kom ons veronderstel
iemand hou nie van bogenoemde formulering nie. Watter norm sou ons eerder wou hê? As
'n land se burgerlike bevolking aangeval word, dan het daardie land die reg om
bepaal die oortreder tot sy eie bevrediging, stel 'n ultimatum, bepaal
op sy eie die toereikendheid van die reaksie op die ultimatum, en val die aan
oortreder se gasheerland, wat groot burgerlike skade berokken het. Sou ons regtig wou
is dit 'n universele norm? Dit sou beteken dat Kubane Washington kon aanval
op grond daarvan dat Miami ondersteuning bied vir terroriste wat Kubaanse aangeval het
burgerlikes. Net so, Irakezen, Serwiërs, en nou Afghanen, om nie van Viëtnamese te praat nie,
Laotiane, Kambodjane, Colombiane, Guatemalane, ensovoorts, kan almal teiken
Washington op grond daarvan dat die Amerikaanse regering aanvalle aangeval of bygestaan het
op hul burgerbevolkings en, vir die saak, ironies genoeg, kan Washington
self aanval, op grond daarvan dat dit bygedra het tot die skepping en bewapening van bin
Laden se terreurnetwerk, wat op sy beurt die VSA aangeval het
eerste Minister
Tony Blair het gesê dat Brittanje in selfverdediging optree omdat baie Britte
burgers het in die World Trade Center gesterf. Maar baie Indiese burgers het ook gesterf; doen
ons wil hê Indië moet 'n ultimatum aan Pakistan stel (vir sy verbindings met bin
Laden en ander terreurnetwerke)? Wil ons hê Indië moet dan besluit of
Pakistan het aan die voorwaardes van sy ultimatum voldoen en as Nieu-Delhi nee besluit, dan
oorlog volg. Is dit die moraliteit, wettigheid en uitvoerbaarheid wat ons wil voorstaan
vir internasionale betrekkinge?
- 21. Is nie die teikens nie
wettige teikens in Afghanistan gebombardeer word?
Eerstens, as die agent van
aanval is onwettig, geen teiken wat dit aanval is 'n wettige een, selfs al is die
teiken kan reg wees as die agent iemand anders was. Gestel Saddam Hussein
besluit om Afghanistan te bombardeer op grond waarvan hy nie van die rol van die Taliban hou nie
terreur aan te moedig in die wêreld en teen die VSA Selfs al het hy hom daartoe beperk
teikens wat heeltemal verband hou met die optrede van terroriste en nie beduidend nie
burgerlikes in gevaar stel, sou ons steeds sê Hussein het onwettig opgetree sedert hy
het geen VN-magtiging gehad om op te tree nie en ons sou nie daardie eis op grond daarvan temper nie
hy kan slegter doen. Die norm is algemeen. Selfs al is die huidige Amerikaanse bomaanvalle
is internasionaal en wetlik gesanksioneer, en word dus nie uitgevoer in
vigilante styl, nie alle teikens is op enige manier legitiem nie. Daar is geen
regverdiging om aan te val op 'n manier wat mense in gevaar stel om honger te lei,
wat burgerlike infrastruktuur aanval, of wat die risiko van aansienlike inhou
burgerlike sterftes.
As die aanvalle
geïnisieer is omdat Bin Laden en sy netwerk skuldig bewys is
en VN-regsagentskappe het vir hul uitlewering gevra en die Taliban het geweier en
dit het nodig geword om die skuldiges te agtervolg om hulle te vervolg, dan ja,
daar kan 'n lys van wettige teikens vir sulke pogings wees, maar slegs as die
sewe miljoen mense wat gevaar loop om honger te lei nie in gevaar gestel is nie en as middele van
aanranding gevind kon word, wat - anders as dié wat tans gebruik word - kan wees
beheer word sonder om verskriklike ongelukke te veroorsaak. Op 12 Oktober het Mary Robinson, die
VN se Kommissaris vir Menseregte, het 'n beroep op die Verenigde State gedoen om die
bombardering sodat voedsel tot twee miljoen desperate Afghaanse burgerlikes kan bereik (Onafhanklike,
13 Oktober 2001).
- 22. Maar is nie burgerlik nie
ongevalle wat in Afghanistan vermy word?
As die vraag is, kan
die Amerikaanse bom op 'n manier om groter burgerlike ongevalle te veroorsaak, natuurlik die
antwoord is ja, sodat dit in daardie sin baie moontlike ongevalle vermy.
En as die vraag is, is dit goed dat die VSA nie meer sterftes veroorsaak nie
ons optrede, weereens is die antwoord ja. Maar die vraag ontstaan, hoekom veroorsaak soveel
soos ons is? Hoekom vererger die desperate voedsel situasie tot die punt van moontlik
rampspoed? Waarom aanval op 'n manier wat alle sosiale lewe ontwrig en, onvermydelik,
baie burgerlikes met bom impak tref? Dit gaan nie haat vir verminder nie
die VSA of die geweld in die streek, maar verhoog beide. Daar is geen
regverdiging vir dit alles anders as die begeertes om 'n staat van oorlog voort te dryf as 'n
beleid wat Amerikaanse elite bevoordeel. As die voedselramp realiseer by die
vlakke wat deur hulp en VN-agentskappe gevrees word, sal die katastrofe sonder historiese wees
parallel vir so 'n kort verlowing
- 23. Is nie Amerikaanse kos nie
'n opregte poging laat val om die mense van Afghanistan te help?
Die eerste week se lugdruppels,
ons word vertel, gemiddeld ongeveer 37,500 XNUMX rantsoene per dag. Een rantsoen is drie maaltye, of
een persoon dag van kos. Daar is tussen drie en sewe miljoen mense in gevaar
van hongersnood. Dus, om die gevaar te verlig, het die tempo van lugdruppels
om oor die grootste dalings tot dusver met 'n faktor van tussen 100 en 200 toe te neem.
Bush het $324 miljoen in humanitêre hulp aan Afghanistan belowe. Elke rantsoen kos
$4.25. Kom ons neem aan dat daar net 3 miljoen is wat die risiko loop van hongersnood, dit
elke rantsoen sal een van daardie mense bereik, en dat elke dollar van daardie $324
miljoen gaan na rantsoene (en nie na die vliegtuie, brandstof, personeel, medisyne, of
enige ander item wat met aflewering verband hou). Onder hierdie fantasties vrygewig
aannames, sou daar genoeg kos wees om hierdie mense vir 25 dae te voed. Die
die werklikheid is baie erger: miljoene vlug nou van die bombardement af, en sal nie saai nie
hul oeste van winterkoring. Baie van die kos wat gegooi word, sal in mynvelde beland
en afgeleë gebiede. Baie van Bush se geld sal nie op kos spandeer word nie, maar self
manier om dit te vervoer. En daar is seker 7.5 miljoen in gevaar van
honger, nie 3 miljoen nie. Maar selfs in hierdie scenario is die geld onvoldoende om
laaste vir die winter. Ook ter vergelyking is $40 miljard bewillig vir die
oorlogspoging, en 'n enkele B-2-bomwerper kos $2.1 miljard.
Eerstens
vererger die hongersnoodgevaar wat deur ongeveer sewe miljoen mense in gevaar is
skep interne bedlam en sny voedselvervoer en hulp deur sluiting af
grense en bombardering, en om dan kos vir ongeveer een uit elke honderd van te laat val
die mense wat in gevaar is, in die veronderstelling dat al hierdie maaltye selfs toeganklik was in vergelyking met
om oor terrein besaai met militêre myne gestrooi te wees, is nie 'n ernstige nie
benadering om lewens te red. Eerder soos die Amerikaanse beleidmakers en kommentators het
herhaaldelik ad naarheid, dit is 'n openbare betrekkinge-poging wat daarop gemik is om opposisie te verminder,
en niks meer nie.
As Dokters
Sonder Grense, een van die agentskappe wat in Afghanistan gewerk het, het gesê
dit, "Wat nodig is, is grootskaalse konvooie van basiese voedsel .... Tot
gister kon die VN en hulpagentskappe soos ons nog 'n paar kry
koskonvooie na Afghanistan. As gevolg van die lugaanvalle het die VN alle gestop
konvooie, en ons sal dit ook baie moeiliker vind om hulp te lewer.” Wat die
US airdrops, “Sulke optrede beantwoord nie aan die behoeftes van die Afghaanse mense en
sal waarskynlik pogings ondermyn om aansienlike hulp aan die meeste te verskaf
kwesbaar.”
- 24. Wat van die
wetsontwerp teen terrorisme wat deur die Kongres goedgekeur is, is dit nie 'n stap in die reg nie
rigting?
Ons moet onderskei
tussen voorregte en basiese regte. Om net 25 by 'n lughawe te kan uitkom
minute voor jou vlug is 'n voorreg, nie 'n basiese reg nie. Ons behoort meer te wees
as bereid om hierdie voorreg prys te gee as dit nodig is vir sekuriteit. Maar ons
moet aandring op 'n uiters hoë bewyslas voordat ons bereid is om dit te doen
fundamentele regte in die wiele ry. Daar is goeie redes om te dink dat die bepalings
van die wetsontwerp teen terrorisme gaan veel verder as wat nodig is vir veiligheid. Vir
byvoorbeeld, die definisie van terrorisme in die wetsontwerp sal binnelandse politieke dek
organisasies wat betrokke is by burgerlike ongehoorsaamheid.
- 25. Wat van die Bush
administrasie se veldtog om terrorisme se finansiële netwerke op te droog?
Terroriste organisasies
kon hul bedrywighede finansier deur hul geld deur te was
banke. Maar om geldwassery te bekamp, vereis dat die krag van
die bankbedryf en van die rykes wat buitelandse banke gebruik om hul weg te steek
bates, iets wat die politici in die gedrang vir die rykes verafsku het om te doen.
Dus het Amerikaanse amptenare versuim om die regsinstrumente te gebruik wat hulle moes ondersoek
terrorisme se finansiële spoor en het versuim om die nuwe gereedskap wat hulle aan te vra
benodig word. In Mei 2001 het die VSA 'n poging deur die OESO (die belangrikste industriële
nasies) om bankgeheim te bekamp. Amerikaanse amptenare oorweeg Saoedi-amptenare
veral onsamewerkend in die bevriesing van bin Laden se bates (NYT, 10 Oktober
2001). Ultimatums iemand?
- 26. Hoe gaan dit met ondersteun
die Noordelike Alliansie? Hou dit nie 'n positiewe belofte vir Afghanistan nie?
Die Noordelike Alliansie het
in die verlede gedemonstreer 'n fasiliteit vir barbaarsheid net minimaal minder aaklig
as dié van die Taliban. Die Revolusionêre Vereniging van die Vroue van
Afghanistan (RAWA), wat al jare lank vir demokrasie en daarteen sukkel
fundamentalisme, het daarteen gewaarsku om die Noordelike Alliansie toe te laat
krag. Hierdie strategie van die "vyand van my vyand is my vriend" is gebruik
voorheen met rampspoedige gevolge. Dit was die logika wat gelei het tot VSA en Westers
ondersteuning vir die Mujahideen, wat lei tot die Taliban, en hulp en ondersteuning vir
Saddam Hussein, ensovoorts. Dit is nie moeilik om te voorspel dat ondersteuning vir die
Noordelike Alliansie sal in jare vorentoe lei tot nog meer beproewing en afgryse
vir Afghanistan, vir die streek, en dalk vir die wêreld daarbuite.
- 27. Moet ons inval
Irak? Sal dit nie goed wees vir Irakezen nie?
N invloedryke groep van
Pentagon-amptenare en nasionale veiligheids-elite het aangedring dat die Verenigde
State gebruik hierdie geleentheid om militêre optrede te neem om Saddam Hussein af te sit.
Hussein is 'n monster en baie Irakezen sal verheug wees om hom te sien gaan. Maar gaan
om teen hom te veg sonder die mees oortuigende bewyse van sy verantwoordelikheid
want die aanvalle van 11 September sou lei tot massiewe onstabiliteit in die Moslem
wêreld—met verskriklike menslike gevolge. 'n Onlangse vergadering van Islamitiese nasies het
nie die Amerikaanse bombardement op Afghanistan veroordeel nie (danksy die pogings van die VSA
bondgenote), maar almal was dit eens dat enige verdere militêre optrede heeltemal sou wees
onaanvaarbaar. Wat ook al die voordeel wat die Irakse mense uit die afsetting mag verkry
van Hussein sal waarskynlik oortref word deur die gruwels van 'n oorlog in Irak en van
heilige oorloë van Noord-Afrika tot Suidoos-Asië. Die beste manier om die mense te help
van Irak sou wees om die ekonomiese sanksies wat dit veroorsaak het, op te hef
verwoestende swaarkry. Ten spyte van hul gretigheid om Saddam Hussein aan te koppel
11 September, Israeliese, Jordaniese en Amerikaanse intelligensie het geen verband gevind nie
(NYT, 11 Oktober 2001). Al haat beide Al-Kaïda en Hussein die Verenigde
State, Hussein is nie 'n Islamis nie en Al-Kaïda beskou hom as 'n ongelowige.
Op die oomblik is dit
lyk asof die Staatsdepartement, met sy strategie om net daarna te gaan
Afghanistan, ten minste vir nou, sal seëvier oor amptenare van die departement van verdediging
wat agter Irak aan wil gaan. Maar die Verenigde State het 'n nota aan die
Veiligheidsraad sê dat sy selfverdedigingsmaatreëls dit dalk vereis
ander lande aanval. (Hierdie sin is blykbaar deur die Wit Huis bygevoeg
aan die Amerikaanse nota sonder om die minister van buitelandse sake, Colin Powell in te lig [NYT,
12 Oktober 2001].) Ons moet dus die uitslag van die burokratiese stryd afwag.
binne die Bush-administrasie om te sien of ons oorlog teen Irak sal gaan. Is
dit 'n besluit wat die Kongres moes geweier het om betrokke te raak? Meer
Dit is veral 'n besluit wat die regering van die Verenigde State moet berus
eerder as die Verenigde Nasies?
- 28. Hoe gaan dit met verhoging
Amerikaanse verdediging en militêre besteding?
Maak dit sin vir
'n mate van pogings wat aangewend moet word om maniere te ontwikkel om beter te voorspel en te verbied
terreuraanvalle? Ja. Kan 'n mens 'n sterk argument maak dat 'n groot land
het 'n mate van militêre uitgawes nodig om in posisie te wees om aanvalle af te weer en om gelyk te maak
in oorlog betrokke te raak sou daardie verskriklike gebeurtenis gebeur? Ja, hoewel baie
sal redelikerwys verskil. Maar moet die VSA nie net $343 miljard bestee nie
soos in die jaar 2000, wat 69 persent groter was as dié van die volgende vyf
hoogste nasies saam (met Rusland wat minder as een sesde bestee het wat die
Verenigde State doen en Irak, Libië, Noord-Korea, Kuba, Soedan, Iran en Sirië
besteding in totaal $14.4 miljard saam en Iran verantwoordelik vir 52 persent van
hierdie totaal), maar nog meer om sulke sekuriteit te bewerkstellig? Nee, die haas om te spandeer
meer oor militarisme het niks te doen met veiligheid teen terrorisme nie
en het alles met militêre winsbejag te doen.
- 29. Hoe gaan dit met die bou van 'n
nasionale missielverdedigingstelsel?
So 'n stelsel het niks
te doen met beskerming teen terrorisme. So 'n stelsel destabiliseer in werklikheid
wêreld vooruitsigte vir vrede deur 'n nuwe wapenwedloop aan te dryf sowel as 'n bekendstelling aan
waarskuwingsmentaliteit in ander lande. Die stelsel word deur die VSA nagestreef
regering grootliks as 'n sop aan hoë-tegnologie industrie en wins maak en behoort
op daardie gronde teëgestaan word, asook dat dit gevaarlik is vir die hele mensdom.
- 30. Hoe gaan dit met herroeping
die uitvoerende bevel wat die sluipmoord op buitelandse leiers verbied?
Die Amerikaanse regering het
gerig op buitelandse leiers vir 'n lang tyd, miskien onder 'n uitdruklike afstanddoening
van die uitvoerende bevel, miskien nie. Die Amerikaanse lugmag het byvoorbeeld geteiken
nie net die Libiese leier Muammar Qaddafi in 1986 nie – op grond daarvan dat sy barakke
was bevel- en beheersentrums — maar (volgens Seymour Hersh) selfs syne
familie. Vandag tref die VSA die huise van Taliban-leiers. Dit is dus moeilik
om te verbeel dat Washington 'n vryer hand nodig het. In situasies kort van oorlog, a
basiese beginsel van ons regspraak is dat mense voor die hof gebring moet word,
nie aan buite-geregtelike teregstelling onderwerp word nie.
- 31. Hoe gaan dit met die gebruik
rasseprofilering om terrorisme in die Verenigde State teen te werk?
Ons moet onderskei
tussen twee verskillende soorte situasies. Oorweeg eers die soort situasie
dat selfs sterk teenstanders van rasseprofilering gepaste polisie sou wees
werk: “Die polisie ontvang ’n geloofwaardige wenk wat ’n wit man is wat met ’n bom gewapen is
iewers in 'n kantoorgebou. Hulle omsingel die gebou en gaan dit dan binne.
Die polisie ondersoek wit mans van naderby as dié wat nie-blank is.” (Sien
Randall Kennedy, Ras, Geregtigheid en die Wet, Oesjaar, 1997, pp. 141,
161.) In hierdie soort noodsituasies sal dit redelik wees om
ondersoek blankes (of swartes of Midde-Oosterlinge, afhangende van die
situasie). Maar dit is baie anders as om die teiken van 'n bepaalde te maak
etniese groep 'n roetine-deel van polisiewerk. Om dit te doen hou twee werklike gevare in:
- Dit sal waarskynlik nie baie wees nie
effektief. Die vermeende 20ste kaper, 'n inheemse Marokkaan, lyk swart, nie
Midde-Oosterse. En volgende keer sal Islamitiese terroriste dalk 'n Asiatiese voorkoms gebruik
Indonesies of 'n Bosniër wat wit lyk. Onthou ook die swanger Ierse vrou in
1988 wie se bagasie 'n bom bevat het, sonder dat sy haar geweet het
Palestynse kêrel. - Dit sal waarskynlik 'n ondermyn
belangrike beskerming teen terrorisme, naamlik die samewerking van die Arabiere
en Moslem-gemeenskappe in die Verenigde State. As hierdie mense behandel word
beledigend, hulle is nie geneig om na vore te kom met inligting wat nodig is deur die
polisie.
So wat gebeur
wanneer 'n Midde-Oosterse man op 'n vliegtuig klim en die vlugpersoneel voel nie
veilig? In een berugte geval is 'n Pakistani daarna van 'n Delta-vlug verwyder
die vlieënier het gesê hy sal nie saam met die man aan boord vlieg nie. Ons kan simpatiseer met
die vlieënier se bekommernis—verslaggewers het gewys hoe maklik dit selfs ná September was
11 om met messe en ander wapens op 'n vliegtuig te klim — maar sy oplossing was heeltemal
onaanvaarbaar en diskriminerend. Die regte oplossing was vir die vlieënier om te sê
aan Delta dat sekuriteit onvoldoende bly en eis dat 'n gewapende lugbeampte
aan boord gesit word. Mense se vrese is eg en wettig. Maar ons moet probeer
spreek daardie vrese aan op maniere wat nie Arabiere of Moslems misbruik en misbruik nie
of enigiemand anders.- 32. Waarop is 'n oorlog
Terrorisme en hoekom is dit nou die sluitsteen van Amerikaanse buitelandse beleid?
AWar on Terrorism is 'n
projek om elkeen aan te val wat die VSA as terroriste verklaar. Daarin
voel dit het baie aspekte. Dit kan gebruik word om teenstanders aan te val wat in
om die waarheid te sê, terroriste of ander teenstanders wat nie terroriste is nie, maar gemerk word
wees. Dit kan gebruik word om vrees in die Amerikaanse bevolking te veroorsaak, om dit te regverdig
groot militêre uitgawes, skendings van burgerlike vryhede en ander elite
beleid wat baie bevoordeel is as die Koue Oorlog het dieselfde doel in dekades gedien
verlede. Dit loop nie ernstige konflik in gevaar nie, aangesien die omvang van die verbintenisse en
hul teikens, is heeltemal aan ons. Dit wettig nie internasionale reg nie,
en dus doen dit niks om te waag dat die VSA vir ons verantwoordelik gehou word nie
aksies.Met ander woorde,
die Oorlog teen Terrorisme, soos die Koue Oorlog in vroeër dekades, om redes wat het
min tot niks te doen het met sy retoriese oogmerke nie, is redelik diensbaar aan
elites, met die veronderstelling dat hulle in staat is om die bevolking daarvan te oortuig
doeltreffendheid.- 33. Wat van die
rol van olie?
Olie speel natuurlik a
groter of mindere rol in alles polities en ekonomies wat in gebeur
die Midde-Ooste. Amerikaanse geopolitieke en ekonomiese beleid het as een van hul
hoofmotiewe om toegang tot en virtuele beheer oor oliebronne te handhaaf
regoor die wêreld. Strewe na wins per se, en olie wins, is by die
grondslag van Amerikaanse institusionele reëlings in die algemeen en dus ons impak
grootskaalse motiewe natuurlik. Maar die idee dat olie die naaste rede is
want die aanval op Afghanistan is baie vergesog, net soos die idee dat die
VSA het betrokke geraak by die oorlog in Viëtnam om toegang tot minerale binne Viëtnam te verkry
was vergesog. Wat hoofsaaklik op die spel is, geopolities en ekonomies,
is nie toegang tot spesifieke hulpbronne (of pyplynroetes) maar die reëls van
globale interaksie, die verdere delegitimering van internasionale reg, die
ontwikkeling van 'n plaasvervanger vir die Koue Oorlog—in hierdie geval, 'n Oorlog op
Terrorisme - sowel as werklike kommer oor terrorisme self.- 34. Watter gevare sal
ons in Suid-Asië en die Midde-Ooste te staan kom as gevolg van die huidige oorlog?
Miskien die grootste
gevaar is dat 'n Taliban-agtige regime in Pakistan aan bewind kan kom as 'n
gevolg van oorlog-geïnduseerde destabilisering. Anders as Afghanistan, is Pakistan nr
minderjarige speler: dit het kernwapens. Selfs met nugtere leiers het Pakistan
hoogs roekelose beleid ten opsigte van Kasjmir gevolg, wat dit naby gebring het
konflik met sy kerngewapende buurland, Indië.Meer algemeen,
daar is die gevaar dat die oproepe vir heilige oorlog, grootliks geïgnoreer in die Moslem
wêreld in onlangse jare, sal nou 'n wyer aanhang kry.- 35. Maar sal die “oorlog nie
op terrorisme” verminder terrorisme, en is dit nie die moeite werd nie?
Eerstens die aanvalle op
burgerlikes in Afghanistan, en die verergering van die hongersnood toestande
daar is terreurdade.Tweedens, moord
onskuldige burgerlikes, soos reeds plaasgevind het en al hoe meer sal voorkom, sal
skep waarskynlik meer terroriste in Afghanistan en meer wyd deur die hele
streek. Die New York Times berig (10/13/01) van 'n Afghaanse dorpie
getref deur Amerikaanse bomme, met baie burgerlike ongevalle. "Maulvi Abdullah Haijazi,
'n ouderling van 'n nabygeleë dorpie, het gekom om te help. 'Hierdie mense doen nie
ondersteun die Taliban,” het hy gesê. 'Hulle sê altyd die Taliban doen dit of
dit en hulle hou nie daarvan nie. Maar nou sal hulle almal teen die Amerikaners veg. Ons
bid tot Allah dat ons Amerikaanse soldate het om dood te maak. Hierdie bomme uit die lug
ons kan nie veg nie.” En wanneer hulle nie Amerikaanse soldate kan doodmaak nie, kan hulle ten minste
sluit aan by 'n terreurnetwerk. Dit is die slegte vrug van ons reën uit die lug
koester—onder oorlewendes.- 36. Sou nie verander nie
Amerikaanse buitelandse beleid onder die bedreiging van terrorisme beteken dat ons toegee aan
terrorisme?
Gestel 'n poswerker
val sy maats en 'n paar mense een oggend in die poskantoor aan. Die
regering—nie die oorlewende werkers in die poskantoor—beweeg om te vang en
die skuldige vervolg (om nie sy bure aan te val nie, ens.). Maar hopelik die
die regering kyk ook na die toestande wat tot die pos bygedra het
werkers gruwelike dade, sowel. Gestel dit ontdek dat stresvlakke in post
ampte is aaklig en dra by tot woede en persoonlike ontbinding lei
na “pos gaan”. Sou die regering toegee aan kriminele druk as
het dit 'n vermindering in stres in poswerk bepleit? Nee, inteendeel die
regering sou sinvol optree om net griewe wat nodig is te verminder
vermindering in elk geval, en wat die baie goeie neweproduk van sou hê
help om die waarskynlikheid te verminder dat ander poswerkers hul aanval
werksmaats. Dieselfde logika geld in hierdie geval. Vir die VSA om sy te verander
buitelandse beleid om nie despote in die buiteland te ondersteun nie, om nie burgerlikes te straf nie
bevolkings in die buiteland, om nie onregverdige beleide deur bondgenote in die buiteland te ondersteun nie, om inderdaad
probeer om groot ongeregtighede van ekonomiese verarming in die buiteland reg te stel, is alles
keuses wat in elk geval moet plaasvind, in eie reg, en wie s'n
implementering sal ook, as 'n wenslike byvoordeel, die toestande verminder
wat die haat en desperaatheid voortbring wat terrorisme voed.
- 37. Wat moet die
VSA gedoen het in reaksie op 11 September?
Die Amerikaanse regering se
leidende beginsel moes gewees het om die sekuriteit, veiligheid en
welstand van Amerikaanse burgers sonder om afbreuk te doen aan die sekuriteit, veiligheid en
welstand van ander. Enige reaksie moes vermy het om burgerlikes te teiken of
sogenaamde dubbelgebruikteikens en moes volgens die uitgevoer gewees het
VN Handves. Ons moes vrylik aangebied Veiligheidsraad gesoek het
magtiging met die VN wat beheer oor enige reaksie behou.
- 38. Watter ander
beleid moet ons regering volg om die waarskynlikheid van mense te verminder
terroriste-agendas sal onderneem?
David Corn bied 'n paar
voorstelle: 'n groot verhoging van befondsing vir die openbare gesondheidsinfrastruktuur
(wat vandag onvoldoende is om 'n ernstige biologiese of chemiese stof te hanteer
terreur), befondsingsprogramme om Russiese kernmateriaal te beveilig of te neutraliseer en
om te verhoed dat Russiese wapenwetenskaplikes uitgevoer word, stop uitvoer
handgewere wat vliegtuie kan laat val. Met die federale regering
lughawe-sekuriteit oorneem is 'n voorstel wat ons voorheen gemaak het; op die oomblik die
Bush-administrasie teen die Kongreswetgewing teen hierdie effek omdat
dit sal groot regering vermeerder. Richard Garwin het bykomende voorstelle.
Al hierdie maak sin. En hulle sal waarskynlik ons veiligheid verbeter, terwyl oorlog
sal waarskynlik die teenoorgestelde doen.- 39. Op watter maniere as
enige moet die vredesbeweging sy posisies in die lig van September aanpas
11?
Vredesbewegings in
geïndustrialiseerde nasies voor 11 September moes hulle ingestel het
onregverdige en gruwelike geweld wat die swakkes geviktimiseer het en aan verloof was
bevoordeel die magtiges. Dieselfde geld nou. Vredesbewegings in geïndustrialiseerde
nasies voor 11 September moes veral onregverdige oorloë teengestaan het
gepleeg deur hul eie lande, en enige beleid wat sulke oorloë meer maak
waarskynlik of meer brutaal. Dieselfde geld nou.Vredesbewegings
in geïndustrialiseerde lande voor 11 September moes ondersoek het
institusionele oorsake vir oorloë, poog om daardie oorsake soveel te verminder as
moontlik. Dieselfde geld nou. So het enigiets ingrypende verandering ook gedoen
herdink deur vredesbewegings?Ja, een ding
het verander, nogal dramaties. Vir die eerste keer sommige van die afskuwelike
geweld is gerig op die burgerbevolkings van die ontwikkelde
nasies. Dit beteken dat verdedigingsmotiewe die ontwikkelde nasies sal binnedring
berekeninge ten opsigte van internasionale betrekkinge met arm lande nie net nie
retories, maar in werklikheid. Vredesbewegings sal daaraan aandag moet gee
nuwe werklikheid al gee hulle ook aandag aan voortdurende strukturele oorsake van
oorlog en onreg.- 40. Wat moet die
verhouding van ander bewegings tot die vredesbeweging, en omgekeerd?
Wen winste teen
onversetlike elites is afhanklik daarvan om hulle te oortuig om eise te ignoreer
lei tot meer verliese vir hulle as om aan eise te voldoen. Wat dit bereik is
altyd die spook van groeiende getalle mense wat die kant van andersdenkendes kies,
genoeg opgewek en passievol te word om te werk om nog meer te werf
bondgenote, en om hul teenstand te openbaar in betogings en burgerlikes
ongehoorsaamheid, en veral van groeiende getalle wie se bekommernisse begin
oorskry onmiddellike kwessies en bevraagteken wyer en selfs meer
belangrike institusionele lojaliteite van elites.Dus, vrede
bewegings, anti-rassistiese bewegings, arbeidersbewegings, anti-kapitalistiese bewegings,
ekologiebewegings, feministiese bewegings, bewegings teen kapitalistiese
globalisering, bewegings vir groot demokrasie of teen inbreuke op vryheid,
en enige ander sosiale bewegings sal baat vind in die mate wat hulle wedersyds is
ondersteun mekaar en oortuig elites dat om hul fokus te ignoreer is om te waag
vergrote opposisie nie net oor daardie kwessie nie, maar ook oor alle ander. Hulle
verliese in hul doeltreffendheid sal ly in die mate waaruit hulle geïsoleer is
mekaar, of selfs teen mekaar gesit Vredesbewegings en ander
bewegings moet mekaar se stryd ondersteun en selfs opneem, om die
mate omstandighede en hulpbronne dit toelaat.
Z
Hierdie V&A is op 17 Oktober voorberei. 'n Langer lys vrae en antwoorde,
met skakels na artikels en hulpbronmateriaal, sowel as deurlopende opdaterings,
kan gevind word op Z se webwerf by www.zmag.org - 32. Waarop is 'n oorlog