Michael Albert en Stephen R. Shalom
Ons skryf hierdie op
17 September, minder as 'n week na die verskriklike terreuraanvalle teen die
Verenigde State. Ons is steeds besig met ons hartseer en trauma en ons is nog steeds
diep geraak deur die vele dade van heldhaftigheid, vrygewigheid en solidariteit wat
plaasgevind het. Sommige vind dit dalk onvanpas om politieke ontleding aan te bied
so vroeg, maar hoe teenstrydig sommige dit ook al vind, die tyd vir politieke
ontleding moet wees voordat aksies geneem word wat die situasie ver kan maak
erger. Kritici van oorlog regoor die VSA en regoor die wêreld werk hard daaraan
kommunikeer met mense wat vir die oomblik hoofsaaklik vergelding soek. Onder ons
aanspreek sommige van die vele vrae wat gevra word. Ons hoop die antwoorde ons
aanbod, ontwikkel in oorleg met baie ander aktiviste, sal mense bystaan
in hul daaglikse werk.
Wie het
dit?
Die identiteit van die 19
individue wat die vier vliegtuie gekaap het, is bekend, maar wat nog nie bekend is nie is
wat die koördinering, die beplanning, die befondsing en die logistieke verskaf het
ondersteuning, beide in die Verenigde State en elders. Baie aanduidings dui op die
betrokkenheid van Osama bin Laden, maar as sy rol bevestig word, is dit die
begin, nie die einde nie, van die ondersoek: Was enige ander organisasies betrokke
en, indien wel, watter? Was enige nasionale regerings betrokke en, indien wel, watter
ene? Die gevaar hier is dat die Amerikaanse regering hierdie vrae kan beantwoord
gebaseer op politieke kriteria eerder as bewyse.
Wie is
Osama bin Laden?
Osama bin Laden is 'n
Saoedi in ballingskap, wat 'n fortuin geërf het wat op $300 miljoen geraam is, hoewel dit nie
duidelik hoeveel daarvan oorbly. Fanaties gewy aan sy onverdraagsame weergawe van
Islam—'n weergawe wat deur die oorgrote meerderheid Moslems verwerp is—bin Laden het vrywillig aangebied
sy dienste aan die Afghaanse Mujahideen, die godsdienstige krygers wat die
die Sowjetunie van 1979 tot 1989 binnegeval. Die Afghaanse rebelle is gefinansier deur
Saoedi-Arabië en die Verenigde State en opgelei deur Pakistanse intelligensie, met
hulp van die CIA. Die Verenigde State het groot hoeveelhede wapens verskaf, insluitend
Stingers - eenpersoon-lugafweermissiele - ten spyte van waarskuwings dat dit kan
in die hande van terroriste beland. Washington het hom dus met bin Laden verbind
en meer as 25,000 XNUMX ander Islamitiese militante van regoor die wêreld wat na
Afghanistan om by die heilige oorlog teen die Russe aan te sluit. Solank hulle was
gewillig om die Sowjetunie te beveg, het die VSA hulle verwelkom, al was baie
gewelddadig anti-Amerikaans, sommige selfs verbind met die sluipmoord op Anwar in 1981
Sadat van Egipte. Toe Moskou uiteindelik sy troepe uit Afghanistan onttrek het, het sommige
van hierdie Islamitiese militante het hul visier op hul ander vyande gerig, insluitend
Egipte (waar hulle gehoop het om 'n Islamitiese staat te stig), Saoedi-Arabië, en die
Verenigde State. Bin Laden het 'n organisasie van hierdie heilige oorlog gestig
veterane—Al-Kaïda. In Februarie 1998 het bin Laden 'n verklaring uitgereik, onderskryf deur
verskeie ekstreme Islamitiese groepe, wat dit die plig van alle Moslems verklaar om dood te maak
Amerikaanse burgers - burgerlike of militêre - en hul bondgenote oral.
Waar is
Osama bin Laden?
Na 'n paar aanvalle op U.S.
belange in Saoedi-Arabië, het Saoedi-owerhede Bin Laden se burgerskap teruggetrek.
Bin Laden het na die Soedan gegaan en daarna na Afghanistan. Sy presiese ligging is
onbekend, aangesien hy gereeld beweeg of wegkruip. Afghanistan word gelei deur
die Taliban, 'n groep ekstreme Islamitiese fundamentaliste, wat uit die
Mujahideen. Die Taliban het nie volle beheer oor die land nie—daar is 'n
burgeroorlog teen andersdenkendes wat sowat 10-20 persent van die land beheer.
Afghanistan is 'n ongelooflike arm nasie—lewensverwagting is 46 jaar oud, 1
uit 7 kinders sterf in kinderskoene, en die inkomste per capita is sowat $800 per jaar.
Groot getalle mense bly vlugtelinge. Taliban-heerskappy is diktatoriaal en sy
sosiale beleid is buitengewoon onderdrukkend en seksisties: byvoorbeeld Boeddhistiese standbeelde
vernietig is, is Hindoes verplig om spesiale identifikasie te dra,
en meisies ouer as agt word van skool belet. Menseregtegroepe, die Verenigde
Nasies, en die meeste regerings het die beleid van die Taliban veroordeel. Enigste
Pakistan, en die twee voorste Amerikaanse bondgenote in die Golf, Saoedi-Arabië en die
Verenigde Arabiese Emirate, erken die Taliban-regering.
Hoekom het
doen die terroriste dit?
Ons weet nie heeltemal wie nie
het dit gedoen, by hierdie skrywe, so ons kan nie op hierdie stadium met sekerheid sê hoekom hulle dit gedoen het nie.
Daar is egter 'n paar moontlikhede wat die moeite werd is om na te dink.
Een verduideliking
wys op 'n lang lys griewe wat mense in die Midde-Ooste ervaar—VS.
steun vir Israeliese onderdrukking en onteiening van die Palestyne, V.S.
oplegging van sanksies teen Irak, wat lei tot die dood van groot getalle van
onskuldiges, en Amerikaanse steun vir outokratiese, ondemokratiese en hoogs
onegalitêre regimes. Dit is werklike griewe en die Amerikaanse beleid doen dit regtig
geweldige lyding veroorsaak. Maar hoe versag hierdie terreuraanvalle die
lyding? Sommige mag glo dat 'n regering deur pyn aan burgerlikes toe te dien
kan omvergewerp word of sy beleid sal in 'n gunstige rigting verander. Hierdie
geloof is geensins uniek aan Midde-Oosterlinge nie—en was in werklikheid die
standaardoortuiging van Amerikaanse en ander regeringsamptenare vir jare. Dit was die
geloof agter die terreurbomaanvalle van die Tweede Wêreldoorlog deur die Nazi's, die VSA en
Brittanje, en agter die verpulvering van Noord-Viëtnam en die stakings op burgerlikes
infrastruktuur tydens die Kosovo-oorlog. Dit is dieselfde rasionaal as wat aangebied word
vir die voortgesette ekonomiese sanksies teen Irak: verhonger die mense tot druk
die leier. Benewens die diep onsedelikheid om burgerlikes as 'n middel te teiken
van veranderende beleid, is die doeltreffendheid daarvan dikwels twyfelagtig.
In hierdie geval, een
sou 'n totaal onakkurate siening van die Verenigde State hê as 'n mens so dink
die gebeure van 11 September sou veroorsaak dat Amerikaanse amptenare skielik die
onregverdigheid van hul beleid teenoor die Palestyne, ens. Inteendeel, die
waarskynlike gevolg van die aanvalle sal wees om Amerikaanse leiers toe te laat om die te mobiliseer
bevolking agter 'n meer kompromislose nastrewing van hul vorige beleid. Die
aksies sal die oorsake van die swakkes en die armes terugstel, terwyl die bemagtiging van die
mees aggressiewe en reaksionêre elemente regoor die wêreld.
Daar is 'n tweede
moontlike verklaring vir die aanvalle op 11 September. Hoekom pleeg 'n groteske
uitlokkende optrede teen 'n mag so groot en so gewapen soos die Verenigde State?
Miskien was dit presies die bedoeling om die Verenigde State uit te lok. Deur uit te lok a
massiewe militêre aanval op een of meer Islamitiese nasies, kan die oortreders
hoop om 'n siklus van terreur en teenterreur te begin, wat 'n heilige oorlog uitlok
tussen die Islamitiese wêreld en die Weste, 'n oorlog wat hulle mag hoop tot gevolg sal hê
die omverwerping van alle onvoldoende Islamitiese regimes en die ontrafeling van die
Verenigde State, net soos die Afghaanse oorlog bygedra het tot die ondergang van die Sowjet
Unie. Nodeloos om te sê, hierdie scenario is kranksinnig op elke punt wat 'n mens kan beoordeel.
Maar selfs as
provokasie eerder as griewe is wat die beplanners van die terreur gemotiveer het
stakings teen die VSA, sou dit steeds nie beteken dat griewe irrelevant is nie.
Wat ook al die beplanners se motiewe, hulle moes steeds bekwame, georganiseerde,
en vaardige mense, nie net om deel te neem nie, maar om hul lewens aan a
selfmoord agenda. Diep gevoelige griewe bied 'n sosiale omgewing waaruit
fanatici kan werf en ondersteuning kry.
Hoe moet
skuld bepaal word en hoe moet die straf uitgevoer word?
Die antwoorde hierop
vrae is almal belangrik. In ons wêreld, die enigste alternatief vir vigilantisme
is dat skuld bepaal moet word deur 'n versameling van bewyse wat dan is
ooreenkomstig internasionale reg deur die Verenigde Nasies se Veiligheid beoordeel
Raad of ander toepaslike internasionale agentskappe.
Straf moet
word ook deur die VN bepaal, en eweneens die wyse van implementering. Die
VN kan tot bepalings kom waarvan een of ander party hou of nie, soos met
enige hof, en kan ook onderhewig wees aan politieke druk wat inroep
die resultate daarvan bevraagteken of nie, soos met enige hof. Maar waarvoor die VN die plek is
bepalings oor internasionale konflik is voor die hand liggend, ten minste volgens
plegtige verdrae onderteken deur die nasies van die wêreld. Die meeste regerings het egter
moenie hul verpligtinge ingevolge internasionale reg ernstig opneem nie. Sekerlik,
geskiedenis het getoon dat internasionale reg vir almal vir Amerikaanse beleidmakers is
anders om te volg, en vir Washington om te manipuleer wanneer moontlik of andersins
ignoreer. Dus, toe die Wêreldhof aan die VSA gesê het om sy teenstryd teen
Nicaragua en skadevergoeding betaal, het Amerikaanse amptenare eenvoudig verklaar dat hulle dit nie gedoen het nie
ag hulself gebonde aan die uitspraak.
Hoekom ons?
Hoekom die VSA?
Die terroriste het gesaai
hul verwoesting op New York en Washington, nie op Mexikostad of Stockholm nie. Hoekom?
George W. Bush
het beweer dat die Verenigde State geteiken is as gevolg van sy verbintenis tot
vryheid en demokrasie. Bush sê mense is jaloers op ons rykdom. Die waarheid is
dat anti-Amerikanisme berus op gevoelens dat die VSA vryheid belemmer en
demokrasie sowel as materiële welstand vir ander. In die Midde-Ooste, vir
byvoorbeeld, die Verenigde State ondersteun Israeliese onderdrukking van Palestyne,
verskaffing van die militêre, ekonomiese en diplomatieke steun wat dit maak
onderdrukking moontlik. Dit veroordeel verowering wanneer dit deur Irak gedoen word, maar nie wanneer nie
deur Israel gedoen. Dit het outoritêre regimes (soos Saoedi-Arabië) versterk
wat Amerikaanse maatskappye van reuse-oliewinste voorsien het en gehelp het
regimes omver te werp (soos Iran in die vroeë 1950's) wat dit uitgedaag het
winste. Toe terreurdade deur Amerikaanse vriende gepleeg is soos die
Israeli-toesig slagtings in die Sabra- en Shatilla-vlugtelingkampe in Libanon,
geen Amerikaanse sanksies is ingestel nie. Maar oor die VSA wat sanksies teen Irak ingestel het,
lei tot die dood van honderdduisende onskuldige kinders, Sekretaris
van staat Madeleine Albright kon net sê dat sy gedink het dit is die moeite werd.
Toe die VSA oorlog voer teen Irak, het dit burgerlike infrastruktuur geteiken.
Toe Iran en Irak 'n bloedige oorlog geveg het, het die Verenigde State heimlik gehelp
albei kante.
Bo op
spesifieke Midde-Oosterse bekommernisse, word anti-Amerikanisme ook deur meer voortgebring
algemene griewe. Die Verenigde State is die voorste status-quo-moondheid in die
wêreld. Dit bevorder 'n globale ekonomiese stelsel van groot ongelykheid en ongelooflik
armoede. Dit toon sy arrogansie van mag wanneer dit verwerp en blokkeer
internasionale konsensus oor kwessies wat wissel van die omgewing, tot die regte van
kinders, na landmyne, na 'n internasionale strafhof, na nasionale missiel
verdediging.
Weereens, hierdie
griewe mag niks te doen hê met die motiewe van diegene wat die baasbrein van die
terreuraanvalle van 11 September. Maar hulle help beslis om 'n omgewing te skep
bevorderlik vir werwing.
Is dit nie
gevoelloos om oor Amerikaanse misdade te praat in 'n tyd wanneer die VSA oor sy dooies rou?
Dit sal gevoelloos wees as die
mense wat oor Amerikaanse misdade praat, was nie ook verskrik oor die terreur in New nie
York en as die VSA nie gepraat het van 'n oorlog teen geheel nie
lande, om regerings van mag te verwyder, betrokke te raak by massiewe aanrandings, en
geen besorgdheid om terroriste van burgerlike omstanders te diskrimineer nie.
Maar sedert kritici
voel die pyn en die VSA is reeds besig om sy idees van geregtigheid te formuleer
in juis daardie onkonstruktiewe terme, vir kritici om noukeurig die
skynheiligheid, en die waarskynlike gevolge selfs as ons ook treur oor die dooies, voel
verontwaardiging oor die slagting, en hulpverleningspogings, is noodsaaklik. Dit is hoe ons help
vermy rampspoed bo-op ramp.
Gestel bin Laden
is die meesterbrein van die onlangse gruwel. Stel jou voor hy het voor die Afghaan gegaan
bevolking 'n week of twee vroeër en het hulle vertel van die Amerikaanse regering s'n
verantwoordelikheid vir soveel tragedie en chaos regoor die wêreld, veral aan
Arabiese bevolkings soos in Irak en Palestina. Stel jou voor dat hy hulle verder vertel het
dat Amerikaners verskillende waardes het en dat hulle gejuig het toe bomme was
op mense in Libië en Irak gereën het. Gestel bin Laden het die bomaanval voorgestel
van Amerikaanse burgerlikes om hul regering te dwing om sy maniere te verander. Daarin
hipotetiese gebeurtenis, wat sou ons wou hê dat die Afghaanse mense geantwoord het?
Ons sou wou hê
hulle het vir bin Laden gesê dat hy dement en besete is. Ons sou wou hê
hulle daarop gewys het dat die feit dat die Amerikaanse regering gehef het
massiewe geweld teen Irak se burgerlikes en ander regverdig nie aanvalle op
Amerikaanse burgerlikes, en die feit van verskillende waardes regverdig nie aanvalle van enige nie
enigsins sorteer.
So is dit nie
wat ons ook moet wil hê die Amerikaanse publiek moet vir George Bush sê? Die feit van
bin Laden se geweld, in die veronderstelling dat dit die geval is, of dié van die Taliban,
of watter ander regering ook al geïmpliseer mag word, regverdig nie wederkerigheid nie
terreuraanvalle op onskuldige burgerlikes.
Deur te praat
oor Amerikaanse misdade in die buiteland, verskoon ons nie terreurdade nie?
Om berou uit te druk en
pyn, en om ook te probeer voorkom dat vergelykbare en erger pyn toegedien word
verdere onskuldiges (insluitend Amerikaners) is nie om 'n gebrek aan gevoel vir te bewys nie
die impak van misdade teen die mensdom, maar dui eerder op gevoelens wat
strek verder as wat die media of die regering vir ons sê die grense is
toelaatbare simpatie. Ons voel nie net vir daardie onskuldiges wat reeds het nie
gesterf het, en hul gesinne, maar ook vir diegene wat binnekort vermoor kan word, vir
dié wat ons dalk kan help red.
Amerikaanse misdade in nr
manier regverdig of verskoon die aanvalle van 11 September. Terreur is 'n absoluut
onaanvaarbare reaksie op Amerikaanse misdade. Maar terselfdertyd moet ons stres as
wel dat terreur - burgerlikes teiken - 'n absoluut onaanvaarbare reaksie is deur
die Verenigde State aan die opregte misdade van ander.
Die rede waarom dit is
relevant om Amerikaanse misdade op te roep, is nie om terrorisme te regverdig nie, maar om te verstaan
die terrein wat terrorisme en terroriste kweek. Terrorisme is 'n morele
veragtelike en strategies selfmoordreaksie op onreg. Maar verminder
ongeregtigheid kan beslis help om die saad van pyn en lyding wat
terreur-impulse te koester en hulle te ondersteun.
Bush het
gesê dat die "oorlog teen terrorisme" alle lande moet konfronteer wat hulp of
terrorisme te bevorder. Watter lande kwalifiseer?
Die huidige denke oor
hierdie onderwerp, wat deur Bush gepromulgeer word en vinnig verder versprei, is dat enigiemand wat
beplan, voer of bevorder terrorisme, insluitend bewustelike huisvesting
terroriste, is skuldig vir terreuraksies en hul resultate—waar terrorisme
word verstaan as die aanval van onskuldige burgerlikes om beleid af te dwing
makers. Sommige mense kan argumenteer met een of ander aspek van hierdie formulering, maar van
waar ons sit, is die formulering redelik genoeg. Dit is die toepassing wat
skiet te kort.
Die Amerikaanse staat
Departement het 'n lys van state wat terrorisme ondersteun, maar dit is - soos 'n mens sou
verwag—'n uiters politieke dokument. Die jongste notering het bestaan uit Iran,
Irak, Sirië, Libië, Kuba, Noord-Korea en Soedan—beduidend weggelaat
Afghanistan. Kuba is ingesluit, vermoed 'n mens, minder as gevolg van enige werklike
verband met terrorisme, as weens langdurige Amerikaanse vyandigheid teenoor die
Kubaanse regering en die lang rekord van Amerikaanse terrorisme teen Kuba. As ons is
praat van terrorisme van die soort wat deur motor en ander handafgelewer word
bomme, ontvoerings, vliegtuigkapings of selfmoordaanrandings, kan ons redelikerwys
raai dat die meeste van die lande op die State Department lys, saam met
Afghanistan, Pakistan, en 'n paar ander arm nasies sou kwalifiseer met wisselende
grade van skuld.
Aan die ander kant
hand, as ons praat van terrorisme van die soort wat deur militêre geïllustreer word
bombardering en inval, deur voedsel- of mediese embargo's wat eerder burgerlikes raak
as uitsluitlik of selfs hoofsaaklik amptelike en militêre teikens, deur “sag
teikens” soos gesondheidsklinieke of landboukoöperasies, of deur befondsing en
die opleiding van doodsgroepe, dan sal ons 'n heel ander lys van skuldiges hê
nasies, insluitend sulke beweerde teenstanders van terrorisme soos die Verenigde State,
Brittanje, Frankryk, Rusland en Israel.
Soms is die
partye wat by enige lys betrokke is, wys op die aksies wat deur diegene op die
ander lys as regverdiging vir hul gedrag. Maar, natuurlik, terreur nie
regverdig daaropvolgende terreur, en wederkerige terreur verminder ook nie terreur van die
anderkant.
Do
Palestyne ondersteun die aanvalle, en, indien wel, wat is die implikasie?
Daar is berigte van
Palestyne in die Wesoewer en Gasa het die aanvalle toegejuig, en soortgelyke berigte
oor Palestyne in die Verenigde State. Fox News het oor en oor gespeel
dieselfde snit van sommige Palestyne in die besette gebiede wat feesvier. Maar
die media versuim om te verduidelik dat hulle slegs 'n klein minderheid van wys
Palestyne en daardie amptelike Palestynse sentiment het sy uitgespreek
veroordeling van die aanvalle en simpatie met die slagoffers. Die media was
veral nalatig om nie sulke dinge te rapporteer soos die verklaring uitgereik deur die
Palestynse dorpie Beit Sahour wat die terreur roerend aan die kaak stel, of die
kerslig in Arabiese Oos-Jerusalem ter nagedagtenis aan die slagoffers.
Daar is geen
rede om egter te twyfel dat sommige Palestyne - beide in die VSA en in die
Midde-Ooste—het die aanvalle toegejuig. Dit is verkeerd, maar dit is ook verstaanbaar.
Die Verenigde State was die belangrikste internasionale ondersteuner van Israel
onderdrukking van Palestyne. Polities onvolwasse Palestyne, soos die
Amerikaners wat die atoombomaanval op Hiroshima of baie minder bomaanvalle toegejuig het
soos dié van Libië in 1986, ignoreer die menslike betekenis van die vernietiging van 'n "vyand"
teiken.
Maar daardie sommige
Palestyne het op hierdie manier gereageer, terwyl hulle teleurgesteld was, moes nee
wat verband hou met ons begrip van hul onderdrukking en die behoefte om dit reg te stel. In
feitlik, aangesien dit lyk of Israel die aanvalle van 11 September as 'n verskoning gebruik
en 'n dekmantel vir toenemende aanvalle op Palestyne, moet ons al die druk
meer kragtig vir 'n regverdige oplossing vir die Israel-Palestina-konflik.
Wat is
die waarskynlike impak van die aanvalle binne die Amerikaanse beleidmakende instelling?
Die katastrofiese karakter
van hierdie gebeure bied 'n perfekte verskoning vir reaksionêre elemente om na te streef
elke agenda-item wat hulle kan verbind met “die oorlog teen terrorisme” en dit
hulle kan aanwakker deur vrese in die bevolking aan te wakker. Dit sluit uiteraard in
die uitbreiding van militêre uitgawes wat niks met wettig te doen het nie
veiligheidskwessies en alles wat met winsbejag en militarisme te doen het. Vir
byvoorbeeld, al moes die gebeure van 11 September getoon het dat “nasionaal
missielverdediging” is hoegenaamd geen verdediging teen die mees waarskynlike bedreigings wat ons in die gesig staar nie,
reeds begin die Demokrate hul opposisie daarteen laat vaar
destabiliserende boedelman. Verbasend genoeg sal sekere elemente selfs ekstrapoleer na
sosiale probleme. Byvoorbeeld, ons eie tuisgegroeide fundamentaliste—soos Jerry
Falwell—het eintlik verklaar (hoewel teruggetrek na wye kritiek) dat
aborsie, homoseksualiteit, feminisme en die ACLU is skuldig. Ander hoop om te gebruik
die aanvalle as 'n rasionaal vir die uitskakeling van die kapitaalwinsbelasting, 'n lang tyd
regse doelwit. Maar die hooffokus sal militêre beleid wees. In kom
weke, sal ons 'n viering in Amerika sien van militêre mag, van 'n massiewe wapen
opbou, en dalk sluipmoorde, alles voorgehou asof die terreurslagoffers sal
word eerder geëer as besoedel deur ons voorbereiding om nog meer onskuldige te begrawe
mense regoor die wêreld.
So wat is
die waarskynlike Amerikaanse reaksie?
Amerikaanse beleidmaking
met betrekking tot internasionale betrekkinge (en binnelandse betrekkinge ook) is 'n jongleren
daad. Aan die een kant is die doel om die voorreg, mag en rykdom van die VSA te verbeter
elites. Aan die ander kant hou die beperking minder kragtig en
ryk kiesafdelings wat dalk verskillende agendas het, beide by die huis en
in die buiteland.
Sedert die einde van
die Koue Oorlog, het die VSA 'n probleem gehad - hoe om die publiek te kry om te bekragtig
beleid wat nie die publiek bevoordeel nie, maar wat korporatiewe en elite dien
politieke belange. Die vrees vir 'n Sowjet-bedreiging, behoorlik oordrewe, het dit gedien
doel bewonderenswaardig vir dekades. Die ideale reaksie op die huidige situasie, vanaf
die elite-standpunt, sal wees om die Koue Oorlog met die Anti-Terreuroorlog te vervang.
Met dit bereik, sal hulle weer 'n voertuig hê om vrees in te boesem, waarskynlik
meer geloofwaardig as die voormalige Sowjet-bedreiging. Weer sal hulle 'n vyand hê,
terroriste, wat hulle kan blameer vir enigiets en alles, probeer ook om
besmeer alle andersdenkendes terwyl hulle 'n pad loop wat onverbiddelik na die gruwels lei
van terrorisme.
So hulle reaksie
aan hierdie onlangse gebeure is om te toon dat ons 'n lang oorlog moet hê, 'n moeilike
stryd teen 'n onverbiddelike, ontsaglike en selfs alomteenwoordige vyand. Hulle sal
verklaar dat ons ons energie na hierdie saak moet kanaliseer, ons moet opoffer
botter vir gewere, ons moet vryheid verloën vir sekuriteit, ons moet swig, in
kort, tot die reël van die reg, en vergeet om die verdediging na te streef en
uitbreiding van regte. Hulle voorkeurreaksie sal wees om die weermag te gebruik,
veral teen lande wat weerloos is, miskien selfs om een te beset
en om breedweg op te tree op maniere wat nie soseer die bedreiging van terreur en
die oorsake daarvan te verminder, om konflik te veroorsaak wat diensbaar is vir mag
ongeag die vergroting van terreur wat daaruit voortvloei.
Reeds Kongres
is gevra om die president 'n blanko tjek te gee vir militêre optrede, wat
beteken die verdere verwydering van Amerikaanse militêre optrede van demokratiese beheer. Slegs Rep.
Barbara Lee het die moed gehad om "nee" te stem oor die Kongres se gesamentlike resolusie,
die president te magtig “om alle nodige en gepaste geweld teen
daardie nasies, organisasies of persone wat hy bepaal beplan, gemagtig,
terreuraanvalle wat op 11 September 2001 plaasgevind het, gepleeg of gehelp het,
of het sulke organisasies of persone gehuisves, om enige toekomstige dade te voorkom
van internasionale terrorisme teen die Verenigde State deur sulke nasies,
organisasies of persone.”
Wat
moet die VSA eerder reageer?
Die beste manier om te hanteer
terrorisme is om die oorsake daarvan aan te spreek. Miskien sou daar selfs 'n mate van terrorisme bestaan
as die griewe van die mense van die Derde Wêreld hanteer is — griewe
wat lei tot woede, wanhoop, frustrasie, gevoelens van magteloosheid, en
haat — maar beslis die vermoë van diegene wat terreur sou pleeg, sonder
griewe om ander te werf, geweldig verminder sou word. As 'n tweede stap,
ons kan help om 'n ware internasionale konsensus teen terrorisme te bewerkstellig deur
Amerikaanse amptenare wat verantwoordelik is vir sommige van die gruweldade wat opgemerk is, tereggestel
vroeër.
Natuurlik, hierdie
is langtermynoplossings en ons staar vandag die afgryse van terrorisme in die gesig. So ons moet
oorweeg wat ons wil hê dat die Amerikaanse regering internasionaal reg moet doen
nou.
Die VSA
die regering se leidende beginsel behoort te wees om die sekuriteit, veiligheid en
welstand van Amerikaanse burgers sonder om afbreuk te doen aan die sekuriteit, veiligheid en
welstand van ander. 'n Aantal punte volg uit hierdie beginsel.
- Ons moet daarop aandring dat enige
reaksie daarvan weerhou om burgerlikes te teiken. Dit moet ook weerhou van
sogenaamde dubbelgebruikteikens aan te val, dié wat een of ander militêre doel het
maar 'n wesenlike impak op burgerlikes. Die Verenigde State het nie hierby gehou nie
beginsel in die Tweede Wêreldoorlog (waar die direkte bedoeling dikwels was om dood te maak
burgerlikes) en dit hou steeds nie daarby nie, soos toe dit die burger getref het
infrastruktuur in Irak of Serwië, met die wete dat die resultaat burgerlik sou wees
sterftes (as gevolg van gebrek aan elektrisiteit in hospitale, gebrek aan drinkwater, riool
behandelingsaanlegte, ensovoorts), terwyl die militêre voordele gering sou wees. Ons
sou die bewering wat die World Trade Centre was natuurlik as grotesk verwerp
'n wettige teiken omdat die vernietiging daarvan dit moeiliker maak vir die VSA
regering om te funksioneer (en dus om sy militêre beleid uit te voer). Ons benodig
om so sensitief te wees vir die menslike koste van stakende dubbelgebruikfasiliteite in ander
lande soos ons is van dié in ons eie land. - Ons moet ook daarop aandring
enige reaksie op die terreur volgens die VN-handves uitgevoer word. Die
Handves bied 'n duidelike oplossing vir gebeurtenisse soos dié van 11 September: hede
die saak na die Veiligheidsraad en laat die Raad die toepaslike bepaal
reaksie. Die Handves laat die Raad toe om antwoorde tot en met en
insluitend die gebruik van militêre mag. Geen militêre optrede moet uitgevoer word nie
sonder toestemming van die Veiligheidsraad. Om die Veiligheidsraad te omseil is om
verswak die internasionale reg wat sekuriteit bied aan alle nasies, veral die
swakkeres. - Veiligheidsraad goedkeuring
is nie altyd bepalend nie. Tydens die Golfoorlog het die VSA sulke verkry
goedkeuring deur sy rykdom en mag uit te oefen om stemme te kry. Ons moet dus aandring
op 'n vrylik aangebied Veiligheidsraad magtiging. Boonop moet ons daarop aandring
dat die VN beheer oor enige reaksie behou; dit wil sê, ons moet die teenstaan
gewone praktyk waardeur die Verenigde State eis dat die Raad dit a
blanko tjek om 'n oorlog te voer op enige manier wat dit wil. In die geval van die Golfoorlog,
alhoewel die Raad die oorlog gemagtig het, was die oorlog uit Washington uitgehardloop,
nie die VN nie. Om die Verenigde State 'n vrye hand te gee om 'n militêre operasie uit te voer
as dit kies verwyder 'n deurslaggewende tjek.
- Ons moet daarop aandring dat nee
aksie en geen Veiligheidsraad-stemming geneem word sonder 'n volledige aanbieding van
die getuienis wat skuld toeken. Ons wil nie hê dat Washington dit aankondig nie
ons moet maar sy woord daarvoor aanvaar—soos in 1998 plaasgevind het, toe die VSA gebombardeer het
'n farmaseutiese aanleg in Soedan, wat beweer dat dit 'n chemiese oorlogvoering was
fasiliteit, net om 'n ruk later te erken dat dit verkeerd was.As—en dit is 'n
groot as—al hierdie voorwaardes nagekom word, dan moet ons nie meer beswaar maak teen beslaglegging nie
die oortreders as wat ons beswaar maak dat die binnelandse polisie op 'n verkragter beslag lê
of 'n moordenaar om die skuldige voor die gereg te bring. En wat as 'n staat ook is
skuldig bevind word of as 'n staat besluit om militêre middele te gebruik om te beskerm
die terroriste? Die gevare van skade aan burgerlikes is baie groter in die saak
van 'n oorlog teen 'n staat. Militêre optrede sou slegs geregverdig wees in soverre
dit het nie wesenlike skade aan burgerlikes aangerig nie.Daarbenewens, as
die doel van 'n voorgestelde militêre aksie is om Amerikaanse veiligheid te verbeter eerder as
om wraak te saai, sal daarteen geweeg moet word teen sulke beoogde voordele
die vooruitsigte om duisende ander in die Islamitiese wêreld in die
hande van terrorisme. Met ander woorde, militêre optrede moet die kleinste wees
deel van die internasionale reaksie. Belangriker is diplomatieke druk,
befondsing vir terroriste-organisasies af te sny, die griewe te verminder wat
voer frustrasie, ensovoorts.Dit is
krities belangrik om egter ook daarop te let dat selfs nie-militêre aksies kan
groot burgerlike lyding veroorsaak en dat sulke opsies ook verwerp moet word.
Oproep vir Pakistan om voedselhulp aan Afghanistan af te sny, byvoorbeeld, as die
Verenigde State reeds gedoen het, sal waarskynlik lei tot hongersnood op 'n groot
skaal. Die implikasies daarvan kan veel erger wees as dié van bomaanval of ander
oënskynlik meer aggressiewe keuses.Wat
moet ons doen om onsself teen hierdie soort aanvalle te beskerm?Behalwe om die na te streef
implementering van internasionale reg deur toepaslike internasionale kanale
en verder om onregverdige toestande te probeer regstel wat hopeloosheid kweek en
wanhoop wat die koestergrond van terreur kan word, is dit ook nodig
om kwesbaarheid en risiko te verminder.Sommige dinge is
baie makliker as wat die media ons wil laat glo. As ons nie ooit wil sien nie
'n kommersiële vliegtuig het in 'n missiel verander en gebruik om mense te vernietig en
eiendom, kan ons die vlieëniers se kajuit en die liggaam van die vliegtuig ontkoppel,
wat toegang tot eersgenoemde van laasgenoemde onmoontlik maak. Net so is dit
betekenisvol dat die Amerikaanse lugrederybedryf tot nou toe die lughawe hanteer het
sekuriteit deur private onderneming, wat laagbetaalde, ongeskoolde sekuriteit beteken
personeel met hoë omset. In Europa, aan die ander kant, lughawe sekuriteit
is 'n regeringsfunksie en die werkers word relatief goed betaal, en dus
baie meer hoogs gemotiveerd en bekwaam.Ander take
moeiliker sal wees. Wat ons egter nie moet doen nie, is om basiese vryhede te beperk en
daaglikse lewe te militariseer. Daardie reaksie keer nie terreur af nie, maar maak terreur
die oorwinnaar.Hoe doen
ons reageer op wat lyk soos militaristiese vlagswaai?Om die weg streng te oordeel
sommige wys hul gevoelens vir die VSA in tye van krisis kan gevoelloos wees en
onkonstruktief. Die beeld van brandbestryders wat trappe ophardloop om diegene te help
hierbo is heldhaftig en verdien diep respek. Die visie van honderde en
duisende mense wat op die toneel help, werk om lewens te red, skenk,
ondersteun, is insgelyks waardig en positief. Selfs die vlag wat waai, wat kan
soms jingoisties wees, moet nie as sodanig aanvaar word nie. Die belangrike ding
is om bewustheid van die relevante feite en waardes op die spel te verhoog, die
beleide wat mag volg en die implikasies daarvan, en watter mense van goeie wil
kan doen om dit alles te beïnvloed.Wat
moet progressiewe doen?Verandering hang af van
georganiseerde weerstand wat bewustheid en toewyding verhoog. Dit hang af van
druk op besluitnemers om die wil van 'n publiek te respekteer met andersdenkende en
kritiese sienings. Ons onmiddellike taak is om akkurate inligting te kommunikeer, aan
wanopvattings en onlogika teë te werk, om empatie te hê en op die golflengte van te wees
die publiek, om te praat en te luister, om inligting aan te bied, analise, en menslik
mikpunte. Z