Nlank gelede is dit as vanselfsprekend aanvaar dat die oorlog in Irak die sentrale kwessie in die presidensiële veldtog sou wees, soos dit was in die middeltermynverkiesing van 2006. Maar dit het feitlik verdwyn, wat 'n bietjie verwarring ontlok het. Daar behoort geen te wees nie.
Irak bly 'n groot bekommernis vir die bevolking, maar dit is 'n kwessie van min oomblik in 'n moderne demokrasie. Die belangrike werk van die wêreld is die domein van die "verantwoordelike manne", wat "vry moet lewe van die vertrapping en die gebrul van 'n verwarde trop," die algemene publiek, "onkundige en bemoeide buitestanders" wie se "funksie" is om te wees "toeskouers," nie "deelnemers." En toeskouers is nie veronderstel om hul koppe met kwessies te pla nie. Die Wall Street Journal het naby die punt gekom in 'n groot voorbladartikel oor Super Tuesday, onder die opskrif "Kwessies verdwyn in '08-kompetisie terwyl kiesers op karakter fokus." Om dit meer akkuraat te stel, kwessies wyk af namate kandidate, partybestuurders en hul PR-agentskappe op karakter (eienskappe, ens.) fokus. Soos gewoonlik. En om grondige redes. Afgesien van die irrelevansie van die bevolking vir hulle, kan hulle ook gevaarlik wees. Die deelnemers in aksie is sekerlik bewus daarvan dat beide politieke partye oor 'n magdom groot kwessies regs van die algemene bevolking is en dat hul standpunte oor tyd redelik konsekwent is, 'n saak wat in 'n nuttige studie deur Benjamin Page en Marshall Bouton hersien is. , Die buitelandse beleid ontkoppel; dieselfde geld vir binnelandse beleid (sien my Mislukte state, op beide domeine). Dit is dus belangrik dat die aandag van die kudde elders heen herlei word.
Die aangehaalde vermanings, geneem uit hoogaangeskrewe essays deur die voorste openbare intellektueel van die 20ste eeu, Walter Lippmann, vang goed die persepsies van progressiewe intellektuele opinie vas, wat oor die smal elite-spektrum gedeel word. Die algemene begrip word meer in die praktyk as in woorde geopenbaar, alhoewel sommige, soos Lippmann, dit wel verwoord: President Wilson, byvoorbeeld, wat gemeen het dat 'n elite van here met "verhoogde ideale" bemagtig moet word om "stabiliteit en geregtigheid te bewaar, ” in wese die perspektief van die Founding Fathers. In meer onlangse jare is die "gentlemen" omgeskakel na die "tegnokratiese elite" en "aksie-intellektuele" van Camelot, "Straussiese" neokons, of ander konfigurasies.
Fof die voorhoede wat die verhewe ideale handhaaf en belas is met die bestuur van die samelewing en die wêreld, moet die redes vir Irak se wegdryf van die radarskerm nie onduidelik wees nie. Hulle is deeglik verduidelik deur die vooraanstaande historikus Arthur Schlesinger, wat die posisie van die duiwe 40 jaar gelede verwoord het toe die Amerikaanse inval in Suid-Viëtnam in sy vierde jaar was en Washington besig was om voor te berei om nog 100,000 175,000 troepe by die 1966 XNUMX wat Suid-Viëtnam reeds aan flarde geskeur het, te voeg. . Teen daardie tyd het die inval wat deur Kennedy geloods is, probleme in die gesig gestaar en moeilike koste op die Verenigde State opgelê, sodat Schlesinger en ander Kennedy-liberale huiwerig van valke na duiwe begin verskuif het. Dit het selfs Robert Kennedy ingesluit, wat 'n jaar tevore, na die groot verskerping van die bombardement en gevegsoperasies in die Suide en die eerste gereelde bombardement van die Noorde, onttrekking veroordeel het as "'n verwerping van verpligtinge wat deur drie administrasies onderneem en bevestig is." wat “die demokratiese posisie in Asië ernstig – miskien onherstelbaar – sou verswak”. Maar teen die tyd dat Schlesinger in XNUMX geskryf het, het RFK en ander Camelot-valke begin vra vir 'n onderhandelde skikking - hoewel nie onttrekking nie, nooit 'n opsie nie, net soos onttrekking sonder oorwinning nooit 'n opsie vir JFK was nie, in teenstelling met baie illusies.
Schlesinger het geskryf dat “ons almal natuurlik bid” dat die valke reg is deur te dink dat die oplewing van die dag in staat sal wees om “die weerstand te onderdruk”, en as dit wel gebeur, “kan ons almal die wysheid en staatsmanskap van die Amerikaanse regering” in die oorwinning te wen terwyl hulle “die tragiese land wat deur bomme verniel en verwoes is, deur napalm verbrand, in ’n woesteny verander het deur chemiese ontblaring, ’n land van ondergang en wrak,” met sy “politieke en institusionele struktuur” wat verpulver is, verlaat. Maar eskalasie sal waarskynlik nie slaag nie, en sal vir onsself te duur blyk te wees, so miskien moet strategie heroorweeg word.
Houdings teenoor die oorlog op die liberale uiterste is goed geïllustreer deur die kommer van die Massachusetts-tak van Americans for Democratic Action (ADA), in Cambridge, die liberale vesting. Aan die einde van 1967 het die ADA-leierskap aansienlike (en nogal komiese) pogings onderneem om aansoeke om lidmaatskap van mense te voorkom wat hulle gevrees het ten gunste van 'n anti-oorlog resolusie sou spreek wat geborg is deur 'n plaaslike afdeling wat buite beheer geraak het (Howard Zinn en ek was die skrikwekkende aansoekers). 'n Paar maande later het die Tet-offensief gekom, wat daartoe gelei het dat die sakewêreld teen die oorlog draai as gevolg van die koste daarvan vir ons, terwyl die meer oplettendes begin besef het dat Washington reeds sy groot oorlogsdoelwitte bereik het. Dit het gou geblyk dat almal nog altyd 'n sterk teenstander van die oorlog was (in diepe stilte). Die Kennedy-memoiriste het hul rekeninge hersien om te pas by die nuwe vereiste dat JFK 'n geheime duif was, wat die ryk dokumentêre rekord (insluitend hul eie weergawe van destydse gebeure) na die asblik van die geskiedenis gestuur het waar die verkeerde feite wegkwyn. Ander het stilte verkies, met die korrekte aanname dat die waarheid sou verdwyn. Die voorkeurweergawe het gou posgevat: dat die radikale en self-toegewend anti-oorlog beweging die nugtere pogings van die verantwoordelike "vroeë teenstanders van die oorlog" ontwrig het om dit tot 'n einde te bring.
Aan die einde van die oorlog, in 1975, is die posisie van die uiterste duiwe uitgedruk deur Anthony Lewis, die mees kritiese stem in die New York Times. Hy het opgemerk dat die oorlog begin het met "flapper pogings om goed te doen" - wat naby aan tautologie binne die leerstellige stelsel is - hoewel dit teen 1969 "duidelik geword het vir die meeste van die wêreld (en die meeste Amerikaners) dat die ingryping 'n rampspoedige was fout.” Die argument teen die oorlog, het Lewis verduidelik, "was dat die Verenigde State die kulturele en politieke kragte wat in Indochina werksaam was, verkeerd verstaan het - dat dit in 'n posisie was waar dit nie 'n oplossing kon afdwing nie, behalwe teen 'n prys wat vir homself te duur was."
Teen 1969 het "die meeste Amerikaners" 'n radikaal ander siening gehad. Sowat 70 persent het die oorlog as “fundamenteel verkeerd en immoreel” beskou, nie “’n fout nie”. Maar hulle is net “onkundige en bemoeiende buitestaanders,” wie se stemme verwerp kan word – of in die seldsame geleenthede wanneer hulle opgemerk word, wegverduidelik sonder bewyse deur selfdienende motiewe aan hulle toe te skryf wat geen morele basis het nie.
Elite-redenering, en die gepaardgaande houdings, dra met min verandering oor na kritiese kommentaar oor die Amerikaanse inval in Irak vandag. Alhoewel kritiek op die oorlog in Irak baie groter en verreikend is as in die geval van Viëtnam in enige vergelykbare stadium, bly die beginsels wat Schlesinger verwoord het, nietemin van krag in media en kommentaar.
Dit is van belang dat Schlesinger 'n heel ander standpunt oor die Irak-inval ingeneem het, feitlik alleen in sy kringe. Toe die bomme op Bagdad begin val het, het hy geskryf dat Bush se beleid “onrusbarend soortgelyk is aan die beleid wat die keiserlike Japan by Pearl Harbor toegepas het, op 'n datum wat, soos 'n vroeëre Amerikaanse president gesê het dit sou, in skande leef. Franklin D. Roosevelt was reg, maar vandag is dit ons Amerikaners wat in skande leef.” Dit sou insiggewend wees om vas te stel hoe Schlesinger se prinsipiële beswaar teen Amerikaanse oorlogsmisdade gevaar het in die huldeblyke aan hom wat verskyn het toe hy gesterf het en in die vele resensies van sy joernale (wat Viëtnam eers in die Johnson-jare noem, in ooreenstemming met die vroeë weergawe van sy memoires van Camelot).
Thoed Irak is "'n land van ondergang en wrak" is nie ter sprake nie. Dit is nie nodig om die feite in enige besonderhede te hersien nie. Die Britse meningspeilingsagentskap Oxford Research Bureau het onlangs sy skatting van ekstra sterftes as gevolg van die oorlog tot 1.3 miljoen bygewerk – dit sluit die provinsies Karbala en Anbar uit, twee van die ergste streke. Of dit korrek is, of die ware getalle is baie laer soos sommige beweer, daar is geen twyfel dat die tol verskriklik is nie. Daar is etlike miljoene wat intern verplaas is. Danksy die vrygewigheid van Jordanië en Sirië is die miljoene vlugtelinge wat uit die wrak van Irak gevlug het, insluitend die meeste van die professionele klasse, nie sommer uitgewis nie. Maar daardie verwelkoming is besig om te vervaag, om een rede omdat Jordanië en Sirië geen betekenisvolle ondersteuning van die plegers van die misdade in Washington en Londen ontvang nie. Die idee dat hulle hierdie slagoffers kan erken, verby 'n druppel, is te vreemd om te oorweeg. Sektariese oorlogvoering het die land verwoes. Bagdad en ander gebiede is aan wrede etniese suiwering onderwerp en in die hande van krygshere en milisies gelaat, die primêre strekking van die huidige teenopstandstrategie wat ontwikkel is deur Generaal Petraeus, wat sy roem verwerf het deur Mosoel te kalmeer, nou die toneel van sommige van die mees uiterste geweld.
Een van die mees toegewyde en ingeligte joernaliste wat in die skokkende tragedie gedompel is, Nir Rosen, het onlangs 'n grafskrif gepubliseer met die titel "The Death of Iraq," in Huidige geskiedenis. Hy skryf dat “Irak is vermoor, om nooit weer op te staan nie. Die Amerikaanse besetting was meer rampspoedig as dié van die Mongole, wat Bagdad in die dertiende eeu afgedank het” – ook ’n algemene persepsie van Irakezen. “Net dwase praat nou van 'oplossings'. Daar is geen oplossing nie. Die enigste hoop is dat die skade dalk beperk kan word.”
Alhoewel die wrakstukke van Irak vandag te sigbaar is om te probeer wegsteek, word die aanranding van die nuwe barbare noukeurig in die leerstellige stelsel omskryf om die verskriklike gevolge van die Clinton-sanksies uit te sluit - insluitend hul deurslaggewende rol in die voorkoming van die bedreiging wat Irakezen sou stuur Saddam na dieselfde lot as Ceasescu, Marcos, Suharto, Chun en ander monsters wat deur die VSA en die VK ondersteun word totdat hulle nie meer onderhou kon word nie. Inligting oor die effek van die sanksies ontbreek nouliks, veral oor die humanitêre fase van die sanksie-regime, die olie-vir-vrede-program wat begin is toe die vroeë impak so skokkend geword het dat Madeleine Albright, minister van buitelandse sake, op TV moes mompel dat die prys was reg wat ook al die ouers van honderdduisende dooie Irakse kinders mag dink. Die humanitêre program, wat Irak genadiglik toegelaat het om van sy olie-inkomste vir die verwoeste bevolking te gebruik, is geadministreer deur gerespekteerde en ervare VN-diplomate wat spanne ondersoekers regoor die land gehad het en sekerlik meer geweet het van die situasie in Irak as enige ander Westerlinge . Die eerste, Denis Halliday, het uit protes bedank omdat die beleid “volksmoord” was. Sy opvolger, Hans von Sponeck, het twee jaar later bedank toe hy tot die gevolgtrekking gekom het dat die sanksies die Volksmoordkonvensie oortree. Die Clinton-administrasie het hom verbied om inligting oor die impak aan die Veiligheidsraad te verskaf, wat tegnies verantwoordelik was. Soos James Rubin, Albright se woordvoerder, verduidelik het, "hierdie man in Bagdad word betaal om te werk, nie om te praat nie."
Von Sponeck praat egter breedvoerig in sy gedempte maar afgryslike boek 'n Ander soort oorlog. Maar die uitspraak van die Staatsdepartement seëvier. 'n Mens sal ywerig moet soek om selfs 'n melding van hierdie openbarings of wat dit impliseer te vind. Omdat hulle te veel geweet het, is Halliday en von Sponeck ook van die media belet tydens die opbou tot die inval in Irak.
IDit is egter waar dat Irak nou 'n marginale kwessie in die presidensiële veldtog is. Dit is natuurlik, gegewe die spektrum van valk-duif elite-mening. Die liberale duiwe hou by hul tradisionele redenasies en houdings, en bid dat die valke reg sal wees en dat die VSA 'n oorwinning in die land van verwoesting en wrak sal wen, en "stabiliteit", 'n kodewoord vir ondergeskiktheid aan Washington se wil, sal vestig. Oor die algemeen word valke aangemoedig en duiwe word stilgemaak deur die "goeie nuus" oor Irak.
En daar is goeie nuus. Die Amerikaanse besettingsleër in Irak (eufemisties genoem die Multi-National Force-Iraq) doen gereelde studies van populêre houdings, 'n deurslaggewende komponent van bevolkingsbeheermaatreëls. In Desember 2007 het dit 'n studie van fokusgroepe vrygestel, wat ongewoon optimisties was. Die opname "verskaf baie sterk bewyse" dat nasionale versoening moontlik en verwag is, in teenstelling met heersende stemme van hopeloosheid en wanhoop. Die opname het bevind dat 'n gevoel van "optimistiese moontlikheid alle fokusgroepe deurdring ... en veel meer gemeenskaplike aspekte as verskille word gevind onder hierdie oënskynlik diverse groepe Iraki's." Hierdie ontdekking van "gedeelde oortuigings" onder Irakezen regdeur die land is "goeie nuus, volgens 'n militêre ontleding van die resultate," het Karen de Young berig in die Die Washington Post (19 Desember 2007).
Die "gedeelde oortuigings" is in die verslag geïdentifiseer. Om de Young aan te haal, "Irakies van alle sektariese en etniese groepe glo dat die Amerikaanse militêre inval die primêre wortel van die gewelddadige verskille tussen hulle is, en sien die vertrek van 'besettingsmagte' as die sleutel tot nasionale versoening." Dus, volgens Irakezen, is daar hoop op nasionale versoening as die invallers, wat vir die interne geweld verantwoordelik is, onttrek en Irak aan Irakezen oorlaat.
Die gevolgtrekkings is geloofwaardig, in ooreenstemming met vroeëre peilings en ook met die oënskynlike vermindering in geweld toe die Britte 'n paar maande gelede uiteindelik aan Basra onttrek het, nadat hulle "beslis die suide verloor het - wat meer as 90 persent van die regering se inkomste en 70 persent van Irak se bewese oliereserwes” teen 2005, volgens Anthony Cordesman, die mees prominente Amerikaanse spesialis oor militêre aangeleenthede in die Midde-Ooste.
Die Desember 2007-verslag het nie ander goeie nuus genoem nie: Dit lyk asof Irak die hoogste waardes van Amerikaners aanvaar, wat verblydend behoort te wees. Spesifiek aanvaar hulle die beginsels van die Neurenberg-tribunaal wat Nazi-oorlogsmisdadigers gevonnis het om te hang vir misdade soos die ondersteuning van aggressie en voorkomende oorlog - die hoofaanklag teen minister van buitelandse sake, von Ribbentrop, wie se posisie in die Nazi-regime ooreenstem met dié van Colin Powell en Condoleezza Rys. Die Tribunaal het aggressie duidelik genoeg omskryf: "inval van sy gewapende magte" deur een staat "van die grondgebied van 'n ander staat." Die inval van Irak en Afghanistan is handboekvoorbeelde, as woorde betekenis het. Die Tribunaal het voortgegaan om aggressie te definieer as "die hoogste internasionale misdaad wat slegs van ander oorlogsmisdade verskil deurdat dit die opgehoopte euwel van die geheel in homself bevat." In die geval van Irak, die moorddadige sektariese geweld en etniese suiwering, die vernietiging van die nasionale kultuur en die onvervangbare skatte van die oorsprong van die Westerse beskawing onder die oë van "goed gebeur" - Rumsfeld en sy medewerkers, en elke ander misdaad en gruweldaad aangesien die erfgename van die Mongole die pad van keiserlike Japan gevolg het.
Aangesien Irakezen die opgehoopte boosheid van die geheel hoofsaaklik aan die inval toeskryf, volg dit dat hulle die kernbeginsel van Neurenberg aanvaar. Vermoedelik is hulle nie gevra of hul aanvaarding van Amerikaanse waardes uitgebrei het tot die gevolgtrekking van die hoofaanklaer vir die Verenigde State, Amerikaanse hooggeregshofregter Robert Jackson, wat kragtig daarop aangedring het dat die Tribunaal blote klug sou wees as ons nie sy beginsels toepas op onsself.
Nodeloos om te sê dat die Amerikaanse elite-mening, wat in die algemeen met die Weste gedeel word, die verhewe Amerikaanse waardes wat by Neurenberg bely is, botweg verwerp, en dit inderdaad as grens aan obseen beskou. Dit alles verskaf 'n leersame illustrasie van sommige van die werklikheid wat agter die beroemde "botsing van beskawings" skuil.
’n Opiniepeiling in Januarie deur World Learning/Aspen Institute het bevind dat “75 persent van Amerikaners glo dat die Amerikaanse buitelandse beleid ontevredenheid met Amerika in die buiteland dryf en meer as 60 persent glo dat die afkeer van Amerikaanse waardes (39 persent) en van die Amerikaanse mense (26 persent) is ook te blameer.” Die persepsie is onakkuraat, gevoed deur propaganda. Daar is min afkeer van Amerikaners, en ontevredenheid in die buiteland spruit nie uit "afkeer van Amerikaanse waardes" nie, maar eerder uit aanvaarding van hierdie waardes en erkenning dat dit deur die Amerikaanse regering en elite-mening verwerp word.
Ander “goeie nuus” is deur Generaal Petraeus en Ambassadeur Ryan Crocker gerapporteer tydens die uitspattigheid wat op 9/11/07 opgevoer is. Miskien moet ons die bevelvoerder “Here Petraeus” noem, in die lig van die eerbied wat die media en kommentators by hierdie geleentheid aan die dag gelê het. Tussen hakies kan slegs 'n sinikus dink dat die tydsberekening bedoel was om die Bush-Cheney-aansprake van bande tussen Saddam Hussein en Osama bin Laden te insinueer, sodat hulle deur die "hoogste internasionale misdaad" te pleeg die wêreld teen terreur verdedig, wat sewevoudig toegeneem het. as gevolg van die inval, volgens 'n ontleding deur terrorismespesialiste Peter Bergen en Paul Cruickshank, met behulp van data van die staatsgekoppelde Rand Corporation.
Petraeus en Crocker het syfers verskaf om aan te toon dat die Irakse regering besteding aan heropbou aansienlik versnel het en 'n kwart van die befondsing bereik het wat vir daardie doel opsy gesit is. Inderdaad goeie nuus—totdat dit deur die Staatsaanspreeklikheidskantoor ondersoek is, wat bevind het dat die werklike syfer een sesde was wat Petraeus en Crocker berig het, 'n daling van 50 persent vanaf die vorige jaar.
Nog goeie nuus is die afname in sektariese geweld, wat deels toegeskryf kan word aan die sukses van die etniese suiwering wat Iraki's aan die inval blameer; daar is eenvoudig minder mense om dood te maak in die skoongemaakte gebiede. Maar dit is ook toe te skryf aan Washington se besluit om die stamgroepe te ondersteun wat georganiseer het om Irakse Al-Kaïda te verdryf, aan 'n toename in Amerikaanse troepe, en aan die besluit van die Mahdi-leër om terug te staan en sy winste te konsolideer - wat die pers noem "aggressie stop." Per definisie kan slegs Irakiërs aggressie in Irak pleeg (of Iraniërs natuurlik).
Dit is moontlik dat Petraeus se strategie die sukses van die Russe in Tsjetsjenië kan nader, waar gevegte nou "beperk en sporadies is en Grozny te midde van 'n bou-oplewing is" nadat dit deur die Russiese aanval tot puin gelê is, berig CJ Chivers in die New York Times, ook op 11 September. Miskien sal Bagdad en Falluja ook eendag geniet "elektrisiteit wat in baie woonbuurte herstel is, nuwe besighede wat oopmaak en die stad se hoofstrate weer geplavei word," soos in die bloeiende Grozny. Moontlik, maar twyfelagtig, in die lig van die waarskynlike gevolg van die skep van krygsheer leërs wat die saad kan wees van selfs groter sektariese geweld, wat bydra tot die "opgehoopte euwel" van die aggressie.
As Russe tot die morele vlak van liberale intellektuele in die Weste styg, moet hulle Poetin se “wysheid en staatsmanskap” salueer vir sy prestasies in Tsjetsjenië.
'n Paar weke na die Pentagon se "goeie nuus" uit Irak, New York Times Militêre Irak-kenner Michael Gordon het 'n beredeneerde en omvattende oorsig geskryf van die opsies oor Irak-beleid wat die kandidate vir die presidensiële verkiesing in die gesig staar. Een stem ontbreek: Irakezen. Hulle voorkeur word nie verwerp nie. Dit is eerder nie noemenswaardig nie. En dit blyk dat daar geen kennis van die feit was nie. Dit maak sin op die gewone stilswyende aanname van byna alle diskoers oor internasionale aangeleenthede: ons besit die wêreld, so wat maak dit saak wat ander dink? Hulle is “onmense”, om die term te leen wat deur die Britse diplomatieke historikus Mark Curtis in sy werk oor Brittanje se ryksmisdade gebruik is—baie verhelderende werk, dus diep verborge. Amerikaners sluit gereeld aan by Irakezen in onmense. Hul voorkeure bied ook geen opsies nie.
Om nog 'n leersame voorbeeld te noem, oorweeg Gerald Seib se refleksies in die Wall Street Journal oor "Tyd om vorentoe te kyk in Irak." Seib is beïndruk dat debat oor Irak uiteindelik begin om verder te gaan as die "spotprentagtige kenmerke" van wat voorheen gekom het en nou begin om "die regte kwessie" te konfronteer. “Die meer diepgaande vrae is die langtermynvrae. Ongeag hoe dinge in 'n nuwe president se eerste jaar ontwikkel, moet die VSA besluit wat sy blywende rol in Irak moet wees. Is Irak 'n permanente Amerikaanse militêre buitepos en sal Amerikaanse troepe op een of ander manier byderhand moet wees om te help om Irak se grense vir 'n dekade of meer te verdedig, soos sommige Irakse amptenare self voorgestel het? Sal die VSA Irak in die breë sien as 'n basis vir die uitoefening van Amerikaanse politieke en diplomatieke invloed in die breër Midde-Ooste, of is dit 'n fout? Is dit beter om Amerikaanse troepe net oor die horison te hê, in Koeweit of skepe in die Persiese Golf? Die dryfveer van hierdie militêre oorwegings is die politieke vraag van watter soort regering die VSA in Irak kan aanvaar ....”
Geen sagkoppige nonsens hier oor Irakezen wat 'n stem het oor die blywende rol van die VSA in Irak of oor die soort regering wat hulle sou verkies nie. Seib moet nie verwar word met die rubriekskrywers in die Journalse "meningsbladsye." Hy is 'n rasionele sentristiese ontleder, wat maklik in die liberale media of joernale van die Demokratiese Party kan skryf soos die Nuwe Republiek. En hy begryp die fundamentele beginsels wat die politieke klas lei, redelik akkuraat.
SSulke refleksies van die imperiale mentaliteit is diep gewortel. Om voorbeelde byna lukraak te kies, het Panama in Desember 2007 'n dag van rou verklaar ter herdenking van die Amerikaanse inval van 1989, wat duisende arm mense doodgemaak het - so het Panamese menseregtegroepe tot die slotsom gekom - toe Bush I die El Chorillo-krotbuurte en ander burgerlike teikens gebombardeer het. . Die dag van rou van die onmense het hier skaars 'n oogklappe verdien. Dit is ook van geen belang dat Bush se inval in Panama, nog 'n handboekvoorbeeld van aggressie, blykbaar dodeliker was as Saddam se inval in Koeweit 'n paar maande later. 'n Onregverdige vergelyking natuurlik; ons besit immers die wêreld, en hy het nie. Dit is ook van geen belang dat Washington se grootste vrees was dat Saddam sy gedrag in Panama sou naboots, 'n kliëntregering sou installeer en dan weggaan, die hoofrede waarom Washington diplomasie met byna volledige mediasamewerking geblokkeer het; die enigste ernstige uitsondering waarvan ek weet, was Knut Royce in Long Island Newsday. Alhoewel die Desember-roudag met min kennisgewing verbygegaan het, was daar 'n hoofverhaal toe die Panamese Nasionale Vergadering geopen is deur president Pedro Gonzalez, wat deur Washington daarvan aangekla word dat hy Amerikaanse soldate vermoor het tydens 'n protes teen president Bush se besoek twee jaar na sy inval, aanklagte wat deur Panamese howe van die hand gewys is, maar steeds deur die eienaar van die wêreld gehandhaaf is.
Om nog 'n illustrasie te neem van die diepte van die imperiale mentaliteit, New York Times korrespondent Elaine Sciolino skryf dat "Iran se onversetlikheid [oor kernverryking] blykbaar pogings deur die res van die wêreld om Teheran se kernambisies te beperk, te verslaan." Die res van die wêreld sluit toevallig die oorgrote meerderheid van die wêreld uit: die nie-gebonde beweging, wat Iran se reg om uraan te verryk kragtig onderskryf, in ooreenstemming met die nie-verspreidingsverdrag (NPT). Maar hulle is nie deel van die wêreld nie, aangesien hulle nie refleksief Amerikaanse bevele aanvaar nie.
Ons kan vir 'n oomblik wag om te vra of daar enige oplossing is vir die konfrontasie tussen die VSA en Iran oor kernwapens. Hier is 'n paar idees: (1) Iran moet die reg hê om kernenergie te ontwikkel, maar nie wapens nie, in ooreenstemming met die NPV; (2) 'n kernwapenvrye sone moet in die streek gevestig word, insluitend Iran, Israel en Amerikaanse magte wat daar ontplooi is; (3) die VSA moet die NPV aanvaar; (4) die VSA moet dreigemente teen Iran beëindig en hulle tot diplomasie wend.
Die voorstelle is nie oorspronklik nie. Dit is die voorkeure van die oorweldigende meerderheid Amerikaners en ook Iraniërs in peilings deur World Public Opinion, wat bevind het dat Amerikaners en Iraniërs saamstem oor basiese kwessies. Op 'n forum by die Johns Hopkins Skool vir Gevorderde Internasionale Studies toe die peilings 'n jaar gelede vrygestel is, het Joseph Cirincione, senior vise-president vir Nasionale Veiligheid en Internasionale Beleid by die Sentrum vir Amerikaanse Vooruitgang, gesê die peilings toon "die gesonde verstand van beide die Amerikaanse volk en die Iranse volk, [wat] blykbaar in staat is om bo die retoriek van hul eie leiers uit te styg om gesonde verstand oplossings te vind vir sommige van die mees deurslaggewende vrae wat die twee nasies in die gesig staar, wat pragmatiese, diplomatieke oplossings vir hul verskille verkies. . Die resultate dui daarop dat indien die VSA en Iran demokratiese samelewings funksioneer, hierdie baie gevaarlike konfrontasie waarskynlik vreedsaam opgelos kan word.
Die opinies van Amerikaners oor hierdie kwessie word ook nie as oorweging waardig beskou nie; hulle is nie opsies vir kandidate of kommentators nie. Hulle is blykbaar nie eens aangemeld nie, miskien as te gevaarlik beskou as gevolg van wat hulle onthul oor die "demokratiese tekort" in die Verenigde State en oor die ekstremisme van die politieke klas oor die hele spektrum. As die publieke mening as 'n opsie genoem sou word, sou dit as "polities onmoontlik" bespot word; of dalk aangebied as nog 'n rede waarom "The public must be put in its place," soos Lippmann streng vermaan het.
Daar is meer te sê oor die voorkeur van Amerikaners op Iran. Punt een hierbo, soos opgemerk, stem toevallig ooreen met die standpunt van die groot meerderheid van die wêreld. Wat punt twee betref, het die VSA en sy bondgenote dit ten minste formeel aanvaar. VN-Veiligheidsraad-resolusie 687 verbind hulle tot “die doel om in die Midde-Ooste 'n sone vry van massavernietigingswapens en alle missiele te vestig vir hul aflewering en die doelwit van 'n wêreldwye verbod op chemiese wapens” (Artikel 14). Die VSA en die Verenigde Koninkryk het 'n besonder sterk verbintenis tot hierdie beginsel, aangesien dit hierdie resolusie was waarop hulle 'n beroep gedoen het in hul pogings om 'n dun wetlike dekking vir hul inval in Irak te bied, en beweer dat Irak nie aan die voorwaardes in 687 voldoen het nie. ontwapening. Wat punt drie betref, voel 80 persent van die Amerikaners dat Washington sy verbintenis onder die NPT moet nakom om "goeder trou" pogings te onderneem om kernwapens heeltemal uit te skakel, 'n wetlike verbintenis soos die Wêreldhof bepaal het, wat uitdruklik deur die Bush-administrasie verwerp is. Met betrekking tot punt vier, Amerikaners doen 'n beroep op die regering om te voldoen aan die internasionale reg, ingevolge waarvan die dreigemente van geweld wat deur alle huidige kandidate uitgespreek word 'n misdaad is, in stryd met die VN-handves. Die oproep vir onderhandelinge en diplomasie aan die kant van die Amerikaanse onmense strek tot Kuba en het vir dekades, maar word weer deur beide politieke partye verwerp.
Die waarskynlikheid dat 'n funksionerende demokrasie ernstige gevare kan verlig, word gereeld geïllustreer. Om nog 'n huidige voorbeeld te neem, van groot belang, is daar nou geregverdigde kommer oor Russiese reaksies op Amerikaanse aggressiewe militarisme. Dit sluit in die uitbreiding van NAVO na die Ooste deur Clinton in stryd met plegtige beloftes aan Gorbatsjof, maar veral die groot uitbreiding van offensiewe militêre kapasiteit onder Bush, en meer onlangs die planne om "missielverdediging"-installasies in Oos-Europa te plaas. Poetin word gespot omdat hy beweer dat hulle 'n bedreiging vir Rusland is. Maar Amerikaanse strategiese ontleders erken dat hy 'n punt het. Die programme is ontwerp op 'n manier wat Russiese beplanners as 'n bedreiging vir die Russiese afskrikmiddel sal moet beskou, en daarom word gevra vir meer gevorderde en dodelike offensiewe militêre kapasiteit om hulle te neutraliseer (sien George Lewis en Theodore Postol, "European Missile Defence: The Technological". Grondslag van Russiese kommer,” Wapenbeheer vandag, Oktober 2007). ’n Nuwe wapenwedloop word gevrees.
Onlangse peilings onder leiding van strategiese ontleders John Steinbrunner en Nancy Gallagher "openbaar 'n opvallende verskil tussen wat Amerikaanse en Russiese leiers doen en wat hul publiek begeer," en dui weer aan dat indien hierdie lande funksionerende demokrasieë was, waarin die onkundiges en bemoeides buitestanders 'n stem gehad het, kon die toenemend brose VSA-Russiese strategiese verhouding herstel word, 'n kwessie van spesie-oorlewing in hierdie geval.
In 'n vrye pers sou al hierdie sake, en nog vele meer soos hulle, gereelde prominente opskrifte en in-diepte ontleding verdien.
Z
Noam Chomsky is 'n taalkundige, spreker, sosiale kritikus en skrywer van talle boeke en artikels. Deel II dek elitebeleid rakende Noord-Korea, Israel, Pakistan en die Palestyne.