Stephen R. Shalom & Michael Albert
Daar
is die afgelope tyd baie woedende debat op die internet en in die nuus
wat daarop dui dat “die regering vooraf van die Wêreld geweet het
Trade Center/Pentagon-aanvalle” en laat dit in volgorde gebeur
om hierdie aaklige gebeure te gebruik om hul regse agendas na te streef.
In die maande sedert 9-11 het samesweringsteorieë vermeerder
vinnig, wen, wil dit voorkom, gewildheid in die hoofstroom, op
regs, en selfs aan die linkerkant.
Geen
van die "sameswerings" waaroor gepraat word, tref ons
uiters interessant, veel minder aanneemlik. Nie een van ons sou gewoonlik nie
het selfs vyf minute spandeer om samesweringseise te ondersoek omdat
hulle vlieg in die gesig van ons breë begrip van hoe die wêreld
werk. Maar sulke teorieë blyk 'n mate van gewildheid onder progressiewe te hê,
dus moet hulle aangespreek word.
- Wat is 'n sameswering en 'n samesweringsteorie?
Die
mees algemene definisie van 'n sameswering is twee of meer mense in die geheim
'n kriminele daad beplan. Voorbeelde van samesweringsteorieë sluit in
die oortuiging dat: (1) JFK deur skelm CIA-elemente vermoor is
probeer om ongewenste liberalisme af te weer; (2) onderhandelinge tussen
die Amerikaanse regering en Iran om Amerikaanse gyselaars vry te laat
in die destydse president Carter se verlede jaar misluk het omdat Reagan s'n
assistente het in die geheim 'n ooreenkoms met Iran aangegaan om die gyselaars vas te hou totdat
na die verkiesing; (3) 9-11 was 'n komplot deur 'n skelm CIA/Mossad-span
slinkse regswaartse belynings in die Verenigde State ontwerp
en/of Israel.
A
breër definisie van sameswering sluit misleidend in, maar tog
regshandelinge. Byvoorbeeld, selfs al is die Amerikaanse president en sy top
assistente kon wettig die geheime 9-11 aanvalle pleeg, om dit te doen
sou steeds 'n sameswering wees. Wettige sluipmoord vermom as 'n
ongeluk of in die geheim op iemand anders vasgepen kan ook die tweede pas
definisie omdat dit nie net geheim is nie, maar aktief misleidend is.
Maar geen definisie van sameswering, hoe wyd ook al, sluit alles in nie
geheim.
Mense
kom dikwels in die geheim bymekaar en gebruik hul krag om sommige te bereik
resultaat. Maar as dit 'n sameswering is, dan is feitlik alles
'n sameswering. General Motors se uitvoerende hoofde vergader om te besluit watter soort
van motor om te vervaardig, sou 'n sameswering wees. Elke besigheidsbesluit,
elke redaksionele besluit, elke universiteitsdepartement geslote sessie
sou 'n sameswering wees. Sameswering sou alomteenwoordig wees en daarom,
leeg. Selfs in die breedste definisie moet daar 'n paar betekenisvolle wees
afwyking van normale bedrywighede. Niemand sal al die geheim noem nie
handelinge van nasionale veiligheidsagentskappe sameswerings, soos hulle voldoende is
normaal en verwag.
We
praat nie van 'n sameswering om 'n verkiesing te wen wanneer die verdagte
aktiwiteit sluit in kandidate en hul personeel wat privaat werk aan
strategie ontwikkel. Ons praat egter oor 'n sameswering as hulle
strategie sluit in die steel van die ander party se planne, spiking
hul mededinger se drankies met LSD, met 'n veldtogwerker valslik
beweer dat hy of sy deur die opponerende kamp geslaan is, of ander uitsonderlike
aktiwiteit.
- Wat kenmerk samesweringsteoretisering?
Enige
samesweringsteorie mag of mag nie waar wees nie. Motor-, olie- en bandmaatskappye
het wel saamgesweer om die trolliestelsel in Kalifornië in die te ondermyn
1930's. Israeliese agente het wel in die geheim Westerse teikens in Egipte aangeval
in 1954 in 'n poging om 'n Britse onttrekking te voorkom. Die CIA het
'n skeepsvrag Noord-Viëtnamese wapens vervals om Amerikaanse aggressie te regverdig.
Sameswerings gebeur wel. Maar 'n samesweringsteoretikus is nie iemand nie
wat bloot die waarheid van sekere spesifieke sameswerings aanvaar. Eerder,
'n samesweringsteoretikus is iemand met 'n sekere algemene metodologie
benadering en stel prioriteite.
Sameswering
teoretici begin hul soeke na die verstaan van gebeure deur te kyk
vir groepe wat in die geheim optree, hetsy op 'n skelm manier, of om te flous
die publiek. Samesweringsteoretici fokus op samesweerders se metodes,
motiewe en effekte. Persoonlikhede, persoonlike roosters, geheim
vergaderings, en samesweerders se gesamentlike optrede eis prioriteit aandag.
Institusionele verhoudings val grootliks uit die oog. Dus, eerder as
op soek na 'n basiese begrip van Amerikaanse buitelandse beleid, sameswering
teoretici vra: “Het Clinton in 1998 missiele na Soedan gelanseer
om die aandag van sy Monica-probleme af te lei?” Eerder
as om die gedeelde beleid van Kennedy en Lyndon Johnson te ondersoek
vis-à-vis Suidoos-Asië, as 'n ondersoek van instellings
sou beklemtoon, vra hulle, “Het 'n groep binne die CIA vermoor
Kennedy om te verhoed dat hy uit Viëtnam onttrek?”
- Wat kenmerk institusionele teoretisering?
An
institusionele teorie beklemtoon rolle, aansporings en ander institusionele
dinamika wat belangrike gebeurtenisse afdwing en soortgelyke effekte oor het
en oor. Institusionele teoretici let op individuele handelinge, maar
moenie hulle tot hoofoorsake verhef nie. Die punt is om iets te leer
oor die samelewing of geskiedenis, in vergelyking met leer oor bepaalde
skuldige mense. Die aanname is dat as die bepaalde mense
nie daar was om die gebeure te doen nie, sou iemand anders.
Daar
kompliseer natuurlik grensgevalle. 'n Persoon wat probeer
ontdek 'n moontlike CIA-rol in 9-11 kan probeer om 'n te verifieer
groter (verkeerde) institusionele teorie—dat die Amerikaanse regering
word deur die CIA bestuur. Of iemand probeer dit dalk demonstreer
'n paar Amerikaanse instellings dryf die betrokkenes tot sameswering.
Iemand wat Enron bestudeer, doen dit dalk nie as 'n samesweringsteoretikus nie
gemoeid met die veroordeling van die onmiddellike aktiwiteite van die raad
van Enron, maar eerder om 'n saak (korrek) daardie Amerikaanse mark te maak
verhoudings bied 'n konteks wat sameswerings teen die publiek maak
deur korporatiewe uitvoerende hoofde hoogs waarskynlik. Die verskil is tussen probeer
om die samelewing te verstaan deur sy institusionele dinamika te verstaan
versus om een of ander enkele gebeurtenis te probeer verstaan deur te verstaan
die aktiwiteite van die betrokke mense.
- Skep samesweringsteoretisering 'n neiging vir mense om te vertrek
van rasionele analise?
In
'n bekende studie in die 1950's, wou navorser Leon Festinger
vind uit hoe 'n godsdienstige sekte sou reageer wanneer sy profesie dat
"die aarde sou tot 'n einde kom" het nie gekom nie
waar op die voorspelde datum. Toe die noodlottige datum aangebreek het en niks
gebeur het, het die gelowiges opgehou om gelowiges te wees? Nee. In plaas daarvan
het beweer dat God die mensdom nog 'n kans gegee het en hulle het volgehou
die res van hul geloofstelsel ongeskonde. Mens is natuurlik geregtig,
om te hou watter oortuigings mens wil hê, maar oortuigings soos dié van die
godsdienstige sekte is nie rasioneel of wetenskaplik nie, want dit is 'n basiese
vereiste van wetenskaplike oortuigings dat dit in beginsel vervalsbaar is.
As 'n wetenskaplike hipotese X voorspel en nie-X vind plaas (en herhaal
herhaaldelik), dan behoort die hipotese betwyfel te word. As die hipotese
voorkennis, sowel as huidige bewyse, verontagsaam en aanvaar word
nietemin, dan is die gedrag dikwels nóg wetenskaplik, nóg
rasioneel.
om
die sameswerende verstand, as bewyse na vore kom wat 'n beweerde weerspreek
sameswering, is dit geplant. Indien verdere bewyse toon dat die eerste
bewyse was outentiek, dan is dit ook geplant.
- Wat van spesifieke 9-11 samesweringsteorieë?
Daar
is in werklikheid dosyne 9-11 samesweringsteorieë. Hier is 'n paar
van die voorste, baie van hulle teenstrydig:
- Die wêreld
Trade Centre is nie deur vliegtuie vernietig nie, maar deur plofstof - Die vliegtuie
is nie gekaap nie, maar onder bevel van NORAD (die Noord-Amerikaanse
Lugvaartverdedigingskommando) - Die kapers
het eintlik vir die Amerikaanse regering gewerk - Amerikaanse intelligensie
het geweet van die komplot, maar niks gedoen om massiewe te veroorsaak nie
sterftes en mobiliseer daardeur openbare steun vir 'n oorlog teen terrorisme
dit sal die regering bevoordeel - Die plot was
deur die Mossad georganiseer - Die Mossad
geweet van die plot, maar het niks gedoen nie, met die hoop dat die massiewe
sterftes sal openbare steun mobiliseer vir Israel se oorlog teen
die Palestyne - Dui leuens en toesmeerdery nie op 'n sameswering nie?
- Hoekom is 9-11 samesweringsteorieë nie geloofwaardig nie?
- Wat van Bin Laden se voormalige bande met die VSA?
- Wat daarvan om te kyk na wie daarby baat?
- Maar die Amerikaanse regering is in staat om gruweldade te pleeg.
- Waarom is samesweringsteoretisering gewild onder kritici van onreg?
- Hoe lei samesweringsteorieë tot skadelike politieke neigings
en getrouheid?
9-11
dalk 'n groot intelligensie mislukking behels het, so dit sou nie
wees verbasend vir baie amptenare om hul posteriors te probeer bedek.
Dit bewys egter nie sameswering nie. Inteendeel, as
gebeure is so noukeurig gechoreografeer soos die samesweringsteoretici
beweer, sou die samesweerders beter gewees het om te koördineer
hul stories.
Prominente samesweringsteoretici Illarion Bykov en Jared Israel
sê: “Dit wil voorkom asof Cheney dalk die deurslaggewende uitgeblaker het
feit dat die Geheime Diens 'n oop lyn na die FAA gehad het, toe
besef hy praat te veel en stop voor hy voltooi het
sy vonnis. Maar as hy wel te veel gepraat het, het hy ook opgehou
te laat praat.”
So ons moet glo dat vise-president Cheney, met net
suksesvol beplan om duisende Amerikaners te verbrand, het nie
berei sy voorbladverhaal goed genoeg voor om te verhoed dat “ook
veel."
Een van die hoofargumente vir voorkennis van 9-11 is dat enige
rasionele persoon wat kyk na die bewyse wat deur Amerikaanse amptenare opgehoop is
voor 9-11 sou tot die gevolgtrekking gekom het dat 'n aanval gaan plaasvind.
Samesweringsteoretici beweer dat versuim om maatreëls in werking te stel
om die aanval te stop, bewys medepligtigheid. Oorweeg twee leidrade: (1)
Die FAA het 'n "Rooi Span" wie se taak dit is om te probeer smokkel
plofstof en wapens verby lughawekontrolepunte om lughawe te toets
sekuriteit. Volgens Bogdan Dzakovic, 'n lid van die span,
lughawe-sekuriteit het 90 persent van die toetse gedruip, maar die FAA het
niks daaroor nie, wat in wese verdere toetse blokkeer. (2) 'n Verslag
deur die Library of Congress aan die Nasionale Intelligensieraad
verklaar: “Selfmoordbomaanvaller wat aan Al-Kaïda se Martelaarskap behoort
Bataljon kan 'n vliegtuig vol hoë plofstof neerstort
in die Pentagon, die hoofkwartier van die CIA of die Wit
Huis." Hierdie leidrade sal daartoe lei dat sommige tot die gevolgtrekking kom dat die
president “moes geweet het”. Maar die "president"
wie moes geweet het in hierdie gevalle was Bill Clinton. So ook
Clinton was ook betrokke by die "sameswering", anders is dit
moontlik om sulke verslae te ontvang en steeds niks gedoen het nie.
Samesweringsteoretici skenk dikwels hul vyande (of die CIA
of kapitaliste of Jode of Vrymesselaars) met geweldige magte en
byna onfeilbaarheid. Vir hulle is niks toevallig of onbedoeld nie.
Aangesien Bush en Kie bewyse moes ontvang het van 'n naderende
terreurstaking, sê die samesweringsteoretici, en sou nie
het sulke bewyse oor die hoof gesien as hulle nie so 'n staking wou hê nie
om te voorkom, dan moes hulle daarin gewees het. Maar oorweeg hierdie
aanduidings van minder as onfeilbare persepsie: (1) Die INS gestuur
'n studentevisum aan twee van die kapers ses maande ná 9-11.
(2) Richard Reid, die skoenbomwerper, is ondanks 'n vliegtuig toegelaat
sy verdagte gedrag en 'n FAA-advies om op te let vir skoen
bomme. (3) Verslaggewers het sekuriteit by lughawens getoets na 9-11 en
kon wapens verby kontrolepunte kry. Onbevoegdheid kom wel voor.
Oorweeg
eers daardie variasies wat Bush die aanvalle laat aftrek
alleen, met miskien 'n paar betroubare assistente. Kon Bush moontlik gehad het
gereël dat Amerikaanse agente die plot sonder die samewerking orkestreer
van top CIA of militêre intelligensie amptenare? Hy kon tog nie
kry NORAD om die vliegtuie deur afstandbeheer oor te neem sonder die
samewerking van sy topamptenare. Of stel jou voor die weergawe wat vereis
die minste voorafbeplanning—naamlik dat Bush verbaas was wanneer
die eerste toring is getref, maar het toe bewustelik besluit om toe te laat
die res van die stakings moet plaasvind om die vrugte daarvan te pluk
van 'n oorlog teen terrorisme. As dit duidelik genoeg was vir Bush waar
dit alles was leidend, sou dit nie vanselfsprekend gewees het om te boon nie
nasionale veiligheidsadviseurs, wat nie kennis van die komplot was nie
moes iets gedoen word? Sou hierdie raadgewers Bush laat voortgaan het
met sy laerskoolbesoek (waar hy tussen 9:00 en
9:30 op 11 September)?
Die uitgangspunt hier is dat enigiemand bewus is dat die Twin Towers was
getref sou weet dat die president en die land onmiddellik was
gevaar. Maar hoekom het die geheime diens Bush dan nie gehaas nie
na veiligheid? As Bush sy geheime diensspan sou oorheers,
sou ons nie 'n paar bewyse daarvan gesien het tussen 9:05 (wanneer
Toring 2 is getref) en 9:30? As Bush slim genoeg was om te hê
hierdie hele ding beplan het, hoekom sou hy inmeng met die Geheim
Diens se roetine prosedures? Of, as die Geheime Diens was
daarin—kan die plotters werklik seker wees dat hulle sou
handhaaf volmaakte stilte oor 'n komplot wat die massamoord behels
van Amerikaanse burgers?
Bush het later die Geheime Diens toegelaat om hom op verskeie weermagte weg te steek
basisse eerder as om direk na Washington terug te keer, 'n besluit wat
het gelei tot baie kritiek op die president omdat hy nie die lei nie
nasie in 'n krisis. Jy sal met voorafbeplanning dink, Bush
kon gereël het om soos 'n heldhaftige leier te lyk. In plaas daarvan het hy gelyk
deurmekaar en dan hoender. Moet ons glo dat Bush beplan het
die grootste vredestyd terroriste-komplot in die geskiedenis en het nie
die moeite doen om deur te dink wat sy gedrag die meeste sou laat lyk
prysenswaardig?
Sou diegene wat van die tweede aanval op die Wêreld hoor nie
Trade Centre om 9:05 het dadelik geweet wat aangaan
aan? Sommige van die samesweringsteoretici sê ja. Dan hoekom het die
Wag FAA tot 9:40 om alle Amerikaanse vlugte te grond? Vier vliegtuie
reeds bekend was dat hulle gekaap is, twee het reeds geploeg
in geboue meer as 'n halfuur vroeër. Daar is twee moontlikhede.
Óf die FAA was ook in op die komplot, en sy amptenare het
was sedertdien stil, of daar was opregte verwarring daardie oggend.
Selfs al was die FAA in op die plot, is dit moeilik om te sien wat
doel kon gedien word deur die grond van die vliegtuie te vertraag.
en Israel sê (met geen besondere bewyse nie) dat Sekretaris van
Verdediging Rumsfeld en waarnemende voorsitter van die gesamentlike stafhoofde
Myers was betrokke. As hulle wil aanvoer dat, volgens
die gevestigde bevelsketting, dit is die individue wat verantwoordelik is
vir die beskerming van Amerikaanse nasionale veiligheid en dat hulle misluk het, dat
is waar. Maar Bykov en Israel wil nie hierdie argument maak nie.
Hulle sê uitdruklik: “Hulle gedrag, soos beskryf in die
media, bied die voorkoms van verbystering, naïwiteit en gebrek
van paraatheid. Maar ons sal bewys hierdie voorkoms was gesink.”
So ons is veronderstel om te glo dat top Pentagon-amptenare gereël het
'n aanval op die Pentagon, waar baie van hul makkers en top
assistente gewerk het? En hoekom, terloops, enigsins die Pentagon aanval?
Sou Bush nie net soveel steun vir sy oorlog gekry het nie
oor terrorisme as net die WTC getref is?
Was die CIA betrokke? Indien nie, hoe kon die plotters daarvan seker wees
die CIA wou nie uitvind oor die sameswering en blaas die
fluit? As die CIA egter betrokke was, wat van die feit
dat CIA-hoof Tenet 'n Clinton-aanstelling was. As die Demokrate
was in die komplot, hoekom bel mense soos Hillary Clinton dan
vir 'n ondersoek?
Wat van die prokureur-generaal John Ashcroft? Was hy daarin? Soos
die skrywer van die Patriot Act, het hy blykbaar baie om by te baat
9-11. Ons weet dat die FBI hom in Julie dit vir sy veiligheid gesê het
hy moet kommersiële vlugte vermy. Bewys dit nie sameswering nie?
Wel, nee. Dit dui nie daarop dat Ashcroft of enigiemand anders nie
geweet van 9-11. In elk geval, as Ashcroft in die 9-11 was
plot, het hy homself beslis kwesbaar gelaat vir aanklagte van bruto
onbevoegdheid deur die FBI-versoeke vir meer teenterrorisme te verwerp
ontleders.
As, soos in sommige weergawes van die samesweringsteorieë, bin Laden
word beheer deur of vervals deur die Amerikaanse regering, hoekom dan nie
die plotters reël dat die "bewyse" impliseer
Irak ('n plek waar hulle baie gretiger is om in te val as Afghanistan)?
Sameswering
buffs het groot rol gespeel in die getuienis van Michael Springman,
'n voormalige Amerikaanse konsulêre amptenaar in Jeddah, Saoedi-Arabië. Springman
het gesê dat hy deur sy meerderes aangesê is om 'n groot aantal Middle toe te laat
Oosterlinge na die Verenigde State vir terreuropleiding. Maar
Springman het in Jeddah gedien terwyl die Sowjetunie nog in was
Afghanistan. Springman kan dus net getuig van wat ons reeds
weet: naamlik dat die CIA bin Laden en ander Arabiere gesteun het
terroriste in Afghanistan in die laat 1980's. Hoekom volg dit
dit omdat die VSA bin Laden (of ander terroriste) ondersteun het
op 'n tydstip moet hierdie terroriste later werk
die Amerikaanse regering? Dit doen natuurlik nie. Springman self
is 'n voorbeeld van iemand wat vir die Amerikaanse regering gewerk het
op 'n tyd en toe daarmee gebreek; 'n ander is Michael Ruppert,
'n voormalige polisieman en nou 'n vooraanstaande samesweringsteoretikus.
vra
"wie baat?" is dikwels nuttig, maar skaars definitief.
Die bombardement van die Sixteenth Street Baptist Church in Birmingham,
Alabama het gehelp om die openbare mening agter burgerregtewetgewing aan te wakker.
Was die bomaanval 'n komplot deur burgerregte-organiseerders? Die Bolsjewiste
rewolusie is moontlik gemaak deur die Eerste Wêreldoorlog. Was die Bolsjewiste
heimlik agter die sluipmoord op Aartshertog Ferdinand in Sarajevo
in 1914? Teddy Roosevelt het president geword ná McKinley's
sluipmoord. Was hy in die geheim agter die sluipmoordenaar Leon Czolgosz?
"Wie baat?" het nog 'n probleem in historiese analise.
Soms is dit nie maklik om die gevolge van 'n
aksie. George Bush het beslis die geheue van sy pa gehad
ervaring, wie se oorlogsgewildheid hom nie gehelp het om herverkiesing te wen nie
in die lig van 'n ekonomiese afswaai. Of Bush na vore sal kom
uit dit alles is sterker of swakker geensins voor die hand liggend nie.
Sameswering
teoretici het gewys op die Operasie Northwoods-dokument as
bewys dat Amerikaanse leiers in staat was tot 9-11. Die dokument is
'n onlangs-vrygestelde hoogs geheime 1962 memorandum van die Joint
Personeelhoofde stel voor om aanvalle op Amerikaanse teikens op te stel
wat blyk te kom van Kuba, as 'n manier om te regverdig
'n Amerikaanse aanval op die eiland. Jared Israel skryf dus: “Dit
daarom is Operasie North- woods so belangrik. Want ons weet nou
dat die gesamentlike stafhoofde in 1962 vals opvoering voorgestel het
aanvalle om Amerikaanse eiendom te vernietig, wat Kubaanse vlugtelinge en VSA doodmaak
burgers, ten einde 'n golf van verontwaardiging en woede te skep, om
’n inval in Kuba regverdig.”
Maar, soos Jared Israel weet—en later in syne erken
artikel, hoewel ander wat die dokument aanhaal dit ignoreer—die
Joint Chiefs het nie gevra dat Amerikaanse burgers vermoor word nie. Hulle
het wel voorgestel om 'n bootvrag Kubaanse vlugtelinge te sink, maar t.o.v
die afskiet van 'n vliegtuig vol Amerikaanse universiteitstudente,
die plan was om 'n werklike vliegtuigvrag studente met 'n
“onbemande” hommeltuig wat kwansuis afgeskiet sou word
deur Kuba. Elders stel Operasie Northwoods voor om 'n op te blaas
Amerikaanse skip in Guantanamo Bay is 'n "Remember the Maine"
herhaling, maar verwys uitdruklik na 'n "nie-bestaande bemanning".
sover ons kan sê, was die plan wat deur die Joint Chiefs voorgestel is
deur die Amerikaanse burgerlike leierskap verwerp. Eintlik het ons nie
het hierdie dokument nodig om ons te vertel dat Amerikaanse beleidmakers gewillig was
om 'n voorval te vervals om die inval in Kuba te regverdig. Ons het
vir 'n geruime tyd bekend dat tydens die Kubaanse missielkrisis Bobby
Kennedy het voorgestel dat Washington 'n "Remember the Maine" opvoer
voorval as regverdiging vir oorlog.
Eerstens,
samesweringsteorieë openbaar bewyse wat werklike gebeure kan identifiseer
ander verduideliking nodig. Meer, wat die gedetailleerde verstrengeling beskryf
verslawend kan word. Die appèl is van die geheimsinnige. Dit is dramaties,
lewendig en menslik. Ons kan ook bestendige vordering maak, soos in 'n
moordondersoek.
Tweedens het samesweringsteorieë hanteerbare implikasies. Hulle
impliseer dat alles eens goed was en dat dit weer okay kan wees as
net die samesweerders kan verwyder word. Samesweringsteorieë verduidelik
euwels sonder om ons te dwing om die samelewing se onderliggende instellings te verwerp.
Hulle laat ons toe om gruwels te erken en ons verontwaardiging uit te druk
en woede of vendettas onderneem, maar sonder om die basiese te verwerp
norme van die samelewing. Ons ontdek dat 'n spesifieke staatsamptenaar
of korporatiewe prokureur is sleg, maar die regering en wet bly
oukei. Ons dring daarop aan om van slegte appels ontslae te raak, maar die boord te verlaat
ongeskonde. Ons kan spesifieke kandidate verwerp, maar nie die regering nie,
spesifieke uitvoerende hoofde maar nie kapitalisme nie, spesifieke skrywers, redakteurs, en
eienaars van tydskrifte, maar nie hoofstroommedia nie. Ons kan verwerp
gemene manipuleerders, maar nie basiese instellings nie. Ons kan voortgaan
om 'n beroep te doen op instellings vir erkenning, status of betaling.
Sameswering
teorieë lei dikwels tot linkse om verbindings met of te verdra
alliansies met regse gek. Een van die skrywers hiervan
artikel is materiaal oorhandig deur 'n Linkse samesweringsentoesias
wat drukstukke van Public Action, Inc. ingesluit het, wat boonop
na sy 9-11 sameswering eise, het skakels na Holocaust ontkenning webwerwe.
Dit is ongelukkig tipies.
Samesweringsteorieë lei ook tot die verheerliking van mense wat
was kwansuis nie betrokke by die sameswering nie, maar wie linkses behoort
nie om verheerlik te wees nie. So het John F. Kennedy iets geword
van 'n held aan JFK-sluipmoord samesweringsteoretici oor die (waarskynlik
vals) gronde dat hy ons uit Viëtnam gaan kry, 'n eis
beweer maak nie saak hoe geskei van ernstige getuienis nie.
Samesweringsteorieë lei ons na teenproduktiewe en verkeerde prioriteite.
Daar is vandag baie dringende kwessies vir Amerikaanse linkses—voorkoming
oorlog in Irak, die beperking van Israeliese aggressie, die bekamping van die aanranding
oor burgerlike vryhede, wat die valse VSA-Russiese kernwapens blootlê
ooreenkoms, ensovoorts. Ongelukkig het te veel linkses toegedraai geraak
op in die ondersteuning van die demokraties-party-geleide veldtog om te ondersoek
wat Bush geweet het en wanneer.
Links word dikwels nie ernstig opgeneem wanneer dit sameswering bevorder nie
teorieë. Baie van die publiek vind samesweringsteorieë lomp.
Baie samesweringsteoretici wek die indruk dat hulle speel
speletjies. As ons gedink het die regering is deur buite-beheer bestuur
moordenaars met ontsaglike mag wat by niks sou stop om te kry nie
hulle manier, sou ons rondhang om artikels te skryf of sou
ons ondergronds wees? Hoe ernstig sal links opgeneem word wanneer,
byvoorbeeld, samesweringsteoretikus Michael Ruppert beveel aan as
"betroubaar" 'n webwerf wat beweer dat een van die twee "mees
dringende kwessies van ons tyd,” is die moord op prinses Diana
in opdrag van koningin Elizabeth en Bill Clinton.
Te veel mense neem samesweringsteorieë ernstig op. Nie net is nie
dit 'n manier om ongeregtighede en lyding te rasionaliseer sonder om te roep
basiese instellings in ag geneem word, lei dit tot die denke dat
onreg is 'n onvermydelike deel van die menslike vergelyking - sommige
mense is sleg, so ons kry baie slegte uitkomste. As alles is
onder beheer van magtige en ongelooflike bose magte, daar
is geen sin om onreg te beveg nie. Linkse samesweringsteoretisering,
nie minder nie as regse samesweringsteoretisering, wanneer dit aanklank vind
vir die publiek is erger as wanneer dit nie gebeur nie.
Samesweringsteorieë lei tot bisarre oordele oor wie 'n mens s'n
vyande is. Sommige samesweringsteoretici merk byvoorbeeld progressief
media, skrywers en denkers wat nie daarin slaag om op die sameswering te spring nie
bandwagon as "in beginsel nie anders nie" van die hoofstroom.
Sulke verwarring help nie die stryd om sosiale geregtigheid nie.
Z
Stephen R. Shalom doseer politieke wetenskap by William Paterson
Universiteit en is skrywer van die komende teks, Watter
Kant is jy aan? 'n Inleiding tot politiek (Langman). Michael
Albert 'n aktivis, skrywer en stelseloperateur vir ZNet. Syne
nuutste boek is Die trajek van verandering (South End Press).
Hierdie artikel oor samesweringsteorieë is ook op ZNet beskikbaar
met skakels, aanhalings en bykomende bewyse en argumente.