In Sicko, Michael Moore se nuwe film, word 'n jong Ronald Reagan gewys wat 'n beroep op werkersklas-Amerikaners doen om "gesosialiseerde medisyne" as commie-ondermyning te verwerp. In die 1940's en 1950's was Reagan in diens van die Amerikaanse Mediese Vereniging en groot besigheid as die beminlike spreekbuis van 'n neo-fascisme wat daarop gemik was om gewone Amerikaners te oortuig dat hul ware belange, soos universele gesondheidsorg, "anti-Amerikaans" was.
Toe ek hierna kyk, het ek gevind dat ek die uitbundige afskeid van Reagan onthou toe hy drie jaar gelede dood is. "Baie mense glo," het Gavin Esler op die BBC se Newsnight gesê, "dat hy geloof in Amerikaanse militêre optrede herstel het [en] selfs deur sy politieke teenstanders geliefd was." In die Daily Mail het Esler geskryf dat Reagan “die beste van die Amerikaanse gees beliggaam – die optimistiese oortuiging dat probleme opgelos kan word, dat môre beter sal wees as vandag, en dat ons kinders ryker en gelukkiger sal wees as ons”.
Sulke dwaalleer oor 'n man wat as president verantwoordelik was vir die bloedbad van die 1980's in Sentraal-Amerika, en die opkoms van die einste terrorisme wat Al-Kaïda opgelewer het, het die draai geword. Reagan se deurlopende rol in Sicko is 'n seldsame blik op die waarheid van sy verraad van die blouboordjie nasie wat hy beweer het hy verteenwoordig. Die verraad van 'n ander president, Richard Nixon, en 'n toekomstige president, Hillary Clinton, word insgelyks deur Moore ontbloot. Net toe daar blykbaar min anders te sê was oor die groot Watergate-skelm, haal Moore uit die 1971 Withuis-bande 'n gesprek tussen Nixon en John Erlichman, sy assistent wat in die tronk beland het. 'n Ryk Republikeinse Party-ondersteuner, Edgar Kaiser, hoof van een van Amerika se grootste gesondheidsversekeringsmaatskappye, is by die Withuis met 'n plan vir "'n nasionale gesondheidsorgbedryf". Erlichman stel dit voor Nixon, wat verveeld is totdat die woord "wins" genoem word.
"Al die aansporings," sê Erlichman, "loop op die regte manier: hoe minder [mediese] sorg hulle aan hulle gee, hoe meer geld maak hulle." Waarop Nixon sonder huiwering antwoord: “Goed!” Die volgende snit wys hoe die president aan die land 'n taakspan aankondig wat 'n stelsel van "die beste gesondheidsorg" sal lewer. Om die waarheid te sê, dit is een van die ergste en mees korrupte in die wêreld, soos Sicko wys, wat die algemene menslikheid aan sowat 50 miljoen Amerikaners ontken en, vir baie van hulle, die reg op lewe.
Die mees spookagtige volgorde word vasgevang deur 'n sekuriteitskamera in 'n Los Angeles-straat. ’n Vrou, steeds in haar hospitaalrok, steier deur die verkeer, waar sy gestort is deur die maatskappy (die een wat deur Nixon se ondersteuner gestig is) wat die hospitaal bestuur waarin sy opgeneem is. Sy is siek en verskrik en het geen gesondheidsversekering nie. Sy dra steeds haar toelatingsarmband, hoewel die naam van die hospitaal deeglik uitgevee is.
Later ontmoet ons daardie glansryke liberale paartjie, Bill en Hillary Clinton. Dit is 1993 en die nuwe president kondig die aanstelling van die presidentsvrou aan as die een wat sy belofte sal nakom om aan Amerika 'n universele gesondheidsorg te gee. En hier is "sjarmant en geestig" Hillary self, soos 'n senator haar noem, wat haar "visie" aan die Kongres voorlê. Moore se uitbeelding van die sprekende, flirtende, sinistere Hillary herinner aan Tim Robbins se voortreflike politieke satire Bob Roberts. Jy weet haar sinisme is al in haar keel. “Hillary,” sê Moore in voice-over, “is beloon vir haar stilswye [in 2007] as die tweede grootste ontvanger in die Senaat van bydraes tot die gesondheidsorgbedryf”.
Moore het gesê dat Harvey Weinstein, wie se maatskappy Sicko vervaardig het en wat 'n vriend van die Clintons is, hierdie snit wou hê, maar hy het geweier. Die aanval op die Demokratiese Party-kandidaat wat waarskynlik die volgende president sal wees, is 'n vertrek vir Moore, wat in sy persoonlike veldtog teen George Bush in 2004 generaal Wesley Clark, die bomwerper van Serwië, as president onderskryf het en Bill Clinton self verdedig het deur te beweer dat “niemand ooit aan 'n blow job gesterf het nie”. (Miskien nie, maar 'n halfmiljoen Irakse babas is dood weens Clinton se middeleeuse beleg van hul land, saam met duisende Haïtiane, Serwiërs, Soedanese en ander slagoffers van sy onbesonge invalle.)
Met hierdie nuwe onafhanklikheid blykbaar, verduidelik Moore se behendigheid en donker humor in Sicko, wat 'n briljante werk van joernalistiek en satire en rolprentmaak is – miskien selfs beter as die rolprente wat sy naam gemaak het, Roger and Me, Bowling for Columbine en Fahrenheit 9/11 – sy gewildheid en invloed en vyande. Sicko is so goed dat jy sy gebreke vergewe, veral Moore se romantisering van Brittanje se Nasionale Gesondheidsdiens, en ignoreer 'n tweevlakstelsel wat die bejaardes en geestesongesteldhede verwaarloos.
Die film begin met 'n wrang skrynwerker wat beskryf hoe hy 'n keuse moes maak nadat twee vingers deur 'n elektriese saag afgeskeer is. Die keuse was $60,000 12,000 om 'n wysvinger te herstel of $25,000 XNUMX om 'n middelvinger te herstel. Hy kon nie albei bekostig nie, en het geen versekering gehad nie. "Om 'n hopelose romantikus te wees," sê Moore, "het hy die ringvinger gekies" waarop hy sy trouring gedra het. Moore se geestigheid lei ons na tonele wat skroeiend, dog onsentimenteel is, soos die sprekende woede van 'n vrou wie se klein dogtertjie hospitaalsorg geweier is en aan 'n beslaglegging gesterf het. Binne dae nadat Sicko in die Verenigde State geopen het, het meer as XNUMX XNUMX mense Moore se webwerf met soortgelyke stories oorweldig.
Die California Nurses Association en die National Nurses Organising Committee het vrywilligers gestuur om op pad te gaan met die film. “Vanuit my sin,” sê Jan Rodolfo, 'n onkologie-verpleegster, “demonstreer dit die potensiaal vir 'n ware nasionale beweging omdat dit natuurlik soveel mense op soveel plekke inspireer.”
Moore se “bedreiging” is sy onfeilbare uitsig vanaf die grond. Hy herroep die minagting waarin elite-Amerika en die media gewone mense hou. Dit is 'n taboe-onderwerp onder baie joernaliste, veral diegene wat beweer dat hulle tot die nirvana van "onpartydigheid" gekom het en ander wat beweer dat hulle joernalistiek onderrig. As Moore bloot slagoffers op die eertydse, ambulansjaagde manier voorgehou het, wat die gehoor huilerig maar verlam laat laat het, sou hy min vyande hê. Hy sal nie neergesien word as 'n polemist en selfbevorderaar en al die ander pejoratiewe etikette wat wag op diegene wat verby die onsigbare grense tree in samelewings waar rykdom na gelyke vryheid gesê word nie. Die paar wat diep delf in die aard van 'n liberale ideologie wat homself as meerderwaardig beskou, maar tog verantwoordelik is vir misdade wat epies in proporsie en algemeen nie herken word nie, loop die risiko om uit die "hoofstroom" verlig te word, veral as hulle jonk is - 'n proses wat 'n voormalige redakteur het eenkeer vir my beskryf as "'n soort sagte verdediging". Niemand het deurgebreek soos Moore nie, en sy teenstanders is pervers om te sê dat hy nie 'n "professionele joernalis" is nie wanneer die rol van die professionele joernalis so dikwels dié is om die status quo ywerig, indien sluipagtig, te dien. Sonder die lojaliteit van hierdie professionele persone op die New York Times en ander hoogstaande (meestal liberale) media-instellings "van rekord", sou die kriminele inval in Irak dalk nie plaasgevind het nie en sou 'n miljoen mense vandag geleef het. Ontplooi in Hollywood se heiligdom – die bioskoop – het Moore se Fahrenheit 9/11 'n lig in hul oë geskyn, in die geheuegat uitgesteek en die waarheid vertel. Daarom het gehore regoor die wêreld gestaan en juig.
Wat my opgeval het toe ek vir die eerste keer Roger and Me, Moore se eerste groot rolprent, gesien het, was dat jy genooi is om van gewone Amerikaners te hou vir hul stryd en veerkragtigheid en politiek wat verder as die geraas en vervalsing van die Amerikaanse demokrasiebedryf gestrek het. Boonop is dit duidelik dat hulle dit oor hom “verstaan”: dat hy, ten spyte van ryk en beroemdheid, in sy hart een van hulle is. 'n Buitelander wat iets soortgelyks doen, loop die risiko om as "anti-Amerikaans" aangeval te word, 'n term wat Moore dikwels as ironie gebruik om die oneerlikheid daarvan te demonstreer. Met 'n slag sien hy die soort gesukkel af wat geïllustreer word deur 'n onlangse BBC Radio 4-reeks wat die mensdom as pro- of anti-Amerikaans voorgehou het, terwyl die verslaggewer oor Amerika, "die stad op die heuwel", gespoel het.
Net so tendensieus is 'n dokumentêr genaamd Manufacturing Dissent, wat blykbaar op tyd geneem is om, indien nie Sicko nie, dan Moore self te diskrediteer. Gemaak deur die Kanadese Debbie Melnyk en Rick Caine, dit sê meer oor liberale wat daarvan hou om beide maniere te trotseer en die kermagtige jaloesie wat deur lang papawers aangewakker word. Melnyk vertel ons ad nauseam hoeveel sy Moore se films en politiek bewonder en deur hom geïnspireer is, en gaan dan voort om karaktersluipmoord te probeer met 'n blaps van bewerings en hoorsê oor sy "metodes", tesame met persoonlike mishandeling, soos dié van die kritikus wat beswaar gemaak het teen Moore se “waggel” en iemand anders wat gesê het hy reken Moore haat eintlik Amerika – was anti-Amerikaans, nie minder nie! Melnyk agtervolg Moore om hom te vra hoekom hy, in sy eie strewe na 'n onderhoud met Roger Smith van General Motors, versuim het om te noem dat hy reeds met hom gepraat het. Moore het gesê hy het 'n onderhoud met Smith gevoer lank voordat hy begin verfilm het. Wanneer sy Moore twee keer op toer onderskep, is sy tereg verleë oor sy grasieuse reaksie. As daar 'n renaissance van dokumentêre films is, word dit nie gedien deur films soos hierdie nie.
Dit beteken nie dat Moore nie agtervolg en uitgedaag moet word oor die vraag of hy “hoeke sny nie”, net soos die werk van die eerbiedige vader van die Britse dokumentêr, John Grierson, herondersoek en bevraagteken is. Maar roekelose parodie is nie die manier nie. Om die kamera om te draai, soos Moore gedoen het, en die onthulling van groot mag se “onsigbare regering” van manipulasie en dikwels subtiele propaganda is beslis een manier. Deur dit te doen, verbreek die dokumentêr-maker 'n stilte en medepligtigheid wat beskryf word deur Günter Grass in sy belydenisoutobiografie, Peeling the Onion, soos onderhou deur diegene wat “hulle eie onkunde maak en instaan vir 'n ander se . . . die aandag aflei van iets wat bedoel is om vergeet te word, iets wat nietemin weier om weg te gaan”.
Vir my was 'n vroeëre Michael Moore daardie ander groot "anti-Amerikaanse" fluitjieblaser, Tom Paine, wat die woede van korrupte mag op die hals gehaal het toe hy gewaarsku het dat as die meerderheid van die mense "die idees van waarheid" ontken word, dit was tyd om te storm wat hy die “Bastille van woorde” genoem het en ons noem “die media”. Daardie tyd is verby
John Pilger se nuwe rolprentdokumentêr, The War on Deomocracy, word in die VK en ander lande vrygestel. www.johnpilger.com.