Die eerste 100 dae word beskou as 'n maatstaf vir presidensiële prestasie. Dit is deel van die nalatenskap van FDR, wat daarin geslaag het om die Amerikaanse regering se rol in die ekonomie binne die eerste 100 dae van sy administrasie te hervorm. Die feit van die saak is egter dat 'n eerste keer president gewoonlik nie die minste benul het van waaroor die regeer van die Oval Office gaan nie. Daar is geen beter bewys daarvan as die vroeë rekords van die mees onlangse Amerikaanse presidente, van Nixon tot Obama nie. Nietemin het geen onlangse Amerikaanse president so 'n oorweldigende onkunde oor regeer as die huidige bewoner van die Withuis getoon nie.
Maar is Trump se oënskynlike onvermoë om homself op 'n afgeleë konvensionele wyse te regeer en op te tree 'n aangebore karakterfout of deel van 'n goed deurdagte strategie wat gemik is op 'n samelewing wat lief is vir werklikheids-TV? Is Trump se voorliefde vir Poetin bloot ’n “verliefdheid” met ’n sterkman en bewondering vir outokratiese heerskappy, of iets van ’n meer politieke en strategiese aard? En wat bedoel Trump as hy sê "werk?" In hierdie eksklusiewe Truthout-onderhoud deel die wêreld-vereerde openbare intellektueel Noam Chomsky vir die eerste keer sy sienings oor die eerste 100 dae van die Trump-administrasie.
CJ Polychroniou: Die eerste 100 dae van Donald Trump in die Withuis word gekenmerk deur algehele disrespek vir die waarheid en die vryheid van die pers en, in die algemeen, 'n styl van politieke leierskap wat nie net outoritêr is nie, maar ook ruik na fascisme. Is dit alles na jou mening deel van 'n vooropgestelde strategie of bloot 'n weerspieëling van die grille van 'n persoon met 'n baie brose ego?
Noam Chomski: Ek gee nie voor dat ek enige spesiale insig in die gedagtes van hierdie vreemde persoon het nie, alhoewel die mense rondom hom redelik samehangend was, veral Steve Bannon, wat blykbaar die skadu figuur agter die troon is.
Wat voor ons oë gebeur, blyk 'n tweeledige operasie te wees, vermoed ek beplan.
Bannon/Trump (en die patetiese Sean Spicer, wat die nuutste skelmstreke in die openbaar moet verdedig) het die taak om TV en opskrifte te oorheers met die een wilde optrede na die ander, die aanname is blykbaar dat sy versinsels vinnig vergeet sal word as die volgende episode verplaas hulle, en die basis sal vir 'n tyd tevrede wees, en glo dat hul kampioen vir hulle opstaan. So, wie onthou die miljoene ongedokumenteerde immigrante wat "vir Clinton gestem het," of die aanklag dat daardie werklik slegte ou Obama ("hartseer!") letterlik die arme Trump afgeluister het - 'n eis wat nou tot irrelevansie afgegradeer is, maar nie teruggetrek is nie - ensovoorts ? Kyk hoe goed het die geboorteverhale vir baie jare gespeel, wat skreeusnaaks geëindig het met Trump wat Clinton die skuld gegee het vir die begin van die klug.
Intussen gaan die werklike werk rustiger voort, onder leiding van Paul Ryan, 'n ander en meer kwaadwillige soort postuurer, wat die mees brutale rand van die Republikeinse establishment verteenwoordig en op een of ander manier daarin slaag om homself as 'n man van idees voor te hou, miskien omdat - soos Paul Krugman aanvoer — hy rol sy moue op en gebruik PowerPoint. Die idees is redelik bekend. Hulle is die standaardkoste van die komponent van die Republikeinse establishment wat met ongewone felheid toegewy is aan die verryking van die rykes en magtiges - bankiers, uitvoerende hoofde en ander tipes wat saak maak - terwyl hulle die kwesbares, die armes en Trump se landelike en werkersklas in die gesig skop. kiesafdeling. Dit alles bygestaan deur die ultra-regse miljardêr-kabinet en ander aangesteldes, wat baie versigtig gekies is om alles binne hul domeine te vernietig wat nuttig kan wees vir blote mense, maar nie vir die uitverkore paar van uiterste rykdom en mag nie.
Die konsekwentheid is indrukwekkend, indien nie asemrowend nie.
Met die ineenstorting van die skandelike GOP-gesondheidsorgvoorstelle, sal ons waarskynlik sien dat hierdie scenario met ware passie uitgevoer word. Die Wit Huis en sy kongresbondgenote het baie maniere om die huidige gesondheidsorgstelsel te ondermyn, wat, met al sy gebreke, 'n aansienlike verbetering is oor wat dit voorafgegaan het, hoewel dit steeds ver agter vergelykbare samelewings is, laat staan wat die bevolking wil hê en verdien, soos peilings steeds wys: 'n rasionele enkelbetaler universele gesondheidsorgstelsel. Dit is 'n taamlik veerkragtige verskynsel oor baie jare, met 'n mate van variasie, nogal merkwaardig in die sin dat daar feitlik geen uitgesproke elite-voorspraak van hierdie gesonde en populêre posisie is nie.
Natuurlik sal die ondermyning van die stelsel baie mense benadeel, maar dit kan nie 'n oorweging wees nie. Ryancare gaan immers sowat 24 miljoen by die geledere van onversekerdes voeg, wat meer as 40,000 XNUMX mense jaarliks kan doodmaak volgens 'n ontleding deur gesondheidsorgspesialiste Steffie Woolhandler en David Himmelstein. As die gesondheidstelsel aansienlik beskadig kan word, en mense werklik genoeg ly, kan die propaganda-tromslag voortgaan om die ramp op die politieke opposisie te blameer, en miskien selfs daarmee wegkom. 'n Goeie transaksie is moontlik in die era van "alternatiewe feite." Ons sien reeds die vroeë stadiums.
Die hoofkarakter in die program stel homself inderdaad voor as 'n dunvelle megaloman wie se enigste ideologie Ek is. Maar sy aanstellings, en die polisse waarvoor dit alles 'n dekking is, is te sistematies om bloot toevallige skote te wees.
Soos ek genoem het, is die beleid wat geformuleer en uitgevaardig word, getrek uit die speelboek van die mees reaksionêre rand van die Republikeinse establishment. Die afskuwelike diens aan private rykdom en mag gaan gepaard met 'n outoritêre en fundamentalistiese program om die Amerikaanse samelewing te transformeer. Die projek word gedryf deur die Bannon-Sessions-visie van 'n samelewing wat toegewy is aan Joods-Christelike wortels en wit oppergesag, wat sulke verderflike en dreigende onsin soos kuns en geesteswetenskappe uitskakel, en die Betsy DeVos-leerstelling handhaaf dat openbare onderwys afgetakel moet word, terwyl wetenskap bots met godsdiens, dan is dit jammer vir die wetenskap. Intussen moet ons 'n vuishou na die wêreld swaai terwyl ons agter mure inkrimp en die "uitgeputte weermag" herbou wat die magtigste mag in die menslike geskiedenis is, wat enige versameling mededingers verdwerg. Dit alles resoneer met ten minste dele van 'n samelewing wat lank reeds die veiligste en mees verskrikte in die wêreld was.
Die fundamentalistiese projek gaan veel verder as om van kuns en geesteswetenskappe ontslae te raak. Wetenskap is ook in die visier. Trump se begroting sny mediese navorsing. Daar was aansienlike aandag aan sy aftakeling van die EPA [Omgewingsbeskermingsagentskap], nou byna in die hande van medewerkers van James Inhofe, die Senaat se voorste klimaatontkenner, wat verduidelik het dat as God besluit het om die Aarde warm te maak, is dit so. . Maar dit is die minste daarvan. Vir aksie en navorsing oor klimaat is EPA 'n klein akteur. Veel belangriker is die departement van energie. Sy Kantoor vir Wetenskap is geskeduleer om $900 miljoen te verloor, byna 20 persent van sy begroting. DOE se $300 miljoen ARPA-Energie-program word heeltemal uitgeskakel. Dit is benewens diep besnoeiings in die navorsingsprogramme by die EPA en die Nasionale Oseaniese en Atmosferiese Administrasie (NOAA), en 'n besnoeiing van 5 persent op NASA se aardwetenskapbegroting.
In die Kongres kan die wetenskapontkenners skaars hul blydskap beteuel noudat die sloopbal die pad oopgemaak het vir die afbreek van die dwaalleer van die moderne wêreld. Lamar Smith, wat vir jare sy posisie as voorsitter van die Huis se wetenskapkomitee gebruik het om wetenskaplikes te teister, voel nou vry om openlik erken dat "die komitee nou 'n instrument is om sy politieke agenda te bevorder eerder as 'n forum om belangrike kwessies te ondersoek wat die Amerikaanse navorsingsgemeenskap in die gesig staar."
'n Toepaslike opmerking oor dit alles is gemaak deur Stephen Colbert, toe die Republikeinse bestuurde wetgewer in Noord-Carolina gereageer het op 'n wetenskaplike studie wat vinnige seevlakverhoging voorspel deur staats- en plaaslike agentskappe te verbied om regulasies of beplanningsdokumente te ontwikkel wat 'n styging in seevlak verwag. . "Dit is 'n briljante oplossing," het Colbert gesê. “As jou wetenskap vir jou 'n resultaat gee waarvan jy nie hou nie, pas 'n wet aan wat sê die resultaat is onwettig. Probleem opgelos."
Die belangrikste van alles wat gebeur, is die aanval teen toekomstige geslagte, trouens selfs teen diegene wat vandag mondig word, aangesien Trump en bondgenote, wat van die wêreld af weggaan, die wedloop opgewek na omgewingsvernietiging lei terwyl die res ten minste stappe neem om te stop. 'n dreigende ramp af te weer - wat nie in die weegskaal weeg teen wonderlike winste môre vir die uitgesoektes nie.
'n Paar jaar gelede het die Republikeinse goewerneur van Louisiana, Bobby Jindal, 'n bietjie tyd geneem van sy veldtog om die staat nog dieper in die afgrond in te dryf om te waarsku dat Republikeine besig is om "die dom party" te word. Die gerespekteerde konserwatiewe ontleder [Norman J.] Ornstein van die American Enterprise Institute het die huidige party beskryf as 'n "radikale opstand" wat die parlementêre politiek laat vaar het. Het enige ander organisasie hom met soveel entoesiasme daaraan toegewy om ons vooruitsigte op ordentlike oorlewing te ondermyn? En nie in die verre toekoms nie.
Wat maak jy van Trump se onlangse aanvalle oor FBI Rusland-lekkasies? Dit is duidelik nie die soort ding wat 'n mens ooit van 'n Amerikaanse president sou verwag nie, so waaroor dink jy gaan dit alles?
Baie min wat uit die Withuis kom, sou van 'n Amerikaanse president verwag word. Maar 'n ander vraag kom ook by my op. Waaroor gaan dit alles? Toe Obama homself voor die voorverkiesing in 2008 aan die publiek voorgestel het, was een van sy trotsste prestasies – om die waarheid te sê, een van die min van sy senatoriale loopbaan – passievolle steun vir Israel se moorddadige inval in Libanon. Hy het selfs so ver gegaan as om wetgewing saam te borg wat vra vir sterk optrede teen enige land wat die aanranding kan belemmer. Is iemand in die Trump-span van soortgelyke steun vir Russiese misdade beskuldig? Daar was weliswaar 'n paar heeltemal onbehoorlike dade, veral Michael Flynn se versuim om as 'n agent van Turkye te registreer. Maar dit is nie die fokus van die woede van die Demokrate, wie se primêre bekommernis in hierdie aangeleentheid blyk te wees om een van die min ligstrale in die Trump-optredes te blus nie, sy aanduidings van kommer om spanning met Rusland te verminder wat moontlik kan ontplof tot terminale kernoorlog. Dit is miskien interessant dat 'n mens na die toonaangewende establishment-joernaal, Foreign Affairs, kan wend om 'n ingeligte ontleding van die fel liberale opposisie teen sulke sinvolle skuiwe en die agtergrond daarvan.
'n Argument kan gemaak word dat 'n groot deel van die verduideliking vir Trump se oënskynlike verliefdheid op Vladimir Poetin nie net die feit is dat “Die Donald” natuurlik aangetrokke is tot sterkmanne nie, maar ook dat hy Rusland en die Verenigde State as die enigste staatmakers sien wat oorbly. wat in staat en gewillig is om wat hulle sien as die “verval” van die Westerse Christelike beskawing te stuit deur groot getalle Moslems te teiken en sodoende die beweerde “Islamisering” van die Westerse wêreld te voorkom. Sien jy enige geldigheid agter hierdie manier om Trump se ingesteldheid te konseptualiseer?
Soos ek gesê het, ek maak nie aanspraak op enige besondere insig in sy denke nie. Die term "verliefdheid" lyk vir my te sterk, ten minste op grond van wat ek gesien het, hoewel hy bewondering vir Poetin uitgespreek het, baie soos Marine Le Pen en ander onsmaaklike politieke figure wat in die Weste opkom. As Trump se bekommernis “die Moslem-hordes terugrol”, hoef hy nie verder te gaan as Europa nie, waar 'n meerderheid van die bevolking is ten gunste van 'n algehele verbod op Moslem-immigrante, insluitend diegene wat vlug uit lande wat deur Europa geteister is, in sommige gevalle vir eeue. Dit is een van die tekens van die ernstige moreel-kulturele krisis van die Weste wat verkeerdelik as 'n "vlugtelingkrisis" bestempel word.
NAVO-troepe het onlangs 'n militêre oefening naby die Noors-Russiese grens gehou. Dit is duidelik 'n daad van uitlokking, so 'n mens wonder of Trump hierdie stap ondersteun het. Enige gedagtes oor die saak?
Baie duidelik. Dit is van die provokasies wat toegeneem het onder Obama-Clinton en blykbaar voortgaan sonder verandering onder Trump. Ek dink nie hy en sy medewerkers het veel te sê gehad oor hierdie provokasies nie, wat teruggevoer word na NAVO-uitbreiding ná die ineenstorting van die Sowjetunie. Die toenemende provokasies aan beide kante van die grens onderstreep die wysheid van die Europese historikus Richard Sakwa se waarneming dat NAVO se belangrikste missie vandag is "om die risiko's wat deur sy bestaan geskep word, te bestuur." En dit is die moeite werd om te onthou dat dit die Russiese grens is, nie die Mexikaanse grens nie, en 'n grens wat op die invalsroete is waardeur Rusland in die afgelope eeu feitlik twee keer deur Duitsland alleen vernietig is.
In Trump se "Amerika eerste"-visie sluit militêre meerderwaardigheid bo ander nasies in dat die VSA "op die top van die pak" is op kernwapens. Dink jy ons sal die einde van Pax Americana onder Donald Trump se presidentskap sien?
Trump se standpunt oor kernwapens is onduidelik, maar baie van sy opmerkings was kommerwekkend, veral sy afdanking van die Nuwe START-verdrag oor wedersydse Rusland-VS-vermindering van kernwapens as 'n slegte ooreenkoms vir die VSA, in 'n telefoonoproep met Poetin. Die verdrag is 'n goeie deal, nie net vir die VSA nie, maar vir die wêreld, al is dit gedeeltelik. En dit sal inderdaad slegte nuus wees as Trump verkies om dit nie te hernu nie. Oor die algemeen lyk dit of hy op kernprogramme tot dusver by Obama se gevaarlike moderniseringsprogram gehou het. En om "op die top van die pak" op kernwapens te wees, beteken min, aangesien selfs 'n klein aantal genoeg sal wees om alles te vernietig.
Trump het natuurlik skerp verhogings in die reeds opgeblase militêre begroting voorgestel, ten koste van maatskaplike programme wat geminag word deur die gevestigde Republikeine wat die vertoning redelik bestuur. En hy het die voorwaardes oor die gebruik van geweld verslap, die verwydering van toesig, besluite wat reeds tot verskeie groot gruweldade gelei het.
Wat Pax Americana betref, was dit skaars veel van 'n Pax. Dit kom nie tot 'n einde nie, maar dit hou aan om af te neem, net soos die Amerikaanse mag sedert sy hoogtepunt aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog afgeneem het.
In hierdie verband is dit egter belangrik om onthullende insigte in gedagte te hou wat ontwikkel is in onlangse werk deur die politieke ekonoom Sean Starrs, wat 'n paar beduidende gevolge van die neoliberale globalisering van die wêreldekonomie van die vorige generasie ondersoek. Soos hy bespreek, word korporatiewe eienaarskap van die wêreld se rykdom 'n meer realistiese maatstaf van globale mag as nasionale rykdom, aangesien die wêreld meer as voorheen afwyk van die model van nasionaal diskrete politieke ekonomieë. Die resultate van sy ondersoeke is nogal treffend. Dit blyk dat in feitlik elke ekonomiese sektor - vervaardiging, finansies, dienste, kleinhandel en ander - Amerikaanse korporasies goed aan die voorpunt is in eienaarskap van die wêreldekonomie. Oor die algemeen is hul eienaarskap naby aan 50 persent van die totaal, rofweg die maksimum syfer van geskatte Amerikaanse nasionale rykdom in 1945. Dit was die syfer wat byvoorbeeld gebruik is deur die eerbiedige figuur van Amerikaanse diplomasie George Kennan, toe hy in 1948 aangeraai het dat ons sentrale beleidsdoelwit moet wees om die “posisie van ongelykheid” te handhaaf wat ons enorme rykdom van die armoede van ander geskei het, met verwysing spesifiek na Asië, hoewel die invoer meer algemeen was. Om daardie doel te bereik, het hy aangeraai: "Ons moet ophou praat oor vae en ... onwerklike doelwitte, soos menseregte, die verhoging van die lewenstandaarde en demokratisering," en moet "handel in reguit magsbegrippe," nie "geknou" deur idealistiese slagspreuke" oor "altruïsme en wêreldweldoening."
Kennan is gou uit die besluitnemingsapparaat verwyder omdat hy as te saghartig beskou is om hierdie harde wêreld te hanteer. Net soos vandag was daar moontlik destyds werklike geleenthede vir ontspanning, afgewys ten gunste van veel strenger beleid. Dit het gou bygedra tot dreigemente wat geregistreer is deur die Bulletin of Atomic Scientists deskundige adviseurs, wat die wysers van die beroemde oordeelsdaghorlosie vorentoe beweeg het na twee minute tot middernag in 1953 nadat die VSA en Rusland waterstofbomme ontplof het. Dit is die naaste wat dit nog ooit aan 'n terminale ramp was. Dit is beswaarlik vertroostend om daarop te let dat die horlosie 'n paar dae in Trump se termyn weer na 2½ minute na middernag verskuif is, die naaste aan ondergang sedert 1953, wat gedurende die twee voorafgaande jare van 'n onheilspellende drie minute tot middernag gevorder het.
Om terug te keer na Pax Americana, is Amerikaanse agteruitgang werklik, in staatsmag, terwyl Amerikaanse eienaarskap van die wêreldekonomie oorweldigend is. Hierdie veranderinge in die aard van wêreldorde, wat algemeen oor die hoof gesien word, is van geen geringe betekenis nie.
Trump het op 'n "anti-establishment"-platform gehardloop, maar sy begrotingsbesnoeiingsvoorstelle en algehele ekonomiese beleidsagenda bevoordeel die rykes en sal die lewe vir sukkelende Amerikaners selfs moeiliker maak. Eerstens, wat is jou gedagtes oor sy begrotingsbesnoeiings, en tweedens, dink jy dit sal sy ondersteuners laat besef dat hy die grootste truuk op hulle in die geskiedenis van Amerikaanse politiek getrek het?
Trump se begrotingsvoorstelle is baie duidelik: brei die militêre uit en uitspattige geskenke aan die rykes en magtiges, terwyl die res op een of ander manier vir hulself moet sorg, insluitend sy landelike en werkersklas-kiesafdeling. Op die oomblik lyk dit of hulle die geloof behou dat Trump op een of ander manier bedoel het wat hy gesê het en werk sal terugbring. Oor hierdie aangeleentheid moet ons onthou dat die woord "werk" in die Amerikaanse politieke diskoers vir 'n lang tyd die konvensionele manier was om 'n onwelvoeglike woord van sewe letters uit te spreek - wat ek nie sal spel nie, uit kommer vir die gedagtepolisie. Dit begin "pro" en eindig "pas." Die toevlug tot die eufemisme gaan baie jare terug. Sommige sal George HW Bush se reis na Asië onthou om “werk, werk, werk,” soos hy verkondig het, te kry. Ander val in lyn, insluitend die media.
Dit sal kreatiewe propaganda-inisiatiewe verg om die bedrog in Trump se geval te handhaaf. Vroeër of later sal die sluier wegval, net soos met Obama se “hoop” en “verandering,” wat destyds werkersklas-stemme na hul bitter klasvyand verskuif het. As dit gebeur, kan ons verwag dat die Trump-Bannon-skare die aandag op een van die vele bekende maniere sal probeer aflei - miskien 'n bedreiging vir Amerikaanse veiligheid op te tower (of as daar een is, dit uitbuit). Of, miskien, sondebok om die mees kwesbare: immigrante, Moslems, welsyn ontvangers (een van Reagan se walglike tegnieke), en ander beskikbare teikens. Dit kan baie lelik word. Dit kan lei tot die "vriendelike fascisme" wat sosioloog Bertram Gross 30 jaar gelede voorspel het. Of erger.
Terselfdertyd lê daar baie belowende geleenthede voor. ’n Ernstige program om die patologieë van die neoliberale era te genees kan baie breë populêre steun lok. Daar is reeds gewilde ondersteuning vir progressiewe programme. Een voorbeeld wat ek reeds genoem het: Die meeste Amerikaners verkies steeds 'n regering se gesondheidsorgprogram van die soort wat baie beter funksioneer as ons s'n in ander ontwikkelde lande.
Nog 'n voorbeeld is onlangs deur Fox News verskaf. Hulle het 'n peiling gedoen vra wie die gewildste politieke figuur in die land is. Met 'n baie groot voorsprong was Bernie Sanders - selfs meer onder die jongmense, die hoop vir die toekoms.
Die sukses van die Sanders-veldtog was nogal merkwaardig, 'n skerp breuk van die politieke geskiedenis. Vir meer as 'n eeu is verkiesings in die VSA meestal gekoop. Maar hier was iemand wat skaars bekend was, wat feitlik geen steun van die ryk of korporatiewe sektor gehad het nie en deur die media afgedank is, en selfs die bangmaakwoord “sosialisme” gebruik het. Hy sou heel waarskynlik die Demokratiese nominasie gewen het as dit nie was vir die skelmstreke van die Obama-Clinton-kliek wat die party oorheers nie - en dit het dit die afgelope jare amper op plaaslike en staatsvlakke verwoes. En hy kon heel moontlik president geword het.
Sanders het 'n "politieke revolusie" gevra, en met die skerp dryf na regs van die afgelope 30 jaar van die neoliberale aanranding, is die term dalk nie onvanpas nie. Sy basies New Deal-voorstelle sou Dwight Eisenhower egter nie verras het nie. Dit is nuttig om die aard van konserwatisme te herinner aan die begin van Eisenhower se termyn in 1952, toe hy byvoorbeeld gesê het dat hy
geen nut vir diegene – ongeag hul politieke party – wat die een of ander dwase droom het om die horlosie terug te draai na dae toe ongeorganiseerde arbeid 'n saamgedrompelde, amper hulpelose massa was .... Vandag in Amerika het vakbonde 'n veilige plek in ons industriële lewe. Slegs 'n handjievol ongerekonstrueerde reaksionêres koester die lelike gedagte om vakbonde te breek. Slegs 'n dwaas sal probeer om werkende mans en vroue die reg te ontneem om by die vakbond van hul keuse aan te sluit.
En meer algemeen het Eisenhower gemeen dat diegene wat New Deal-beleide bevraagteken, geen plek in die Amerikaanse politieke stelsel het nie.
Sulke idees is nie ver onder die oppervlak nie, selfs al het die politieke klas baie ver na regs verskuif, met Clinton-Demokrate wat geword het wat vroeër "gematigde Republikeine" genoem is, en Republikeine wat meestal van die spektrum af wegdryf. Hulle kan herleef word. Die Sanders-veldtog was 'n dramatiese illustrasie - nie die enigste nie. En dit is geensins die grense van wettige aspirasies nie.
Dit is maklik om te swig voor 'n gevoel van nutteloosheid en wanhoop, maar objektiewe omstandighede verskaf geen regverdiging vir daardie standpunt nie. Daar was baie winste oor die afgelope jare danksy stryd wat onder baie moeiliker omstandighede as dié van vandag aangepak is. Hierdie winste verskaf aan ons 'n nalatenskap wat 'n groot aantal geleenthede bied om die ergste te vermy, en om aan te beweeg na 'n baie beter toekoms.
CJ Polychroniou is 'n politieke ekonoom/politieke wetenskaplike wat aan universiteite en navorsingsentrums in Europa en die Verenigde State onderrig en gewerk het. Sy hoof navorsingsbelangstellings is in Europese ekonomiese integrasie, globalisering, die politieke ekonomie van die Verenigde State en die dekonstruksie van neoliberalisme se polities-ekonomiese projek. Hy is 'n gereelde bydraer tot Truthout sowel as 'n lid van Truthout se Openbare Intellektuele Projek. Hy het verskeie boeke gepubliseer en sy artikels het in 'n verskeidenheid joernale, tydskrifte, koerante en gewilde nuuswebwerwe verskyn. Baie van sy publikasies is in verskeie vreemde tale vertaal, insluitend Kroaties, Frans, Grieks, Italiaans, Portugees, Spaans en Turks.
1 Kommentaar
Sou hierdie stuk aan die gang wees as MRK as POTUS (s) verkies word? Die realiteite sou soortgelyk wees met 'n effens ander PR-fineer wat altyd begin met "die eerste vrou wat POTUS verkies is." Die volke van Afrika, Irak, Iran, Sirië, Afghanistan, Pakistan, ens. sou beslis geen verskil agterkom nie. Die “99%” in die VSA sou ook nie. Dit is tyd om uit die Weapon of Mass Distraction-modus te kom om nuttige dinge te doen.