Die basiese probleem in die Israel-Palestina-konflik vandag bly wat dit vir dekades was: die ontkenning van selfbeskikking aan die Palestynse volk. Palestyne leef sedert 1967 onder 'n wrede en vernederende besetting en geen oplossing vir die krisis is waarskynlik tensy hierdie fundamentele werklikheid aangespreek word nie.
Sommige Palestyne het hulle tot terrorisme gewend as hul antwoord. Om burgerlikes te teiken is immoreel en dit sal waarskynlik ook uiters teenproduktief wees. Maar dit is nie moeilik om die woede te verstaan wat die selfmoordbomaanvallers motiveer nie. Soos Carl W. Ford, Jr., die Amerikaanse assistent-minister van buitelandse sake vir intelligensie en navorsing, die afgelope 6 Februarie getuig het:
"Baie wat by groepe aansluit wat terrorisme beoefen, staar 'n lewe van werkloosheid en armoede in die gesig. Dikwels leef hulle onder onderdrukkende regerings met min vooruitsigte op 'n beter lewe, jongmense - veral diegene wie se blootstelling aan onderwys hulle selfs meer gefrustreerd en verbitterd gemaak het - is geneig om soek 'n uitweg, miskien deur te probeer migreer, miskien deur aan te sluit by 'n beweging wat verandering deur geweld beloof, miskien deur hulself in godsdiens te verdiep. in die Wesoewer en Gaza-strook), vind mense dit moeilik om te wag vir 'n beter toekoms."
En hierdie aanhaling kan die Palestynse werkloosheidsyfer onderskat; die Palestynse Owerheid stel dit op 51 persent (sien PECDAR, People Under Siege: Palestinian Economic Loses September 2000 September 2001, beskikbaar by http://www.pecdar.org/).
The New York Times se Thomas L. Friedman verklaar dat dit 'n "groot leuen" is om desperaatheid as 'n motief vir die selfmoordbomaanvalle te beskou (31 Maart 2002). Friedman voer aan dat die Palestyne in werklikheid hul staat kon gehad het sonder enige behoefte aan die huidige Intifada, want in Julie 2000 het Clinton die Palestyne 'n vredesplan aangebied wat die besetting sou beëindig het, maar Arafat het dit van die hand gewys. Dit is 'n argument wat lank deur Friedman bevorder is, ondeurdringbaar vir die teenbewyse wat deur 'n lid van Clinton se onderhandelingspan, Robert Malley, aangebied word (sien Robert Malley en Hussein Agha, "Camp David: The Tragedy of Errors," New York Review van Boeke, 9 Augustus 2001).
Malley let eers op die konteks: Israeliese Eerste Minister Ehud Barak het in Julie 2000 na Camp David gekom nadat hy verskeie ooreenkomste met die Palestyne verloën het en die aantal Israeliese setlaars in die Besette Gebiede gedurende sy ampsjaar aansienlik vermeerder het. Palestyne was verstaanbaar versigtig vir Israeliese vredesaanbiedinge, aangesien daar na ses jaar van Oslo "meer Israeliese nedersettings, minder vryheid van beweging en slegter ekonomiese toestande was." Toe by Camp David het Barak aangebied - maar nooit skriftelik nie en nooit in detail nie; Trouens, sê Malley, "streng gesproke was daar nooit 'n Israeliese aanbod nie" - om die Palestyne grond gelykstaande aan 1 persent van die Wesoewer te gee (ongespesifiseer, maar om deur Israel gekies te word) in ruil vir 9 persent van die Weste Bank wat nedersettings gehuisves het wat die Wesoewer effektief in aparte streke verdeel het. Dit is 'n mite, het Malley in die New York Times (8 Julie 2001) geskryf dat "Israel se aanbod aan die meeste, indien nie al die Palestyne se wettige aspirasies voldoen het nie" en ook 'n mite dat die "Palestynse geen toegewing van hul eie gemaak het nie. "
Die standaardverhaal lui dat Arafat met die mislukking van Camp David vir oorlog gekies het. Maar dink aan wat gevolg het. In September 2000 het Barak 'n uitdagende besoek deur Ariel Sharon, destyds 'n parlementslid, aan die terrein van die Al Aqsa-moskee goedgekeur. Gegewe die groeiende Palestynse woede oor die besetting, was die resultate heeltemal voorspelbaar. Die volgende dag het sommige Palestyne klippe gegooi en die sterk versterkte polisie het met dodelike vuur gereageer, vier dood en honderde gewond. So het die tweede Intifada begin.
Israeliese polisie en soldate – onder Barak se gesag – het voortgegaan om dodelike geweld te gebruik in situasies waar hul lewens nie in gevaar was nie. Sommige Palestyne het voortgegaan om hulself te bewapen, en die moord het toegeneem, met sterftes aan beide kante, hoewel die slagoffers buitensporig Palestyne was. Daar word soms beweer dat Palestyne doelbewus probeer om Israeliese burgerlikes dood te maak (wat sommige beslis doen) terwyl die ongewapende burgerlikes wat deur die Israeli's vermoor is almal onbedoelde "kollaterale skade" is. Maar talle verslae deur internasionale (en Israeliese) menseregtegroepe weerlê hierdie bewering. Onlangse verslae het byvoorbeeld gedokumenteer dat Israeliese veiligheidsmagte op ambulanse en mediese personeel skiet en gewonde Palestyne verhoed om mediese behandeling te ontvang.
In Desember 2000 en Januarie 2001 het samesprekings tussen die Barak-regering en Arafat hervat en aansienlike vordering is gemaak. Yossi Beilin, Barak se minister van justisie, som op wat gevolg het: "in plaas daarvan om die suksesvolle samesprekings wat tussen Israel en die Palestyne plaasgevind het ... as 'n manier na 'n finale skikking te aanvaar, het Ariel Sharon besluit, nadat hy tot eerste minister verkies is, om die vrede te beëindig. proses" (New York Times, 30 Maart 2002). Dus wanneer kommentators (soos CBS se inwonende Midde-Ooste-kenner, Fouad Ajami) verklaar dat die huidige Intifada "Arafat se oorlog" is, verdraai hulle die werklikheid grof.
Mens kan ook die patroon van eskalerende terreur opmerk. In November 2001 was daar 'n week lange stilte in die gevegte. Sharon het toe die sluipmoord op Hamas-leier Mahmoud Abu Hanoud beveel, wat, soos almal voorspel het, gelei het tot 'n uitslag van terreurbomaanvalle, wat Sharon op sy beurt as regverdiging gebruik het vir verdere aanrandings op die Palestynse Owerheid. (Hanoud se saak is interessant in 'n ander opsig: ten spyte van Israeliese bewerings dat Arafat geweier het om terroriste in hegtenis te neem, of hulle andersins net in hegtenis geneem het om hulle kort daarna vry te laat, was Hanoud in 'n Palestynse tronk. Hy is nie vrygelaat nie. In plaas daarvan, in Augustus 2001, het 'n Israeliese F-16 het hom in die tronk probeer vermoor. Die gebou is vernietig, 11 polisiebeamptes is dood en Hanoud het ontsnap.)
Niks hiervan regverdig terreurbomaanval op burgerlikes nie. Verskeie Palestynse kommentators - onder wie Edward Said, Jonathan Kuttab en Mubarak Awad - het oortuigend aangevoer dat die Palestyne op morele, politieke en pragmatiese gronde baie beter gedien sal wees deur 'n beleid van nie-gewelddadige weerstand. Maar wanneer geweldloosheid op Palestyne aangedring word deur mense soos Thomas Friedman, wat terselfdertyd 'n beroep doen op Israel "om 'n militêre slag te lewer wat duidelik toon dat terreur nie sal betaal nie," is die skynheiligheid tasbaar. Die selfmoordbomaanvallers volg ongetwyfeld dieselfde verdraaide logika as Friedman, en glo dat hul terreurdade terreur van die ander kant sal beteuel, eerder as uitlok.
Verskeie argumente is aangevoer waarom Israel nie uit die besette gebiede kan onttrek nie. Nie een van hulle is dwingend nie. Een argument is dat om na die 1967-grense terug te keer, Israel in 'n militêr kwesbare posisie sal laat. Dit was natuurlik dieselfde argument wat gegee is vir hoekom Israel nie die Sinai na Egipte kon terugbesorg of uit Libanon kon trek nie. Albei hierdie is egter gedoen sonder enige skade aan Israel se veiligheid. Die Oslo-ooreenkomste, wat ontkoppelde monsters grondgebied aan Palestynse administrasie oorgedra het, het weliswaar nie Israeliese veiligheid verbeter nie. Maar soos Shimon Peres, een van die argitekte van die Oslo-ooreenkoms en tans Sharon se minister van buitelandse sake, erken het, was Oslo van meet af aan gebrekkig. "Vandag ontdek ons dat outonomie die Palestyne in 'n erger situasie plaas." Die tweede Intifada met al sy lyding kon vermy gewees het, het Peres gesê, as die Palestyne uit die staanspoor 'n staat gehad het. "'Ons kan nie drie en 'n half miljoen Palestyne onder beleg hou sonder inkomste, onderdrukte, armes, digbevolkte, naby hongersnood nie,' het hy gesê en bygevoeg dat die Palestyne sonder 'n sigbare politieke horison nie vrede met Israel sal maak nie" (Jason Keyser, "Peres sê die vredesproses in die Midde-Ooste het van meet af aan gebrekkig," Associated Press, 21 Februarie 2002). Dit is eenvoudig nie geloofwaardig dat die sterkste militêre mag in die streek (selfs afgesien van sy kernarsenaal) onverdedigbaar sou wees sonder om naburige grondgebied te beset nie. En met die Arabiese Liga-verklaring dat al sy lede diplomatieke betrekkinge met Israel sou aanknoop as dit na sy 1967-grense sou onttrek, is dit duidelik dat niks die Israeliese volk 'n vreedsame toekoms beter sal waarborg as om uit die Besette Gebiede te trek nie. Die Israeliese regering het egter die Arabiese Liga-aanbod verwerp en die volgende dag sy jongste offensief teen Palestynse stede van stapel gestuur.
'n Tweede argument teen onttrekking is dat Palestyne aandring op die reg van terugkeer, wat, word gesê, 'n manier is om Israel te vernietig. Om mense wat uit hul huise geskors is die reg te gee om terug te keer, is kwalik 'n uiterste eis. Dit kan natuurlik nie beteken om mense wat nou al baie jare in hierdie huise woon uit te gooi nie, en sal ingewikkelde beplanning verg. Beide Arafat en die Arabiese Liga het aangedui dat die reg op terugkeer na hul mening geïmplementeer moet word op 'n manier wat nie 'n demografiese probleem vir Israel sal skep nie. Natuurlik kan 'n mens redelikerwys argumenteer dat 'n Joodse staat problematies is op basiese demokratiese gronde, maar in elk geval het nóg die Arabiese Liga nóg Arafat hierdie beswaar geopper.
'n Laaste argument teen onttrekking is dat Palestyne dit net as die eerste stap beskou om Israel heeltemal uit te skakel. Hamas maak nie net beswaar teen die besetting nie, maar teen die bestaan van Israel. Maar die Hamas-posisie is 'n duidelike minderheidsentiment onder Palestyne, wat 'n grootliks sekulêre gemeenskap is wat 'n tweestaat-skikking onderskryf het. Om seker te maak, Hamas het in sterkte gegroei. In sy vroeë dae is Hamas deur Israeliese amptenare bevorder om die PLO te verswak (sien die Richard Sale, "Israel het groot hulp aan Hamas gegee," UPI, 24 Februarie 2001), maar die meeste van sy groei was die gevolg van die onvermoë van die Palestynse Owerheid om 'n beter lewe vir Palestyne te lewer. As daar 'n werklik onafhanklike Palestynse staat was, kan 'n mens aanvaar dat Hamas baie minder vrywilligers vir sy selfmoordgroepe sou vind. Dit moet egter erken word dat hoe langer die wedersydse terreur voortduur, hoe moeiliker sal dit wees om langtermyn vrede te bereik.
Die huidige situasie is inderdaad erg. Op 31 Maart het die Los Angeles Times berig dat vyf Palestynse polisiebeamptes "op kort afstand in die kop of nek geskiet is. Die kamer waar hulle gevind is ... was met bloed bespat en met koeël- of skrapnelgate gesteek. 'n Tou bloedvlekke is oor die muur gespuit op wat omtrent kopvlak sou gewees het as die mans gesit het toe hulle geskiet is.” En nou, terwyl die internasionale pers uit Ramallah en ander Palestynse stede verdryf word, doem die vooruitsig van selfs meer gruwelike gruwels op.
Washington het min geneigdheid om Sharon te bedwing. Die Bush-administrasie se houding teenoor die Israelies-Palestynse konflik was heeltemal opportunisties. Ná 11 September, toe dit nodig gelyk het om 'n koalisie van Moslem-nasies saam te stel, het Powell, minister van buitelandse sake, die VSA ten gunste van 'n Palestynse staat verklaar. Maar namate dit duidelik geword het dat Arabiese steun nie veral in die Afghaanse oorlog nodig was nie, is Sharon weer 'n vrye hand gegee. Toe, terwyl die valke van Washington op 'n oorlog teen Irak gehoop het, het die VSA weer gedink dat hulle dalk Arabiese bondgenote nodig het, en Israel is meegedeel dat sy beleid "nie nuttig was nie." Maar sodra die Arabiese Liga sy ondubbelsinnige teenkanting teen 'n Amerikaanse aanval op Irak duidelik gemaak het, het Washington se behoefte aan kalmte in Palestina afgeneem, en weer is Sharon 'n groen lig gegee.
Washington se neigings sal Sharon nie in bedwang bring nie, maar massabetogings in die Verenigde State – om by te voeg tot dié wat nou die Arabiese wêreld oorspoel – kan dit polities onmoontlik maak vir die Bush-administrasie om sy steun vir Israel se oorlog teen die Palestyne voort te sit. Dit is hierdie betogings wat ons moet bou.
____________________
Stephen R. Shalom doseer politieke wetenskap aan die William Paterson Universiteit in New Jersey.