Die vestiging van diplomatieke bande tussen die VSA en Kuba is wyd beskou as 'n gebeurtenis van historiese belang. Korrespondent John Lee Anderson, wat insiggewend oor die streek geskryf het, som 'n algemene reaksie onder liberale intellektuele op wanneer hy in die New Yorker skryf dat:
Barack Obama het getoon dat hy kan optree as 'n staatsman van historiese omvang. En so, op hierdie oomblik, het Raúl Castro. Vir Kubane sal hierdie oomblik emosioneel katarties sowel as histories transformerend wees. Hul verhouding met hul ryk, magtige Noord-Amerikaanse buurman het in die negentien-sestigerjare vir vyftig jaar gevries gebly. Tot 'n surrealistiese mate is hul lotgevalle ook gevries. Vir Amerikaners is dit ook belangrik. Vrede met Kuba neem ons 'n oomblik terug na daardie goue tyd toe die Verenigde State 'n geliefde nasie regoor die wêreld was, toe 'n jong en aantreklike JFK in die amp was - voor Viëtnam, voor Allende, voor Irak en al die ander ellende - en laat ons toe om trots te voel op onsself omdat ons uiteindelik die regte ding gedoen het.”
Die verlede is nie heeltemal so idillies soos dit in die volgehoue Camelot-beeld uitgebeeld word nie. JFK was nie "voor Viëtnam" - of selfs voor Allende en Irak nie, maar laat ons dit opsy sit. In Viëtnam, toe JFK die amp betree het, het die brutaliteit van die Diem-regime wat die VSA afgedwing het, uiteindelik binnelandse weerstand ontlok wat hulle nie kon beheer nie. Kennedy is dus gekonfronteer met wat hy 'n "aanranding van binne," "interne aggressie" genoem het in die interessante frase wat deur sy VN-ambassadeur Adlai Stevenson bevoordeel is.
Kennedy het dus dadelik die Amerikaanse ingryping tot volslae aggressie eskaleer, die Amerikaanse lugmag beveel om Suid-Viëtnam te bombardeer (onder Suid-Viëtnamese merke, wat niemand bedrieg het nie), napalm en chemiese oorlogvoering gemagtig het om oeste en vee te vernietig, en programme van stapel gestuur om boere te verdryf in virtuele konsentrasiekampe om hulle te "beskerm" teen die guerrilla's wat Washington geweet het hulle meestal ondersteun.
Teen 1963 het berigte van die grond af gelyk of dit aandui dat Kennedy se oorlog slaag, maar 'n ernstige probleem het ontstaan. In Augustus het die administrasie verneem dat die Diem-regering onderhandelinge met die Noorde soek om die konflik te beëindig.
As JFK die geringste voorneme gehad het om te onttrek, sou dit 'n perfekte geleentheid gewees het om dit grasieus te doen, sonder enige politieke koste, selfs om te beweer, in die gewone styl, dat dit Amerikaanse standvastigheid en beginselvaste verdediging van vryheid was wat die Noord-Viëtnamese gedwing het. om oor te gee. In plaas daarvan het Washington 'n militêre staatsgreep gesteun om valk-generaals te installeer wat meer ingestel is op JFK se werklike verpligtinge; President Diem en sy broer is in die proses vermoor. Met die oorwinning blykbaar binne sig, het Kennedy teësinnig 'n voorstel deur Robert McNamara, minister van verdediging, aanvaar om troepe te begin onttrek (NSAM 263), maar slegs met 'n deurslaggewende voorbehoud: Na oorwinning. Kennedy het daardie eis aanhoudend volgehou tot sy sluipmoord 'n paar weke later. Baie illusies is oor hierdie gebeure bedink, maar dit stort vinnig ineen onder die gewig van die ryk dokumentêre rekord.
Die storie elders was ook nie heeltemal so idillies soos in die Camelot-legendes nie. Een van die mees gevolglike besluite van Kennedy was in 1962, toe hy die missie van die Latyns-Amerikaanse weermag effektief verskuif het van "hemisferiese verdediging" - 'n oorblyfsel van die Tweede Wêreldoorlog - na "interne veiligheid", 'n eufemisme vir oorlog teen die binnelandse vyand , die bevolking. Die resultate is beskryf deur Charles Maechling, wat van 1961 tot 1966 Amerikaanse teenopstande en interne verdedigingsbeplanning gelei het. Kennedy se besluit, het hy geskryf, het die Amerikaanse beleid verskuif van verdraagsaamheid "van die vergrype en wreedheid van die Latyns-Amerikaanse weermag" na "direkte medepligtigheid" in hul misdade, aan Amerikaanse steun vir “die metodes van Heinrich Himmler se uitwissingspane”. Diegene wat nie verkies wat internasionale betrekkingespesialis Michael Glennon “opsetlike onkunde” genoem het nie, kan maklik die besonderhede invul.
In Kuba het Kennedy Eisenhower se beleid van embargo en formele planne geërf om die regime omver te werp, en dit vinnig geëskaleer met die Baai van Varke-inval. Die mislukking van die inval het amper histerie in Washington veroorsaak. By die eerste kabinetsvergadering ná die mislukte inval was die atmosfeer "amper wreed," het Chester Bowles, onderminister van buitelandse sake, privaat opgemerk: "daar was 'n byna woedende reaksie op 'n aksieprogram." Kennedy het die histerie in sy openbare uitsprake verwoord: “Die selfvoldane, die self-toegewend, die sagte samelewings is op die punt om weggevee te word met die puin van die geskiedenis. Slegs die sterk...kan moontlik oorleef,” het hy aan die land gesê, hoewel hy bewus was, soos hy privaat gesê het, dat bondgenote “dink dat ons effens dement is” oor die onderwerp van Kuba. Nie sonder rede nie.
Kennedy se optrede was getrou aan sy woorde. Hy het 'n moorddadige terreurveldtog geloods wat ontwerp is om "die verskrikkinge van die aarde" na Kuba te bring - die historikus en Kennedy-adviseur Arthur Schlesinger se frase, met verwysing na die projek wat deur die president aan sy broer Robert Kennedy as sy hoogste prioriteit toegeken is. Afgesien van die dood van duisende mense tesame met grootskaalse vernietiging, was die verskrikkinge van die aarde 'n groot faktor om die wêreld op die rand van 'n terminale kernoorlog te bring, soos onlangse wetenskap onthul. Die administrasie het die terreuraanvalle hervat sodra die missielkrisis bedaar het.
'n Standaard manier om die onaangename onderwerp te ontduik, is om by die CIA-sluipmoordkomplotte teen Castro te hou en hul absurditeit te bespot. Hulle het wel bestaan, maar was 'n klein voetnoot van die terroriste-oorlog wat deur die Kennedy-broers geloods is ná die mislukking van hul Bay of Pigs-inval, 'n oorlog wat moeilik is om te ewenaar in die annale van internasionale terrorisme.
Daar is nou baie debat oor of Kuba verwyder moet word van die lys van state wat terrorisme ondersteun. Dit kan net dink aan die woorde van Tacitus dat “misdaad wat eers aan die lig gebring is, geen toevlug gehad het nie, maar in vermetelheid”. Behalwe dat dit nie blootgelê word nie, danksy die “verraad van die intellektuele”.
Toe president Johnson ná die sluipmoord aangestel is, het hy die terrorisme verslap, wat egter deur die 1990's voortgeduur het. Maar hy was nie op die punt om Kuba toe te laat om in vrede te oorleef nie. Hy het aan senator Fulbright verduidelik dat alhoewel "ek nie by enige Bay of Pigs-transaksie betrokke raak nie," hy raad wou hê oor "wat ons behoort te doen om hul neute meer te knyp as wat ons doen." Die Latyns-Amerikaanse historikus, Lars Schoultz, merk in kommentaar dat “Moet-knyp sedertdien Amerikaanse beleid is.”
Sommige het sekerlik gevoel dat sulke delikate middele nie genoeg is nie, byvoorbeeld, Nixon-kabinetslid Alexander Haig, wat die president gevra het om “vir my net die woord te gee en ek sal daardie f— eiland in 'n parkeerterrein verander. ” Sy welsprekendheid het die langdurige frustrasie van Amerikaanse leiers oor “Daardie helse klein Kubaanse republiek,” Theodore Roosevelt se frase duidelik vasgevang terwyl hy woedend uitgespreek het oor Kubaanse onwilligheid om die Amerikaanse inval van 1898 genadiglik te aanvaar om hul bevryding uit Spanje te keer en hulle in te verander. 'n virtuele kolonie. Sy moedige rit op San Juan Hill was sekerlik in 'n edele saak (wat gewoonlik oor die hoof gesien word, is dat Afro-Amerikaanse bataljonne grootliks verantwoordelik was vir die verowering van die heuwel).
Kuba-historikus Louis Pérez skryf dat die Amerikaanse ingryping, wat tuis beskou word as 'n humanitêre ingryping om Kuba te bevry, sy werklike doelwitte bereik het: "'n Kubaanse bevrydingsoorlog is omskep in 'n Amerikaanse veroweringsoorlog," die "Spaans-Amerikaanse oorlog" in keiserlike nomenklatuur, ontwerp om die Kubaanse oorwinning wat vinnig deur die inval gestaak is, te verdoesel. Die uitkoms het Amerikaanse angs verlig oor "wat 'n angs was vir alle Noord-Amerikaanse beleidmakers sedert Thomas Jefferson - Kubaanse onafhanklikheid."
Hoe dinge in twee eeue verander het.
Daar was tentatiewe pogings om verhoudings in die afgelope 50 jaar te verbeter, in detail deur William LeoGrande en Peter Kornbluh in hul onlangse omvattende studie, Back Channel to Cuba, hersien. Of ons “trots oor onsself” moet voel vir die stappe wat Obama geneem het, kan dalk gedebatteer word, maar dit is “die regte ding”, al bly die verpletterende embargo in plek in weerwil van die hele wêreld (Israel behalwe) en toerisme is steeds verbied. In sy toespraak aan die nasie wat die nuwe beleid aankondig, het die president dit duidelik gemaak dat ook in ander opsigte die straf van Kuba omdat hy geweier het om aan die Amerikaanse wil en geweld te buig, sal voortduur, en voorwendsels herhaal wat te belaglik is vir kommentaar.
Die president se woorde, soos die volgende, is egter aandagwaardig:
Met trots het die Verenigde State demokrasie en menseregte in Kuba deur hierdie vyf dekades ondersteun. Ons het dit hoofsaaklik gedoen deur beleide wat daarop gemik is om die eiland te isoleer en die mees basiese reis en handel te voorkom wat Amerikaners op enige ander plek kan geniet. En alhoewel hierdie beleid gewortel is in die beste bedoelings, sluit geen ander nasie by ons aan om hierdie sanksies in te stel nie en het dit min effek gehad as om die Kubaanse regering van 'n rasionaal vir beperkings op sy mense te voorsien … Vandag is ek eerlik met jy. Ons kan nooit die geskiedenis tussen ons uitvee nie.
'n Mens moet die verstommende vermetelheid van hierdie uitspraak bewonder, wat weer die woorde van Tacitus herinner. Obama is sekerlik nie onbewus van die werklike geskiedenis nie, wat nie net die moorddadige terroriste-oorlog en skandalige ekonomiese embargo insluit nie, maar ook militêre besetting van Suidoos-Kuba vir meer as 'n eeu, insluitend sy belangrikste hawe, ondanks versoeke deur die regering sedert onafhanklikheid om terug te gee wat is met 'n vuurwapen gesteel – 'n beleid wat slegs geregverdig is deur die fanatiese verbintenis om Kuba se ekonomiese ontwikkeling te keer. Ter vergelyking lyk Poetin se onwettige oorname van die Krim amper goedaardig. Toewyding aan wraak teen die astrante Kubane wat Amerikaanse oorheersing teenstaan, was so ekstreem dat dit selfs die wense van magtige segmente van die sakegemeenskap vir normalisering – farmaseutiese produkte, landboubesigheid, energie – ’n ongewone ontwikkeling in die Amerikaanse buitelandse beleid tersyde gestel het. Washington se wrede en wraaksugtige beleid het die VSA feitlik in die halfrond geïsoleer en minagting en bespotting oor die hele wêreld ontlok. Washington en sy akoliete wil graag voorgee dat hulle Kuba “geïsoleer” het, soos Obama gesê het, maar die rekord toon duidelik dat dit die VSA is wat geïsoleer word, waarskynlik die primêre rede vir die gedeeltelike koersverandering.
Binnelandse mening is ongetwyfeld ook 'n faktor in Obama se "historiese skuif" - hoewel die publiek, irrelevant, al lank ten gunste van normalisering was. 'n CNN-peiling in 2014 het getoon dat slegs 'n kwart van Amerikaners Kuba nou as 'n ernstige bedreiging vir die Verenigde State beskou, vergeleke met meer as twee derdes dertig jaar tevore, toe president Reagan gewaarsku het oor die ernstige bedreiging vir ons lewens wat die neutmuskaat hoofstad van die wêreld (Grenada) en deur die Nicaraguaanse weermag, slegs twee dae opmars vanaf Texas. Met vrese wat nou ietwat afgeneem het, kan ons dalk ons waaksaamheid effens verslap.
In die uitgebreide kommentaar op Obama se besluit, was 'n leidende tema dat Washington se goedaardige pogings om demokrasie en menseregte aan lydende Kubane te bring, slegs deur kinderagtige CIA-bedrog besoedel, 'n mislukking was. Ons verhewe doelwitte is nie bereik nie, so 'n onwillige verandering van koers is in orde.
Was die beleid 'n mislukking? Dit hang af van wat die doel was. Die antwoord is baie duidelik in die dokumentêre rekord. Die Kubaanse bedreiging was die bekende een wat deur die geskiedenis van die Koue Oorlog loop, met baie voorgangers. Dit is duidelik uitgespel deur die inkomende Kennedy-administrasie. Die primêre bekommernis was dat Kuba 'n "virus" sou wees wat 'besmetting sou versprei', om Kissinger se terme vir die standaardtema te leen, met verwysing na Allende se Chili. Dit is dadelik erken.
Met die voorneme om die aandag op Latyns-Amerika te vestig, het Kennedy 'n Latyns-Amerikaanse sending gestig, onder leiding van Arthur Schlesinger, wat sy gevolgtrekkings aan die inkomende president gerapporteer het voordat hy sy amp aanvaar het. Die Sending het gewaarsku oor die vatbaarheid van Latyns-Amerikaners vir "die Castro-idee om sake in eie hande te neem," 'n ernstige gevaar, soos Schlesinger later uitgebrei het, toe "Die verspreiding van grond en ander vorme van nasionale rykdom die eiendomsklasse grootliks bevoordeel ... [en] Die armes en minderbevoorregtes, gestimuleer deur die voorbeeld van die Kubaanse rewolusie, eis nou geleenthede vir ’n ordentlike bestaan.”
Schlesinger het die klaagliedere herhaal van die minister van buitelandse sake, John Foster Dulles, wat by president Eisenhower gekla het oor die gevare wat binnelandse "kommuniste" inhou, wat in staat is om "beheer oor massabewegings te kry", 'n onregverdige voordeel dat ons "geen vermoë het om dupliseer." Die rede is dat "die arm mense is die mense op wie hulle 'n beroep doen en hulle wou nog altyd die rykes plunder." Dit is moeilik om agtergeblewe en onkundige mense te oortuig om ons beginsel te volg dat die rykes die armes moet plunder.
Ander het uitgewei oor Schlesinger se waarskuwings. In Julie 1961 het die CIA berig dat "Die uitgebreide invloed van 'Castroisme' nie 'n funksie van Kubaanse mag is nie ... Castro se skaduwee dreig groot omdat sosiale en ekonomiese toestande regdeur Latyns-Amerika opposisie teen regerende gesag uitnooi en agitasie vir radikale verandering aanmoedig," vir wat Castro se Kuba 'n model bied. Die Staatsdepartement se Beleidsbeplanningsraad het verder verduidelik dat "die primêre gevaar wat ons in Castro in die gesig staar ... in die impak wat die bestaan van sy regime het op die linkse beweging in baie Latyns-Amerikaanse lande ... Die eenvoudige feit is dat Castro 'n suksesvolle uittarting van die VSA, 'n ontkenning van ons hele hemisferiese beleid van byna 'n eeu en 'n half,” sedert die Monroe-doktrine die VSA se voorneme verklaar het om die halfrond te oorheers. Om dit eenvoudig te stel, merk die historikus Thomas Paterson op: "Kuba, as simbool en werklikheid, het die Amerikaanse hegemonie in Latyns-Amerika uitgedaag."
Die manier om 'n virus te hanteer wat besmetting kan versprei, is om die virus dood te maak en potensiële slagoffers in te ent. Daardie sinvolle beleid is net wat Washington nagestreef het, en in terme van sy primêre doelwitte was die beleid redelik suksesvol. Kuba het oorleef, maar sonder die vermoë om die gevreesde potensiaal te bereik. En die streek is “ingeent” met bose militêre diktature om besmetting te voorkom, begin met die Kennedy-geïnspireerde militêre staatsgreep wat 'n nasionale veiligheids-terreur- en martelingregime in Brasilië gevestig het kort na Kennedy se sluipmoord, wat met baie entoesiasme in Washington begroet is. Die generaals het 'n "demokratiese rebellie" uitgevoer, ambassadeur Lincoln Gordon het huis toe gekabel. Die rewolusie was "'n groot oorwinning vir die vrye wêreld", wat 'n "totale verlies vir die weste van alle Suid-Amerikaanse Republieke" verhoed het en 'n aansienlik verbeterde klimaat vir private beleggings moes skep. Hierdie demokratiese rewolusie was "die enkele mees beslissende oorwinning van vryheid in die middel van die twintigste eeu," het Gordon gesê, "een van die belangrikste keerpunte in die wêreldgeskiedenis" in hierdie tydperk, wat verwyder het wat Washington as 'n Castro-kloon gesien het.
Die plaag het toe oor die hele kontinent versprei, wat 'n hoogtepunt bereik het in Reagan se terreuroorloë in Sentraal-Amerika en uiteindelik die sluipmoord op ses vooraanstaande Latyns-Amerikaanse intellektuele, Jesuïete priesters, deur 'n elite Salvadoraanse bataljon, vars van hernieude opleiding by die JFK Spesiale Oorlogskool in Fort Bragg, volg die bevele van die Hoë Bevel om hulle saam met enige getuies, hul huishoudster en haar dogter te vermoor. Die 25ste herdenking van die sluipmoord is pas verby, herdenk met die gewone stilte wat as gepas vir ons misdade beskou word.
Baie dieselfde was waar van die Viëtnam-oorlog, ook beskou as 'n mislukking en 'n nederlaag. Viëtnam self was geen besondere kommer nie, maar soos die dokumentêre rekord aantoon, was Washington bekommerd dat suksesvolle onafhanklike ontwikkeling daar besmetting deur die hele streek kan versprei, wat Indonesië bereik, met sy ryk hulpbronne, en miskien selfs so ver as Japan - die "superdomino" soos dit beskryf is deur die Asië-historikus John Dower - wat moontlik 'n onafhanklike Oos-Asië kan akkommodeer, wat sy industriële en tegnologiese sentrum word, onafhanklik van Amerikaanse beheer, wat in werklikheid 'n Nuwe Orde in Asië opbou. Die VSA was nie bereid om die Stille Oseaan-fase van die Tweede Wêreldoorlog in die vroeë 1950's te verloor nie, so dit het vinnig gedraai na ondersteuning vir Frankryk se oorlog om sy voormalige kolonie te herower, en dan na die gruwels wat gevolg het, skerp toegeneem toe Kennedy die amp aanvaar het, later deur sy opvolgers.
Viëtnam is feitlik vernietig: dit sou 'n model vir niemand wees nie. En die streek is beskerm deur moorddadige diktature te installeer, baie soos in Latyns-Amerika in dieselfde jare - dit is nie onnatuurlik dat imperiale beleid soortgelyke lyne in verskillende dele van die wêreld moet volg nie. Die belangrikste geval was Indonesië, beskerm teen besmetting deur die 1965 Soeharto-staatsgreep, 'n "verstommende massaslagting" soos die New York Times dit akkuraat beskryf het, terwyl hy aangesluit het by die algemene euforie oor "'n skynsel van lig in Asië" (liberale rubriekskrywer James Rus voort). In retrospek het Kennedy-Johnson Nasionale Veiligheidsadviseur McGeorge Bundy erken dat "ons poging" in Viëtnam "buitensporig" was na 1965, met Indonesië veilig ingeënt.
Die Viëtnam-oorlog word beskryf as 'n mislukking, 'n Amerikaanse nederlaag. In werklikheid was dit 'n gedeeltelike oorwinning. Die VSA het nie sy maksimum doelwit bereik om Viëtnam in die Filippyne te omskep nie, maar die groot bekommernisse is oorkom, net soos in die geval van Kuba. Sulke uitkomste tel dus as nederlaag, mislukking, verskriklike besluite
Die imperiale mentaliteit is wonderlik om te aanskou. Daar gaan skaars 'n dag verby sonder nuwe illustrasies. Ons kan die wyse van die nuwe "historiese skuif" op Kuba, en die ontvangs daarvan, by die vooraanstaande lys voeg.
5 Kommentaar
Ek is nie seker die “virus” was 100% vervat nie. Die Kubaanse voorbeeld het voortgeleef, ondanks enorme Amerikaanse skade, met 'n paar baie werklike prestasies, om Latyns-Amerika se verskuiwing na links in hierdie eeu te help inspireer
Ek is almal ten gunste daarvan om verhoudings te herstel – eintlik om goeie betrekkinge te begin hê – met Kuba. Maar deel van die rede om diplomatieke betrekkinge te begin is dat die ou beleide “nie gewerk het nie”. Neo-nadele en neo-libs is nie in staat om te verander nie. Dit is waarskynlik dat die VSA sal voortgaan om die regering van Kuba te ondermyn en omver te werp, maar deur verskillende metodes te gebruik. Dit is wie ons is, dit is wat ons doen. En sodra dit gebeur, sal die Kubane slegter daaraan toe wees. Geen gewaarborgde opleiding van gesondheidsorg meer nie. Geen sosiale veiligheidsnet meer nie.
Ek dink dit is die moeite werd om daarop te let dat hy kort ná Obama se beleidsverandering teenoor Kuba die Russiese Wet op die Voorkoming van Aggressie van 2014 as wet onderteken het. Onder nuwe sabel ratel-aksies teen Rusland sluit meer ekonomiese sanksies en $350 miljoen in militêre hulp aan die Oekraïne in. Administrasie-woordvoerder het gesê dat die president nie van plan was om hierdie magte te gebruik wat die Kongres hom gegee het vir eers nie. Is dit om 'n ou koue te laat gaan Oorlog vir 'n nuwe een?
Soveel aktiviste en organiseerders saam met wie ek werk en IMHO wat beter behoort te weet, bevorder Kennedy steeds as 'n soort rolmodel vir "vrede". Hul wanpersepsie is die gevolg van die uiters suksesvolle JFK-propagandaveldtog wat Chomsky elders beskryf het as veel meer suksesvol as parallelle pogings vir Reagan. Dit is nogal irriterend en versterk uiteindelik die idee van die Demokrate as voorstanders van 'n alternatiewe, welwillende Amerikaanse buitelandse beleid. Ek waardeer Chomsky se hardnekkige pogings om ons te help om hierdie liberale waanbeelde te weerlê opreg.
Ja, die imperiale mentaliteit is wonderlik om te aanskou, veral wat Kuba betref. Ten spyte van die historiese, wyse besluit deur Obama om betrekkinge met Kuba te herstel en te normaliseer en die onwettige en immorele embargo teen Kuba te verslap, duur die embargo steeds voort saam met die onwettige en immorele besetting van Guantanamo, die Amerikaanse militêre basis, in suidoostelike Kuba wat 'n blatante en brutale skending van Kuba se soewereiniteit en territoriale integriteit. Dit is dus 'n voortsetting van die imperialistiese en hegemoniese Monroe-doktrine wat steeds ons diplomatieke, politieke, ekonomiese, kulturele en geestelike verhouding met Latyns-Amerika vergiftig, wat ons alles moet doen om so gou moontlik reg te stel.