1. Hoe sien jy die mediadekking van hierdie gebeurtenis? Is daar 'n parallel met die Golfoorlog in "vervaardigingstoestemming?"
Mediadekking is nie heeltemal so eenvormig soos wat Europeërs glo nie, miskien omdat hulle by die NYT, NPR, TV, ensovoorts hou. Selfs die NYT het vanoggend toegegee dat houdings in New York heeltemal anders is as dié wat hulle oorgedra het. Dit is 'n goeie storie, wat ook daarop dui dat die hoofstroommedia dit nie berig het nie, wat nie heeltemal waar is nie, alhoewel dit omtrent waar was van die NYT. Maar dit is heeltemal tipies vir die groot media, en die intellektuele klasse in die algemeen, om in 'n tyd van krisis op te tree ter ondersteuning van mag en om die bevolking vir dieselfde saak te probeer mobiliseer. Dit was waar, met byna histeriese intensiteit, ten tyde van die bombardement op Serwië. Die Golfoorlog was glad nie ongewoon nie. Om 'n voorbeeld te neem wat afgeleë genoeg is sodat ons met passie daarna moet kan kyk, hoe het die intellektuele van Europa en Noord-Amerika op die Eerste Wêreldoorlog gereageer - oor die politieke spektrum heen? Uitsonderings is so min dat ons dit feitlik kan lys, en die meeste van die mees prominente het in die tronk beland: Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs, ...
2. As ons aanvaar dat die terroriste die World Trade Centre as 'n simboliese teiken gekies het, hoe help globalisering en kulturele hegemonie om haat jeens Amerika te skep.
Dit is 'n uiters gerieflike oortuiging vir Westerse intellektuele. Dit onthef hulle van verantwoordelikheid vir die optrede wat eintlik agter die keuse van die WTC lê. Is dit in 1993 gebombardeer weens kommer oor globalisering en kulturele hegemonie? 'n Paar dae gelede het die Wall Street Journal berig oor houdings van ryk en bevoorregte Egiptenare by 'n McDonald's-restaurant wat stylvolle Amerikaanse klere dra, ens., en bitter krities oor die VSA vir objektiewe beleidsredes, wat welbekend is aan diegene wat dit wil weet. : hulle het 'n paar dae tevore 'n verslag gehad oor houdings van bankiers, professionele persone, sakemanne in die streek, almal pro-Amerikaans, en streng krities oor Amerikaanse beleid. Is dit kommer oor "globalisering", McDonald's en jeans? Houdings in die straat is soortgelyk, maar baie meer intens, en het hoegenaamd niks te doen met hierdie modieuse verskonings nie.
Wat die bin Laden-netwerk betref, hulle het net so min besorgdheid oor globalisering en kulturele hegemonie as vir die arm en onderdrukte mense van die Midde-Ooste wat hulle al jare lank ernstig benadeel. Hulle vertel ons wat hul bekommernisse hard en duidelik is: hulle veg 'n Heilige Oorlog teen die korrupte, onderdrukkende en "nie-Islamistiese" regimes van die streek, en hul ondersteuners, net soos hulle 'n Heilige Oorlog teen die Russe geveg het in die 1980's (en doen dit nou in Tsjetsjenië, Wes-China, Egipte (in hierdie geval sedert 1981, toe hulle Sadat vermoor het), en elders. Bin Laden self het waarskynlik nooit eers van "globalisering" gehoor nie. Diegene wat in diepte met hom onderhoude gevoer het, soos Robert Fisk, rapporteer dat hy feitlik niks van die wêreld weet nie, en nie omgee nie. Ons kan kies om al die feite te ignoreer en smul aan selfstandige fantasieë as ons wil, maar met aansienlike risiko vir onsself, onder andere. ander dinge, ons kan ook ignoreer, as ons kies, die wortels van die "Afghanis" soos Bin Laden en sy medewerkers, ook nie 'n geheim nie.
3. Is die Amerikaanse mense opgevoed om dit te sien? Is daar 'n bewustheid van oorsaak en gevolg?
Ongelukkig nie, net soos die Europese mense nie. Wat uiters belangrik is vir bevoorregte elemente in die Midde-Ooste-streek (en meer nog, op straat) word hier skaars verstaan, veral die treffendste voorbeeld: die kontrasterende Amerikaanse beleid teenoor Irak en Israel se militêre besetting. Oor laasgenoemde word die belangrikste feite skaars eers gerapporteer, en is byna universeel onbekend, aan veral elite-intellektuele. Baie maklik om voorbeelde te gee. Kan jou maklik vir baie jare na materiaal in druk verwys, as jy wil, ook nou.
4. Hoe sien jy die reaksie van die Amerikaanse regering? Wie se wil verteenwoordig hulle?
Die Amerikaanse regering, soos ander, reageer hoofsaaklik op sentrums van gekonsentreerde binnelandse mag. Dit behoort 'n waarheid te wees. Natuurlik is daar ander invloede, insluitend populêre strominge - dit is waar van alle samelewings, selfs brutale totalitêre stelsels, sekerlik meer demokratiese stelsels. In soverre ons inligting het, probeer die Amerikaanse regering nou die geleentheid uitbuit om deur sy eie agenda te stamp: militarisering, insluitend "missielverdediging", 'n kodewoord vir militarisering van ruimte; die ondermyning van sosiaal-demokratiese programme en bekommernisse oor die harde gevolge van korporatiewe "globalisering", of omgewingskwessies, of gesondheidsversekering, ensovoorts; maatreëls in te stel wat die oordrag van welvaart na baie eng sektore sal verskerp (bv. die uitskakeling van die kapitaalwinsbelasting); regimentering van die samelewing om bespreking en protes uit te skakel. Alles normaal, en heeltemal natuurlik. Wat 'n reaksie betref, hulle luister, vermoed ek, na die buitelandse leiers, spesialiste oor die Midde-Ooste, en ek veronderstel hul eie intelligensie-agentskappe, wat hulle waarsku dat 'n massiewe militêre reaksie Bin Laden se gebede sal beantwoord. Maar daar is valkagtige elemente wat die geleentheid wil gebruik om hul vyande toe te slaan, met uiterste geweld, maak nie saak hoeveel onskuldige mense ly nie, insluitend mense hier en in Europa wat die slagoffers van die eskalerende siklus van geweld sal wees. Alles weer in 'n baie bekende dinamiek. Daar is soos gewoonlik baie bin Ladens aan beide kante.
5. Ekonomiese globalisering het die Westerse model oral versprei, en die VSA het dit in primis ondersteun, soms met twyfelagtige middele, wat dikwels plaaslike kulture verneder. Staar ons die gevolge van die afgelope dekades van Amerikaanse strategiese beleid in die gesig? Is Amerika 'n onskuldige slagoffer?
Hierdie proefskrif is gewoonlik in gevorderd. Ek stem nie saam nie. Een rede is dat die Westerse model - veral die Amerikaanse model - gebaseer is op groot staatsinmenging in die ekonomie. Die "neoliberale reëls" is soos dié van vroeër eras. Hulle is tweekantig: markdissipline is goed vir jou, maar nie vir my nie, behalwe vir tydelike voordeel, wanneer ek in 'n goeie posisie is om die kompetisie te wen.
Tweedens, wat op 11 September gebeur het, het na my mening feitlik niks met ekonomiese globalisering te doen nie. Die redes lê elders. Niks kan misdade soos dié van 11 September regverdig nie, maar ons kan net aan die VSA as 'n "onskuldige slagoffer" dink as ons die gerieflike pad volg om die optrede van die VSA en sy bondgenote te ignoreer, wat tog skaars is. 'n geheim.
6. Almal stem saam dat niks na 11 September dieselfde sal wees nie, vorm daaglikse lewe met 'n beperking van regte tot globale strategie met nuwe alliansies en vyande. Wat is jou mening hieroor?
Die verskriklike terreuraanvalle Dinsdag is iets heel nuuts in wêreldsake, nie in hul omvang en karakter nie, maar in die teiken. Vir die VSA is dit die eerste keer sedert die Oorlog van 1812 dat sy nasionale grondgebied onder aanval is, selfs bedreig. Sy kolonies is aangeval, maar nie die nasionale gebied self nie. Gedurende hierdie jare het die VSA die inheemse bevolking feitlik uitgeroei, die helfte van Mexiko verower, gewelddadig in die omliggende streek ingegryp, Hawaii en die Filippyne verower (honderdduisende Filippyne doodgemaak), en veral in die afgelope halfeeu sy oord tot geweld uitgebrei regdeur die grootste deel van die wêreld. Die aantal slagoffers is kolossaal. Vir die eerste keer is die gewere anderpad gerig. Dieselfde geld, selfs meer dramaties, van Europa. Europa het moordende vernietiging gely, maar van interne oorloë, het intussen baie van die wêreld met uiterste brutaliteit verower. Maar Indië het nie Engeland, of die Kongo België, of die Oos-Indiese Eilande Nederland aangeval nie. ’n Mens kan aan marginale uitsonderings dink, maar dit is werklik nuut in etlike eeue se geskiedenis - ongelukkig nie in skaal nie, maar in die keuse van teiken.
Ek dink nie dit sal lei tot 'n langtermyn beperking van regte intern in enige ernstige sin nie. Die kulturele en institusionele hindernisse daarvoor is te stewig gewortel, glo ek. As die VSA kies om te reageer deur die siklus van geweld te eskaleer, die gebede van Bin Laden en sy medewerkers te beantwoord, dan kan die gevolge geweldig wees. Daar is natuurlik ander maniere, wettige en konstruktiewe. En daar is genoeg presedente vir hulle. 'n Opgewekte publiek binne die meer vrye en demokratiese samelewings kan beleide rig op 'n baie meer menslike en eerbare koers.
7. Wêreldwye intelligensiedienste en die internasionale beheerstelsels (Byvoorbeeld Echelon) kon nie voorsien wat gaan gebeur nie, selfs al was die internasionale Islamitiese terrorisme-netwerk nie onbekend nie. Hoe is dit moontlik dat die Big Brother se oë toe was? Moet ons vrees, nou 'n Groter Big Brother?
Ek was eerlikwaar nog nooit te beïndruk met kommer wat wyd in Europa uitgespreek is oor Echelon as 'n stelsel van beheer nie. Wat wêreldwye intelligensiestelsels betref, was hul mislukkings oor die jare kolossaal, 'n saak waaroor ek en ander geskryf het, en wat ek nie hier kan voortsit nie. Dit is waar, selfs wanneer die teikens van kommer baie makliker is om te hanteer as die bin Laden-netwerk, wat vermoedelik verantwoordelik is vir die misdade van 11 September. Mens sou seker verwag dat die netwerk redelik goed verstaan sou word deur die CIA, Franse intelligensie en ander wat deelgeneem het aan die stigting daarvan en dit gekoester het solank dit vir hulle nuttig was vir 'n Heilige Oorlog teen die Russiese vyand, maar selfs toe het hulle dit gedoen. verstaan dit nie goed genoeg om sulke gebeure te voorkom soos die sluipmoord op president Sadat in 1981, die selfmoordbomaanval wat die Amerikaanse weermag in 1983 effektief uit Libanon verdryf het nie, en baie ander voorbeelde van wat in die literatuur oor hierdie onderwerpe "terugslag" genoem word. .
Teen hierdie tyd is die netwerk ongetwyfeld so gedesentraliseerd, so gebrekkig aan hiërargiese struktuur, en so versprei oor 'n groot deel van die wêreld dat dit grootliks ondeurdringbaar geword het. Die intelligensiedienste sal ongetwyfeld hulpbronne kry om harder te probeer. Maar 'n ernstige poging om die bedreiging van hierdie soort terrorisme te verminder, soos in ontelbare ander gevalle, vereis 'n poging om die oorsake te verstaan en aan te spreek.
Toe 'n federale gebou in Oklahoma City opgeblaas is, was daar onmiddellik krete om die Midde-Ooste te bombardeer. Dit het beëindig toe ontdek is dat die oortreder van die Amerikaanse ultra-regse burgermagbeweging was. Die reaksie was nie om Montana en Idaho, waar die bewegings gebaseer is, te vernietig nie, maar om die oortreder te soek en vas te trek, hom te verhoor, en – deurslaggewend – die griewe wat agter sulke misdade lê te verken en om die probleme aan te spreek. Omtrent elke misdaad - hetsy 'n roof in die strate of kolossale gruweldade - het redes, en gewoonlik vind ons dat sommige van hulle ernstig is en aangespreek moet word. Sake is nie anders in hierdie geval nie - ten minste vir diegene wat bekommerd is om die bedreiging van terroriste-geweld te verminder eerder as om dit te eskaleer.
8. Bin Laden, die duiwel: is dit 'n vyand of eerder 'n handelsmerk, 'n soort logo wat die boosheid identifiseer en verpersoonlik?
Bin Laden mag of mag nie direk by hierdie dade geïmpliseer word nie, maar dit is waarskynlik dat die netwerk waarin hy 'n hooffiguur was - dit wil sê die netwerk wat deur die VSA en sy bondgenote vir hul eie doeleindes gestig is en ondersteun word solank as wat dit het daardie doeleindes gedien. Dit is baie makliker om die vyand, wat geïdentifiseer word as die simbool van uiteindelike boosheid, te verpersoonlik as om te probeer verstaan wat agter groot gruweldade skuil. En daar is natuurlik baie sterk versoekings om 'n mens se eie rol te ignoreer - wat in hierdie geval nie moeilik is om op te spoor nie, en inderdaad bekend is aan almal wat enige vertroud is met die streek en sy onlangse geskiedenis.
9. Loop hierdie oorlog nie die gevaar om 'n nuwe Viëtnam te word nie? Daardie trauma leef nog.
Dit is 'n analogie wat dikwels geopper word. Dit openbaar, na my mening, die diepgaande impak van etlike honderde jare van imperiale geweld op die intellektuele en morele kultuur van die Weste. Die oorlog in Viëtnam het begin as 'n Amerikaanse aanval teen Suid-Viëtnam, wat altyd die hoofteiken van die Amerikaanse oorloë was, wat geëindig het deur 'n groot deel van Indochina te verwoes. Tensy ons bereid is om daardie elementêre feit in die oë te kyk, kan ons nie ernstig oor die Viëtnam-oorloë praat nie. Dit is waar dat die oorlog vir die VSA duur was, hoewel die impak op Indochina onvergelykbaar erger was. Die inval in Afghanistan was ook duur vir die USSR, maar dit is nie die probleem wat na vore kom as ons daardie misdaad in ag neem nie.