在過去的四分之一個世紀裡,大多數已開發國家的左派作為一種社會力量被邊緣化。左翼替代方案的「可能性文化」也相應縮小。但歷史性的變化,尤其是新自由主義的名聲掃地,終於有可能扭轉早期的失敗。隨著持續的金融動盪和全球經濟即將進入大蕭條以來最嚴重的衰退,對替代方案的迫切需求是顯而易見的。問題是我們是否能夠培養再次成為相關社會行動者的能力。
到目前為止,左派的這一空缺主要是有爭議的。當然,在最近的選舉中,政治家們 — — 加拿大的政客們與美國的政客們一樣 — — 繼續堅持降低稅收並迴避收入的大幅再分配,更不用說財富或權力了。在美國,對美國愛國主義的肯定仍然是對外交政策提出溫和批評的條件。但新自由主義意識形態正在搖搖欲墜,而作為解決一切問題的自由市場的合法性已經使右翼在經濟問題上比一代人更具防禦性。他們不能再僥倖呼籲將企業和金融機構從監管中解放出來以“釋放市場的創造力”,或者拒絕國家直接參與解決社會需求。
此外,經濟衰退的深度和全球範圍將使國家別無選擇,只能引入大規模公共支出。薪資家庭的有效儲蓄(退休金和房屋價值)遭受了可怕的侵蝕,他們已經開始削減消費,以重建未來的安全保障。私人投資者看到機會很少,並對未來持謹慎和不確定的態度,因此沒有進行投資。在不久的將來,無論是私人激勵措施還是更自由的市場,無論是寬鬆的信貸還是更多出口的承諾,都不會結束公司倒閉和失業率上升的消息。只有公共投資才有機會引領經濟復甦。
所有這些都很重要:它甚至可能標誌著一個時代的結束。然而,我們需要清醒地認識到這場危機及其應對措施本身會為我們帶來多大的影響。即使新自由主義的言論和一些實踐被修改,早期時期的大量結構、權力和邏輯仍然牢牢地保留在原地。全球化和自由貿易不會消失。最近的二十國集團會議收效甚微,但確實確認了參與國避免「保護主義」的承諾。除非徹底崩潰,金融業肯定會出現新的製度面貌,但新的監管規定將有助於重振和恢復經濟。 加強 國內和國際上少數大型私人銀行的角色。
加劇的競爭和重組也摧毀了就業機會並削弱了工人的信心。例如,汽車工人面臨的壓力將變得更糟,而第三世界的結構調整計畫——儘管現在可能更具爭議性——將繼續下去。儘管次貸危機在一定程度上支持了反對取消抵押品贖回權的做法,但這仍然與問題的根源相距甚遠,即幾十年來的工資限制、貧困以及拒絕將住房變成一種權利而不是商品。
至於美國政府,它確實已經失去了一些光彩。但在這裡,現實也不是美利堅帝國即將終結,也不是戰後領導角色的逆轉。美國國家的中心地位依然存在:沒有其他國家能夠(甚至希望)取代美國;這場危機再次證實了世界對美國金融體系的依賴;這場當前國際危機的解決從根本上取決於美國政府採取或多或少協調一致的因應行動。
考慮替代方案
在努力解決需要做的事情時,首先要承認我們目前的能力有限是有用的。我們可以對解決金融危機的一些細節提出質疑,但我們在解決這場危機方面無法發揮多大作用;我們的重點必須在別處。摘要呼籲“重新監管”,假設國家和市場相互對立,這可能會進一步混淆而不是使我們試圖動員的人政治化。正如最近的國家幹預措施所表明的那樣,考慮到當前社會力量的平衡,監管的目的是找到一個解決問題的方法。 技術 面對市場波動,保護市場的方法,而不是對社會相對權力進行根本性的重新排序,以適應社會需求。即使政府的參與導致特定資本家失敗,國家幹預的內容也圍繞著重建並從而保留金融資本家作為一個階級的權力。
同樣,在更廣泛的意義上回到新自由主義之前的美好、古老的時代來尋找答案,也會誤解當時和現在之間的聯繫。新自由主義是對 不可持續性 較早時期的。 1970 世紀 XNUMX 年代的危機根源於工人階級對企業利潤的壓力,這導致企業放緩投資並威脅將資本轉移到國外。當時,左翼的某些部分有先見之明地看到,選擇是兩極分化的:如果不對銀行和企業施加更大的控制,同時走向民主計劃,那麼為了恢復企業權力和利潤,工人就會被壓垮。 ——事實上他們就是這樣。因此,回到早期只會重新引入先前的衝突,並恢復其根本問題:是否會恢復公司權力以解決危機,或者是否可以為民主替代方案而奮鬥。
我們在思考替代方案時必須考慮另一個因素:工人階級融入金融市場的程度。 1970 世紀 XNUMX 年代後,由於工資被壓低,有需要的工人越來越多地轉向信貸作為他們獲取消費的方式。此外,他們還指望股市會上漲來提振他們的退休基金,而那些擁有住房的人則為房價上漲而歡呼,因為他們財富的增加減少了儲蓄需求,從而允許更大的消費。在階級形成方面,這進一步分裂了工人階級;雖然爭取工資和公共福利的鬥爭依賴並建立了階級團結,但尋求信貸(和降低稅收)來維持私人生活卻導致了集體能力的萎縮。在當前的危機中,這種關係對金融市場的影響變得非常明顯:儘管大眾對華爾街的紓困感到憤怒,但最終人們普遍(儘管不情願)接受了紓困的必要性,以「拯救世界」。他們已經變得依賴系統。
在削弱工人階級作為反對力量方面同樣重要的是過去三十年工人階級內部發展的分層。這種內部不平等往往會引起那些看似表現相對較好的人和那些被邊緣化的人的不滿和分裂。當公司要求讓步時,前者更容易被孤立,因為即使做出讓步,他們仍然領先於大多數工人;而前者則更容易被孤立。後者經常被指責為那些努力工作以養活那些不工作的人的稅收增加的原因。
我們現在面臨的戰略問題可以重述如下。所有替代方案都必須從人們的需求出發,但我們是否也可以建構我們的應對措施,以便增強工人階級獨立於資本主義邏輯而行動的能力,同時至少在某種程度上限制資本的力量?假設金融危機確實穩定下來,隨著危機的餘波“緩解”,仍然會出現嚴重的衰退和增長放緩的時期。在這種背景下,兩個問題將成為政治的前沿:誰來為經濟買單?危機的後果是什麼?重振經濟(而不僅僅是金融)的解決方案將採取什麼形式?
即時需求
考慮到住房危機對如此之多的美國人的影響以及金融部門失去合法性的程度,令人驚訝的是幾乎沒有直接阻力。沒有遊行,沒有社區接管止贖房屋,沒有大規模表達沮喪和憤怒。由於金融火山在美國和加拿大的競選活動中爆發,人們可能會預期選舉過程將成為對戲劇性替代方案進行廣泛討論的催化劑,但這種情況也一直非常平靜。在加拿大,民眾政治萎靡的一個指標是最近一次選舉的選民投票率是一百年來最低的。美國大選的情況並非如此,但由於對歐巴馬的勝利抱持如此大的希望,喪失抵押品贖回權的受害者只是等待而不是採取行動。因此,第一點是,任何捍衛勞動人民的家園或儲蓄、就業或社會計畫的具體行動都應得到積極鼓勵和支持。
但在這個潛在的激進時刻,我們可能會提出什麼更普遍的要求呢?美國左派在紓困之前提出的三項要求似乎既解決了民眾的擔憂,也提供了具有更大戰略分量的可能性:全民健保(目前正在受到侵蝕,但在加拿大仍然非常合法)、發展公共養老金制度和公共基礎建設。
這些要求中的每一項都減少了工人階級對市場和私營部門的依賴。在美國,全民健保意味著,如果你失業了,你不會失去福利,從而減輕了加強「你的」公司的內在壓力,必要時可以做出讓步,以堅持你的家庭計劃。公共退休金意味著您的退休金或共同基金對股票市場成長所獲得的回報的依賴程度降低,並且可以防範企業日益增加的削弱工會退休金計劃的趨勢。公共基礎設施,特別是如果其中包括解決環境危機,可以提供就業機會,並將重點從依賴市場激勵來可能做正確的事情轉變為直接去做。
但更重要的是,上述每一項都減少了私人對我們生活的控制——無論是健康保險公司、機構基金經理,還是預計通過進一步減稅和有利“氣候”推動經濟刺激的公司(這通常意味著對民眾權利不太有利)。最重要的是,由於它們關注普遍權利和集體需求,這些要求往往會克服工人階級內部的分歧,並有助於建立階級團結和團結。
第四個需求,即公共住房,提出了普世權利的另一個重要方面,並引發了引發金融危機的矛盾:使人們陷入貧困的政策限制了他們支付抵押貸款的能力,而這種情況只能被隱藏很久。這裡的答案不僅是擺脫市場作為窮人的解決方案,而且要展示公共提供服務的更廣泛潛力:我們能否想像一種住房,除了創新和負擔得起之外,還包括一種新的住房社區意識以及與周圍城市的關係——即住房是公共幹預潛力的典範嗎?
至於誰來買單這一始終存在的問題,沒有比「讓富人買單」更好的起點了,尤其是考慮到在導致當前災難的過程中所獲得的財富。這通常集中在所得稅,但它應該包括財富,因為在加拿大和(尤其是)美國,財富首先是巨大的分配。但僅針對富人還不夠。為了有效,增稅的範圍也必須擴展到工人階級,這將意味著挑戰民粹主義的反稅收情緒,這種情緒強化了一種特定的個人主義,損害了階級團結和任何集體需求的願景(它也破壞了基本的自身利益,減稅通常是在將幾百美元轉嫁給工人的基礎上出售的,而大部分稅收減免都流向了富人,而支付這一切的削減則主要落在工人階級身上。)
然而,僅靠再分配並不能解決危機:必須動員儲蓄來支援主要的基礎設施項目。這可以透過政府債券來融資,就像動員此類債券來支付第二次世界大戰一樣。在今天的情況下,鑑於目前商界因當前的不確定性而對任何投資都感到恐懼,實際上主要是政府債券可以為他們的資金提供安全的出路。
矛盾之處
因為任何此類改革都是在一個仍然是資本主義的社會中嘗試的,所以它們將不可避免地遇到限制。不斷增長的社會計畫取決於不斷增長的經濟,但如果成長取決於私營部門,那麼如何同時挑戰和保留私人資本?如果他們不夠快樂,他們會不會拒絕投資,或是離開這個國家去其他地方尋求更大的利潤和自由?除了先詢問人們為何陷入貧困之外,創新住房還離不開重新思考住房所屬的城市空間(包括對無障礙交通的需求,尤其是在住房位於市中心之外的情況下)。
對社會民主黨人來說,這種矛盾意味著退回到更溫和的要求。這次失敗了,我們得到的教訓不是降低我們的期望,而是需要考慮得更遠,並準備走得更遠。如果民主是一種社會而不僅僅是一種政府形式,那麼對於塑造我們的生活至關重要的經濟最終將必須實現民主化。這必須包括將銀行國有化,並將其轉變為民主運營的公共事業單位,負責監督金融體系的其他部分並分配國民儲蓄。如果國內或國外資本威脅要轉移(他們會更早而不是更晚),我們必須準備好將資本管制提上議程。但如果我們想引導社會儲蓄滿足社會需求 — — 這當然是控制社會盈餘的主要原因 — — 就必須控制國內資本流動以及國際資本流動。
這最終提出了規劃問題。例如,如果我們認真對待環境危機,那麼僅僅依靠一些環境項目來重建公共基礎設施是不夠的。解決環境問題意味著改變我們生產的產品和生產方式的一切,而這不可能透過個別企業的隨意市場決策來實現,這些企業只受利潤驅動,如果不知道其他人會在哪裡,就不會採取行動最終還是走了)。汽車危機強化了這一點。僅靠救助,即使改變了正在生產的車輛類型,也無法克服產能過剩的現實。為什麼不能將生產設施轉變為生產環保經濟所需的新產品或改良產品,而不是關閉生產設施?此外,鑑於汽車通常集中在某些社區,問題與其說是汽車危機,不如說是這些社區的危機。例如,在溫莎,數千名汽車工人在最近一次危機之前已經被解僱,所需要的是一項包括汽車在內的復興計劃,但也延伸到公共基礎設施和一系列社會服務,從而賦予這一概念更豐富的意義「社區」。
這些規劃問題提出了各種不應低估的技術和民主問題,但它迫使我們解決的最重要問題是權力問題。思考社會變革的前提是我們發展改變社會權力分配的能力。
正是在發展個人和集體能力的背景下,已經從工人階級的需求清單中消失的工作時間問題必須以某種方式重新出現。勞工運動長期以來一直主張減少工作時間,以此作為分享更好的全職工作的一種方式,從而開闢新的工作崗位,或至少保留現有的工作崗位。這對特定部門來說非常重要,也是一項寶貴的團結原則。但它最重要的意義在於工人階級的另一種觀點,這種觀點可以追溯到工會主義的早期:認識到充分的公民身份和政治參與需要時間—— 時間 閱讀、思考、學習、參加會議和活動、辯論、參與制定策略以及參與組織他人。
從另類政策到另類政治
最後需要強調三點。首先,立即抵抗、制定更廣泛的跨國動員政策以及提出銀行國有化等「大」問題的三重作用不應被理解為活動的階段。重點不是先踏出一步,然後再踏出更激進的一步,而是找到嘗試同時整合這三者的方法。例如,地方抵抗是所有階段的一部分;它的成功既取決於圍繞更大的國家問題進行動員,也是其條件。同樣,「直到我們做好準備」才推遲將私人銀行體系轉變為民主運營的公共事業的呼籲也是錯誤的。只有從一開始就將其列入議程並將其融入到公共事業中,我們才能做好準備。其他要求和鬥爭。
其次,今天「運動」面臨的最大矛盾在於好的想法與實現這些想法的能力之間的差距。我們面臨的主要障礙與其說是缺乏替代政策(儘管這些仍然需要大量補充),不如說是我們替代政策的弱點 政治。這不僅僅是匯集我們多元化的力量。相反,它涉及認識到,鑑於過去的失敗、危險的未來和潛在的新機會,運動的每個部分都需要重新思考其所做的事情以及如何做,以此作為以全新方式走到一起的先決條件。
第三,如果沒有一個專注於在運動各部門之間及其內部建立基本關係和政治能力的組織,很難想像有一種替代政治能夠與我們所面臨的問題相符。例如,全國各地每週應該召開數百次甚至數千次會議,討論我們目前面臨的問題以及應對措施。但這根本不可能自發性地發生。我們如何建構 Free Introduction 能力的種類才是「替代方案」問題的最終問題。
薩姆·金丁在約克大學教授政治經濟學。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款